| Скачать epub pdf Глава 8. К вопросу о рукоположении женщин Начиная с середины нашего века на Западе, преимущественно в протестантской среде, а также в Англиканской Церкви начали раздаваться призывы к рукоположению женщин. Позднее эта идея проникла в экуменическое движение и неоднократно высказывалась с трибун межконфессиональных конференций и за столами переговоров и дискуссий, проходивших под эгидой Всемирного Совета Церквей. Высказаться по этой неожиданно возникшей проблеме было предложено и представителям Поместных Православных Церквей. Православные богословы решительно отвергли не только самую возможность женского Священства (здесь их мнение совпадает с мнением Римско-католической церкви), но и предложили впредь не включать этот вопрос в предварительные повестки дня православно-протестантских встреч, конференций и заседаний смешанных комиссий как наносящий вред делу христианского единства. В различии мнений по этому вопросу между Православной Церковью и представителями исповеданий, возникших в период Реформации, проявляется с очевидностью утрата последними церковности и кафоличности и, как следствие этого, – непонимание сакраментальной сущности Священства и сведение его лишь к учительству и молитвенному предстоятельству. Когда представителям Православной Церкви впервые предложили высказать их отношение к возможности рукоположения женщин в священный сан, казалось, что ответ лежит на поверхности. Действительно, не трудно просто констатировать, что Православная Церковь выступает против женского священства, а также перечислить с возможной полнотой догматические, канонические и духовные основания этой позиции. Однако вдумываясь в эту проблему, православные богословы пришли к убеждению, что такой ответ был бы не только бесполезным, но даже и вредным. Бесполезным, ибо все такого рода «формальные» основания – из Священного Писания, канонов, – имеющие отношение к рукоположению женщин, хорошо известны, равно как и общая позиция Православной Церкви. Эту позицию и аргументы, на которых она основана, наши западные братья, представители протестантских Церквей, хорошо знают, но в зависимости от преходящих интересов либо приветствуют как «важный вклад в экуменизм», либо отклоняют как «устаревшие», «жестокосердные» и не относящиеся к делу. Вредным такого рода ответ может быть потому, что чисто формально он ослабил бы действительную позицию Православной Церкви, низведя ее до ссылки на отсутствие исторических прецедентов и формальных оснований. Подобного рода упрощенчество не свойственно православной богословской мысли, покоящейся на святоотеческом Предании, не говоря уже о том, что, будучи вырванной из богословского контекста и перспективы, такая позиция уязвима для критики. |
| “…Больше всего он любил Бога” (о В. Н. Лосском) Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 11, 1996 29 марта, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 11, 1996 Богословское наследие Владимира Николаевича Лосского без преувеличения можно считать одним из высших достижений православной русской мысли XX века 1 . Помимо блестящей систематизации святоотеческого учения, результатом которой явились его учебные курсы догматического и сравнительного богословия, с именем Лосского связана и творческая разработка таких важнейших проблем православной догматики, как тринитарный вопрос (с критикой римско-католического филиоквизма), проблема искупления и обожения, вопрос о Божественной Сущности и “нетварных энергиях”, богословское понятие человеческой личности, понятие соборности и кафолического сознания, вопросы мариологии, смысл церковного Предания и многое-многое другое. Особый интерес представляет и ряд его статей, посвященных проблемам христианской гносеологии, в первую очередь — роли апофатизма как основного метода православного богословствования от псевдо-Дионисия Ареопагита, через преп. Симеона Нового Богослова и свт. Григория Паламу вплоть до нашей эпохи. Прожив большую часть жизни и скончавшись (в 1958 г.) во Франции, В. Н. Лосский тем не менее смог с необычайной полнотой отразить в своем богословском творчестве основные темы христианского любомудрия, характерные именно для России начиная еще со времен И. Киреевского и А. Хомякова. Бог и “тварь”, богоподобие человека и его судьба, православный “смысл” человеческой личности, укорененный прежде всего в обостренном восприятии и особом почитании на Руси личностного единства Пресвятой Троицы, наконец, спасающее сотрудничество-синергия тварного мира с его Творцом в единении благой человеческой воли с божественной и обоживающей нетварной благодатью — таковы основные темы богословской мысли В. Н. Лосского. Родившись в 1903 г. в Геттингене в семье известного философа Н. О. Лосского (в период недолгого пребывания того в Германии в связи с научными занятиями), начав свое высшее образование в Петербурге и продолжив его (после высылки отца большевиками в 1922 г. из Советской России) в Карловом университете в Праге, а затем в парижской Сорбонне, — В. Н. Лосский, как представляется, самим Промыслом оказался уготован для свидетельства перед лицом Запада о духовных сокровищах вселенского Православия. |
| 21 июля 2021 года, в праздник явления иконы Пресвятой Богородицы во граде Казани (1579), Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл освятил воссозданный Казанский собор на месте обретения чудотворного образа Пресвятой Богородицы в Казанском Богородицком мужском монастыре и совершил Божественную литургию в новоосвященном храме. По окончании богослужения Предстоятель Русской Православной Церкви обратился к верующим с Первосвятительским словом. Ваше Высокопреосвященство, владыка митрополит! Уважаемые высокие представители государственной власти! Дорогие братья, православные и мусульмане! Дорогие братья и сестры! Сегодня великий, значительный день — мы освятили кафедральный собор, вновь построенный на месте, где была обретена чудотворная икона, ставшая известной во всем мире как Казанская икона Божией Матери. Конечно, это историческое событие, ведь те, кто уничтожал в свое время святыни на этом историческом месте, были глубоко убеждены в том, что они делают доброе дело, освобождая народ от предрассудков, от всего, что мешает построить светлое будущее. У этих людей был не только личный энтузиазм и, несомненно, глубокая убежденность в собственной правоте, но и мощная поддержка всех государственных сил, и мы знаем, к чему это привело, — к попытке полностью уничтожить веру и религиозную жизнь в нашем народе. Но если бы речь шла только об идеологической борьбе, когда более прогрессивная, как считали, и научно обоснованная мысль побеждает другие мысли, именовавшиеся предрассудками, то, наверное, мы бы сегодня об этом не говорили. Однако борьба шла с опорой на всю мощь государства, и гонители не останавливались ни перед тем, чтобы репрессировать людей других взглядов, ни перед тем, чтобы уничтожать памятники духовной культуры, духовной жизни нашего народа. Вот и здесь, на месте, отмеченном поразительным событием обретения иконы Божией Матери, по мысли тогдашних правителей не должно было остаться никаких признаков религиозной жизни. Но мы с вами стоим в величественном храме, построенном на народные средства, — построенном именно потому, что люди того пожелали. Значит, впустую была вся эта глупая борьба, сопровождавшаяся смертью, заключением, страданиями людей. Ибо невозможно было заглушить ростки духовной жизни, которые произрастали из глубины веков, которые питались соками величайшей духовной культуры и интеллектуальных прозрений нашего народа. Эта интеллектуально-духовная мощь возрастила древо православной веры, и куда уж было тем властям остановить течение его жизненных соков! |
| Афонский монастырь Григориат представил комментарии и предложения к проектам документов Святого и Великого Собора 9 июня, 2016. Новостная служба Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви 9 июня. ПРАВМИР. Афонский монастырь Григориат представил комментарии и предложения к проектам документов Святого и Великого Собора. Святая гора Афон, 4/17 марта 2016 Афонский монастырь Григориат КОММЕНТАРИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОЕКТАМ ДОКУМЕНТОВ СВЯТОГО И ВЕЛИКОГО СОБОРА Результатом напряженной и тщательной работы делегаций Святейших Православных Церквей на Всеправославных предсоборных совещаниях стали проекты предсоборных документов в том виде, в каком они были опубликованы в соответствии с решением Собрания Предстоятелей Поместных Православных Церквей 21-28 января 2016 г. Теперь церковная полнота имеет возможность благочестиво вынести своё суждение об этих документах, участвуя таким образом в соборном служении тела Христова. Настоящий текст имеет вид меморандума, в котором мы с благоговением выражаем наши мысли Преосвященным Иерархам святой Православной Церкви о том, каким образом проекты документов могли бы приобрести более «кафолический» характер, то есть выразить более точно соборный разум Церкви так, как его хранит наше каноническое предание, литургическое сознание и опыт наших благодатных Святых: общение со всеми святыми. Нам известно, что Преосвященные Архиереи уже неоднократно формулировали свои предложения по изменению проектов документов, так что, возможно, не было необходимости составлять настоящий текст и усложнять соборный процесс. Но всё же пусть он будет рассмотрен в качестве небольшого вклада в великое и ответственное дело, предпринятое ныне пастырями Церкви ввиду созыва Святого и Великого Собора, чтобы он был собором, проходящим с Божией помощью и последующим Святым Отцам. I. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО О ВНЕСЕНИИ ПОПРАВОК О вопросе внесения поправок в проекты документов Святого и Великого Собора речь идёт в статье 11, §2 «Регламента организации и работы Святого и Великого Собора». |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Каждый русский патриот должен проголосовать за памятник святому благоверному князю Александру Невскому Комментарий пресс-службы Союза православных граждан 24.02.2021 1650 Время на чтение 3 минуты Так сложилась политическая ситуация, что совершенно неожиданно, без всякого политического серьёзного повода, на сайте «Активный гражданин», начиная с 25 февраля, будет проведено голосование о том, кому, по мысли организаторов «интернет-референдума», необходимо установить памятник на Лубянской площади - святому благоверному князю Александру Невскому или большевику-троцкисту Феликсу Дзержинскому. Выбор именно таков. По сути, это визуализация стратегии будущего России, символом которой будут либо святой и великий государственный деятель, спасший Русь, Александр Невский, либо сторонник Льва Троцкого, с детства мечтавший «уничтожить всех москалей», а затем считавший развал Русской Православной Церкви своей ключевой задачей - Феликс Дзержинский. Мы понимаем, что по принципу географической справедливости логичней установить на Лубянке памятник первому российскому Базилевсу Иоанну Третьему, строителю русского централизованного государства, сделавшему его преемником православной Ромейской империи. Иван Третий создал у нынешней Лубянки подворье воссоединенного с Россией Новгорода. Исходя из сложившейся политической реальности памятник Иоанну Третьему несомненно должен быть поставлен в самом центре Москвы , например, на месте изваяния ненавидевшего Россию и русских Энгельса или в построенном им Московском Кремле. По мысли организаторов интернет-голосование, в котором мы призываем принять участие, на Лубянке должен быть памятник либо Александру Невскому, либо Дзержинскому. Сторонники восстановления памятника Дзержинскому обосновывают свою позицию тем, что таким образом воздают дань уважения российским силовым структурам. Но это утверждение прямо противоположно реальности, Дзержинский является наихудшим символом для структур безопасности России по двум причинам. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Новая Теократия: что может быть " правее " Православия? 21.07.2006 418 Время на чтение 11 минут В современном российском политическом сознании не принято называть вещи своими именами. И в первую очередь, называть своими именами свою собственную позицию. В итоге этот самообман тормозит любые позитивные процессы и инициативы в самом их начале. Я как философ считаю своим долгом, в свою очередь, положить конец этому маскараду Вот прошла половина 2006 года и если можно отмечать какие-либо новые и явные тенденции в российской политике, то это в первую очередь - беспрецедентная активизация Церкви как самостоятельной политической силы. 4-6 апреля прошел ежегодный Всемирный Русский Народный Собор, провозгласивший уникальную в контексте всей русской православной мысли " Декларацию прав человека и достоинства личности " . Уникальную, потому что она преодолевает ложные обвинения Церкви в антигуманизме со стороны либералов. 12 мая на Всезарубежном Русском Соборе была принята историческая резолюция о воссоединении с Московским Патриархатом. Историческая, потому что она делает воссоединение Русской Церкви необратимой. 4-5 июля под эгидой Русской Православной Церкви в Москве прошел поворотный саммит религиозных лидеров со всего мира. Поворотный, потому что на нем Русская Церковь впервые выступила как мировая геополитическая сила. Все эти события прошли при явной поддержке государства и президента лично. Все эти события напрямую связаны с активной деятельностью Митрополита Кирилла, человека, уже вошедшего в историю русской Церкви и русской богословской мысли. Закономерной реакцией на эти события стала фасцинация антицерковного лобби на всех уровнях, фактически вынуждающего даже нейтральных людей определить для себя линию фронта. А что здесь удивительного? Если наша страна в 2000-е годы действительно совершает кардинальный разворот в сторону своей собственной цивилизационной идентичности, то вместе с неизбежным ростом национализма внутри страны и естественными имперскими амбициями за ее пределами, также заявляет о себе и основа основ нашей, русской цивилизации - Русская Православная Церковь. Время, когда церковность служила необязательным дополнением к российской политике, закончилось. |
| Закрыть Сгусток русской православной и национальной мысли! Сегодня надо не просто читать книги митрополита Иоанна (Снычёва), а вдумываться, осознавать и проецировать его труды на нашу грешную землю 31.10.2020 1419 Время на чтение 3 минуты В 2020 году отмечается 30 лет со дня восшествия Митрополита Иоанна (Снычёва) на Петербургскую кафедру (20 июля 1990 года) и 25-летие со дня его блаженной кончины (2 ноября 1995 года). В течение года на сайте «Русской народной линии» будут публиковаться материалы, посвященные приснопоминаемому Владыке. Мы уже предоставляли слово: известному учёному, писателю, доктору экономических наук, директору Института русской цивилизации, который был создан по благословению Владыки Иоанна, главному редактору газеты «Русский Вестник» Олегу Анатольевичу Платонову; известному русскому поэту, лауреату Патриаршей литературной премии святых равноапостольных Кирилла и Мефодия, главному редактору журнала «Наш современник» Станиславу Юрьевичу Куняеву ; известному русскому учёному-экономисту, председателю Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова, доктору экономических наук, профессору Валентину Юрьевичу Катасонову ; доктору экономических наук, профессору, академику РАЕН, кавалеру Золотой медали М.В.Ломоносова, Золотой звезды В.И.Вернадского, лауреату премии «Имперская культура» Михаилу Яковлевичу Лемешеву ; заместителю председателя отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Санкт-Петербургской митрополии, настоятелю Храма Рождества Иоанна Предтечи на Каменном острове протоиерею Вадиму Буренину; доктору философских наук, профессору МГУ, заместителю председателя Научного совета по изучению и охране культурного и природного наследия при Президиуме РАН Валерию Николаевичу Расторгуеву; известному петербургскому священнику, научному сотруднику Литературно-мемориального музея Ф.М.Достоевского, директору мемориальной квартиры-музея Иоанна Кронштадтского в Кронштадте, настоятелю храма свв. апп. Петра и Павла в с. Сомино протоиерею Геннадию Беловолову; известному русскому писателю, сопредседателю Правления Союза писателей России, члену Президиума Всемирного Русского Народного Собора, первому лауреату Патриаршей литературной премии Владимиру Николаевичу Крупину . |
| Критика экуменической мысли Зандера Очевидно, что в кратком обзоре невозможно адекватно изложить все сомнения и возражения, которые неизбежно возникают даже при беглом чтении этой книги. При внимательном рассмотрении аргументации первоначальное замешательство лишь усиливается. Это очень личная книга. Она отнюдь не типична для православной позиции. В каком-то смысле это «голос с Востока», но голос, говорящий не «восточное» и не «православное». Автор воспитан в определенной традиции, и его трактовка «экуменической реальности» имеет явственный оттенок его особых убеждений. Возникает вопрос, совместимы ли эти убеждения с основными догматами Православной веры. Более того, совместима ли новая концепция «экуменизма», которой придерживается автор, с главными принципами исторического Экуменического Движения. Автор, по-видимому, не слишком интересуется проблемами «Веры» и «Устройства». Он предпочитает обитание вне догматов, канонов и обрядов. «Экуменизм» в понимании автора, имеет мистическую сущность. Он не связан с внешними событиями и не интересуется историческими достижениями. «Единство, которое составляет его цель, есть единство любви, не осуществимое в какой-то исторической форме, но обещанное в жизни мира грядущего». В этом смысле экуменизм есть «предвидение царства». Экуменизм по сути своей парадоксален и металогичен. «Экуменизм возможен только вопреки логике или, скорее, независимо от нее». Историческое планирование отвергается и порицается. Такой опыт «сравнительного богословия» лишь усугубляет раскол. «Это едва ли можно назвать экуменическим трудом». Никакое «смыкание раскола» невозможно в истории, и все усилия бесполезны. Автор не верит в возможность экуменического прогресса на уровне истории. Нам предлагается некое «эсхатологическое» видение, без призыва к трезвому и ответственному действию. Возникает сомнение: что если это не «видение», а обычное мечтание? «Эсхатологическая интерпретация, с одной стороны, свободна от всяких исторических ошибок. Перспектива “постоянного разделения» для нее не страшна; вся история Церкви есть история разделений и, следовательно, она не может считаться неким предисловием к еще не написанной книге о единстве; историческая трагедия христианства это неизбежное условие грешного человечества – и эта грешная реальность является предметом вечного преображения и будущего parousia» . Автор явно упускает из виду тот факт, что «видимое единство», а именно «единство в вере», составляет один из отличительных признаков Церкви, согласно учению Нового Завета, и Церковь предназначена Христом быть «столпом и утверждением истины». Вопрос не в «неминуемом» прогрессе, а в долге и предстоящей позитивной задаче. |
| «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего. Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Псалтирь 118:18-19) Христианская антропология «Сложная духовно-социальная обстановка в русском обществе и Русской Церкви, а также острая дискуссия между православием и другими конфессиями, между Церковью и сектами, шаманством и «целителями» заставляют нас безотлагательно вводить православно-антропологический опыт в духовные школы, в практику Церкви и социальное служение Ее чад. Православная антропология опирается на догматику Церкви, святоотеческий опыт, богословские и научные труды православных авторов. Также немаловажное значение имеет опыт психологии, философии, психиатрии и других наук. Настоящая рукопись является расширенным конспектом лекций, которые читается автором с 1996 года в Православном университете студентам III-V курсов философско-богословского и библейско-патрологического факультетов, а также факультета психологии. Автор сознает, что несовершенство материала затрудняет понимание основной проблематики курса, и просит снисхождения у читателя. Однако острая церковная и социальная необходимость такого курса толкает автора к изданию первого выпуска этого курса. Для усиления мысли, свойственной православию, и для сравнения мы пользовались трудами русских философов, которые, однако, не всегда близки к православной мысли, и трудами западных мыслителей, как католических, так и светских. Это не означает, что данный труд входит в критику неправославной антропологии — для этого потребуется отдельная работа.» Православная антропология Лоргус Андрей Содержание Предисловие Часть I. Введение в православную антропологию Глава 2. Методология православной антропологии Часть II. Природа человека Глава 4. Тело и плоть человека Глава 5. Душа Глава 6. Душа и тело Глава 7. Дух человека Глава 8. Образ Божий Глава 9. Первозданный человек Примечания Список цитируемой литературы Предисловие Православная антропология как богословская дисциплина уже несколько лет преподается в Российском Православном Университете святого апостола Иоанна Богослова. Она является, на взгляд автора, необходимейшей дисциплиной в подготовке священников, преподавателей, богословов. |
| Разделы портала «Азбука веры» Рекомендовано к публикации Издательским Советом Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви Предисловие Не так давно вышла в свет книга известного богослова современности Алексея Ильича Осипова «Из времени в вечность: посмертная жизнь души» . Она произвела широкий резонанс в нашей Церкви и вызвала разноречивые суждения и волнения умов. Многие отвергли эту книгу, как противоречащую учению Православной Церкви, но были и такие, кто безоговорочно принял, отдавая должное яркому таланту ее автора. Вне всякого сомнения, книга эта содержит в себе мысли и положения, которые не согласуются с традиционным учением Православия и во многом представляются спорными. Вместе с тем, никакого серьезного обсуждения и научного анализа данной работы уважаемого профессора богословия так и не было предпринято. В настоящем небольшом труде мы осуществили попытку внимательного рассмотрения богословских взглядов Осипова, изложенных в последней его книге. Невольно оказался затронутым вопрос и о методе его богословствования. Мы не ставили перед собой задачу разбора всех до одной глав книги Осипова, но обратились только к тем, которые, на наш взгляд, являются наиболее спорными и отличаются той новизной, которая многим кажется неприемлемой для православного христианина. Разбирая богословские воззрения Алексея Ильича и сопоставляя их с общепринятым учением Церкви, мы нисколько не претендуем на непререкаемость своих суждений. Мы только высказываем свое частное мнение, приглашая церковную общественность к продолжению обсуждения тем, затронутых в последней книге маститого богослова. Глава 1. «Геенна» В самом начале главы, говоря о геенне, автор пишет, что этот вопрос связан с учением Откровения о вечных муках грешников. «Что такое геенна? Каковы мучения в ней? Каков ее смысл и назначение? Вопрос этот волнует очень многих. И прежде всего он связан с учением Откровения о вечных муках грешников» – пишет Алексей Ильич в самом начале главы 1 . Однако в чем именно заключается это учение, и как оно раскрывается Священным Писанием, нигде в главе не говорится. Но и одна констатация того, что Божественное Откровение содержит в себе учение о вечных муках, вполне достаточна для того, чтобы идея вечного наказания грешников была воспринята верующим умом как непререкаемая истина. Ибо кто из верных станет подвергать сомнению то, что провозглашает Библия? Между тем, вся глава «Геенна» книги Осипова посвящена доказательству прямо противоположного, а именно, той мысли, что гееннские мучения имеют свою конечность. |
|
|
