| Павел Прокошев Предисловие Один из слушателей и почитателей преосвященного Иоанна начинает свои воспоминания о нем следующими словами: «имя покойного преосвященного Иоанна, епископа смоленского, как имена других корифеев нашей русской богословской мысли, сошедших со сцены своей деятельности и уступивших свое место другим деятелям, не нуждается в пространных пояснениях. Ему бесспорно принадлежит одно из почетнейших мест в среде блестящих светил нашей отечественной церкви. Имя его невольно вызывает на сравнения и сопоставления с великими именами Филарета московского , Иннокентия херсонского , Филарета черниговского , Макария литовского, оттенивших своею ученою деятельностью самую блестящую эпоху в истории православной русской науки. Покойный преосвященный стяжал заслуженную и громкую известность своими необычайными дарованиями во всем русском образованном мире. Он счастливым образом соединил в себе самые многосторонние дарования, которые редко гармонически соединяются даже в выдающихся талантах» 1 . Приведенные слова не гиперболическое, а правдивое слово о действительных заслугах преосвященного Иоанна для русской богословской науки. Преосвященный Иоанн оставил по себе крупные следы во многих областях богословской науки: в его лице мы видим глубокомысленного богослова, блестящего церковного оратора и творца системы церковного законоведения. Богословские лекции преосвященного Иоанна, по отзывам слушателей, отличались необычайным интересом, глубиною мысли, самобытною оригинальностью взглядов и тонкостью анализа рассматриваемых богословских вопросов 2 . «Подобно всем, богато одаренным натурам, говорит профессор Рождественский, преосвященный не слишком дорожил теми богатыми сокровищами ума, которыми он был наделен. Он щедрою рукою рассыпал эти сокровища пред слушателями своих лекций, предоставляя в полное их владение произведения своей самородной мысли. Он не имел обыкновения излагать своих лекций на бумаге. Они не писались им прежде и не записывались после. Он являлся обыкновенно в аудиторию с маленьким Евангелием в руках, прочитывал намеченное им место из Евангелия для обсуждения на лекции и в форме свободной импровизации, ходя по аудитории, развивал свои мысли в большинстве случаев с неподражаемою логичностью. При силе и глубине мысли, при своеобразности и оригинальности самого языка, лекции преосвященного в такой степени носили отпечаток личного неподражаемого таланта автора, что всякая попытка к буквально точной передаче их на экзамене или репетициях была бы безуспешна. Из его лекций слушатели выносили много мыслевозбуждающих идей, оригинальных взглядов, но могли воспроизвести все это не иначе, как путем самодеятельной переработки слышанного, применительно к своему собственному строю и складу мысли. Отличительной чертой его лекций было соединение в них тонкого и глубокого философского анализа с некоторым оттенком мистицизма – самой впрочем чистой, высокой и благородной пробы» 3 . |
| XVI. Ориген. Александрийская и антиохийская школы христианской мысли Александр Дворкин. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви. Литература: Мейендорф, Введение; Chadwick; Шмеман, Исторический путь; Болотов; Quasten. 1. Преемником Климента в катехетической школе стал Ориген (184-254), роль которого в истории христианства трудно переоценить. Его по праву называют основателем христианского богословия. По своим интеллектуальным данным и по объему проделанной им работы он был на голову выше всех раннехристианских мыслителей. Ориген был великим христианским философом, впервые предпринявшим серьезную попытку систематического объяснения христианства в категориях эллинской мысли. Он считал, что Церковь, утратившая контакт с людьми, спасение которых есть ее миссия, отказывается от своей кафоличности, превращается в секту. Попытку сформулировать христианство в категориях, привычных для греческой аудитории, до Оригена сделал Климент Александрийский, учение которого сильно окрашено склонностью к гностицизму. Вообще любое переложение целостной системы взглядов на чуждый ей язык всегда чревато опасностью утраты или искажения ее смысла. Признавая в Оригене одного из величайших богословов всех времен, повлиявшего на все дальнейшее развитие христианской мысли, нужно признать, что на этом поприще он преуспел не вполне - его учение во многом отклонилось от основного смысла христианского откровения. Кроме того, в более поздние времена «оригенизм» дал начало многим другим разнообразным течениям, несовместимым с православием. Но тем не менее невозможно отрицать величие личности Оригена - и как замечательного христианского мыслителя, и просто как привлекательного человека. Хотя Ориген ни разу не упомянул Климента в своих писаниях, он, несомненно, был его внимательным читателем и во многих отношениях продолжил его работу. Один из ранних его трудов также называется «Строматы». Несколько сохранившихся отрывков из этой книги показывают, что она была по форме и замыслу близка к одноименному труду Климента: Ориген также попытался дать толкование христианской мысли на платоновском языке и также перемешивал философские дискуссии с толкованием трудных мест Библии (например, он считает, что ссора между свв. Петром и Павлом в Антиохии была лишь спектаклем, разыгранным для поучения ранних христиан). |
| Закрыть Идея Третьего Рима в национальной мысли и государственной практике Выступление на вторых Годеновских чтениях 01.04.2023 1940 Время на чтение 7 минут Фото: Из личного архива автора Чудесное явление Креста Господня на Сохотском болоте 29 мая 1423 года, очевидно, связано с передачей преемственности служения от умиравшей Ромейской империи, Второго Рима к начинавшему набирать силу Риму Третьему – Московскому государству. Поэтому уместно обратиться к одной особенности бытования доктрины Третьего Рима в общественной мысли и государственной практике в России. Когда я учился в аспирантуре Санкт-Петербургского университета в начале 90-х годов и прошлого века и изучал труды корифеев русской политической и историософской мысли, я с недоумением обнаружил, что в них практически нет упоминания о доктрине «Москва Третий Рим». Ни у славянофилов И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, ни у М.Н. Каткова, ни у Н.Я. Данилевского, ни у К.Н. Леонтьева, ни у К.П. Победоносцева, ни у Л.А. Тихомирова, ни у И.А. Ильина. Эта удивительная особенность меня, помнится, озадачила тогда. Я размышлял над этим и позже. Тем паче пришлось наблюдать резкий контраст с современной мне эпохой, когда понятие «Третий Рим» прочно вошло в дискурс науки, историософии и актуальной публицистики. Достаточно вспомнить фундаментальную книгу Н.В. Синицыной, общество «Катехон» философа А.Г. Дугина, историософские труды А.С. Панарина. Не говоря уже многочисленных научных статьях и докладах и об актуальной публицистике. В чем же причина? Почему корифеи русской мысли не заметили доктрину «Москва – Третий Рим»? Ведь о концепции начали писать только со второй половины XIX века и не самые крупные величины в русской исторографии и историософии: В.С. Иконников (1869), В.Н. Малинин (1901), И.А. Кириллов (1914) и некоторые другие. На одну из причин указал известный историк, профессор Московской духовной академии И.Д. Беляев (близкий к славянофилам): «В старину иные русские Москву и Россию называли третьим Римом; но это название не привилось. В настоящее время никто из учёных не употребляет этого названия, а народу оно даже совсем не известно. Да и действительно, что общего у православной России с Римом?». То есть доктрина была неприемлема из национальной гордости, да ещё с таким антикатолическим пафосом. |
| К.Г. Шахбазян, В.В. Крымов, М.А. Шахбазян Читать полностью: «ЗРАКЪ РАБА NPIUMЪ...» К вопросу об искажениях ортодоксального понимания Боговоплощения в католической и православной богословской мысли конца XIX – начала XXI в. Влияние идей Владимира Николаевича Лосского на современное православное богословие огромно. И влияние это кажется многим целительным, ибо учение Лосского воспринимается в русле движения, направление которого было определено прот. Георгием Флоровским : «вперед к отцам» 1 . Соответственно, те его идеи, которые находятся, к сожалению, в противоречии со святоотеческим учением, требуют самого подробного и внимательного рассмотрения. Начнем мы с попытки продумать некоторые мысли, высказанные Лосским в сочинении Богословское понятие человеческой личности. Это сочинение представляется нам чрезвычайно значимым для понимания данного Лосским богословского обоснования постановки и разрешения напрямую связанных с учением о Воплощении вопросов о соотнесении понятий «ипостась, «личность», «природа», «сущность», «образ», «индивидуум», поскольку посвящено ему специально и является наиболее зрелым плодом его размышлений. Рассуждение Лосского опирается на методологический принцип, заявленный в самом начале статьи. «Я не берусь излагать то, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности. Не было бы это желанием приписывать им мысли, вероятно, им чуждые, но которыми мы, тем не менее, их наделили бы, не отдавая себе ясного отчета в том, как зависимы мы в самом методе нашего суждения о человеческой личности от сложной философской традиции – от образа мысли, следовавшей путем весьма отличным от того, который можно было бы считать путем собственно богословского предания? Во избежание подобной бессознательной сбивчивости, а также злоупотребления сознательными анахронизмами, когда вкладываешь что-то от Бергсона в свт. Григория Нисского или что-то от Гегеля в прп. Максима Исповедника , мы пока что воздержимся от всякой попытки найти в святоотеческих текстах развернутое учение (или учения) о личности человека. Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах, или Ипостасях, Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и нет сомнений в том, что это учение о человеке личностно, персоналистично. Разве могло бы оно быть иным в богословской мысли, основанной на Откровении Бога живого и личного, создавшего человека “по Своему образу и подобию”? |
| Предисловие митрополита Волоколамского Илариона к книге «Патриарх Кирилл. Мысли на каждый день года» 19 ноября 2016 г. 12:38 Общецерковная аспирантура и докторантура и Свято-Владимирская семинария в Нью-Йорке опубликовали книгу «Патриарх Кирилл. Мысли на каждый день года». К читателям обратился митрополит Волоколамский Иларион . Настоящая книга, в которую вошли мысли Святейшего Патриарха Кирилла, распределенные по 366 дням календарного года, стала плодом многолетнего и тесного сотрудничества Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых равноапостольных Кирилла и Мефодия и Свято-Владимирской православной семинарии в Нью-Йорке (США) и выходит одновременно на русском и английском языках. Для Общецерковной аспирантуры и докторантуры Патриарх Кирилл — не просто Предстоятель Русской Православной Церкви. Он еще и фактический основатель этого учебного заведения, так как оно было создано по его инициативе на первом же заседании Священного Синода после его избрания на Патриарший престол. На протяжении вот уже семи с половиной лет Святейший Патриарх внимательно и с любовью следит за жизнью своего детища. Под его председательством проходят заседания Наблюдательного совета Аспирантуры. Сегодня Общецерковная аспирантуры и докторантура — это не только ведущее учебное заведение Русской Православной Церкви, но и один из главных центров ее богословской науки. Ее миссия состоит в том, чтобы включить русское богословие в международный богословский контекст. У англоязычного издания этой книги есть определенная цель. В России и ряде других стран канонической ответственности Русской Православной Церкви голос ее Предстоятеля хорошо слышен, богослужения с его участием транслируются на центральных телеканалах, его статьи и интервью публикуются в ведущих журналах и газетах, а его книги выдерживают одно издание за другим. У американского читателя гораздо меньше возможностей услышать живой голос Предстоятеля Русской Церкви, не преломленный через призму журналистского взгляда, нередко политизированного и необъективного. |
| поиск: разделы рассылка Филоненко Александр Семенович Общение и благодарение в евхаристической антропологии митрополита Сурожского Антония Источник: Принято считать, что православная мысль XX века отличается напряженным отношением софиологической традиции и традиции неопатристического синтеза. Митрополит Антоний был биографически связан с представителями обеих традиций, но определяющие темы его мысли не связаны прямо ни с одной из них. Александр Филоненко предлагает набросок третьей линии православного богословия XX века, в контексте которой богословские темы митрополита Антония прочитываются наиболее непосредственно. Митрополит Антоний Сурожский и евхаристическое богословие общения. Для того чтобы определить место трудов митрополита Антония и их значение в контексте православной мысли XX века, нужно начать с отрицательного суждения. Принято представлять этот контекст через напряженное отношение софиологической традиции и традиции неопатристического синтеза. Но темы митрополита Антония не сводятся ни к одной из них, хотя духовно он был связан и с отцом Сергием Булгаковым, возмущение выступлением которого привело его в четырнадцать лет к встрече со Христом, и с кругом христианских социалистов (Георгий Петрович Федотов и мать Мария Скобцова), воспитывался Владимиром Николаевичем Лосским, воспринял пастырские уроки отца Георгия Флоровского, был наставником отца Александра Шмемана и отца Иоанна Мейендорфа. Несмотря на то, что в современном академическом богословии преобладает неопатристика, отношения между этими двумя традициями нельзя описывать лишь в логике исторической преемственности или отталкивания. Дело не в линейном разворачивании богословской мысли, но в сосуществовании нескольких продуктивных линий свидетельства, не только не сводимых друг к другу, но скорее находящихся в отношении дополнительности. Очевидна плодотворность неопатристики. На наших глазах происходит возрождение интереса к софиологии. Но мой первый тезис заключается в том, что, хотя митрополит Антоний был биографически связан с представителями обеих традиций, – а их труды чрезвычайно важны для понимания того, что такое его богословское наследие, –оказывается, что определяющие темы его мысли не связаны прямо ни с софиологией, ни с неопатристикой. Мне хотелось бы представить в докладе набросок третьей линии православного богословия XX века, в контексте которой богословские темы Владыки Антония прочитываются наиболее непосредственно. Я решусь назвать эту традицию евхаристическим богословием общения и постараюсь оправдать такое именование. |
| Стоит ли убивать кротов, или Как не попасть впросак при чтении современной православной литературы К написанию этой работы меня подвиг один случай. Как-то, проверяя работы студентов на одну и ту же тему, я заметил, что в пяти из них, во всем остальном самостоятельных и независимых друг от друга, авторы привели для подтверждения своей мысли одну и ту же цитату из Священного Писания. При этом цитата у всех пяти была одинаковым образом обрублена – так, чтобы в «обрубленном» виде лишилась первоначальной мысли и больше подходила для подтверждения мысли автора. Я не думаю, что кто-то из них специально старался исказить священный текст. Нет, это, вероятно, произошло машинально, и это самое печальное. Виною тому привычка смотреть на библейский текст как на материал для подтверждения собственных идей, а не на Слово Божие, которому мы должны смиренно следовать, отринув все противоречащие ему «свои идеи». Это болезнь, которой поражены в той или иной мере большинство из нас – современных православных, воспитанных в традициях западной культуры. Имя болезни – модернизм. Постановка своего мнения во главу угла – вот отличительная черта сознания, и даже религиозного, пораженного сим недугом. Отсюда – и недоверие к святоотеческому преданию, из которого принимается лишь то, что пригодно для подтверждения своих идей, и стремление толковать Священное Писание «от ветра главы своея», совершенно пренебрегая святоотеческим его пониманием. Отсюда, наконец, и желание «обновить», «улучшить», «модернизировать» Церковь Христову, навязчивое стремление, привнося в нее свои личные мнения, оправдать и догматизировать их. Принято связывать модернизм с узким кругом определенных лиц, но на самом деле явление это гораздо более распространенное. Приходящие в Церковь приносят его из своей доцерковной жизни. Это отрицание авторитетов и презрение к древности и традиции – общая черта секулярного мировоззрения, распространяемого с XVII века, но дошедшего до апогея именно в наши дни. Неудивительно, что зараза модернизма привилась так широко именно сейчас. Людей так учит школа, массовая культура, да и элитарная, впрочем, тоже. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > А вы, апостол Петр, зарегистрировали свое товарищество в нашем Минюсте? Власти Латвии хотят отделить Латвийскую православную церковь от Московского патриархата 07.09.2022 1816 Время на чтение 7 минут Фото: pravlife.org Президент Латвии Эгилс Левитс и министр юстиции Янис Борданс подали 5 сентября на рассмотрение в Сейм поправки к Закону о Латвийской православной церкви. Изменения предусматривают, что у Латвийской православной церкви будет автокефальный статус. Латвийский парламент планирует принять поправки в течение нескольких дней. В настоящее время Латвийская православная церковь является самоуправляемой в рамках Московского патриархата. Этот статус она получила в августе 1992 г. от Священного Синода Русской православной церкви после выхода Латвийской ССР из состава СССР. Статус самоуправляемой церкви предполагает, что ее Предстоятель назначается Патриархом Московским и всея Руси. Для самоуправляемой церкви обязательны решения Поместного и Архиерейского Соборов, Священного Синода, Высшего общецерковного суда и суда Архиерейского Собора Русской православной церкви Московской Патриархии. Устав самоуправляемой церкви утверждается Московским Патриархом. Собор и Синод самоуправляемой церкви действуют в границах, определенных Уставом Московской Патриархии. Самоуправляемая церковь получает святое миро от Патриарха Московского и всея Руси. Таким образом, Латвийская православная церковь никаким законным способом не может изменить свой правой статус в рамках Русской православной церкви Московского патриархата. Не предусматривает права вмешательства в дела латвийских православных верующих и действующее в ЛР законодательство. Так, Конституция ЛР, в ст. 99 гласит: «Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религиозных убеждений. Церковь отделена от государства». Любая церковь, в том числе и православная, отделена от государства, действует в соответствии с решением верующих. Чего же добиваются помощник юриста по образованию Эгил Левитс и юрист – выпускник советского университета им. Петра Стучки (первого советского министра юстиции) Янис Борданс? Предоставления Латвийской православной церкви статуса автокефальной, обеспечения ее независимости от Русской православной церкви Московского Патриархата. |
| МЫСЛИ О ЛИТУРГИИ ВЕРНЫХ. Введение Господи, благослови меня коснуться Таин Твоея литургии, где Ты Сам и «приносящий и приносимый». Замечу, что многие мысли, изложенные дальше, есть плод моих размышлений и чувств и потому, естественно, носят характер и неполноты, и субъективности. Несомненно, что можно переживать и объяснять все это и с других сторон, – и гораздо глубже, и полнее, и разностороннее, и даже исторически точнее. Я запишу, что отложилось у меня в результате как некоторого изучения, так и многократных служений литургии. Прежде всего я останавлюсь на том самом основном моменте, который составляет центр ее, и вообще, центр всего православного богослужения. Я разумею так называемый Евхаристический канон. Я вскрою основной лишь смысл Евхаристии, как он открылся мне, и притом недавно – по милости Божией. Есть даже целая книга, где вся литургия истолковывается в приложении к жизни Иисуса Христа. Например, вся проскомидия применяется к воплощению и особенно страданию Христа Господа. Малый вход толкуется как выступление Его на проповедь . Великий вход – как шествие Христа на страдание. Причащение – как Тайная вечеря и Пасха. После него – Воскресение. Унесение Святых Даров – как Вознесение. Такой символизм людям может даже нравиться, потому что таким путем будто бы объясняется вся литургия, и притом представляется молящемуся в простом и даже цельном виде – как целая жизнь Христа Господа. Такое сравнение, однако (по нашему толкованию), является искусственным: на самом деле вся служба образовалась, по нашему мнению, совершенно иначе – и естественнее, и психологичнее. В книге «Строй православного богослужения», показано, что вся служба – от псалмов до причащения – является естественным выражением молящейся души, и литургия является только завершением целонощного моления первых христиан. А потом, ввиду длинности, его разделили на три части: вечернее, утреннее и дневное. Но принцип разделения был один и тот же: основные части моления сохранялись одни и те же. Только «жертвенный» отдел литургии был расширен: введена сюда Евхаристия. |
| Настоящий сборник молитвенно-вдохновенных мыслей о. Иоанна составляет последний его дневник, написанный в 1907-1908 гг. Поручая редакцию своего дневника, о. Иоанн назвал свой новый дневник " Живой колос " . Трудно описать искреннюю радость Батюшки по поводу своего нового издания и его восторг от данного им же самим названия дневника. Эта радость ревностного труженика на ниве Божией найдет отдаленное сходство в радости сгорбленного трудом пахаря, увидевшего многообещающий плод своих непрерывных трудов. Его труд есть " живой колос " , потому что семя его есть " глаголы живота вечного " , слово Божие; это - " живой колос " , потому что каждое зернышко, с верою взятое с этого " колоса " , будет началом новой жизни в Боге. Понятна чистая радость Батюшки, молитвою и слезами трудившегося 53 года над посадкою и поливкою зерен Божьих и утешенного сознанием вечности трудов своих.Мысли о Боге, вере, церкви, жизни во Христе, жизни вечной, составляющие содержание дневника о. Иоанна, - это атмосфера, в которой может и должна жить душа верующего христианина. В настоящем издании мысли о. Иоанна сгруппированы в пяти главах. В первой главе говорится о вере и Церкви православной, об отношении современных христиан к вере и Церкви, о разрушающих дело Божие, среди которых первое место занимает злейший враг православия Толстой, и о заблуждениях католиков. В последующих трех главах изображается необходимый путь христианина от земли на небо, путь освобождения от греха и диавола и восхождения к Богу через исполнение заповедей Христа. Наконец, в последней главе содержатся мысли, в которых Батюшка говорит о своем душевном настроении, о борьбе с врагом спасения, о стремлении к Богу, хочет поскорее " увидеть Его, желанного, всеблагого, прекрасного, всеблаженного, бессмертного Отца и Владыку, поклониться Ему лично " , прославить и возблагодарить Бога за 79 лет жизни и за 53 года священства, за скорби и утешения, за Божье долготерпение и совершенное прощение в покаянии, особенно за святейшее таинство Тела и Крови Христовых, одним словом - " возблагодарить Бога за все, за все! " Настоящий дневник составляет как бы утешительное духовное завещание, оставленное дорогим Батюшкой всем искренне верующим людям, верою в Бога и святую Церковь желающим спасти свою душу. |
|
|
