| Крайние взгляды лидера ЖЦ свящ. В. Красницкого, декларации и программа организованной им группы вызвали негативную реакцию не только со стороны духовенства и мирян Православной Российской Церкви, но и среди нек-рых членов ВЦУ и активных участников нового движения. В самой группе ЖЦ постепенно формировалась своеобразная оппозиция в виде «левого крыла» с участием представителей сибирского, воронежского, кубанского и тульского духовенства. 20 авг. 1922 г. возведенный в сан митрополита Антонин (Грановский) объявил о создании своей, отдельной от ЖЦ группы - «Союза церковного возрождения» (СЦВ), собрание сторонников к-рого состоялось 24 авг. того же года в московском Заиконоспасском в честь Нерукотворного образа Спасителя монастыре . В авг.-сент. 1922 г. состав СЦВ постепенно расширялся гл. обр. за счет лиц, недовольных диктатом со стороны центрального комитета ЖЦ и лично ее председателя свящ. В. Красницкого. Глава СЦВ «митрополит» Антонин (Грановский) в знак протеста против действий живоцерковников отказался от всех наград, полученных от ЖЦ, и 22 сент. ввиду несогласия с введением в состав ВЦУ Вологодского еп. Корнилия (Попова; впосл. митрополит), заявившего о снятии монашеских обетов, сложил с себя звание председателя ВЦУ. В этих условиях ОГПУ, не заинтересованному в расколе «обновленческих» рядов, пришлось оказать давление на членов ВЦУ с целью консолидации их усилий по борьбе с патриаршей Церковью. В итоге «митрополит» Антонин дал согласие вновь возглавить ВЦУ, но выдвинул 2 условия: равное представительство в нем различных обновленческих групп и отказ от признания послаблений в области брачного права. 16 окт. было образовано новое «коалиционное» ВЦУ, в которое наряду с ЖЦ и СЦВ вошли представители еще одной новообразованной обновленческой группы - Союза общин древлеапостольской церкви (СОДАЦ), во главе к-рой встал прот. А. И. Введенский и в состав к-рой вошли члены Петроградской группы ЖЦ (прот. А. И. Боярский и др.). Своей важнейшей задачей ВЦУ объявило созыв Всероссийского Поместного церковного собора для устроения церковной жизни в условиях новой государственности. Московский обновленческий собор 1923 г. и образование обновленческого синода |
| Лестница и ворота, ведущие в тюрьму на горе Амба-Гешен. XIV в. Лестница и ворота, ведущие в тюрьму на горе Амба-Гешен. XIV в. После Дэбрэ-Метмакского Собора начался 2-й период правления З. Я. Он попытался заменить прежнюю, военно-адм. систему управления, в основе к-рой лежал сбор дани царем в ходе его регулярного перемещения по подвластным землям, новой, дворцово-вотчинной системой, при к-рой царь поручал управлять отдельными частями и отраслями гос-ва уже не личным слугам и военачальникам, а специальным чиновникам-министериалам. Это вызвало основание в Дэбрэ-Бырхане столицы (не стала настоящим городом в силу господства в Эфиопии того времени натурального хозяйства); учреждение придворной канцелярии, разделенной на 2 палаты со строгим разграничением функций (Верхний и Нижний Фит); активное использование для нужд гос. управления монастырской организации и кадров. Хотя отдельные представители клира оказывались в числе противников З. Я., Эфиопская Церковь в целом стала его единственным надежным союзником в проведении реформ. Отношение Церкви к З. Я. демонстрирует один из эпизодов Жития Маба Сиона (пам. эфиоп. 21 тэкэмта (18 окт.)), к-рому Господь показал бездну, где пребывало множество людей, прежде злословивших по поводу З. Я. В высшей степени положительная оценка деятельности З. Я. со стороны Церкви отражена в вошедшем в эфиоп. Синаксарь саламе в его честь. Ревностно следивший за благочестием окружающих З. Я., как и др. эфиоп. цари, был многоженцем. Это явное отступление от канона объяснялось гос. целесообразностью, заключавшейся в необходимости скреплять брачными узами политические союзы. З. Я. вполне заслужил оценку, которую дал ему Б. А. Тураев , охарактеризовав его как «африканского Филиппа II, царя-богослова, палача еретиков и радетеля церковного благочиния» ( Тураев . 1902. С. 173-174). Как и др. средневек. самодержцы, стремившиеся к построению централизованного гос-ва при отсутствии необходимых для этого экономических условий, З. Я. в конечном счете потерпел неудачу. |
| 21 февр. 2001 г. папа Иоанн Павел II возвел К. в достоинство кардинала-диакона, пожаловав ему диаконию Всех святых на Новой Аппиевой дороге (Omnium Sanctorum in via Appia Nova). 3 марта того же года, после ухода на покой кард. Эдуарда Кассиди , папа назначил К. председателем папского совета по содействию христ. единству, а также председателем комиссии по религ. отношениям с иудаизмом. Как председатель совета К. стал членом управляющего совета Католического комитета по культурному сотрудничеству с православной Церковью и с Древними Восточными (дохалкидонскими) Церквами (Comitatto Cattolico per la collaborazione culturale con le Chiese Ortodosse e le Chiese Ortodosse Orientali). После выпуска декларации Конгрегации вероучения «Dominus Iesus» от 6 авг. 2000 г., в к-рой утверждалась единственность истинной Церкви и ее тождественность Римско-католической Церкви, в апр. 2001 г. в издаваемом иезуитами ж. «America» К. опубликовал ст. «О Церкви: дружеский ответ кардиналу Ратцингеру» (On the Church: A Friendly Reply to Cardinal Ratzinger//America. N. Y., 2001. Vol. 184. N 14. P. 8-14). В статье содержалась критика декларации и призыв к переосмыслению централистской экклезиологии католич. Церкви в пользу признания большей автономии местных Церквей. К. выступил как сторонник создания новой экклезиологии, за основу к-рой будет взята история Древней Церкви, интерпретируемая на основе Свящ. Писания. Данная позиция К. вызвала обвинения оппонентов в историческом релятивизме и в протестант. тенденции относительно трактовки Свящ. Писания. На посту секретаря папского совета по содействию христ. единству К. столкнулся с осложнением отношений между Папским престолом и РПЦ, вызванным в т. ч. визитом в июне 2001 г. папы Иоанна Павла II на Украину, к-рый не был согласован с МП и состоялся без приглашения со стороны Украинской Православной Церкви . Наиболее острую форму конфликт принял в февр. 2002 г., когда без согласований и консультаций с МП на территории России были учреждены католич. митрополия и 4 католич. |
| Название «Канакария», вероятнее всего, происходит от греческого слова κανκι (ласка). В существующей форме оно могло бы быть эпитетом Богородичного образа «Ласкающая», т. е. синонимом более распространенного эпитета γλυκοφιλοσα. В 1895 г. Смирнов записал предание, согласно к-рому название обители происходит от тур. слов kan (кровь) и akar (текущая). По одной из версий предания, кровь источал мозаичный образ Богоматери, пронзенный арабом. Подобное чудо с неким кипрским образом известно по средневек. источникам, однако его связь с К. ц. не может быть доказана и скорее всего является предположением собеседника Смирнова. Тур. этимология названия церкви также не выдерживает критики, поскольку название закрепилось за храмом задолго до османского завоевания. Архитектурный ансамбль и фрески Перед храмом имеется двор, в который с запада ведут ворота. С юж. стороны двор замыкает 2-этажное здание в традиц. кипрском стиле (его зап. часть в наст. время находится в руинированном состоянии). Ниже расположены каменные стойла и складские помещения, выходящие в крытый портик с аркадой из низких стрельчатых арок, над ними - кельи, к к-рым ведет внешняя лестница. С сев. стороны двора находятся развалины одноэтажных зданий. Остатки более ранних построек видны также в др. местах двора. Юж. корпус, вероятно, построен на основании более древнего, а с зап. стороны, возможно, был еще ряд келий. С вост. стороны двора стоит церковь, вокруг к-рой есть неск. захоронений. Вход в комплекс, очевидно, долгое время был с юж. стороны церкви, поскольку там сооружен притвор и с этой же стороны есть проем в ограде, выходящий на дорогу. Здание церкви представляет собой 3-нефную 3-апсидную базилику с добавленными позднее нартексом с запада и купольным притвором на колонках со стороны юж. фасада. Над средней частью центрального нефа расположен купол на высоком барабане с 4 окнами. Вима и центральная ячейка нартекса перекрыты низкими куполами без барабанов, зап. и вост. части центрального нефа и боковые нефы - цилиндрическими сводами. Боковые части нартекса имеют поперечные (относительно оси базилики) цилиндрические своды. На вост. стене сохранились остатки фресок. Из нартекса в наос вели 3 двери, северная заложена. Центральный неф отделен от боковых столбами, несущими узкие аркады; некогда к столбам примыкали плоские пилястры, поднимавшиеся до сводов. На столбах, в софитах арок и на стенах над аркадами остались фрагменты росписей. От первоначального убранства храма сохранились мозаики в апсиде. |
| По сочинениям церковных историков V в. известно, что в кафедральных храмах существовала должность пресвитера «над кающимися» ( π τς μετανοας) ( Socr. Schol. Hist. eccl. V 19; Sozom. Hist. eccl. VII 16), но объем его полномочий и характер служения точно неизвестны. Хотя ряд ученых (А. И. Алмазов , А. С. Павлов ) пытались полностью отождествить этих пресвитеров с Д., источники доиконоборческой эпохи эту теорию не подтверждают (нигде пресвитеры не называются Д.). По мнению Н. С. Суворова , в эпоху Вселенских Соборов Д. были только монахи-старцы ( Суворов. 1906. С. 53-54). Однако, как показало исследование С. И. Смирнова , с одной стороны, практика тайной исповеди (с к-рой в эту эпоху стало отождествляться духовничество) существовала и в миру, хотя и не была столь распространенной, как в монашеской среде ( Basil. Magn. In Isaiam proph. 10. 19; Ioan. Chrysost. De Lazaro. 4); с др. стороны, исповедь у старцев отличалась от сакраментальной, поскольку основывалась не на благодати священства, а на личных благодатных дарах подвижников ( Смирнов. 1906). Кроме того, основные принципы пастырского служения и обращения Д. со своими чадами, на к-рые впосл. ориентировались все Д., были сформулированы отцами, служившими в миру (см.: «Правила, пространно изложенные» и «Правила, кратко изложенные» свт. Василия Великого, «О священстве» свт. Иоанна Златоуста и др.; в монашеской среде развернутое наставление Д. оставил прп. Иоанн Лествичник - «Слово к пастырю» в приложении к «Лествице»). Тем не менее термин «духовный отец» в доиконоборческую эпоху применялся гл. обр. к старцам-монахам (если в корпусе лит-ры, связанной с именем прп. Пахомия Великого , он еще не употреблялся, наименования для Д. там - «авва», «старец», «отец», то уже в Apophthegmata Patrum это наименование стало обычным). В канонических правилах эпохи Вселенских Соборов говорится о «тех, кто имеет власть вязать и решить» (ср.: Мф 18. 18; Ин 20. 22-23), но не о Д. Главным отличием Д. от др. монахов был дар различения духов (иногда в сочетании с даром прозорливости). К старцам в пустыни уже в IV в. начинают приходить миряне и даже клирики из городов. Вероятно, долгое время такая практика одобрялась не всеми иерархами (ввиду нестроений, связанных с догматическими спорами). Но уже в VII в. прп. Анастасий Синаит говорил о пользе руководства со стороны «духовного мужа» (подразумевая старца-монаха) для мирян и защищал исповедь перед «святыми людьми» ( Anast. Sin. Quaest. 6//PG. 89. Col. 370-375). |
| в Барнаул для совершения богослужений в дни Рождества Христова. После богослужения в полковой церкви В. произнес проповедь, в к-рой объяснил антиканоничность обновленчества , в частности «Живой церкви» . 11 янв. 1923 г. В. был арестован, заключен в арестное помещение губ. ГПУ, 29 янв. переведен в Алтайский губ. исправтруддом, обвинен в «агитации и будировании масс против соввласти». В это же время арестовали и еп. Иннокентия. Как заявил В. впосл., по его мнению, «причиной ареста… послужило неблагожелательное отношение ко мне со стороны обновленцев и сделанный ими на меня донос, хотя в проповедях я совершенно не касался политики и соввласти, а говорил на чисто церковные темы». 27 февр. 1923 г. уполномоченный секретного отдела Алтгуботдела ГПУ, ввиду того что «со стороны верующих масс гор. Барнаула принимаются энергичные меры к освобождению епископа Иннокентия и архимандрита Юденича», постановил перевести В. в полномочное представительство ГПУ по Сибири в Новониколаевск (ныне Новосибирск), туда же была направлена просьба «изолировать Иннокентия и Юденича из пределов Алтайской губ. как вдохновителей реакционного духовенства в борьбе с группой прогрессивного духовенства». В сер. апр. 1923 г. В. был переведен в Москву, в Бутырскую тюрьму. 20 апр. Коллегия ГПУ постановила передать дело на рассмотрение Комиссии НКВД по адм. высылкам, к-рая признала В. виновным в том, что он, «находясь в г. Барнауле и г. Бийске, вел злостную агитацию путем проповедей к свержению советской власти», и 16 мая постановила выслать его на 3 года в Коми (Зырян) автономную обл. В. отбывал ссылку в с. Ижма. По окончании срока ссылки в июле 1926 г. В. поселился у матери и брата-священника в с. Волково-Егорье Ельнинского у. Смоленской губ. 16 февр. 1927 г. съезд духовенства и мирян Барнаульской епархии единогласно избрал В. на Барнаульскую кафедру. Делегаты съезда приехали к В. в Смоленскую губ., откуда вместе с ним отправились в Москву. Хиротония состоялась 30 марта, ее возглавил, по-видимому, Заместитель Патриаршего Местоблюстителя архиеп. |
| В сент. 1918 г. В. вернулся в Гродно. Оставаясь епископом Белостокским, по благословению Патриарха Московского и всея России св. Тихона вступил в управление Гродненской и Холмской епархией, территория к-рой вошла в состав Польши. В условиях преследований правосл. населения со стороны польск. властей и мер, принимаемых правительством Ю. Пилсудского для отделения польск. епархий от Русской Церкви, В. отстаивал необходимость сохранения канонического единства с РПЦ. В янв. 1922 г., несмотря на давление со стороны мин-ва религ. исповеданий Польши, В. отказался подписать «Временные правила», предусматривавшие гос. контроль над правосл. Церковью и ущемлявшие права правосл. населения Польши. На проходивших в мае и июне того же года Соборах епископов польск. епархий В. и Литовский архиеп. Елевферий (Богоявленский) отказались поддержать Варшавского митр. Георгия (Ярошевского) , настаивавшего на провозглашении автокефалии правосл. Церкви в Польше. На созванном по инициативе В. в июле 1922 г. съезде представителей духовенства и мирян Гродненской епархии была принята резолюция, выражавшая протест против навязываемой автокефалии. Решением организованного митр. Георгием Синода, состоявшего из сторонников автокефалии, 12 окт. 1922 г. В. объявлялся уволенным от управления Гродненской епархией, однако из-за поддержки архиерея паствой польск. власти смогли удалить В. с кафедры лишь в кон. 1922 г. 8 янв. 1923 г. В. был тайно вывезен и заточен в дерманском во имя Св. Троицы мон-ре . В февр. 1923 г., после убийства митр. Георгия противником автокефалии архим. Смарагдом (Латышенко) , В. обвинили в соучастии в преступлении, но на суде он был оправдан и выступал в качестве свидетеля. 30 нояб. 1923 г. Патриарх св. Тихон «за твердое стояние на почве канонической правды» возвел В. в сан архиепископа. 14 окт. 1924 г. решением польск. правительства В. был выслан в Чехословакию и остановился в Праге у еп. Сергия (Королёва) . По приглашению управляющего рус. приходами в Зап. Европе митр. Евлогия (Георгиевского) В. 17 янв. 1925 г. прибыл в Париж, 12 февр. назначен управляющим викариатством Юж. Франции с местопребыванием в Ницце, где с 1 дек. того же года являлся настоятелем храма свт. Николая. По благословению и по инициативе В. при храме был создан ряд благотворительных учреждений для помощи рус. эмигрантам, В. постоянно оказывал помощь нуждающимся из своих личных средств. После разрыва в июне 1926 г. между митр. Евлогием и Архиерейским Синодом Русской православной Церкви за границей (РПЦЗ) В. поддержал митр. Евлогия и летом 1927 г. на епархиальном съезде в Париже признал позицию митр. Евлогия канонически законной. 26 авг. того же года Архиерейский Собор РПЦЗ объявил о запрещении В. и др. последовавших за митр. Евлогием клириков. |
| Из исторических записей Антиохийских патриархов Макария III и Кирилла V аз-Заимов известны имена 5 митрополитов М., живших в XVII в. Из-за сокращения христианского населения в регионе епархия М. часто объединялась с соседними престолами Кары и Ябруда. В нач. XVIII в. митрополит М. уехал за милостыней на грузинские земли и остался там; в результате патриарх Афанасий III Даббас в 1724 г. присоединил М. к епархии Сайднайского митрополита. В XVIII-XIX вв. Селевкийская епархия, в состав к-рой входила М., включала также селения Сайдная, Захле, Эз-Забадани и др.; резиденцией Селевкийского митрополита были Сайдная или Захле. В 1930 г. М. была присоединена к патриаршему диоцезу Дамаска. Архидиак. Павел Алеппский , описывая свое паломничество в Иерусалим в 1642 г., упоминал посещение ц. первомц. Феклы в М. и мон-ря мч. Сергия, «известного необычайными чудотворениями». Наиболее раннее подробное описание М. принадлежит Григоровичу-Барскому, побывавшему там в окт. 1728 г. В то время часть населения М. уже перешла в ислам. Действовали 3 церкви, где поочередно служили 5 священников: приходская в селе (согласно колофонам рукописей, она имела посвящение во имя св. Леонтия (Триполийского?)), пещерная во имя первомц. Феклы и храм мч. Сергия в мон-ре на верхнем плато. Мощи первомц. Феклы были объектом поклонения не только окрестных христиан, но и мусульман, веривших в целебную силу масла из кандила, висевшего перед иконой святой. Сами мощи не выставлялись напоказ, а были замурованы в боковой расселине пещеры из опасения проявлений агрессии со стороны мусульман, не получивших ожидаемого исцеления, а также чтобы уберечь реликвию от католиков, незадолго до того пытавшихся ее похитить. Пещерный храм не имел никаких украшений «страха ради агарян». Мон-рь мч. Сергия стал необитаем из-за постоянных вымогательств со стороны мусульм. путников, проходивших по Дамасской дороге, «иже в странах тех ясти и пити обыкоша от монастырей». Строения находились в аварийном состоянии, священники из села отпирали церковь и служили там, только когда приходили паломники. |
| 7 дек. 574 г. И. С. принимал участие в церемонии провозглашения Тиверия кесарем и соправителем имп. Юстина II ( Evagr. Schol. Hist. eccl. V 13). Иоанн Эфесский пишет об И. С. как о тиране и гонителе монофизитов, пользовавшемся влиянием на слабого имп. Юстина. Он упоминает, что даже халкидониты, зная жестокость И. С., сочувственно относились к арестованным монофизитским епископам. Тем не менее «преследование» носило демонстративный характер и не распространилось на провинции империи. Иоанн Эфесский был возвращен в столицу в 574 г. и мог оставаться в городе, находясь при этом под строгим надзором чиновников И. С. Он сообщает, что в последние 2 года жизни И. С. был тяжело болен и эта болезнь стала причиной его кончины. Несмотря на тенденциозность, описание позволяет судить о направлении церковной политики И. С. Его участие в диспуте 570 г. не является необычным для VI в. Диспуты и собеседования представителей разных церковных общин, в т. ч. с участием высокопоставленных иерархов, были довольно часты (см.: Allen. 1980). Ведя собеседования с противниками православия, И. С., как и другие их участники, получал возможность глубже разобраться во взглядах др. стороны и искать новых путей сближения с нею. В этой связи показательна идея И. С. использовать соглашения 433 г. Все богословские и экзегетические сочинения И. С. утрачены. Егип. хронист Иоанн Никиуский (кон. VII в.) упоминает о некой «Мистагогии» патриарха Иоанна, к-рая была написана в 565 г. Если сочинение действительно принадлежало И. С., то в нем можно видеть своего рода предтечу учения монофелитов. Тем не менее для Иоанна Эфесского И. С. оставался «полунесторианином». Из др. сочинений И. С. известна его «огласительная проповедь» 568 г., изложение к-рой сохранилось в «Библиотеке» патриарха Фотия ( Phot. Bibl. Cod. 75). Возможно, она совпадает по тексту с «Мистагогией» или с ее частью. Рассуждения И. С. о единосущии Лиц Св. Троицы в этом сочинении, согласно Фотию, вызвали критику со стороны тритеиста Иоанна Филопона. Тем не менее нет оснований усомниться в приверженности И. С. халкидонскому православию, что подтверждает его критик-монофизит Иоанн Эфесский. Юридические труды |
| Нек-рое время К. совмещал пастырскую и церковно-административную работу с преподавательской деятельностью. Он стоял у истоков возрождения Московских духовных школ, студенты которых первое время посещали службы в Елоховском храме. 9 июня 1944 г. К. был включен в штат преподавателей Московского православного богословского ин-та и Богословско-пастырских курсов. Входил в состав Ученого совета Богословского ин-та, преподавал в качестве доцента литургику на пастырских курсах с 1944 по 1946 г. После преобразования в авг. 1946 г. Богословского ин-та в МДА К. продолжил преподавание литургики в течение следующего, 1946/47 уч. г., в конце к-рого подал в Совет МДА прошение о предоставлении ему чтения лекций по пастырскому богословию. Это прошение не было удовлетворено. 12 дек. 1947 г. К. был освобожден по собственной просьбе от обязанностей преподавателя Московской ДС. После кончины главы Учебного комитета при Свящ. Синоде Ленинградского митр. Григория (Чукова ; † 5 нояб. 1955) К. был назначен в 1956 г. председателем Учебного комитета. Согласно воспоминаниям, принимал участие в выпускных экзаменах в МДАиС. В качестве настоятеля патриаршего собора К. привлекал верующих образцовым вдохновенным богослужением. Он был выдающимся проповедником и попечительным духовным отцом своей паствы. В то же время современники отмечали его импульсивный, сложный характер, развившийся вслед. тяжелой хронической болезни (сахарный диабет). Однако даже самые ярые недоброжелатели К. не могли не отметить его высокий интеллект и искреннюю любовь, которую испытывали к нему его многочисленные духовные чада. В связи со своей административной деятельностью К. заслужил противоречивые оценки со стороны современников. Так, известный церковный писатель А. Э. Левитин-Краснов в воспоминаниях обвинял К. в тесных связях с гос. структурами и проведении в Церкви линии Советского гос-ва. Бывший профессор ЛДА и в последующем ренегат А. А. Осипов, напротив, указывал в секретной информационной записке в Совет по делам РПЦ на определенную опасность К. для советских властей; он был представлен как «умный и осторожный дипломат, крепко преданный интересам Церкви». В переговорах с представителями гос. властей К. настойчиво отстаивал церковные интересы, что стало особенно актуальным во 2-й пол. 50-х гг., когда началось новое наступление на Церковь. Получил известность случай, когда К. заявил высокопоставленному сотруднику Совета по делам РПЦ, что если власти не примут мер по снижению повышенных налогов на приходы и священнослужителей, то придется информировать иностранцев о бедственном положении Церкви в СССР. 10 дек. 1959 г. К. участвовал вместе с патриархом и митр. Николаем во встрече с председателем Совета по делам РПЦ Г. Г. Карповым , на к-рой была сделана попытка остановить нарастающую волну гонений на Церковь. |
|
|
