| Одни западные толкователи утверждают, что Апостол имеет ввиду Господа в Его послеисторическом бытии, – другие – в историческом бытии; третьи – в Его домирном бытии. Есть и такие, по мнению которых этими словами Апостол говорит о том, что в существе Господа есть постоянное, что Он имел, имеет и будет иметь. Являются также вопросы о значении μορφ и об отношении между собой выражений: ν μορφ Θεο πρχων и τ εναι σα Θε. И при решении этих вопросов ответы даются неодинаковые. Так как μορφ имеет два главных значения: формы и сущности, то одни экзегеты в данном месте понимают это слово как φσις, οσα; другие – как forma, externus habitus, omne, quod in oculos occurit, imago, similitudo. Что касается вопроса об отношении указанных выражений, то одни ученые признают за ними тождественный смысл и утверждают, что Иисус Христос, по Апостолу, ν μορφ Θεο πρχων уже имел τ εναι σα Θε; другие, наоборот, видят между ними различие и полагают, что по Апостолу И. Христос ν μορφ Θεο πρχων не имел этого τ εναι σα Θε. Мы указали здесь только на главные вопросы, которые появляются перед умами западных ученых и получают различные до противоположности ответы, не упоминая о менее важных вопросах, которые также неодинаково решаются. Решая вопрос, на какой момент из жизни Господа указывает Апостол, говоря о Нем: ν μορφ Θεο πρχων οχ ρπαγμν γσατο τ εναι σα Θε – мы считаем нужным прежде всего разобрать мнение тех ученых, которые хотят при ν μορφ Θεο πρχων мыслить после-историческое состояние Христа. По их воззрению, τ πρχειν ν μορφ Θεο есть то, чего Христос не хотел присвоить силой, но что получил, как награду за уничиженное состояние ν μορφ δολου. Представитель этого мнения Бретшнейдер так изъясняет 239 данное место: Iesus, qui nunc versatur in conditione (μορφ) Dei (gloria divina ст. 9, 10) hanc conditionem, qua Deo par est (τ εναι σα Θε), non tamquam praedam (vi et astutia) capiendam censuit, sed potius illo honore dignus fieri studuit eo, quod humilis vivens, Deo obsequim praestitit. |
| В «Томосе» св. папы Льва Великого , зачитанном на Халкидонском Соборе и отцами Собора признанном образцовым и тождественным по своему учению с учением свт. Кирилла Александрийского , наряду с термином «природа» (φσις, natura), употребляется как синонимичный ему термин «образ» (μορφ, forma), заимствованный из Писания (см. Флп. 2, 6–7 ), и говорится: …ς μνων ν μορφ θεο πεποηκεν νθρωπον, ατς ν μορφ δολου γγονεν νθρωπος· φυλττει γρ κατρα φσις νελλιπς τν αυτς διτητα κα σπερ οκ ναιρε τν το δολου μορφν μορφ το θεο, οτως τν το θεο μορφν το δολου μρφωσις οκ μεωσεν.…νεργε γρ κατρα μορφ μετ τς θατρου κοινωνας περ διον σχηκεν, το μν λγου κατεργαζομνου τοθ περ στν το λγου, το δ σματος κτελοντος περ στν το σματος 24 . …qui manens in forma dei fecit hominem, in forma serui factus est homo; tenet enim sine defectu proprietatem suam utraque natura et sicut formam serui dei forma non adimit, ita formam dei serui forma non minuit.…Agit enim utraque forma cum alterius communione quod proprium est, uerbo scilicet operante quod uerbi est, et carne exequente quod carnis est 25 . …Тот, который, пребывая в образе Божием, сотворил человека, Он стал человеком, приняв образ раба. Ибо каждая природа сохраняет без утраты своё свойство и как образ Божий не уничтожает образа раба, так и образ раба не умаляет образа Божия.…Ведь каждый образ в общении с другим производит действие, которое свойственно ему, то есть Слово делает то, что принадлежит Слову, а плоть исполняет то, что принадлежит плоти. То есть, согласно учению Православной Церкви, единый Христос существует и познаётся «в двух природах», между которыми сохраняется различие и каждая из которых сохраняет своё свойство и своё действие (как неотъемлемую часть и реальное проявление свойства), так что мы обязаны говорить о двух природах и двух природных волях и действиях Христа. Как известно, именно эти положения вызвали наиболее резкое неприятие древних антихалкидонитов. |
| Сыну Божьему усваивается название χαρακτρ в силу того, что в Себе Самом во всей полноте Он отображает и несет черты Отца. Он – совершенное отображение Бога Отца и Его вечной сущности. Такое взаимоотношение Отца и Сына есть вечная (διος) данность Божественной природы. Только через этот живой образ – χαρακτρ – мы получаем возможность Богопознания. Сын есть чистый отпечатленный образ вечного существа Отца . Сын Божий, «неотличимый и отпечатленный» образ божественной природы Отца, Его вечного и совершенного бытия, приходит в этот мир и принимает «образ раба» μορφν δολου (морфин дулу). Что это значит? В библейском контексте слово μορφ впервые встречается в Септуагинте (Иов 4:16), затем в Евангелии от Марка (Мк. 16, 12) и также в ключевом для дальнейшего богословского осмысления тексте из послания ап. Павла к Филиппийцам: «Он, будучи образом Божиим (ν μορφ θεο), не почитал хищением быть равным Богу, но уничижил Себя Самого, приняв образ раба…» (Флп. 2, 6-7). В процессе развития христианского богословия Отцы Церкви обратят самое серьезное внимание на смысл и содержание этого понятия. Быть ν μορφ θεο «образом Божиим» значит, в святоотеческом понимании, быть одного и того же существа с Богом, той же природы, то есть быть настоящим Богом. И, соответственно, быть μορφν δολου, значит иметь настоящую человеческую природу.Так понимали это выражение свт. Афанасий Великий, свт. Василий Великий, свт. Григорий Нисский и др. Слово μορφ вошло в христианское богословие как один из синонимов слов сущность, существо, природа, естество. Это не просто «внешний вид» или «образ», а « образ-сущность» . Весьма полезное объяснение дает М. Тареев: «Μορφ – значит образ, или вид, в котором познается сущность» . «…не преложение претерпев, еже бо бе пребысть, Бог Сый истинен, и еже не бе прият, Человек быв…» Этими словами святитель Герман объясняет последствия воплощения Сына Божия. Слова « не преложение претерпев» могут оказаться для многих современных христиан не вполне понятными. |
| Следовательно, мы должны рассматривать выражение τ εναι σα θε как εναι τοως, πως στ Θες, esse eodem modo, quo est Deus, короче, как εναι ς Θες. А разрешение этого вопроса дает нам возможность уяснить себе, какое различие заключается между выражениями: ν μορφ Θεο πρχειν и εναι σα Θε. Первое говорит о божественном существе и состоянии, и второе – только о божественном состоянии 256 , и указывает только на форму бытия. Определение взаимоотношения этих выражений разрешает и вопрос: что разумеет Апостол, говоря: αυτν κνωσεν 257 . Апостол выражает ту мысль, что для Христа быть, как Бог, не было незаконным, а потому и бытие, как человек, не являлось для Него принуждением, а было добровольной жертвой. Как Бог, Он и мог быть, как Бог, и мог не быть, как человек. “Если бы Он остался тем, чем был” 258 , Апостол не сказал бы о Нем, что Он αυτν κνωσεν. Дальнейшие выражения: μορφν δολου λαβν, ν μοιματι νθρπων γενμενος· κα σχματι ερεθες ς νθρωπος не должно рассматривать как ближайшее определение, раскрытие слова κνωσεν; они указывают только на то, когда Иисус Христос αυτν κνωσεν. А потому мы не соглашаемся с теми экзегетами, которые, утверждая, что Иисус Христос лишил Себя μορφς Θεο, ссылались, обыкновенно, на μορφν δολου, как на ближайшее раскрытие содержания слова κνωσεν. Выражение αυτν κνωσεν должно относить к τ εναι σα Θε. Основание этому мы видим не в том только, что, согласно указанному нами пониманию μορφ, Христос не мог лишить Себя μορφς Θεο (ибо Он мог только, по выражению Феодорита, “сокрыть его в μορφ δολου и ν μοιματι νθρπων, но не отказаться от него совсем”), но и в филологической стороне нашего текста. Перед αυτν κνωσεν Апостол поставил союз λλ, а относительно этого союз известно, что он употреблялся для обозначения противоположения и ему предшествует необходимо отрицание, с которым он стоит в тесной связи. На основании такого словоупотребления λλ, мы имеем право поставить в тесную связь с λλ’ αυτν κνωσεν предыдущее οχ ρπαγμν γσατο τ εναι σα Θε. |
| Феофана (в толк. на Филипп. 2 гл.). Если бы под μορφ Θεο разуметь сущность или естество Божие, то следовало бы, что Сын Божий чрез принятие μορφν δοι " λου отрекся от Своей божественной природы, что недопустимо: Бог не может перестать быть Богом. Но, конечно, μορφ, как норма бытия божественного или человеческого, как вид, в котором познается сущность, хотя отличается от сущности, однако предполагает ее: μορφ Θεο предполагает естество Божие и μορφη δολου – естество человеческое Мысль приведенного изречения апостола, следовательно, такова: Иисус Христос «по норме бытия – Бог; бытие Его, существо и естество есть божеское» (еп. Феофан). 120 Οχ ρπαγμν γσατο τ εναι σα Θεφ – не почитал хищением быть равным Богу (рус. перев. синод. изд.). «Не по чуждоприсвоению» (ρπαχμς; значит и хищение и добыча), говорит еп. Феофан, «было то, что Он имел Себя равным Богу, – σα Θεφ, – ровно, на одной линии с Богом: но потому, что собственное Его естество и существо было божеское». 121 ’Аλλ ‘Εαυτν χνωσε. – Κενον значит опорожнять, опустошать, истощать, уничтожать. Отсюда в рус. синод. переводе: уничижил (обратил в ничто) Самого Себя; в славянском – умалил и истощил, откуда в догматиках выражение: «состояние истощения» Спасителя. Еп. Феофан передает словами: «Сам Себя добровольно обхитил – χνωσε – опустошил, Свое с Себя сложил, совлекшись видимой славы и величия, свойственных Божеству, и Ему, яко Богу принадлежащих». Понимать это нужно, конечно, не в строго буквальном смысле – уничтожения славы или лишения свойств Божиих, а временного сокрытия (χρωις) Божества под оболочкою человечества. Однако, когда нужно было для искупления, Иисус Христос и в состоянии самоуничижения (χενσις " α) обнаруживал Свои божественные свойства, – напр., при преображении, в чудесах и др. 122 Μορφν δολου λαβν, т. е. принял на Себя естество тварное, сменил в воплощение норму бытия божественного (но не сущности), славного и господственного по отношению ко всему сотворенному, на норму бытия тварного, «работного Богу». |
| В этих результатах мы считаем учение об уничижении Христа введением в философию евангельской истории. 3 Interpret. ер. ad Phil. II, 11: Migne, s. gr. t. LXXXII, col. 572, – Твор. ч. 7 (M. 1861), стр. 467; также de inc.Domini, с. IX, X: Migne, s. gr. t. LXXV, col. 1428 sequ. и Иоанна Златоустог о hom. VI in ep. ad Phil. l: Migne, s. gr. t. LXII, col. 218 sequ. – p. пер. (M. 1844) стр. 100 след. 7 Иоанн Злат. hom. VII, 1: Migne, s. gr. t. LXII, col. 228. Также Феодорит Interpret. ep. ad Phil. II, 6: Migne, s. gr. t. LXXXII, 571; cfr. Eran. dial. 1: Migne, s. gr. t. LXXXIII, 72, 73, de inc. Domini, с. X: Migne, s. gr. t. LXXV, 1429 sequ. Кирилл Александрийский defens. IV anath. c. Theodor. Migne, s. gr. t. LXXVI, 417; der. f. ad regin. or. II, с. III: M. LXXVI, 1340; c. Theod. Mops. ibid. 1443; ep. 1 ad monach. (с. XV): Migne, LXVXII, 25. 11 Liebner, Christologie oder die christologische Einheit des dogm. Syst. darg. 1 Abth. Go %:tting. 1849. S. 322 folg. Ebrard, Christliche Dogmatik, 2, Königsb. 1852, Ss. 33–34 § 359; Frank, System der ehr. Wahrheit, 2, Erlang. 1880, S. 139 folg. § 34. 3; Martensen, Die ehr. Dogmatik, deuts. Ausg. Berlin. 1856, S. 245 § 133 и мн. др. 16 Здесь имеют полное значение слова Кирилла Александрийского Adv. Nest. lib. 5, с. II: Migne, s. gr. t. LXXVI, 221: οχ πασιν ναργς τι ταπεινοται τ ψηλν, ο τ οκοθν τε κα φυσικς ν φσει τε πρχον κατεταπεινωμνον; κενοται δ, ο μαι, τ πλρες πρχον, κα δεδεημνον οδν. δχεται κα δολου μορφν, τ πρ ατς λεθρον κατ φσιν κτλ. Cfr. Григория Нисского Adv. Apollin. XXI: Migne, s. gr. t. XLV, 1165. 17 Из новейших учёных этого мнения держится Beyschlag, Die Christologie des Neuen Testaments, Berlin 1866 (Ss. 233 folg.). 18 Cfr. The Holy Bible, ed. by F. C. Cook, vol. VIII, Lond. 1881, p. 608; H. A. W. Meyer, Kr. – exeg. Handbuch ü. d. Br. Pauli an die Phil. (Kol. und Philem.), 5 Aufl, neu bearb. von Dr. A. H. Franke, Götting. 1886, S. 93. 20 Μορφ значит образ, или вид, в котором познается сущность. О синон. ε δος, δα, σχμα см. Н. Cremer, Bibl. – theol. Wörterbuch d. N. T. Gräc. 6 Aufl. Gotha 1889, S. 606. В H. 3. кроме Флп. 2:6–7 μορφ встречается ещё только в М. XVI, 12: φανερθη ν τρ μορφ. |
| 26 . δ γιος Μξιμος· «Τοτ στι, φησ, τ το Θεο Εαγγλιον, πρεσβεα Θεο κα παρκλησις πρς νθρπους δι’ Υο σαρκωθντος, κα τς πρς τν Πατρα καταλλαγς μισθν δωρουμνου τος πειθομνοις ατ τν γννητον θωσιν· γννητον δ λγω θωσιν τν κατ’ εδος νυπστατον λλαμψιν, τις οκ χει γνεσιν, λλ’ νεπινητον ν τος ξοις φανρωσιν». 27 . Κα αθις· «Ο πσιν ε μετ δξης, φησν, Κριος πιφανεται τος παρ’ ατ σταμνοις, λλ τος μν εσαγομνοις ν δολου μορφ παραγνεται, τος δ δυναμνοις κολουθσαι ατ π τ ψηλν ναβανοντι τς ατο μεταμορφσεως ρος ν μορφ Θεο πιφανεται, ν πρχε πρ το τν κσμον εναι». 28 . Κα πλιν ατς· «Τ φς, φησ, το προσπου Κυρου, τ νικσαν τς νθρωπνης ασθσεως τν νργειαν, τν τρπον διετπου τος μακαροις ποστλοις τς κατ πφασιν μυστικς θεολογας, καθ’ ν μακαρα κα γα θετης κατ’ οσαν στν περρρητος κα περγνωστος κα πσης πειρας πειρκις ξηρημνη, οδ’ χνος λως καταλψεως κν ψιλν τος μετ’ ατν καταλεψασα. 29 . τος οσι γρ, φησν ατς, μ κατ’ οσαν πρχων μεθεκτς, κατ’ λλον δ τρπον μετχεσθαι τος δυναμνοις βουλμενος, το κατ’ οσαν κρυφου παντελς οκ ξσταται, πτε κα ατς τρπος, καθ’ ν θλων μετχεται, μνει διηνεκς τος πσιν νκφαντος». 30 . Φησ δ κα μγας Βασλειος· «Τ Πνεμα τ γιον, πρσιτον τ φσει, χωρητν δι’ γαθτητα, πντα μν πληρον τ δυνμει, μνοις δ ν μεθεκτν τος ξοις, οχ ν μτρ μετεχμενον, λλ κατ ναλογαν τς πστεως διαιρον τν νργειαν, πλον τ οσ, ποικλον τας δυνμεσιν. 31 . λον κστ παρν, κα λον πανταχο ν, παθς μεριζμενον, κα λοσχερς μετεχμενον κατ τν εκνα τς λιακς κτνος, κα κστ τν δεκτικς ς μν παρν, διαρκ τος πσι τν χριν κα λκληρον παφησι». 32 . Κα πλιν· «Α μν γρ νργειαι το Θεο ποικλαι, δ οσα πλ. μες δ κ μν τν νεργειν γνωρζειν λγομεν τν Θεν, τ δ οσ ατο προσεγγζειν οχ πισχνομεθα. Α μν γρ νργειαι ατο πρς μς καταβανουσιν, δ οσα ατο μνει πρσιτος» (ΜΡG 32:869). |
| Μεγλη ντπωση μο κανε τ γεγονς ατ. ταν πρχη γπη ληθιν μ πνο, οτε σπιες σρκες σιχανεσαι, οτε δυσωδα. ν, ταν βλπω κοσμικ γυνακα μ κοσμικς μορφις κα ρματα, ηδιζω σωτερικ, ατν τν γριολα, πειδ τν πνεσα, δν θελα ν τν ποχωρισθ παρ’ λη τν δυσωδα. Παρξενα πργματα στν πνευματικ ζω! Εχε νγκη π πολλ προσευχ, γι’ ατ οκονμησε Θες ν τν δ σ’ ατν τν κατσταση. Μετ κανα προσευχ γι τν ψυχ ατ. στερα π δο μνες εδα τι βρθηκα σ να χσμα πο ταν σν χων. Δυστυχς κε μσα βρσκονταν πολλο νθρωποι, μ γρια μορφ, μαροι, πο ταλαιπωρονταν φοβερ. Πι πνω, εδα τν γριολα πνω σ να λευκ σννεφο· φαινταν μακρι, ταν μως κοντ. ταν σν μικρ παιδ, μ τ χαρακτηριστικ το δικο της προσπου, κα δπλα της νας γγελος – μλλον Φλακας γγελς της – τς τριβε τ πρσωπο κα τς τ καθριζε. Εχε γλυκει μορφ. Τν γκλιασα· νιωσα μα γαλλαση, λλο πργμα! Ο κεκοιμημνοι εναι πδικοι· εναι σκλαβωμνοι. Καμμι φορ, ταν θυμμαι να πατριωτικ τραγοδι, τ λω λληγορικ γι τος κεκοιμημνους. «Λευτερι, λευθρωσ μου, τ δνατο κορμ, λευτερι, γι χρισ μου μι ναρμνιο φων. Δσε φλγα στν καρδι μου πο τν μραναν ο πνοι, ν σο ψλω τν χαρ μου σν νοξεως ηδνι. Τ τραγοδι ν’ ντηχση κα βαθι στν σκλβα γ, λγο βλσαμο ν χση μσ’ το δολου τν ψυχ». Ατ τ λω κα γι μνα. Μπως κι μνα δν μ μραναν ο πνοι 100 ; Σκλαβωμνος εμαι σ’ ατν τν ζω. λλ τ «σκλβα γ», πο ναφρεται στος ραγιδες, τ λω γι τος κεκοιμημνους πο εναι σκλαβωμνοι κα παρακαλ τν Πολυεσπλαγχνο Θε ν χση «λγο βλσαμο» μσα στς ψυχς τους. Κεφλαιο 4 – Τ Ψαλτρι εναι κεραυνς γι τν διβολο Ο Ψαλμο το Δαβδ εναι θεπνευστοι Γροντα, μο κνει ντπωση πς τ παιδι καταλαβανουν τ Ψαλτρι κα θλουν ν τ διαβζουν. – Τ Ψαλτρι ναπαει λες τς λικες. Τ παιδι μλιστα μπορε ν τ ναπαη περισστερο π ,τι ναπαει σνα κι μνα. Τ Ψαλτρι εναι θεπνευστο, εναι γραμμνο μ θεο φωτισμ, γι’ ατ χει τσο δυνατ, τσο βαθι νοματα. λους τος θεολγους κα τος φιλολγους ν μαζψης, ναν Ψαλμ μ ττοια νοματα δν μπορον ν φτιξουν. Κι ν φτιξουν κτι, θ εναι σν να χρτινο λουλοδι. γρμματος ταν Δαβδ, λλ μ τ βθος γραφε! Φανεται καθαρ τι τν δηγοσε τ Πνεμα το Θεο. – Γροντα, δν προλαβανω ν διαβσω τ Ψαλτρι. – Καλ εναι ν ξοικονομς λγη ρα, γι ν τ διαβζης μσα στν μρα. Κι ν δν χης πολ χρνο, καλτερα εναι ν διαβσης μισ Κθισμα 101 κα ν προσχης τ νοματα, παρ λκληρο κα ν βιζεσαι. Ατ τ νοματα ν τ χης μετ συνχεια στν νο σου. Τ Ψαλτρι εναι προσευχ. Μερικο παρεξηγον τν Προφτη Δαβδ κα λνε τι σ κποιους Ψαλμος καταριται. ταν μως Δαβδ λη: «κλεποιεν μαρτωλο π τς γς κα νομοι, στε μ πρχειν ατος» 102 , δν ννοε ν ξολοθρευθον ο μαρτωλο, λλ ν μετανοσουν κα ν μν πρχουν μαρτωλο πνω στν γ. |
| Менее же совершенные христиане не только могли решиться защищать свою честь, отстаивать внешней силой христианское величие, но и стремиться с этим духовным величием соединить мирское. Легок был переход к тщеславию и, следовательно, раздорам и несогласиям. Ввиду этого Апостол к ободрению присоединяет и увещание к единодушию, которое исключает несогласия, раздоры, эгоизм. Чтобы его ободрение и увещание имели больше силы, о указывает им на Христа, говоря, что в них должно быть то же душевное настроение, какое было и во Христе. А отсюда понятно, в каком отношении он должен поставить Христа образцом для подражания. Чтобы придать более силы своему ободрению, он должен указать на то, что Христос по своему человечеству был прославлен только после долгого пути страданий и лишений и даже позорнейшей крестной смерти; а чтобы придать более силы увещанию к единодушию, которое мыслимо при взаимной любви, он должен был обратить внимание на то, что дело искупления есть дело любви Бога к -человеку. Такой, а не другой смысл, мы и должны ожидать в стихах Флп.2:6–11 . Определив же смысл этого места, мы поймем и то, почему Апостол высказал свою мысль в таких , а не иных чертах… ς ν μορφ Θεο πρχων οχ ρπαγμν γσατο, τ εναι σα Θε ( Флп.2:6 ), λλ’ αυτν κνωσε, μορφν δολου λαβν, ν μοιματι νθρπων γενμενος. Κα σχματι ερεθες ς νθρωπος ( Флп.2:7 ), ταπενωσεν αυτν, γενμενος πκοος μχρι θαντου, θαντου δ σταυρο ( Флп.2:8 ). Иже, во браз сый, не непщева быти равенъ бг: ( Флп.2:6 ) но себ умалилъ, зракъ раба въ человчестмъ бывъ, и бразомъ бртес коже человкъ: ( Флп.2:7 ) смирилъ себ, послшливъ бывъ даже до смерти, смерти же кртны. ( Флп.2:8 ). Но западная богословская литература не считает этого места понятным. Она утверждает, что при чтении его поднимается много вопросов, решение которых затруднительно и далеко неодинаково у всех экзегетов. Так является вопрос о том, какой момент из жизни Господа имел в виду Апостол, говоря: ς ν μορφ Θεο πρχων … Дают четыре ответа. |
| Слова τ εναι σα θεω с грамматической точки зрения должны рассматриваться в тесной связи с ς ν μορφ θεο πρχων, т.κ. субстантивированный инфинитив τ εναι указывает на то, что уже было ранее упомянуто 296 , поэтому τ εναι σα θεω является толковательной фразой к ς ν μορφ θεο πρχων и может пониматься как «это божественное равенство», при этом подчеркивается, что Христос отказался использовать Свое преимущество, Свою собственную славу, которой Он обладал изначала. Таким образом, Христос, имея бытие, равное Богу, и зная, что это бытие принадлежит Ему по праву, не держался за то, что давало Ему это бытие, а именно, власть и силу, – и не использовал это как преимущество для совершения Своей искупительной задачи. Ст. 7. λλ αυτν κνωσεν μορφν δολου λαβν, ν μοιματι νθρπων γενμενος κι σχματι ερεθες ς νθρωπος буквально переводится как: Но Себя Самого опустошил, взяв образ раба, в подобие людей сделавшийся и видом найденный как человек. Лат.: sed samet ipsum exinanivit et habitu inventus ut homo – но Себя Самого опустошил, образ раба приняв, в подобие людей бывший и внешностью открывая как человек. Англ.: KJV: But made himself of no reputation, and took upon him the form of a servant, and was made in the likeness of men – Он отказался от славы и принял внешний вид раба и был в подобие людей. NRSV: but emptied himself, taking the form of a slave, being bom in human likeness. And being found in human form – Он опустошил Себя, приняв внешний вид раба, будучи рожден в человеческом подобии. И будучи обнаружен в человеческом виде. JB: But emptied himself to assume the condition of a slave, and became as men are; and being as all men are – Он опустошил Себя принятием состояния раба, и став, как люди, и будучи, как все люди. Нем.: DB Er gab es willig auf. Und wurde einem sklaven gleich Er wurde ein Mensch in dieser weit Und Teilte das leben der Menschen Он отдавал это добровольно/и стал рабу подобен/Он стал человеком в этом мире/и разделил жизнь людей. |
|
|
