| В то же время человеческая воля Христа находилась в полной гармонии с волей Бога Отца, и между этими волями не было противоречия или конфликта. Отсутствие противоречия или конфликта между человеческой волей Христа и волей Божией объясняется тем, что воля и действие Христа, как и все Его человеческое естество, были всецело обожены. Максим Исповедник разъясняет это при помощи различия между физической и гномической волей. Физическая, или естественная воля – это та, что принадлежит всему человеческому естеству. Гномическая, или «воля выбора» (от греч. γνωμη) – «выбор, намерение») принадлежит каждой отдельной личности. Если бы Христос обладал «волей выбора», то тогда Он был бы «простым человеком, подобно нам, предрасположенным к рассуждению, незнающим и сомневающимся и имеющим противоречия». Во Христе воля человеческая была всецело подчинена воле Божией, и потому ни о каком конфликте или противоречии между двумя волями не может быть речи: «Так как один и тот же был всецело Бог вместе с человеком, и Он же – всецело человек вместе с Божеством, Он Сам, как человек, в Себе и через Себя подчинил человеческое Богу и Отцу, предоставив нам Себя как наилучший прообраз и образец для подражания». Повторяя Максима Исповедника , Иоанн Дамаскин разъясняет: не одно и то же – желать вообще, то есть обладать способностью желания, или желать каким-либо определенным образом (т.е. желать чего-либо определенного). Желать вообще, так же как и видеть вообще, есть принадлежность естества, ибо это свойственно всем людям. А желать каким-либо определенным образом – принадлежность уже не природы, но нашего свободного выбора (гномической воли). То же самое относится и к действию: способность действовать принадлежит всему человеческому естеству, а тот или иной конкретный способ действия является принадлежностью конкретной человеческой личности. Именно на уровне «свободного выбора» (гномической воли) в человеке происходит выбор и колебание между добром и злом, и от этого колебания был изначально свободен Христос: Его воля, будучи обоженной, никогда не склонялась и не могла склониться ко злу. О свободном выборе в Господе говорить невозможно, утверждает Иоанн Дамаскин (опять же вслед за Максимом), ибо свободный выбор есть решение, принятое на основе исследования и обдумывания того или иного предмета, после совещания и суждения о нем. Христос же, будучи не просто человеком, но одновременно и Богом, будучи всеведущим, не имел нужды «ни в рассматривании или в исследовании, ни в совещании, ни в суждении»: Он по природе имел склонность к добру и отвращение к злу. Об этом говорит пророк Исаия: прежде нежели этот младенец научится избирать благое или злое, он отвергнет злое, чтобы избрать благое ( Ис. 7:16 ). Слово «прежде» показывает, что Он не так, как мы, вследствие исследования и обдумывания, но, будучи Богом, Который ипостасно соединился с плотью, в силу самого Своего Божественного бытия и всеведения, обладал благом по Своей природе. |
| Рубрики Коллекции Система пользовательского поиска Упорядочить: Relevance Relevance Искушение Христа. Сандро Ботичелли Сатана искушал Иисуса. Но какой смысл искушать Бога? Разве Бог может согрешить? 3 мин., 08.11.2021 Иисус Христос — истинный Бог и истинный человек. В первые века становления Церкви и распространения христианства появлялись ложные учения — их называют ереси — о личности Христа. Так, монофизиты утверждали, что Христос обладал только одной Божественной природой. А развившееся из этой ереси монофелитство, признавая существование в Спасителе двух природ, настаивало, что они объединены одной Божественной волей. Православная Церковь в лице преподобного Максима Исповедника постулировала наличие во Христе самостоятельной человеческой воли и человеческого действия — ведь если бы этого не было, то Христа нельзя было бы назвать полноценным человеком. Человеческая воля Христа находилась в полной гармонии с волей Бога Отца, так что между ними не было противоречия или конфликта. Максим Исповедник ввел в оборот понятия физической и гномической воли. Первая относится к природе человека, вторая принадлежит к личностным свойствам и является «волей выбора» (от греч. γνωμη — выбор, намерение). На уровне гномической воли в человеке происходят колебания между добром и злом. Христос, обладая физической волей, был свободен от этих мук выбора, поскольку, будучи обóженной, Его воля не могла склониться ко злу. То есть, имея по Своему человечеству физическую возможность согрешить, Иисус Христос в силу Своего Божественного совершенства, ее отвергал. Зачем же тогда сатана, зная это, искушал Иисуса ? В святоотеческом учении присутствует мысль, что диавол не мог до конца проникнуть в тайну Божественного замысла о спасении человечества. Не мог понять он и тайну Богочеловечества Спасителя. Святитель Иоанн Златоуст пишет, что сатана пришел в смущение и недоумение от того, что Иисус, будучи во время Крещения «гласом с небес» во всеуслышание объявлен Сыном Божиим, почувствовал голод после продолжительного поста в пустыне. В итоге, диавол знал, что Иисус не простой человек, но при этом, увидев его алчущим, не верил, что Он — Бог и Сын Божий. По этой причине он и приступил к Иисусу с искусительными предложениями. |
| 12:10. Будут избранные, и убелятся, и как бы огнём испытаны будут, и освятятся многие, а беззаконники будут совершать беззаконие, и все нечестивые не уразумеют, а разумные поймут. Добавлено слово «как бы» или из латинского quasi ignis probabuntur multi или славянского текста: аки. Слова нет в еврейском тексте: и синодальном переводе. В греческом тексте: κλεγσιν κα κλευκανϑσιν κα πυρωϑσιν πολλο, κα νομσωσιν νομοι· κα ο συνσουσιν νομοι, κα ο νομονες συνσουσιν. Перевод: «Они избранны и были убеленнены, и все очистились огнём, а беззаконники поступавшие беззаконно, и не поймут беззаконники, а разумные поймут». В рукописи 230 к слову πολλο добавлено κα αγιασϑωσιν «и освятятся». В рукописи 26 и 534 к слову ου добавлено μη «же». В рукописях L’, 46, Cht, Tht вместо слова νομοι стоит παντες ασεβεις «все нечестивцы». 12:11. И от времени прекращения всегдашней жертвы, и поставления мерзости запустения пройдёт тысяча двести девяносто дней. Добавлено слово «пройдёт» из синодального перевода. Слова нет в еврейском: , в латинском: abominatio in desolatione dies и славянском тексте: на дни. В греческом тексте: κα π καιρο παραλλξεως το νδελεχισμο κα το δοϑναι βδλυγμα ρημσεως μραι χλιαι διακσιαι νενκοντα. Перевод: «И от времени прекращение постоянной жертвы и установления мерзости запустения – тысяча двести девяносто дней». 13:7. Когда народ уходил около полудня, Сосанна входила и гуляла в саду своего мужа. Добавлено слово «около» или из славянского текста: полдни или синодального перевода. Нет в латинском тексте: per meridiem. В греческом тексте: κα γνετο νκα πτρεχεν λας μσον μρας, εσεπορεετο Σουσαννα κα περιεπτει ν τ παραδεσ το νδρς ατς. Перевод: «И было, когда уходил народ в середине дня, входила Сусанна и гуляла в саду своего мужа». 13:14. Но, возвратившись, приходили на то же самое место, и когда допытывались друг другу о причине того, то признались друг другу в похоти своей, и тогда вместе назначили время, когда могли бы найти её одну. Добавлено словосочетания «друг другу» из славянского текста: дргъ дрг. Словосочетания нет в латинском тексте: ab invicem causam confessi sunt concupiscentiam suam и в синодальном переводе. В греческом тексте: κα νακμψαντες λϑον π τ ατ κα νετζοντες λλλους τν αταν μολγησαν τν πιϑυμαν ατν· κα ττε κοιν συνετξαντο καιρν τε ατν δυνσονται ερεν μνην. Перевод: «И, возвратившись, приходили в то же самое место и допытывались друг у друга о причине и признались в похоти своей и тогда вместе назначили время, когда её могли найти одну». В рукописи 541 к слову κοιν добавлено τη γνωμη «мысль, замысел». В рукописи 588 к слову καιρν добавлено επιτηδεον «удобное место». В рукописях Q и 534 отсутствуют слова ατν δυνσονται «её могли». |
| Различие в словах: «в томже разумении» — νοι «и в той же мысли» γνωμη, блаженный Феодорит объясняет так: «Не за разность догматов укоряет их, но за споры и соперничество о предстоятелях: смысл проповеди, говорит Апостол, один (сие и выражает словами: «в томже разумении»), но расположение уже не одно (сие и означает словами: «в тойже мысли»). Посему умоляет их, одно содержа в мысли и одинаково разумея, не делать раздора и не препираться напрасно о настоятелях». Святой Златоуст определеннее сказывает, что есть — γνωμη. «Бывает и то, что при согласии в мыслях еще нет согласия в духе, например, когда мы, имея одну и ту же веру, не соединены между собою любовию. В этом случае мы согласны в мыслях, ибо думаем одинаково; но еще несогласны по духу — γνωμη. То же было и в Коринфе, где один держал сторону того, а другой другого. Посему Павел и говорит, что надобно быть «утвержденными» (слаженными) «в томже разумении и в тойже мысли». Ибо распри у них происходили не от различия в вере, но от несогласия в духе, по человеческому тщеславию». Таким образом, можем положить, что «в томже разумении» означает — в единомыслии; а «в тойже мысли» — в единодушии: да будет у вас один ум и одна душа, одно сердце; то же что: тщитесь «блюсти единение духа в союзе мира» (Еф. 4:3). Этим очень определительно выясняется, в чем был разлад. В одном легкомысленном любопрении: этот учитель лучше; нет, вот этот. б) Указание, в чем разноречие (1Кор.1:11-12) 1Кор.1:11. Возвестися бо ми о вас, братие моя, посланным от Хлоиса (от домашних Хлои), яко рвения в вас суть. «Возвестися ми». «Как обвиняемый без свидетелей может остаться упорным до бесстыдства, то, дабы они не могли отвергать сказанного, приводит свидетелей. Не вдруг сказал это, но наперед изложил обличение, потому что верил возвестившим; ибо если б не верил, то не стал бы и обличать, а поверить слепо Павел не мог. Таким образом, он не вдруг сказал: «возвестися ми», дабы не показалось, что он обвиняет их только по словам возвестивших, и не умолчал об этом, дабы не показалось, что он говорит только сам от себя» (святой Златоуст). |
| Именем=на основании, силою. Именем NN – по распоряжению, по приказу NN, так что заявляющий: «Именем...» несёт на себе, имеет при себе самую суть, vigor 515 , самый цвет волевого акта того, кто дал приказ, сосредоточенными в его имени, как эссенция всего существа. Подобно тому «во имя», или «в ИМ » значит по имени, в честь, в память. Но как действие совершается ради носителя имени, но не ради названия отвлечённо от него, то под именем здесь разумеется либо непосредственно самый носитель его, в деятельности его силы, либо его эссенциальный элемент, представление, особенно ярко выраженное в парсизме 516 и в древнем Египте, где имя мыслилось как одна из существенных составных частей личного существа. Другой отпрыск того же корня зна есть глагол знати, то есть «признавать, познавать, исполнять, быть подведомственным, отличать, увидеть, заметить», и всё гнездо его производных. Эта группа слов коррелятивна с группой производных от имя и часто означает почти те же понятия, что и последняя. Так, знаменати =указывать, припечатывать, назначать, посвящать. Знамение =signum, σημεον, знак, указание, вообще всё, выделяющее объект из ряда других, явление, предзнаменование, чудо (как то, что, будучи необычным, бросающимся в глаза, указывает на что-то сверхъестественное), доказательство, τεκμριον, свидетельствование (βραβεον), знак, значок, отмета. Знамя почти тождественно этимологически с имя =отличие (?), «отличительный знак, употреблявшийся в старину вместо подписей безграмотных (а у грамотных эквивалентом знамени было имя), выставлявшийся также на шкурках зверей, взносимых вместо податей, и на бортных ухожьях – деревьях с пчёлами (знамена принадлежали и отдельно лицам и целым общинам»); знамя воинское, λαβαρον γνωμη, labarum. Знание=γνωμη, знаньство =γνωσνς; знак =γνρισμα и т. д. В живом великорусском языке существует ряд слов от того же корня зна , и все они выражают понятия, стоящие в связи с понятием выделения, обособления или выделенности объекта чрез особую отметку или примету его. Среди этих слов упомянём, прежде всего, назнаку , наречие, употребляющееся в Тверской губернии и значащее «видно, заметно». Объект, который назнаку, можно «назнаменовыватъ, назнаменовать», то есть обозначить его, указать на него, назвать его: «знаменать, знаменовать» его, то есть намечать, маячить, давать знак. Такой объект «знаменателен, знаменователен». Рядом с этими словами стоят ещё знаменитый и знаткой , употребляющееся на севере и означающее «видный, приметный, знающий, опытный (он знаткой знахарь)». Тот (или та), который ведает объекты (для чего должен заметить их знак и их значение), является знахарем или знахаркой, знахуркой, знахарищей, знахой, знатоком, знателем, знайкой и т. д. 517 |
| 366 και τελος ουκ ειασεν εις ολον το υπ αυτον θεμα ενα ανθρωπον μοναδικον περιβεβλημενον σχημα. ο και μαθων ο μισαγαθος βασιλευς εγραψεν αυτ ευχαριστιας λεγων, οτι «ευρον σε ανδρα κατα την καρδιαν μου, ος ποιεις παντα τα θεληματα μου». τουτον ουν μιμησαμενοι και οι λοιποι τα ομοια διεπραττοντο (Theoph. a. 6263). 367 κοιν γνωμη Θεοδωρος, ο πατριαρχης Αντιοχειας, και Θεοδωρος Ιεροσολυμων και Κοσμας Αλεξανδρειας συν τοις υπ αυτους επισκοποις τ ημερα της αγιας πεντηκοστης μετα την αναγνωσιν του αγιου ευαγγελιου ομοφρονως ανεθεματισαν εκαστος κατα την εαυτου πολιν (Theoph. a 6255). 368 και εδοξεν ευσεβης ειναι προς ολιγον χρονον και φιλος της αγιας θεοτοκον και των μοναχων οθεν και μητροπολιτας εκ των αββαδων εν τοις πρωτιστοις θρονοις προεβαλετο (Theoph. a. 6268). 369 Παυλος ο τιμιος αναγνωστης υπαρχων, Κυπριος τ γενει, λογω και πραξει διαλαμπων, μετα πολλην παραιτησιν δια την κρατουσαν αιρεσιν βια πολλ χειροτονειται πατριαρχης Κωνσταντινουπολεως (Theoph. а. 6272). 370 Ειρηνη η ευσεβεστατη αμα τ υι αυτης Κωνσταντινω παραδοξως θεοθεν την βασιλειαν εγχειριζεται. — ηρξαντο δε οι ευσεβεις παρρησιαζεσθαι — και οι θελοντες σωθηκαι ακωλυ τως αποτασσεσθαι, και η δοξολογια του Θεου υψουσθαι, και τα μοναστηρια αναρρυεσθαι (Theoph. a 6273). 371 της εκκλησιας του Θεου τυραννουμενης και εσχισμενης ουσης εκ των λοιπων καθολικων θρονων και αναθεματιζομενης (Theoph. a. 6276). 372 εκτοτε λοιπον ηρξατο λαλεισθαι και αμφιβαλλεσθαι ο περι των αγιων και σεπτων εικονων λογος παρρησια υπο παντων. 373 παντες ομοφρονως ειπον μη ειναι αλλον, ει μη Ταρασιον τον ασηκρητην. 374 (Mansi, XII, 1056Е): qui – sanctam catholicam et apostolicam spiritualem matrem vestram Romanam ecclesiam exaltaverunt, et cum caeteris orthodoxis imperatoribus, utpote caput omnium ecclesiarum venerati sunt . Напечатанное курсивом опущено в греческом переводе, читанном на VII всел. соборе; (add.) и (=) дополнения и поправки в греческом переводе, который не совсем последователен (напр., опуская «caput omnium ecclesiarum» здесь, переводит эту фразу «κεφαλη πασων των εκλησιων» в послании Тарасию). Отдел бвг совершенно опущен в греческом переводе. |
| Человек также остается существом личностным, когда он исполняет волю Божию, когда соделывается совершенно подобным Ему в своей природе, ибо, по святому Григорию Богослову, " сего человека, почтив свободою, чтобы добро принадлежало не меньше избирающему, чем и вложившему семена оного, Бог поставил в раю " [ 191 ]. Таким образом, выбирает ли человек добро или зло, становится Богу подобным или неподобным, он свободно обладает своей природой, потому что он — личность, сотворенная по образу Божию. Однако поскольку личность неотделима от существующей в ней природы, постольку всякое природное несовершенство, всякое ее " неподобие " ограничивает личность, затемняет " образ Божий " . Действительно, если свобода принадлежит нам, поскольку мы личностны, то воля, по которой мы действуем, есть свойство природы. Для святого Максима Исповедника воля есть " естественная сила, стремящаяся к тому, что сообразно с природой, сила, охватывающая все существенные свойства природы " [ 192 ]. Святой Максим различает эту " естественную волю " (θελημα ψυσικον) как желание добра, к которому стремится всякая разумная природа, от " воли выбирающей " (θελημα γνωμικον), свойственной личности [ 193 ]. Природа хочет и действует, личность — выбирает; она принимает или отвергает то, что хочет природа. Впрочем, по мысли святого Максима, эта " свобода выбора " сама уже есть несовершенство, ограничение истинной свободы совершенная природа не нуждается в выборе, ибо она знает добро естественным образом; ее свобода обоснована этим знанием. Наш свободный выбор (γνωμη) говорит о несовершенстве падшей человеческой природы, о потере подобия Божьего. Затемненная грехом, не знающая больше истинного добра, природа эта устремляется чаще всего к тому, что " противоприродно " , и человеческая личность всегда находится перед необходимостью выбора; она идет вперед ощупью. Мы называем эту нерешительность в восхождении к добру " свободой воли " . Личность, призванная к соединению с Богом, к совершенному уподоблению — по благодати, — своей природы природе Божественной, связана с природой урезанной, искаженной грехом, разрываемой противоречивыми желаниями. |
| Никогда филологическая критика не отделит в этой многостихийной смеси собственно-Пеласгического начала от других начал, связанных с ним братским союзом общего корня и общего развития под родимым небом Ирана. Беззаботные художники Эллины и воинственный Рим, чуждый всякому человеческому сочувствию, не сохранили нам никакой памяти о слове до-Эллинских обитателей Эллады и самобытных народов южной Италии. Таким образом, критика не имеет никаких данных для разрешения вопроса о древних Пеласгах. Сродство языка их с позднейшим Эллинским включает его в семью Иранскую. Древнейшие формы, особенно Дорического наречия, указывают на преобладание буквы р в окончаний слов и таким образом связывают его с речью Германской; но эти слабые признаки недостаточны для исследования исторического о происхождении племени Пеласгов и о времени их отделения от других Иранских братьев. Полное образование семейной жизни до эпохи их переселения явно. Очевидно, названия степеней родства в языке Эллинов вошли в него не от примеси другого наречия. Многие формы отличаются близостью к коренным названиям, сохранившимся в Санскритском, и не могли произойти от влияния Славянского (таково, например, слово ϑυγτηρ совершенно согласное с Санскритским духитри). Другие принадлежат к изменению общему всем языкам Европейским, но не замеченному до сих пор в письменности Брахманской. Так, например, окончание ιδης показывает ясное сродство со Славянским вич, Кельт. фиц, Готфо-Саксонским инг и Латинск. filius. κυρος, δαρ и другие свидетельствуют, что семья уже не ограничивалась простыми отношениями тесного домашнего круга, но заключала в себе многосложное развитие патриархального быта. Отсутствие коренных слов, принадлежащих к отвлечённостям грамматическим и к области высшего мышления, доказывает не отсутствие образования умственного в первобытном племени, но одичание отдельной семьи Пеласгов и подтверждает заключения, выведенные из предания и хода мысли религиозной. Νοεν, μνημη, γνωμη, ιδεναι (из джна, ман, вид, знать, мнить, видать), так же как и богатство грамматических развитий свидетельствуют о высоком просвещении, поглощённом темой позднейшего невежества. |
| Ипостась человека есть не что иное как определенный способ существования разумной природы в определенном лице (τρπος τς πρξεως), это определенный образ жизни духовно-нравственного существа (τρπος ζως), ставящий природу в известное, указанное отношение к лицу 19 . Как ‘способ существования’, ипостась не прибавляет к целостности разумной природы, существующей в лице, ничего такого, что можно было бы рассматривать как отличную от содержания природы реальность. Хотя природа остается неизменной в своем логосе, она может действовать различными способами и различным образом проявлять свои способности в соответствии с направлением, инициатива задания которого принадлежит ипостаси. Эти способы и возможности действия природы обусловлены человеческой ипостасью согласно свободному произволению (γνωμη или προαιρεσις), которое ей свойственно. Действовать и реализовать – это факт природы; а ипостась проявляется, прежде всего, в способе этой реализации. Логос человеческой природы означает нечто устойчивое и неизменное (Amb. 15, 1217A; 31, 1280A; 42 (111), 1341D; 1345B), соответствующее TP закону природы (Amb. 31, 1280A), в то время как тропос является основой для разнообразия, изменения, обновления, соответствуя образу/способу существования сущности, приложения принципа, действия природы, или, если речь идет о человеке, способу, согласно которому ипостась пользуется своими природными способностями или осуществляет свою деятельность (Amb. 42 (111), 1341D). В человеке именно ипостась определяет способ, который на основании расположения своей воли и выбора в определенной степени придает образ/форму своему существованию. Нельзя представить себе ипостась отдельно от природы (Opuscula theologica et polemica, 23, 91.264A). Понятие тропоса позволяет Максиму подчеркнуть способность, которой обладает человек как лицо, свободно определять себя по отношению к логосу своей природы, то есть по отношению к определению и стремлению своей природы к Богу как своей конечной цели. Тогда как движение человека, его способности и их деятельность естественно обращены к Богу, от каждого конкретного человека, расположения его воли и произволения зависит, быть ли ему в согласии со своей природе, или нет; по-другому, двигаться ли ему лично к Богу, или нет, использовать ли ему свои способности и проявить их в действии в согласии со своей природой и логосом, или нет. |
| —29— Василия В. подтверждается и иным образом. Свидетельствуя, что уже до него были случаи неодинаковых решений по одним и тем же вопросам и, приводя примеры сего (пр. 97, ср. 9), св. Василий однако не считал это обстоятельство несовершенством црковной жизни, а лишь историческим основанием усовершимости дисциплины, а если и того не угодно, то свидетельством существования в церкви в известной мере свободы мнения и действия. Так «о не имении правила» на один из случаев Василий Великий свидетельствует в прав. 21, и причину существующего в церкви образа действий объяснить отказывается иначе, как только «принятым обычаем». По поводу подобного же случая, когда не оказалось определенного правила, он говорит, что о настоящем предмете он «составил собственное мнение» (γνωμη) (пр. 30), которое он однако не навязывает никому, а еще в ином случае, когда его собственное мнение ему казалось имеющим за собой больше оснований, чем мнение противоположное, он не соглашался отступить от своего по крайней мере до тех пор, пока не будет решения всеобщеобязательного; но до того времени на свое собственное решение он все-таки смотрит не иначе, как только на личное мнение, к которому пришел на основании своих соображений, и это притом по такому еще вопросу, по которому и сам Василий В. прежде думал несколько иначе – именно по вопросу о перекрещивании раскольников новатиан, о покаянии мысливших несогласно с Церковью. 1424 По мысли Василия В. есть даже такие вещи, о которых и не должно усиливаться составлять какое-либо решительное мнение: это вещи «не разнственные», безразличные в жизни (διφορα) (пр. 28). В одном случае единственным мотивом, принимаемого им решения, он выставляет: «чтобы не случилось чего худшего» (пр. 26, ср. 46 пр., где он выбирает «лучшее»), и при этом указывает решение только желательное: «аще возможно». Его замечательные мнения о усовершимости и так сказать прогрессе церковной дисциплины мы увидим: (– он гово- —30— рит например в одном случае, что «многое при давности своего установления» может оказаться «недостаточным»); теперь же отметим его принцип, что дисциплина, по крайней мере с некоторых сторон, есть предмет и составляет область не одной традиции или положительного закона, но и рассуждения, и даже спора, – откуда, как это мы видим и у других писателей, и Василием Великим допускается существование того, что называется ratio disciplinae, основание принятого образа действий, – но, конечно, Василий Великий употреблял тождественное с ratio понятие λογοσ’а . |
|
|
