| Пояснение к первому письму – издателей «Душеполезного чтения». Н. И. К. Изд. по: Письма преосвященного Феофана-Затворника к Н. И. К.//Душеполезное чтение. 1902. Т. 2. С. 459–463; 1903. Т. 2. С. 240–245; 1908. Т. 1. С. 210–212, 364–372, 497–500; Т. 2. С. 71–76, 258–261, 353–356, 510–515; Т. 3. С. 49–53.179–183, 376–378. Без комментариев. Н. У. Изд. по: Письма преосвященного Феофана Затворника к Н. У.//Душеполезное чтение. 1902. Т. 3. С. 132–134. Без комментариев. В первом письме 308) была сделана приписка к дате «5 января 1892 года. Идет 7.». N. N. Изд. по: Разрешение сомнений и увещание держать святую веру без возражений. Письма святителя Феофана к N. N.//Душеполезный собеседник. 1899. Июль. Вып. 7. С. 205–208. Без комментариев. Архимандриту Петру. Изд. по: Письма преосвященного Феофана, бывшего епископа Владимирского к архимандриту Петру//Странник. 1895. Т. 3. Декабрь. С. 701–719. Новооткрытые письма преосвященного епископа Феофана (Говорова)//Душеполезное чтение. 1913. Т. 2. С. 3–16. Эти девять писем святителя Феофана в разной литературе надписываются по-разному. Даже в работе о. архимандрита Георгия (Тертышникова) они упоминаются трижды, во-первых, под заголовком «Письма к П. А. Троицкому», во-вторых, как «Письма к архимандриту Петру», и наконец, как «Письма к епископу Петру Аккерманскому». И в первом, и во втором, и в третьем случае речь идет об одних и тех же письмах. Основой для нашей публикации послужили письма из двух uздahuй:v«Cmpahhuk» и «Душеполезное чтение». При сличении текстов в письмах обнаружены незначительные разночтения, не искажающие смысла (например, слово «учь» было заменено в журнале «Странник» на «ученость» см. письмо 322; а выражение «Стало, слава Богу» заменено в «Душеполезном чтении» на «Итак, слава Богу» см. письмо 324; и подобное). Эти частности мы не разъясняли, чтобы не отвлекать читателя от основного – смысла. В журнале «Странник» было опубликовано только восемь писем. Они были подробно прокомментированы и снабжены объемной вступительной статьей. Поэтому мы полностью воспроизводим публикацию журнала «Странник», добавляя к ней только: одно письмо из «Душеполезного чтения» (от 14 декабря 1849 года; у нас – 316) и часть текста к письму от 26 октября 1857 года 318), по какой-то причине не вошедшую в другие издания, а именно: постскриптум от слов «Ну – Батюшка...» и до конца. |
| варр., 60, 163, 196; и, вообще, c) заменяют те или другие обороты речи сродными им; см. варр. 2, 5, 7, 12, 16, 25, 32, 38, 39, 41, 57, 61, 68, 70, 71, 79, 83, 88, 89, 93, 96, 97, 106, 112, 115, 116, 120, 128, 144, 149, 152, 159, 166, 174, 181, 192, 199, 208, 215, 216, 226, 233, 234, 240, 242, 247, 252, 254, 255, 263, 269, 292, 298, 302, 307, 308, 316, 319. 2. Особенности, в которых устарелые чтения Острожской библии заменяются более новыми. Сюда, в частности, относятся: a) замена устарелых слов более новыми; см. варр. 13, 17, 27, 40, 45, 50, 68, 83, 85, 100, 104, 118, 120, 138, 146, 147, 165, 172, 183, 209, 212, 217, 231, 243, 288, 309, 310; b) замена целых выражении см. варр. 19, 56, 90; c) замена устарелых падежных и глагольных форм; см. варр. 4, 11, 18, 21, 24, 34, 46, 47, 53, 65, 78, 82, 88, 102, 107, 111, 317, 130, 134, 135, 163, 167, 171, 175, 180, 191, 204, 210, 214, 218, 221, 227, 229, 241, 258, 260, 267, 268, 273, 282, 283, 289, 305, 313, 315; d) изменение управления слов; см. варр. 46, 84, 133, 141, 248, 279, 301 и, наконец, е) замена устарелых написаний более новыми. Так, вместо «съкрушеше» в Елизаветинской библии пишется «сокрушение», вместо «възмяте» пишется «возмяте» и т.д. Таких вариантов в Елизаветинской библии очень много. Но так как они имеют значение только для Славянской палеографии, то, при сравнении текстов Острожской и Елизаветинской библии, мы не отмечали их. 3. Особенности, в которых справщики Елизаветинской библии изменяют Острожский текст с целью яснее передать смысл греческого подлинника. Такие поправки отмечены под цифрами 140, 160, 195, 205, 207, 239, 253, 276, 286, 314. Почти все эти поправки, действительно, делают текст книги Плач более ясным, чем каким он был до исправления. Исключение составляют варианты 207, 253 и 314. В вариантах 207 и 253 поправки не приводят ни к каким результатам по причине темноты самого греческого текста. Что же касается варианта 314, то в нем Острожский текст имеет неоспоримое преимущество пред чтением Елизаветинской библии. |
| Таким образом, стремясь отвратить и предостерегая от нововведений в вероучении, преп. Марк оставил яркое богословское наследие, являющееся выражением живого Предания Церкви. И это наследие является важным свидетельством веры Древней Церкви. Библиографический список Источники: 1 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. E. Schwarz. T. 1: Concilium universale Ephesenum. Vol. 1. Pars 1. Collectio Vaticana 1–32. – Berolinum: Walter de gruyter & Co, 1928. – 128 p. 2 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. E. Schwarz. T. 1: Concilium universale Ephesenum. Vol. 1. Pars 2. Collectio Vaticana 33–80. – Berolinum: Walter de gruyter & Co, 1927. – 110 p. 3 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. E. Schwarz. T. 1: Concilium universale Ephesenum. Vol. 1. Pars 3. Collectio Vaticana 81–119. – Berolinum: Walter de gruyter & Co, 1927. – 110 p. 4 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. E. Schwarz. T. 2: Concilium universale Chalcedonense. Vol. 5. Collectio sangermanensis. – Berolinum: Walter de gruyter & Co, 1936. – 167 p. 5 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. J. Straub. T. 4: Concilium universale Constantinopolitanum. Vol. 1. Concilii actiones VIII. Appendices graecae – indices. – Berolinum: Walter de gruyter & Co, 1971. – 286 p. 6 . Acta Conciliorum Oecumenicorum/Ed. E. Schwarz. T. 4: Concilium universale Constantinopolitanum. Vol. 2. Iohannis Maxenti libelli. Collectio codicis novariensis XXX et al. – Librarii Angentoratensis: Sumptibus Caroli J. Trubner, 1914. – 210. 7 . Apophthegmata Patrum//Patrologiae cursus completus. Series Graeca/Ed. J.P. Migne. T. 65. – Paris: Imprimerie Catholique, 1864. – Col. 70–441. 8 . Athanasius Alexandrinus. De incarnatione verbi/Ed. C. Kannengiesser//Sources chrétiennes. Vol. 199. – Paris: Cerf, 1973. – P. 258–468. [TLG. 2035. 002]. 9 . Athanasius Alexandrinus. Epistulae quattuor ad Serapionem//Patrologiae cursus completus. Series Graeca/Ed. J.P. Migne. T. 26. – Paris: Imprimerie Catholique, 1864. – Col. 529–648. [TLG. 2035. 043]. 10 . Athanasius Alexandrinus. In illud: Omnia mihi tradita sunt//Patrologiae cursus completus. Series Graeca/Ed. J.P. Migne. T. 25b. – Paris: Imprimerie Catholique, n. d. – Col. 208–220. |
| P. 269-288; eadem. Théodore Hagiopetritès copiste d " une version inconnue de la Chronique de Georges le Moine//Bsl. 1992. T. 53. P. 258-261; Франклин С. К вопросу о времени и месте перевода Хроники Георгия Амартола на слав. язык//ТОДРЛ. 1988. Т. 41. С. 324-330; Афиногенов Д. Е. Представления Георгия Амартола об идеальном императоре//Визант. очерки. М., 1991. С. 163-183; он же. Композиция хроники Георгия Амартола//ВВ. 1991. Т. 52. С. 102-112; он же. Об идейно-полит. ориентации хроники Георгия Амартола//Визант. очерки. М., 1996. С. 88-96; он же. «Обличение и опровержение» патр. Никифора как источник хроники Георгия Амартола//ХВ. 1999. Т. 1 (7). С. 15-25; он же. Категория сакрального в хронике Георгия Амартола//Право. Власть. Религия: Взаимосвязь светского и сакрального в средневек. культуре. М., 2001. С. 25-41; он же. Немыслимая норма или мыслимая ненормальность?: Жен. священство в Византии IX в.//Власть, право, норма: Светское и сакральное в античном и средневек. мире. М., 2003. С. 233-250; он же. К происхождению легенды о св. Арсении - воспитателе императоров Аркадия и Гонория//ВДИ. 2004. 1. С. 49-61; Водолазкин Е. Г. Хроника Георгия Амартола в новонайденных списках//ТОДРЛ. 1992. Т. 45. С. 322-332; он же. Всемирная история в лит-ре Др. Руси. Мюнхен, 2000; Afinogenov D. Some Observations on Genres of the Byzantine Historiography //Byz. 1992. T. 52. P. 13-37; idem. The Date of Georgius Monachus Reconsidered//BZ. 1999. Bd. 92. S. 437-447; idem. A Lost 8th C. Pamphlet against Leo III and Constantine V?//Eranos. 2002. Vol. 100. P. 1-17; idem. Le manuscrit Coislin gr. 305: la version primitive de la Chronique de Georges le Moine//REB. 2004. T. 62; Liubarskij J. George the Monk as a Short-Story Writer//JÖB. 1994. Bd. 44. S. 255-264; КМЕ. Т. 2. С. 132-133; Стара српска Основе. Београд, 19952. С. 29-30, 148-150; Матвеенко В. А. Два церковнослав. перевода Хроники Георгия Амартола//Florilegium: К 60-летию Б. Н. Флори. М., 2000. С. 210-231; Yannopoulos P. Les vicissitudes historiques de la Chronique de Théophane//Byz. |
| 210 Ath. De synod. 10–11; 55; Hilar. Fr. VII-IX; Socrat. Hist. eccl. II. 37; Theodoret.Hist. eccl. II. 19–20; Sozom. Hist. eccl. IV. 18. 218 Ambrosius Mediolanensis. Ep. 1012. Ambrosius Mediolanensis. Epistulae prima classis. PL. 16. Col. 875–1050. 224 Athanasius Alexandrinus. Ad episcopos Aegypti et Libyæ epistola encyclica. PG. 25b. Col. 537–593. 226 Athanasius Alexandrinus. Epistula ad Epictetum episcopum. PG. 26. Col. 1049–1070; Athanasius Alexandrinus. Epistula ad Rufi nianum episcopum. PG. 26. Col. 1179–1182. 233 PL. 13. Col. 347–349. Греч, перевод: Sozom. Hist. eccl. VI. 23; Theodoret. Hist. eccl. II. 22. 241 См. Удальцова З. В. Источники по истории Византии IV – первой половины VII в. История Византии. Т. I. М. 1967. С. 59. 245 CTh. 16,5,6 (10 января 381 г.); 16. 5. 8 (19 июля 381 г.); 16,5,16 (9 августа 388 г.); 16,5,11 (25 июля 383 г.); 16,5,12 (3 декабря 383 г.). 254 Книга Правил святых апостолов, святых Соборов Вселенских и Поместных и святых отец. М., 2009. С. 173 –184. 255 См. текст двух латинских и греческой версий канонов в работе: Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica. Oxford, 2002. P. 212–255. 256 Turner C. H. The Genuineness of the Sardican Canons. Journal of Theological Studies. 1902. Vol. III. P. 376. 258 De Clercq V. Ossius of Cordova. A Contribution to the History of Constantinian Period. Washington, 1954. P. 380. 259 Caspar E. Geschichte des Papsttums von den Anfängen bis zur Höhe der Weltherrschaft. Bd. I. Tübingen, 1930. S. 155–165. 264 Об истории рецепции канонов Сердикского собора см. Hess H. Op. cit. P. 124–142; Turner C. H. Op. cit. P. 370–397; Zeiller J. Les origines chrétiennes dans les provinces... P. 247–252; Barnard L. W. Op. cit. P. 97–98. 271 Actes du concile d’Aquilée. Scolies ariennes sur le concile d’Aquilée. (SC. 267). Р. 1980. P. 330–383; см. также: Митрофанов А. Ю. История церковных соборов в Италии (IV-V вв.). М. 2006. С. 224–275. 274 См. также: Захаров Г. Е. Вторая сирмийская формула: исторический контекст и богословское содержание. ВДИ. 2010. N 2. С. 149–165. |
| Соч.: Египетские иудеи//ХЧ. 1870. Ч. 2. 7. С. 121-163; 9. С. 398-461 (отд. отт.: СПб., 1870); Критический обзор последнего периода германской философии//ХЧ. 1873. Ч. 1. 1. С. 70-132; 2. С. 240-308; 3. С. 525-557; 4. С. 658-737; Ч. 2. 5. С. 71-114; 6. С. 210-258 (отд. изд: СПб., 1873); Обзор философских учений. СПб., 1874. Литогр.; К вопросу о позитивизме//ПО. 1875. Т. 3. 10. С. 345-375 (отд. отт.: [М.], 1875); Аполлоний Тианский//ЖМНП. 1876. Ч. 188. 11. Отд. 2. С. 30-98; Явление и действительность//ПО. 1878. Т. 1. 4. С. 659-704; Борьба против силлогизма в новой философии//ПО. 1880. Т. 1. 2. С. 272-309 (отд. отт.: М., 1880); Классификация выводов. СПб., 1880; История древней философии: Лекции. СПб., 1882-1883. Литогр.; История философии: Лекции. СПб., 1884-1885. Литогр.; Логика: Лекции. СПб., 1884-1885. Литогр.; Лекции по психологии. СПб., 1886-1887. Литогр.; Учебники логики М. М. Троицкого//ЖМНП. 1889. Ч. 263. 6. Отд. 2. С. 453-492; Бесконечное Анаксимандра//Там же. 1890. Ч. 268. Отд. 2. 4. С. 314-378; Ч. 269. 5. С. 74-119; 6. С. 223-263 (отд. отт.: СПб., 1890); Лекции по истории древней философии. СПб., 1893. Литогр.; [Рец. на кн.:] Идеализм и реализм: Ист.-крит. обозрение П. Линицкого. Х., 1888//ХЧ. 1892. Ч. 2. N 11/12. С. 645-677 (отд. отт.: СПб., 1892); Об истинах самоочевидных//ЖМНП. 1893. Ч. 285. 2. Отд. 2. С. 295-354; Ч. 286. 4. С. 450-498; Ч. 288. 8. С. 431-516 (отд. отт. СПб., 1893. Вып. 1); По поводу ст. проф. А. И. Введенского «О Канте действительном и воображаемом»//ВФиП. 1895. Кн. 26. С. 20-46; Кн. 27. С. 242-273; Кн. 28. С. 314-360; По поводу полемики проф. Введенского против моей книги «Об истинах самоочевидных»//ЖМНП. 1896. Ч. 303. 1. Отд. 2. С. 243-290; Разбор мнения Милля о постулатах геометрического знания, подразумевающихся при геометрических дефинициях//ЖМНП. 1897. Ч. 309. 2. Отд. 2. С. 292-340 (отд. отт. СПб., 1897); [Рец. на кн.:] Козловский Ф. Учебник логики. К., 1894. Ч. 1-2//ЖМНП. 1897. Ч. 311. 6. Отд. 2. С. 469-479; Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. Пг., 1914; Избр. труды рус. логиков XIX в.: Сб./Сост., послесл.: Н. И. Кондаков. М., 1956. С. 3-177. |
| », подготовленную к печати в «Иконописном сборнике», издаваемом КПРИ,и «Медное литье. Девятки» (ОР ГРМ, ф. КПРИ, д. 295). 119 Первоначально открытие выставки, устраиваемой Императорской Академией наук, планировалось приурочить к 200-летней годовщине со дня рождения М. В. Ломоносова (8 ноября 1911 г.). Однако, в связи с трудностями организационного характера она открылась только 17 апреля 1912 г. и работала в течение апреля-июня. См. РГИА, ф. 472, оп. 48, д. 955, л. 3, 133, 137; ф. 789, оп. 13 (1911), д. 81, л. 118. 120 РГИА, ф. 797, оп. 81 ( I отд., 1 ст.), д. 78, л. 15 об. Участие В.Г. Дружинина в организационном комитете выставки было воспринято неоднозначно. Так, известный его недоброжелатель, сочлен по Комитету попечительства о русской иконописи, В.Т. Георгиевский 27 апреля 1912 г. писал Н.П. Кондакову : «…хлопочет больше всего Дружинин, пролезший даже на Елизаветинскую и Ломоносовскую выставку в Академию и взявший на себя роль устроителя «Церковного Отдела» с Макаренкой (Н.Е. Макаренко. – Н.П.) и жестоко провалившийся, т. к. кроме нескольких нехарактерных вещей из А Нев Лавры на выставку ему не удалось достать ничего, к к человеку неизвестному в дух ведомстве, где к к Вам известно, не так то легко пиво варить» (ПФА РАН, ф. 115, оп. 4, д. 98, л. 82 об.). 121 Состоящая под Высочайшим Его Императорского Величества Государя Императора покровительством выставка «Ломоносов и Елизаветинское время ». СПб., 1912. Отд. XVI: Церковный отдел. С. 42–43. 210–222; С. 45–47. 236–258. 122 Берестецкая Т.В. «Мое исследование было первым опытом…» (Памяти В.Г. Дружинина )//Русское медное литье. Сб. статей. М., 1993. Вып. 1. С. 56–64; Она же. В.Г. Дружинин , Ф.А. Каликин, С. Гаврилов – коллекционеры старообрядческих памятников//Старообрядчество в России (XVII–XX вв.)/Отв. ред. и сост. Е.М. Юхименко. М., 1999. С. 439–450. 123 РГАЛИ, ф. 167, оп. 1, д. 675, л. 7–9 об. См.: Берестецкая Т.В. Дружинин В.Г. – собиратель и исследователь поморского литья//Русское медное литье. Сб. статей/Сост. С.В. Гнутова. М., 1993. Вып. 2. С. 31. Список помещен в деле под названием «Прошение уполномоченных Кыштымского старообрядческого общества Екатеринбургского уезда Пермской губернии министру |
| 258 Общие прения по бюджету в III ГД начались 28 февраля 1912, В. Н. Коковцов произнёс 40-минутную речь 1 марта. 259 После государственного переворота 3 июня 1907 на выборах в III ГД один голос помещика равнялся 260 голосам крестьян и 543 голосам рабочих; активным избирательным правом пользовалось лишь 15% населения Российской империи. 260 Ср. нынешнее положение: «...избиратели при партийной системе (глубоко порочен принцип – отдавать места партиям) даже и по имени не знают, за кого голосуют: кого им потом снизошлёт партийный центральный комитет... Да «волю народа» откровенно и не ищут, если цинично признают состоявшимися выборы при 25% явившихся, – а что думает 75%, нам и знать не надо» (Солженицын А. Россия в обвале. М., 1998. С. 49). 261 Ср. ответ А. И. Шингарёва на речь Коковцова в заседании ГД 3 марта 1911: «...говорит... мы не запрещали, мы представили условия... Но вы с Красным Крестом идти не хотите! Почему? С ним неудобно распространять, вместе с мукой и врачебной помощью, литературу, которую так выгодно распространять перед выборами. ...Что же государство, в этом положении, обязано карать тех виновных, которые занимаются распространением, я не знаю, нелегальной, что ли, литературы, или оно карает население за других, или оно голодных лишает муки и хлеба, который дали бы жертвователи? ...Это политика человека... который из-за возможности, что кто-то в муке найдёт прокламации, не даст этой муки голодающему населению». 262 МГК. 1912. 24 февраля. 45. С. 1. Подпись: В. С. НЗ. 1912. 9/10. Март. С. 5–6. Подпись: В. С. ЦМ. 1912. 28 февраля. 46. С. 2. Подпись: Друг. Объединены три статьи с одинаковым заглавием. Последняя помечена: «Петербург, 22 февраля». 263 «Колос ржи» – организованный в больших городах по инициативе Русского общества охранения народного здравия однодневный сбор пожертвований в пользу голодающих. 22 февраля 1912 в Петербурге было собрано 180 тыс. руб.; 16 марта в Москве – 210 тыс. руб. 267 Ср. написанное задолго до знакомства с этим текстом: «Прижал к земле нас тяжелейший крест – Россия,/Прежде чем в небо вечно вознести» (С. |
| —258— заимствованных у Филарета, Сопикова, Строева, Белокурова и др. Так дело обстоит по вопросу о греческих оригиналах, где автору не удалось занять своей определенной позиции относительно ни одного издания (в лучшем случае автор прибегает к существующим готовым справкам); не лучше оно и в дальнейших частях анализа: относительно сущности исправления (напр., постной триоди 1656 г., стр. 266), или приемов исправления и перевода Славенецкого (стр. 292–298). Самостоятельно подойти к этому отделу своей работы автор очевидно не решился. Правда, мы не можем отрицать у автора вообще попыток в этом направлении. Так, напр., в целях бльшей осведомленности в биографических данных (гл. III) Славенецкого, он обращается непосредственно к архивным документам (Архива Мин. Иностр. Дел, Архива Мин. Юстнции, см. стр. 152, 171 и 472), или, при разработке его проповеднической деятельности, знакомится с проповедями Епифания, хранящимися в Моск. Синодальной Б-ке (рук. 597; стр. 330). Но дело от этих попыток в сущности не выигрывает: они или лежали совсем на другой плоскости (детальный разбор проповедей относится к сфере гомилетики), или же – в первом случае – оказались и бесплодными (см. стр. 152). Таким образом автор, сосредоточивая свои изыскания по преимуществу во всех остальных областях многообразной деятельности Славенецкого, кроме книжной, уклонился в сторону наименьшего сопротивления. Получилась довольно обычная работа компилятивного типа, с известною долею критического анализа использованного материала. Взятое в этом виде сочинение г. Величкина производит благоприятное впечатление: не сказав ничего нового, он со старым материалом по данному вопросу освоился весьма достаточно, составил себе довольно определенный взгляд на личность Славенецкого и приобрел близкое знакомство с затронутой эпохой. К числу недостатков изложения должно отнести: шероховатость языка, неудачность в выражениях (71, 94, 95, 129, 205, 210, 212, 268, 287, 301 стр.), и в конструкции фразы (75, 76, 231 и др. стр.); попадаются недосмотры (26, 83, 87, 89, 90, 91, 124, 265, 266, 290, 302, 336 и др. стр.), противо- |
| 352 Ad Abl.//GNO. III.1. P. 39; De beat. VI.//PG 44. Col. 1268C; 1272C; In Cant. XI//GNO. VI. P. 334. 357 См. свт. Григорий Нисский. De mort.//GNO. IX. P. 40.1; De op. hom. 29; In Cant. II//GNO. VI. P. 68. Ср. Платон. Protagoras, 343 b 3; Philebus, 48 c 10; Диоген Лаэрций. I.40.1; свт. Григорий Нисский. De mort.//GNO. IX. P. 40.2; In Eccl. VI //GNO. V. P. 386.6–7. 358 De beat. VI.//PG 44. Col. 1269C–1272C; cp. De virg. IV.8.1–15; XI.4.28–47; XI.5.3–9; XII.2.48–70; XII.3.1–18; In Cant. I//GNO. VI. P. 28.21–29.1; II//P. 60.5–22; II//P. 67.17–68.11; VIII//P. 257.13–258.20; IX//P. 271.11–16; De op. hom. 5; Or. Cat. 5; De an. et res.//PG 46. Col. 89CD; См. также Daniélou. 1944. P. 45–49; 223–235. 376 См. In Cant. I//GNO. VI. P. 15; I//P. 15; V//GNO. VI. P. 156; X//P. 308.5–314.7; XI//P. 311–313; De virg. X.1.1–10; См. также Daniélou. 1944. P. 186–316. 377 In Cant. X//GNO. VI. P. 308.5–314.7; cp. I//P. 25.6–10; V//P. 156.17–20; De virg. X.2.2–10; См. также Daniélou. 1944. P. 276–301. 382 In Cant. XIII//GNO. VI. P. 383.9–12; cp. I//P. 23.11–12; VI//P. 192.1; De virg. XI.5.14–15; De mort.//GNO. IX.61.19; De inst. chr. P. 79.18–80.2 и др. 390 V. Moys. I.162.7–163.8; ср. I.46; II.167–169; In Cant. I//GNO. VI. P. 25.6–9; VI//P. 181.4–8; XI//P. 323.1–9; In Hex.//PG 44. Col. 65C; См. также Daniélou. 1944. P. 204–210. 393 V. Moys. II.236.1–2; II.238.6–8; cp. C. Eun. I.1.291; I.1.683; II.1.67–71; II.1.582; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 52–53. 404 V. Moys. 238.8–239.7; ср. 233.3–5; C. Eun. I.1.290–291; In Cant. VI//GNO. VI. P. 174.5–20; In sextum Ps.//GNO. V. P. 187 и др.; См. также Daniélou. 1944. P. 309–326. 415 C. Eun. I.1.683.4–11; ср. C. Eun. II.1.67–71; II.1.89; II.1.582; III.5.53–54; In Cant. VI//GNO. VI. P. 180.15–181.16–182.2; De beat. VI//PG 44. Col. 1268BC; Ref. conf. Eun. 15.1–3; 16.3–4; Ad Abl.//GNO. III.1. P. 43–44; 52–53; V. Moys. II.164; 236; 238. 418 In Cant. XII//GNO. VI. P. 339.6–8; cp. XI//P. 334.5–335.1; P. 335.13–336.1; 339.6–16; De beat. VI//PG 44. Col. 1268CD; C. Eun. I.1.571–573; II.1.149.4–150.3; II.1.353; II.1.476). |
|
|
