| Но всё это было лишь прелюдией к тем виклефитским спорам, которые разыгрались в Праге с 1410 г. Если ранее мы видим только слабые намёки на распространённость виклефизма в Праге и неясные отзвуки противовиклефской реакции со стороны духовенства, то, напротив, с 1410 г. борьба за и против Виклефа всплывает на поверхность жизни и образует главное её течение. Из высших кругов общества споры о Виклефе переходят в низшие его слои и становятся решительнее и раздражительнее; они уже не ограничиваются Прагой и Богемией, но переносятся к престолу папы и в его курию и обращают на себя внимание всего образованного мира. И это понятно; за время от 1408–1410 гг. разрозненные партии успели сгруппироваться, теснее сплотиться, и с большей решительностью стать одна против другой. Уже в 1403 г. партия Гуса считала в своих рядах весьма выдающихся и замечательных деятелей пражской науки: таким был Станислав Зноемский, учитель Гуса, о котором часто вспоминал последний в конце своей жизни 415 и который, по всей вероятности, был основателем реалистического направления философии в Пражском университете 416 . Вместе с ним сторону Гуса держали Петр Зноемский, Стефан Палец, Иван из Яссениц, Прокоп Пильзенский, Симон Тшиновский, Христиан из Прахатиц и много других личностей, как свидетельствует любопытный публицист своего времени Фома Щитный 417 . Правда, многие из этих лиц впоследствии, когда возникли в Праге споры об индульгенциях и Гус явился решительным противником права папы отпускать грехи за деньги, оставили его, обратившись в его сильнейших противников, но до 1412 г. они ещё держали его сторону и, кроме того, к тому времени партия Гуса была слишком сильна, чтобы измена немногих отдельных лиц могла повлиять на её ослабление. Важным приобретением, сделанным за это время Гусом для своей партии, и замечательным его делом, поставившим его на высокую точку влияния и значения в Праге, была реформа, произведённая им в университете 418 . Она перенесла центр тяжести в университетской жизни с немецкой нации на чешскую, отдала перевес в управлении университета последней, так как она предоставила находившиеся до тех пор в руках немцев три голоса чехам, владевшим только одним голосом, и повлекла за собой удаление немецких магистров и студентов из Праги. |
| Первоначально великий князь Витовт действительно играл главную роль в " Великой войне " с Орденом, однако после Грюнвальдской битвы 1410 г. не поддержал Ягайло в окончательном разгроме крестоносцев. Это привело к очередным военным столкновениям литовцев с Орденом в 1414 и 1422 гг. (2). Кстати сказать, в Грюнвальдской битве в 1410 г. принимали участие и " русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие " . И.Н. Данилевский почему-то не захотел вспомнить об этом, а надо бы, ибо исход сражения, начавшегося успешным наступлением рыцарей, всецело зависел от " отчаянного мужества русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев " (3). Мнение отнюдь не новое. Современный западногерманский ученый Э. Хеш недавно заметил: " Еще в национал-социалистические времена средневековые походы в восточные земли были склонны связывать преимущественно с " немецкой миссией " в крае, лишенном культуры " (7). Но не было этого " крестоносного ига " именно благодаря заслугам Александра Ярославича и его потомков, о том-то и речь! Тем же литовцам, которым так симпатизирует И.Н.Данилевский, пришлось бороться против крестоносцев еще не одно столетие, несмотря на значительные победы. В отличие от крестоносцев, монголо-татары не оседали на русских землях. Они направляли свои рати на Северо- Восточную Русь периодически: в 1252 г. (Суздаль, Переяславль); в 1281 г. (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь и др.); в 1293 г. (Владимир, Москва, Переяславль, Суздаль и др.); в 1307 г. (Рязань?, Москва?); в 1315 г. (Ростов, Торжок); в 1317 г. (Тверское княжество); в 1318 г. (Кострома, Ростов); в 1322 г. (Ярославль); в 1327 г. (Тверь и Рязань?); в 1358, 1365, 1373 гг. (Рязань); в 1375, 1377, 1378 гг. (Нижегородское княжество); в 1382 г. (Москва и др.); в 1388 г. (Рязань); в 1391 г. (Вятка); в 1399 г. (Нижний Новгород); в 1408 г. (города вокруг Москвы); в 1410 (Владимир); в 1415 г. (Елец); в 1429 г. (Кострома и др.); в 1439 г. (окрестности Москвы); в 1443 г. (Рязань) и т.д. (66). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что опустошению подвергалась не вся Русская земля, а отдельные города и княжества. Больше других доставалось Твери, Рязани и Москве. Были периоды в десять и более лет (во времена Александра Ярославича и его сыновей даже в 29 лет!), когда набегов на Северо- Восточную Русь и вовсе не было. |
| Первоначально великий князь Витовт действительно играл главную роль в «Великой войне» с Орденом, однако после Грюнвальдской битвы 1410 г. не поддержал Ягайло в окончательном разгроме крестоносцев. Это привело к очередным военным столкновениям литовцев с Орденом в 1414 и 1422 гг. (2). Кстати сказать, в Грюнвальдской битве в 1410 г. принимали участие и «русские полки: смоленский, полоцкий, витебский, киевский, пинский и другие». И.Н. Данилевский почему-то не захотел вспомнить об этом, а надо бы, ибо исход сражения, начавшегося успешным наступлением рыцарей, всецело зависел от «отчаянного мужества русских смоленских полков, выдержавших натиск немцев» (3). Мнение отнюдь не новое. Современный западногерманский ученый Э. Хеш недавно заметил: «Еще в национал-социалистические времена средневековые походы в восточные земли были склонны связывать преимущественно с «немецкой миссией» в крае, лишенном культуры» (7). Но не было этого «крестоносного ига» именно благодаря заслугам Александра Ярославича и его потомков, о том-то и речь! Тем же литовцам, которым так симпатизирует И.Н.Данилевский, пришлось бороться против крестоносцев еще не одно столетие, несмотря на значительные победы. В отличие от крестоносцев, монголо-татары не оседали на русских землях. Они направляли свои рати на Северо-Восточную Русь периодически: в 1252 г. (Суздаль, Переяславль); в 1281 г. (Владимир, Ростов, Суздаль, Тверь и др.); в 1293 г. (Владимир, Москва, Переяславль, Суздаль и др.); в 1307 г. (Рязань?, Москва?); в 1315 г. (Ростов, Торжок); в 1317 г. (Тверское княжество); в 1318 г. (Кострома, Ростов); в 1322 г. (Ярославль); в 1327 г. (Тверь и Рязань?); в 1358, 1365, 1373 гг. (Рязань); в 1375, 1377, 1378 гг. (Нижегородское княжество); в 1382 г. (Москва и др.); в 1388 г. (Рязань); в 1391 г. (Вятка); в 1399 г. (Нижний Новгород); в 1408 г. (города вокруг Москвы); в 1410 (Владимир); в 1415 г. (Елец); в 1429 г. (Кострома и др.); в 1439 г. (окрестности Москвы); в 1443 г. (Рязань) и т.д. (66). Обращает на себя внимание то обстоятельство, что опустошению подвергалась не вся Русская земля, а отдельные города и княжества. Больше других доставалось Твери, Рязани и Москве. Были периоды в десять и более лет (во времена Александра Ярославича и его сыновей даже в 29 лет!), когда набегов на Северо-Восточную Русь и вовсе не было. |
| Известны три сочинения, надписанные именем Епифания Премудрого: Житие Стефана Пермского, Житие Сергия Радонежского и Похвальное слово Сергию. Введенные в научный оборот списки Жития Стефана Пермского были не ранее XVI в., но В. П. Тузов выявил рукопись Жития, датированную 1480 г. (РНБ, собр. П. П. Вяземского, 10). Со своей стороны, могу указать еще более старший список 70–х годов XV в.: СанктПетербургское отделение Института российской истории РАН, ф. 238 (Коллекция Н. П. Лихачева), оп. 1, 161 (его описание см. в части 3). Привожу заголовок по этому списку: «Месяца априлиа в 26. Многогрешнаго и надостойнаго въ иноцех Епифания, съчинено бысть слово о Стефане бывшем епископе иже в Перми» (Лих. 161. Л. 165). Все списки отражают в принципе одну редакцию (я не рассматриваю сокращенные варианты). В научной литературе распространено мнение, что Житие Стефана Пермского написано вскоре после 1396 г. (года смерти Стефана), называют даже точные хронологические границы — 1396—1398 гг. Некоторые ученые более осторожно подходят к решению вопроса и считают, что оснований для датировки, исключающих начало XV в., нет . Между тем, в тексте Жития есть фраза, имеющая датирующее значение, которая до сих пор не привлекла внимание исследователей. Именно, в конце произведения автор обращается к святому: «князю великому в благоверстве многолетство даруй и благоденьство, и тишину мирну, и долготу дни устрой; митрополита же, правяща слово твоея истины, святительством честно встроена и благочестием преукрашена, в мире долгоденьствующа, даруй» . Я понимаю цитированный текст (ср. разные падежные окончания, когда речь идет о «князе» и о «митрополите») таким образом: автор просит о «даровании» Руси митрополита, что для периода с конца XIV в. по первую четверть XV в. возможно было только с 1406 до 1410 г. (в сентябре 1406 г. скончался митрополит Киприан, а в апреле 1410 г. в Москву пришел уже новый митрополит Фотий). Итак, создание Жития Стефана Пермского следует датировать 1406—1410 гг., причем более вероятными представляются 1408—1409 гг. (судя по тоскливому чувству, вызванному отсутствием на Руси митрополита). |
| 1557 Оному же Ироду ничтоже оставльше. – Ситуация вымышленная: в недолгое примирение Аристовула с Гирканом (в 70 г. до н. э.) Ироду было всего три года (см.: Иосиф Флавии. Иудейская война. I. 5–12; Иудейские древности. XIV и XV. 6). 1560 76. О волке, лисице и пастыре. – Басня Федра («Ромул», 56), но дополненная идеей возмездия. У Эзопа нет. 1561 ...на ловли быв, ничто же возможе яти. – Дополнение Виниуса, оттеняющее контраст состояния персонажей и мотивирующее просьбу и поведение лисицы. В «Театре» нет. 1562 Мусульман – Сулейман, причем не брат (ошибка «Театра» и «Сада»), а старший сын Баязида, в 1402–1410 гг. правивший в европейских владениях Турции. 1563 Баязит I – Баязид Илдирим, «Молниеносный» (1347–1403), турецкий султан 1389–1402 гг., нанесший ряд страшных поражений европейский армиям. В 1402 г. разбит Тамерланом и умер в плену. 1564 Моисей – Муса, младший из сыновей Баязида. После победы в 1410 г. над Сулейманом правил западными владениями Турции. Но в 1413 г. разгромлен средним из братьев – султаном Мехметом I Челеби (1402–1421 гг.), ставшим единовластный правителей Османской империи. Обстоятельнее история баязидов передана в «Русском Хронографе» 1512 г. (гл. 204) – см.: ПЛДР. Т. 6. С. 408–412. 1566 78. О лисице, о псе и о зайце. – Басня Абстемия «О лисице, хвалящей псу заячье мясо» (К-67 р ). 1568 ...на иных налагают. – Виниус не стал переводитьследовавший за басней прилог Мартина Дельрио о приключениях некоего Иоганна из Гембаха, отправившегося со своею матерью на шабаш. 1569 79. О воле и мыше. – Басня Авиана 31), лишь осложненная мотивом раздувшегося величия. В основе – Бабрий 112), у Эзопа нет. 1571 Марк Антоний – По условиям второго триумвирата (см. коммент. к басне 56) получил восточные провинции Рима и совершил в 36 г. военный поход в Мидию, достигнув ее столицы. 1572 ...некий князь Парфский. – Фраат IV, сын Гирота, царь Парфии в 38–3 гг. до н. э., нападениями на тылы и коммуникации легионов Антония вынудил римлян снять осаду парфянской столицы и с большим уроном покинуть пределы Мидии. |
| 2007. С. 274-278). 3. «Схолии на книгу Бытие» (In Genesim scholia=In Gen. fragm.; CPG. N 1412, а также отрывки, перечисляемые в CPG, N 1410. 5; научное изд.: Werke mit deutscher Übersetzung. 2010. Bd. 1. Tl. 1; нумерация отрывков дается по этому изданию; об источниках см.: Metzler. 2010). Присутствие в корпусе экзегетических трудов О. этого произведения подтверждается, помимо упоминания в рукописном заголовке (см.: Orig. In Gen. fragm. E 3), нек-рыми косвенными данными. В греч. катенах на кн. Бытие, относимых к т. н. первичной традиции (типам I и II), присутствуют ок. 200 цитат под именем О. без указания вида толкования. Большинство этих цитат, относящихся к Быт 5. 3 - 49. 9, заведомо не могут восходить к комментарию О., т. к. он не писал комментарий к этим главам. Их отнесение к гомилиям тоже затруднительно, т. к. для них не обнаруживается однозначных текстовых параллелей в лат. переводе Руфина. Хотя нельзя исключать, что включенные в катены цитаты соответствуют тем частям гомилий, к-рые не были переведены или были сильно изменены Руфином, более логичной представляется гипотеза о том, что эти цитаты попали в катены из толкования др. вида, т. е. из схолий О. (см.: Metzler. 2010. S. 8-9). Нек-рые представленные в катенах цитаты из толкований О. на кн. Бытие были опубликованы в PG в виде 2 подборок (Selecta in Genesim//PG. 12. Col. 92-145; Adnotationes in Genesim//Ibid. 17. Col. 11-16), однако многие из этих цитат в действительности О. не принадлежат (подробную роспись см.: CPG, N 1410. 5aa). Основой для отбора отрывков, включенных в совр. научное издание с гипотетическим отнесением к схолиям О. ( Orig. In Gen. fragm. E 1 - E 180), является критическая публикация катен на кн. Бытие, подготовленная Ф. Пети ( Petit F., ed. La chaîne sur la Genèse. Leuven, 1991-1996. 4 vol.). За редким исключением, сохранившиеся в катенах отрывки весьма короткие. О. предлагает в них либо исторический и филологический комментарий, указывая на взаимосвязь событий истории библейских патриархов и уточняя смысл отдельных библейских выражений, либо нравственную интерпретацию, аллегорически рассматривая образы патриархов и описания их поступков как образцы поведения для христиан (краткий тематический обзор см.: Metzler. 2010. S. 8-13). |
| 75). Рис. 82. Жилые помещения слева от усыпальницы Не менее важно и то, что храм своими главными частями расположен над подземными усыпальницами, более древними, чем сам храм. Это доказывается тем обстоятельством, что при нивелировке места был закрыть ход, ведший с поверхности земли внутрь двух смежных усыпальниц 1409 и 1410). Этот ход был покрыть наглухо большой плитой, поверх которой лег мозаический пол храма. По закрытии этого входа, для пользования подземными усыпальницами, был пробить новый вход с юго-запада, непосредственно у стены храма. Этот новый ход пересек колодезь а, проходивший глубже, который оказался при раскопке засыпанным камнями. Над колодцем устроена в стене храма прямоугольная ниша, по всей вероятности, служившая приемником для деревянной крышки колодца. Внутри усыпальниц найдены остатки костей, деревянных гробов, в роде корыт и византийские монеты, указывающая на время от IV по VIII столетия. Из усыпальницы 1410 оказался пробитый ход в следующую катакомбу 11. Эти три катакомбы представляют, таким образом, непрерывный ряд усыпальниц в северо-западной части храма. В южной части его найдена еще одна усыпальница с ходом с запада. Она оказалась пустой. Наконец, северо-восточный угол алтарной части лег на катакомбу 1431, при разрытии которой найдены только истлевшие кости. Неправильное и как бы лишенное определенной системы расположение этих катакомб, затем нахождение катакомбы 1431 под углом храма доказывают более раннее возникновение этих усыпальниц. Косвенным доказательством этому служит и тот факт, что в обширном некрополе, прилегающем с юга к описываемому храму, оказались античные и христианские погребения 111 . Ниже уровня усыпальниц, находящихся под храмом, проходит подземелье, в роде длинной пещеры, вырубленной в материковой скале и описанное упомянутыми ранее авторами под именем «подземного хода» и «водопровода». Подземелье, как показали раскопки, целиком лежит внутри ограды храма, и так как не обнаружено выхода из него наружу, за стену ограды, то и нельзя приписать ему стратегического значения, как выхода к городу 112 . |
| 143 Prochir. 1,1: sponsalia sunt mentio et repromissio futurarum nuptiarum. Кормч. зак. град. 1,1: «обручение есть память и возвещение хотящего быти брака». 146 Ap. Leunclav. 1. pag.126. Кормч. гл.43. л.37 об. Подтверждено в 1092г. Ap. Leunclav. 1. pag.132. Корм. л.42–49. 157 Формы см. в Ак. юрид. Венечные памяти в первый раз являются в начале 16 столетия (1518). См. Акт. эксп. 1. Стр.174. 159 Форму обыска см. в Свод. зак. 10 в прилож. К ст.26. Представленные к обыску подлинные документы, которые должны быть оставлены в церкви, как например, дозволение начальства на вступление в брак, и т.п., хранятся при обыскной книге, а с прочих документов снимаются копии, подлинные же возвращаются, кому следует, с надписью на них о совершении брака и подписью священника, см. тамже. Книги для изложения обысков, с формою их, рассылаются по церквам из консисторий и духовных правлений. 165 Кормч. гл.50. см. ук. 1721 янв.23. Реглам. Ч.2 ст.12. ук. 1731 нояб. 29. 1775. авг. 5. 1826. нояб.20 (в Собр. зак.) 168 В. зак. 10. ст.31. сп. Инстр. благоч. ст.24. св. Синодом в 1842 году разрешено в закавказском крае венчать браки в молитвенных домах. См. Отчет. обер-прокур. св. Синода. Стр. 52. 179 См. син венчания второбрачных в церк. Требнике. Патр. Никифор исповедник в своих правилах писал: «двоеженец не венчается, но и запрещение приемлет» (Кормч. гл.57. пр.2). Но Никита, митр. Ираклийский (12в.), по вопросу об этом замечал: «суда убо закон двобрачныя не обыче венчати; великия же Церкве обысай сицевая не сохраняет, но и двобрачным невестныя венцы налагает, и никтоже когда сие оглаголан быстъ» (см. в требн. церк. и ар. Leunclav. lib. 5. pag.310) 180 Prochir. 6,1–3.5–6. Кормч. зак. град. гр.6. гл.1–5. Леона и Конст. зач.2 гл.7. cf. M. Blastar. syntag.7. 187 См. послание митр. Фотия в Новгороде и Пскове 1410 и 1427 (Акт. экспед.1. стр.462. Акт. ист.1. стр. 329). Его же поучение к иереям: 1410–31 (Дополн. к акт. ист.1. стр.329). Послание м. Ионы к вятскому духовенству – 1452 (Акт. ист. 1) и 1456 (там же). М. Геронтий в послан. 1486 (там же). Арх. Рост. Феодосий в окруж. грамоте 1458 (там же). Поучение священнослужителям – 1499 (там же). |
| Санчо IV Храбрый (1284-1295) захватил трон в обход законного наследника, однако затем на протяжении всего правления ему приходилось бороться с мятежами противников. После его смерти 2 следующих кастильских монарха вступали на трон в малолетнем возрасте: Фернандо IV (1295-1312) наследовал отцу, когда ему было 9 лет, а Альфонсо XI (1312-1350) - когда ему был год. При малолетних королях между претендентами на регентство развернулась борьба, знать стремилась добиться различных уступок, а королевская власть слабела, несмотря на здравую политику вдовы Санчо IV, Марии де Молина, сыгравшей важную роль в правление малолетних не только сына, но и внука. В условиях, когда в борьбе за влияние на юного короля группировки знати вели между собой настоящую войну, для противодействия им города заключали между собой, а также с др. лицами и институтами особые союзы - эрмандады. Такие союзы известны с XII в., однако в 1282-1325 гг. эрмандады оказывали наибольшее влияние на жизнь испан. общества. Кор. Альфонсо XI, начав править самостоятельно, подтвердил привилегии поддерживавшим его городам, однако отменил эрмандады. После этого движение эрмандад не исчезло, но замкнулось в рамках городской и территориальной автономии, выполняя в основном функции охраны порядка на локальном уровне и не претендуя на участие в политической жизни королевства. Кор. Альфонсо XI перед сражением. Миниатюра из «Хроники» Жана Фруассара. Ок. 1410 г. (Den Haag. Koninkilijke Bibliotheek. КВ. 72 А 25. Fol. 1r) Кор. Альфонсо XI перед сражением. Миниатюра из «Хроники» Жана Фруассара. Ок. 1410 г. (Den Haag. Koninkilijke Bibliotheek. КВ. 72 А 25. Fol. 1r) В Леоно-Кастильском королевстве в отличие от Арагонской короны в XIV в. возникли единые органы управления - Аудиенсия (судебный орган), Королевский совет. Общими для всего королевства были кортесы, к-рые, обладая в XIII-XIV вв. широкими полномочиями, к кон. XIV в. начали терять влияние. Этот процесс был связан с трансформацией городского управления. Сравнительно демократичная система с выборностью мн. |
| не может быть признан справедливым. Без сомнения, Фотий переносил в Москву святыни и украшения св. Софии не по «алчности», а только из желания придать больший блеск своему стольному городу. Его усердные хлопоты о возвращении утраченного имущества Московской митрополии показывают, что он был хороший хозяин и ревностно заботился о благоустроении и процветании своей Московской кафедры. 1948 Об этом путешествии очень неполно сообщает Летопись великих князей Литовских (См. в Ученых Записках II отд. Импер. Акад. Наук, кн. I, стр. 23). 1949 Фотий, как он сам свидетельствует в своем духовном завещании, был поставлен в митрополиты в Константинополе 1 сентября 6917=1408 г. (Ник. Лет. V, 105; 2 Соф. Лет., П. С. Р. Л. т. VI, стр. 147, сравн. Ник. Лет. V, 17, Густин. Лет., П. С. Р. Л.. т. II, 352). Через год, – в 1409 г. 1 сентября он прибыл в Киев, а в марте или апреле следующего 1410 г. был в Москве (Ник. Лет. V, 29, 32; Воскр. Лет., П. С. Р. Л., VIII, 85; 1-я Соф. Лет. П. С. Р. Л., V, 258; 2-я Соф. Лет., П. С. Р. Л., VI, 139; Суздальская Летопись, изданная Археогр. Ком. по списку Моск. Дух. Акад. в виде приложения к Лаврент. Летоп. Спб. 1872, стр. 511, и др.). 1950 Как мы видели, клеветники будто бы говорили Витовту, что Фотий пренебрегает Киевом. Точно так же Витовт заставил написать литовских епископов в жалобе, поданной ему от них в 1414 году: епископы говорят здесь, что они «яко овца неимуща пастыря, именем бо точию имуща делом-же неимуще пастыря и учителя, ниж бо хощет видети великия соборныя церкви митрополския, матери и главу всеа Русии», и проч. (Ник. Лет. V, 52). Буквально тоже повторяется и в «Оправдательной грамоте» епископов (Акты Зап. Рос., I, 33). Говоря по справедливости, Витовт не имел права упрекнуть Фотия в том, что тот редко посещал Киев, – тем более утверждать, что он никогда его не посещал Мы приводили выше свидетельство Летописи в. князей Литовских, из которого видно, что Фотий был в Юго-западной Руси в 1411–1412 году, а этого в промежуток 1410–1414 г. было слишком достаточно, если верить свидетельству Гваньини, что Московские Митрополиты обыкновенно посещали Киевскую Русь однажды в 7 лет (Guagnini, Res Polonicae, Francof. 1584, t. II, p. 212). 1951 Без сомнения, вследствие этой-же личной враждебности к Фотию Витовт ограбил и его наместников, прежде чем выслал их из Литвы. 1952 См. 2 примеч. предыдущ. стр. О Константинопольском императоре и патриархе Витовт говорит, что они желают на Руси только такого митрополита, который «зде-бы грабя, пусто чиня, к ним выносил» (Акты Зап. Рос., т. I, стр. 36). |
|
|
