| п., вследствие чего муж и жена делаются иногда взаимными врагами 1357 . Психики, защищая повторяемость брака, ссылаются на 1Кор. 7:39 : жена привязана есть законом, в елико время живет муж ея: аще же умрет муж ея, свободна есть за негоже хощет, посягнути, точию о Господе 1358 . Тертуллиан находит понимание этой ссылки психиками неправильным. Если, – говорит он, – допустить вторые браки, тогда надо допустить и третьи, и четвертые и т. д., т. е. допустить полигамию, не имеющую места в христианстве 1359 . Приведенное место из 1Кор. 7:39 , по Тертуллиану , нисколько не говорит о повторяемости брака. Апостол писал: привязался ли ecu жене? не ищи разрешения. Отрешился ли ecu жены? не ищи жены. Аще ли же и оженишися, не согрешил ecu: и аще посягнет дева, не согрешила есть: скорбь же плоти имети будут таковии ( 1Кор. 7:27, 28 ). Мысль апостола здесь сводится к моногамии в христианстве. Жизнь христианина начинается собственно в христианстве 1360 , поэтому «освобожденному от жены прежде веры не считается после веры второй женой та, которая после веры первая». При свете мысли о том, что жизнь наша начинается собственно с принятием христианства, легко понять слова апостола и в 39 ст.: жена привязана есть законом, в елико время живет муж ея: аще же умрет муж ея, свободна есть за негоже хощет, посягнути, точию о Господе. Апостол считает жену свободной по смерти мужа, («разведенным он не позволил вступать в брак, вопреки древней заповеди»); если она выйдет замуж (по смерти первого мужа), не согрешит, потому что не вторым мужем будет тот, который от веры первый». Как бы в пояснение этой мысли, апостол и прибавил: точию о Господе 1361 . Точно так же нужно понимать и следующие слова апостола: хощу юным вдовицам посягати, чада раждати, дом строити, ни едины же вины даяти противному хулы ради ( 1Тим. 5:14 ). Апостол не желает здесь, чтобы брак в христианстве повторялся; относительно молодых вдов его мысль совершенно не та, «чтобы они столько же раз выходили замуж, сколько раз вдовеют» 1362 . Наконец, если апостол и позволяет им вступать в брак, так это позволение его не есть повеление 1363 , – это – временное допущение вследствие немощи плоти, подобно тому, как развод допущен был Моисеем вследствие жестокосердия (Мф. 19:8). Как временная мера, вызванная необходимостью, она не могла существовать вечно. С явлением Христа и Параклета она утратила свое значение. Жестокосердие, бывшее причиной развода, господствовало до Христа; точно так же и немощь плоти, вследствие которой допущен был второй брак, имела место только до Параклета. Отсюда – с явлением Христа и Параклета не стало причин для развода и повторения брака (развод и повторение брака стоят в тесной и неразрывной связи между собой), – «новый закон отрицает развод, новое пророчество – второй брак» 1364 . |
| областями). Главным божеством этой эпохи был Амон, временами – также и Атон (солнечный диск – при т.н. фараоне-еретике Эхнатоне в период Телль-Амарны (⇒ Телль-Амарна , II). Хатшепсут, дочь Тутмоса I, возможно, была дочерью фараона, упомянутой в Исх. 2:5 . Тутмос III вплоть до смерти жены выполнял лишь роль супруга царицы, но затем, став полновластным правителем, прославился как завоеватель, победивший (в 1482 г. до Р.Х.) в битве при Мегиддо царя сир. г. Кадеша и его союзников. Если это тот фараон, о котором говорится в Исх. 2:15.23 , то фараоном, при котором произошел исход, следует считать Аменхотепа II (ок. 1400 г. до Р.Х.). Однако на основании сведений из Исх. 1 о том, что евреи при жизни Моисея строили Пифом и Раамсес, можно предположить, что исход совпал с периодом правления Рамсеса II (т.е. ок. 1280–1250 гг.). Время правления Аменхотепа IV (он именовал себя Эхнатоном, 1364–1347 гг.) называют периодом Телль-Амарны – по многочисл. глиняным табличкам, которые были обнаружены в одном из хранилищ в Телль-Амарне. После смерти Эхнатона правление над Е. принял его военачальник Хоремхеб, перенесший столицу в Мемфис. После смерти Хоремхеба престол перешел к др. военачальнику – Парамессу, который под именем Рамсеса I основал XIX династию. В период правления XIX династии (ок. 1300–1200 гг. до Р.Х.) Сети I (сыну Рамсеса I) удалось восстановить господство над Сирией. Сети воевал с хеттами, вел большое строительство в сев. части дельты и имел там одну из своих резиденций. Его сын Рамсес II стал повелителем обширной империи и произвел на потомков столь сильное впечатление, что девять других царей были названы в его честь. Он распорядился соорудить великолепную столицу дельты – Пер-Рамсес (город Рамсеса, в соотв. с Исх.1 построенный евреями, след., исход приходился именно на его царствование; см. выше) и развернул в период своего правления, длившегося 66 лет, широкое строительство по всему Египту и Нубии. От времени правления его преемника Мернептаха сохранилась т.н. «израильская» стела, в надписи на которой фараон увековечил свои победы в Ханаане. |
| 1133 Лучшим изданием всх подлинных и подложных сочинений Иустина единогласно признаётся издание Otto «Corpus apologetarum Christianorum saeculi secundi». Мы пользуемся 3-м изданием, Ienae 1880; t. III, pars. I. 1135 Harnack. Uberlieferung d. Griech. Apologeten. 2-ten Iahrhund; – Texte und Untersuch. 1. B. 1 и 2 H., s. 165. anm. 152. 1138 См. статью «Die doppelte fassung d. pseudo-Iustinischen κθεσις πστεως τοι περ τριδος, – Zeitsch. f. Kirch.-gesch., VI, 1–46. 1140 Сюда относятся кодексы, помеченные у Отто буквами В (codex Parisinus. sub fine saec. XIII scriptus – p. X), D (codex Coislianus CXX, decimo saeculo ineunte scriptus, – кодекс, выдающийся по древности и авторитету – р. XII) и G (codex Gissensis DCLXIX, 16-го века, составленный, однако, не по BD – р. XIV). К этой фамилии кодексов нужно еще отнести: codex Ambrosianus XIV в., codex Florentinus XXXV plut. VII, XIV века, codex Vaticanus CDXXIII (рр. XX), codex Mosquensis (синодальной библиотеки в Москве, XV века, XXXIV). Эти кодексы мы будем называть в дальнейшем кодексами древнейшей фамилии. В состав второго класса входят кодексы: Parisinus, MGCLXVIII, 12 в; – alter Раг. MCXXXVIII, 16 в., – tertius CDL, 1364 г., Coislianus CCXXV, 15 в., Claromontanus LXXXII, 1541 г., argentorutensis IX, XIII-ro или XIV в. и др. – вообще древнейший из этих кодексов не превосходит 12 века. В Британском музее существует еще Сирский кодекс 10-го века, но им Отто не пользовался (vid. prolegomena, VIII-XXII). Опубликованные Питрой фрагменты этого сочинения по сирской рукописи Ватиканской библиотеки (Analecta sacra, IV, Paris., 1883, 11–16; 287–292) относятся к пространной редакции. 1146 Сочинение начинается так: κανς τν κατ ουδαων κα λλνων πελθντες λεγχον, κολοθως αθις τν υγι τς πστεως κτιθμεθα λγον, – p. 2. Возможно, что уже в древнейшей редакции это сочинение было надписано именем Иустина и автор вставок хотел только связать его с апологетическими трудами философа, вставивши нечто свое для разъяснения и принявши это «изложение правой веры» за 3-ю положительную часть обширного труда апологета. |
| До последнего времени (1891 года) этот апокриф известен был только в армянском тексте. Первое о нём известие европейские ученые получили в 1664-м году, когда Уссерий (Ussher) сделал сообщение о находившейся в Смирне армянской рукописи, содержащей апокрифическую переписку Ап. Павла с Коринфянами. 1364 Рукопись эта потом перешла в собственность Массона (Masson), напечатавшего латинский перевод с неё в 1714-м году. 1365 В следующем 1715-м году Давид Вилькинс (Wilkins) сделал первое издание армянского текста рукописи с латинским переводом, который в 1716-м году был поправлен и переиздан Лакроце’м (La Croze). 1366 Этот перевод перепечатан был потом Фабрицием в известном Codex Apocryphus Novi Testamenti 1367 , – а в издании Миня (Migne) Dictionnaire des apocryphes с него —3— издан французский перевод. Но рукопись, с которой сделаны эти издания, содержит апокриф не в полном виде: в ней нет исторического рассказа, отделяющего послания Коринфян к Апостолу и Апостола к Коринфянам, – а это последнее вместо сорока стихов имеет только одиннадцать. Другая рукопись, хотя и полная, но неисправно написанная, была вывезена из Алеппо Вистоном-отцом (Whiston) и послана к Лакроце для нового перевода, который (латинский) напечатан в 1727-м году в Англии и перепечатан в издании писем Лакроце. 1368 Предполагавший при переводе Смирнской рукописи, что апокриф сочинен около 1000 года каким-либо армянином для опровержения Павликиан, 1369 – Лакроце, при изучении Алеппской рукописи, отнес переписку ко времени борьбы христианства с манихейством и признал в ней «отрывок из утраченного апокрифа – Актов Павла». 1370 – В 1736-м году два брата Вистоны (дети вышеупомянутого Вистона-отца) издали Алеппскую рукопись с латинским и греческим переводами в приложении к изданию сочинений Моисея Хорененского. 1371 Переводы эти были потом перепечатаны Карпцовым в 177 6-м году в Лейпциге. 1372 Первое, и доселе единственное, научно-критическое издание армянского текста апокрифа принадлежит армянину-мехитаристу Цорабу (Zohrab), который, в приложении к большому изданию армянской Библии в 1805-м году в Венеции, поместил и текст апокрифа, проверенный и снабженный разночтениями из восьми Венецианских рукописей. Важным недостатком этого издания служит отсутствие точных указаний на то, какой из восьми рукописей принадлежит то или другое из приводимых издателем чтений. 1373 С небольшими изменениями это изда- |
| Общим должно быть женскому ложу. 1358 (7) Еврипид написал: Умеренность прилична мудрым. (8) Эпикур же сказал выразительно: «Независимость – величайшее богатство». 1359 (9) И еще. Аристофан написал: Праведный наслаждается спокойной жизнью. Без сомнений и страха ведет он прекрасную жизнь. (10) А Эпикур говорит: «Невозмутимость – величайший плод праведности». 1360 (25,1) Все эти примеры эллинских заимствований должны быть достаточными для тех, кто в силах это понять. Однако, они не только заимствуют и перефразируют различные рассуждения и высказывания, но также, как мы это сейчас увидим, присваивают украденное себе полностью. (2) Они крадут целые книги и публикуют их как свои. Так, например, Евгамон Киренский украл у Мусея целую книгу о Феспротах, а Писандр Камиреец – книгу Писина Лидийца «Гераклейа». Панассис же Галикарнасский присвоил «Эхалию» Креофила Самосского. (26,1) Ты найдешь так же, что и величайший из поэтов Гомер следующую строку: Словно как маслины древо, которое муж возлелеял, – и последующее буквально позаимствовал из «Исчезновения Диониса» Орфея. 1361 (2) В «Теогонии» Орфей так сказал о Кроносе: Лежал, свесив толстую шею, сморил его крепкий сон. И эти же слова Гомер употребил, описывая киклопа. 1362 (3) Гесиод в сочинении «О Меламподе» пишет: Сладостно также узнать, что уготовали смертным Боги – добра или зла примету надежную... и т.д., дословно позаимствовав эти слова у Мусея. 1363 (4) Аристофан, комический поэт, в первой книге Θεσμοφοριαζοσαις поместил слова, украденные из книги μπιπραμνων Кратина. (5) Комический поэт Платон и Аристофан в «Дедале» воруют друг у друга. (6) Комедия «Кокал», написанная Араром, сыном Аристофана, была изменена Филимоном, и получилась комедия «Гипоболимены». (7) Поэма Гесиода была пересказана историками Евмелом и Акисилаем и опубликована ими как их собственное сочинение. (8) Горгий Леонтийский и Евдем Наксийский воровали у Мелесагора. 1364 Бион Проконисийский сократил и переписал древние сочинения Кадма, Амфилоха, Аристокла, Леандра, Анаксимена, Гелланина, Андротиона и Филохора. Диевхид Мегарик позаимствовал начало своего сочинения из «Девкалиона» Гелланина, (27,1) не говоря уже о Гераклите, который очень многое позаимствовал у Орфиков, (2) и о Платоне, который взял свое учение о бессмертии души у Пифагора, а этот последний – у египтян. (3) Как мы говорили в самом начале, многие из платоников в своих сочинениях утверждают, что стоики и Аристотель важнейшие положения своих учений позаимствовали у Платона. (4) Эпикур же наиважнейшие из своих мнений украл у Демокрита. |
| 1351 Здесь и далее в документе отсылки дамы на Постановление Н КК) РСФСР о порядке проведения в жизнь декрета об отделении церкви от государства и школы от церкви (инструкция) от 30 августа 1918 г. См. док. II.1.47. 1353 На заседании Малого СНК 14 августа 1918 г. Наркомпрос поставил вопрос о пересмотре постановления от 3 августа об освобождении здания бывшего Филаретовского училища от находящихся в нем организаций. Было решено предоставить Наркомпросу дом Стахеева на Новой Басманной улице вместо занятого Московским народным окружным судом здания Филаретовского училища (РГАСПИ. Ф. 19. Оп. 2. Д. 96. Л. 2). 1354 Имеется в виду Декрет СНК РСФСР о передаче в ведение Народного комиссариата просвещения учебных и образовательных учреждений и заведений всех ведомств (СУ. 1918. 50. Ст. 576). 1359 Проект постановления был направлен Наркомпросом на заключение в VIII отдел НКЮ РСФСР 31 июля 1918 г. В ответе от 1 августа VIII отдел сообщал, что со всеми основными положениями этого проекта он согласен, «лишь в мотивировке совершенно верных и согласных с декретом выводов» находились, по мнению отдела, «значительные неточности». При этом подписавший письмо заведующий отделом П.А. Красиков переструктурировал и расширил собственные предложения к тексту проекта: «Пункт «в» не соответствует действительности, ибо плата за регистрацию актов поступала в доход почти целиком в пользу церковнослужителей, за исключением ничтожного полистного сбора за графо-печатные листы (по 8 коп. с листа) и никоим образом не могла давать более значительную сумму, чем иные источники средств бывшего ведомства. Относительно § б считаем необходимым заметить, что самую значительную роль в создании православных духовных учебных заведений играли ведомственные, т. е. правительственные ассигнования» (ГА РФ. Ф. А-353. Оп. 2. Д. 696. Л. 65). 1364 Данный текст написан чернилами заведующим VIII отделом НКЮ П.А. Красиковым к тексту проекта постановления. Развернутый текст поправок Красикова см. в комментарии к данному документу. |
| Orat. 14, n. 31, с. 900. После всего этого, само собой очевидно, насколько неосновательно некоторые из западных критиков стараются заподозрить св. Григория в религиозном скептицизме по отношению к вере в загробную жизнь и мздовоздаянию. Основание для такого образа мыслей они находят в тех элегических стихотворениях св. Григория, где он, изображая свои скорби слишком густыми красками, представляется им настолько подавленным тяжестью своих скорбей, что, как выражается один из критиков, «редко душа, еще религиозная, но уже стоящая на краю бездны, может чувствовать более горькую скорбь», и что «мрачное состояние его духа граничило уже с отчаянием» (М. Willemain. Tableau de I’ eloquence chretienne au 4-e Siecle, p. 152. Paris. 1851). Но это мнение о внутреннем состоянии св. Назианзина не заслуживает никакого значения, потому что основывается только на некоторых, притом отрывочно взятых, местах из его «стихотворений», и нисколько негармонирует с общим настроением и религиозными воззрениями св. отца. В некоторых местах поэтических произведений вырежение скорбного чувства Богослова-поэта, действительно, достигает уже слишком высокой степени и, по-видимому, носит на себе следы религиозных сомнений и колебаний (напр., in Сагт. moral. 45, de natura humana v. 85, c. 762 и вообще почти во всем этом стихотворении). Но не нужно забывать, что «стихотворения» св. Григория, писанные высоко-поэтическим и образным языком, во многих местах никак не допускают буквального их понимания. Кроме того, есть полное основание полагать, что во многих местах своих «стихотворений» Богослов-поэт изображает не свое личное душевное состояние, а общечеловеческие черты нравственной жизни, художественно-психологически им скомбинированные и представленные в своем лице. Таким образом, нет ничего удивительного, если в некоторых его стихотворениях мы встречаем свойства ума человеческого, вообще, склонного к слабостям человеческим и неохотно подчиняющегося или, по крайней мере, не всегда удовлетворяющегося в вопросах веры истинами Откровения. Что же касается лично самого св. Григория, то в нем ни откуда не видно и тени каких-либо религиозных сомнений и колебаний; напротив, он всюду является руководимым светом сверхъестественного божественного Откровения и в тех же самых стихотворениях, в которых хотят видеть следы религиозного скептицизма, он прямо и не раз заявляет, что «в его сердце вера тверже адаманта» (Carm de seipso 34, in silentium jejunii, v. 155, col. 1313), что «для него нет иного блага, и блага прочного, как благо небесных надежд» (Carm. moral. 15, de exterioris hominis vilitate, v. 111–112, c. 774), и что если он лишает себя в жизни всяких удобств и удовольствий, то только именно потому, что «живет одной надеждой» (Poem, de seipso 45, de animae suae calamitatibus carmen lugubre, vv. 140–146, c. 1364). О том же свидетельствуют и все другие творения св. Назианзина и вся его жизнь. |
| Мироздание . Сообразно определению, данному нами человеку, мы намереваемся изобразить по силам нашим чудное зодчество этого словесного храма Божия; мы намереваемся начертать духовную и нравственную историю его от создания до кончины мира: и человек сам собою, и история его представят фактическое убеждение, что единственно то назначение, которое указывается человеку Словом Божиим, а не иное, свойственно ему. Человек сотворен Богом. Сотворением человека Творец заключил мироздание, то есть сотворение миров, видимого и невидимого. Он, прежде нежели приступил к созиданию окончательной твари, в которой восхотел сочетать миры видимый с невидимым, приуготовил для этой твари жилище — землю. Извлекал Он все из ничтожества единым словом; творил Он из преждесотворенных тварей твари новые единым словом. Для совершенного в премудрости Зиждителя труд размышления или обдумывания был излишен; для всемогущего Зиждителя труд созидания был излишен: все являлось по Его мысли, по Его слову. Его мысль есть Его слово, и Его слово есть мысль Его. Той рече, и быша: Той повеле, и создашася [ 1363 ]. На глас Божий явились небо, земля, светила небесные, отделились от земли воды в свои хранилища, потом земля покрылась произрастениями, населилась различными животными. Земля, созданная, украшенная, благословенная Богом, не имела никаких недостатков. Она была преисполнена изящества. Виде Бог, по совершении всего мироздания, вся елика, сотвори: и се добра зело [ 1364 ]. Ныне взорам нашим представляется земля совсем в ином виде. Мы не знаем ее состояния в святой девственности; мы знаем ее в состоянии растления и проклятия, знаем ее, уже обреченную на сожжение [ 1365 ]; создана была она для вечности. Боговдохновенный Бытописатель говорит, что земля, в первоначальном состоянии своем, не нуждалась в возделывании [ 1366 ]: сама производила преизобильно и превосходного достоинства хлебные и другие питательные травы, овощи и плоды. Никаких вредных произрастений не было на ней; растения не были подвержены ни тлению, ни болезням; и тление, и болезни, и самые плевелы явились после изменения земли вслед за падением человека, как должно заключать из слов Бога изгоняемому из рая Адаму: Терния и волчцы возрастит тебе земля [ 1367 ]. |
| Великий князь Литовский Ольгерд (Алгирдас) (1345—1377 гг.) был в политике верным последователем Гедимина. Несмотря на то, что литовская династия по-прежнему оставалась языческой, Ольгерд был дважды женат на русских православных княжнах: Марии Ярославне Витебской, а с 1349 года — на Ульяне Александровне Тверской. В его правление Литва сопротивлялась экспансии тевтонских рыцарей, соперничала с Польшей за обладание Галичем и сумела установить свой контроль над Волынью (1352 г.). Влияние Ольгерда на новгородские и псковские дела было значительно, но недолговечно, в то время как распространение власти Литвы в среднерусских княжествах выглядит очень впечатляюще: Ольгерд последовательно захватил Брянск и Смоленск (1357 г.), Киев (1362 г.), Подолию (1363—1364 гг.), Чернигов (ок. 1370 г.), так что в конце концов его владения распространились до Черного моря. Эти захваты сильно ущемляли интересы татар, хотя им и случалось несколько раз помогать Ольгерду в борьбе с Москвой. Ольгерд воспользовался внутренним разладом в Орде и в 1363 году сумел нанести татарам серьезное поражение. Однако его настойчивые попытки захватить Москву не удались. Ольгерд, отчетливее, чем его отец Гедимин, склонявшийся к римскому католицизму, сознавал тот факт, что в подвластных ему землях подавляющее большинство населения состоит из православных русских. Поскольку у литовцев еше не было письменности, все официальные государственные документы составлялись на русском («славянском») языке. Высказывалось предположение, что по случаю женитьбы на одной из русских княжон Ольгерд принял православие, что могло быть условием церковного брака. Если такое обращение действительно имело место, то оно держалось в тайне, так как официальные византийские документы всегда говорят об Ольгерде как о «нечестивом» (), «огнепоклоннике» (?), а русские летописи — как о «зловерном, безбожнике и нечестивом» Истинное отношение Ольгерда к религиозным вопросам лучше всего, возможно, выразил византийский историк Никифор Григора. Характеризуя правителей Руси, Григора упоминает о том, что в военном отношении превосходящий других Ольгерд — «солнцепоклонник», но готов принять православие, если преемник митрополита Феогноста (ум. 1353 г.) согласится перенести свою резиденцию из Москвы в его княжество. Ниже мы увидим, что Ольгерд стремился объединить под своей властью всю Русь, а для этого, в обмен на поддержку Византии, собирался принять православие. В некоторых церковных и придворных кругах Константинополя к этому плану относились с одобрением, что привело к новым конфликтам как в Константинополе, так и на Руси. В конце концов из замысла ничего не вышло. |
| Максима можно назвать подлинным отцом византийского богословия» 1359 . «В богословском наследии Преп. Максима Исповедника раскрыт благословенный Богом путь человека и творения и призвание человека по отношению к полноте тварного бытия» 1360 . Практически все богословы этого времени, кроме трихотомиста Апполинария Лаодакийского, придерживались двухчастного представления о человеке 1361 . Представлений о предсуществовании душ тоже придерживался только Апполинарий Лаодикийский, против которого по этому пункту полемизировал Диодор Тарсийский 1362 . Антропологические представления некоторые из авторов черпали из тех же источников, что и Немесий Эмесский , так Блаж. Феодорит Кирский «напоминает Немезия Емесского… вдохновлялся им. Тот же несколько наивный натурализм в описании человеческого тела и его функций, то же упоминание четырех составных его стихий, то же возвышенное учение о творческом разуме человека, такое же рассуждение о душе, те же имена языческих философов и писателей, до Галлэна включительно…. Кое-что может быть заимствовано от учителя, Феодора Мопсуестийского» 1363 . Изначальное устроение и назначение человека Св. Кирилл Александрийский считает, что «Бог создал все твари, а, следовательно, и человека, в нетлении. Однако это нетление не следует понимать абсолютным. Адам, «не имея по собственной природе нетленности и неразрушимости, – ибо это принадлежит, по существу, одному только Богу, – был запечатлен духом жизни " » 1364 . Блаж. Феодорит Кирский пишет, что «Адаму до греха предстояли звери, признавая свое рабство» 1365 . Адам не нуждался в пище, т. к. «пища... прилична смертным, ибо бессмертная природа не имеет нужды в питании» 1366 . Леонтий Византийский учит, что «Невинный и предназначенный к бессмертию, буде он невинным и останется, но сам по себе тленный, – вот каков Адам, созданный по божественному замыслу» 1367 . Преп. Максим Исповедник считает, что «тело первого Адама не было грубо и не страдало. Оно было нетленно. Человек не должен был размножаться путем брака» 1368 . |
|
|
