| 1882 2 . Учение Ветхого Завета о бессмертии души и загробной жизни: (Магистерская диссертация). Казань: Университетская типография, 1882. XII, 148 с. 1883 3 . Основные идеи и характер ветхозаветного учения о бессмертии души в сравнении с учением египтян и персов. (Речь пред публичной защитой магистерской диссертации «Учение ветхого Завета о бессмертии души и загробной жизни»).//«Православный Собеседник», 1883, т. I. С. 3–13. 1884 4 . Библейский характер видений пророка Иезекииля.//«Чтения в Обществе любителей духовного просвещения», 1884–1885. 1885 5 . Жизнь пророка Исаии и современное ему политическое состояние царств языческих и иудейского.//«Православный Собеседник», 1885, т. II. С. 381–408. 1885–1886 6 . Книга пророка Аввакума//«Чтения в обществе любителей духовного просвещения», 1885–1886. Отдельный оттиск: Книга пророка Аввакума: Опыт историко-критического и экзегетического исследования. Москва, 1887. 97 с. 1886 7 . История вопроса о подлинности книги пророка Исаии.//«Православный Собеседник», 1886, т. I, январь. С. 32–44. 8 . Подлинность пророчества Исаии о падении Вавилона. Ис. гл. XIII–XIV, 23.//«Православный Собеседник», 1886, т. I. С. 103–118. 9 . Подлинность пророчества Исаии о моавитянах. Uc. XV–XVI гл.//«Православный Собеседник», 1886, т. I. С. 339–344. 10 . Подлинность книги пророка Исаии. Ис. 21, 1–10 . гл. 24–27 и 34–35. 40–66.//«Православный Собеседник», 1886, т. II. С. 119–124, 231–241, 355–367; т. III. С. 3–32; 1887, т. I. С. 3–25, 137–153, 267–278, 408–418; т. II. С. 29–45, 137–166. 1887 11 . Сведения о пророке Михее и времени его жизни.//«Православный собеседник», 1887, октябрь. С. 121–134; декабрь. С. 374–381; 1888, март. С. 279–301; апрель. С. 469–487; 1889; апрель. С. 33–48; июль. С. 49–64; август. С. 113–128; 1891, февраль-сентябрь. С. 129–372. 1888 12 . Внебиблейские свидетельства о событиях, описываемых в книге пророка Даниила.//«Православный собеседник», 1888, т. I. С. 12–50. Отдельный оттиск: Внебиблейские свидетельства о событиях, описываемых в Книге пророка Даниила. Казань: Типография Императорского университета, 1888. 39 с. |
| С 1912 года подзаголовок «Еженедельный листок. Приложение к Ставропольским епархиальным ведомостям» Миссионерский листок при «Тамбовских епархиальных ведомостях». Тамбов, 1908–1910; 1913–1914; неопределенно, выпусками Миссионерский сборник. Издание братства святителя Василия, епископа Рязанского. Рязань, 1891–1918. 6 раз в год, с 1910 года ежемесячно в 1910–1912 годах подзаголовок «Издание Рязанского епархиального Миссионерского совета» В 1891–1900 годах – прибавление к «Рязанским епархиальным ведомостям». Могилевские епархиальные ведомости. Могилев, 1883–1917. 3 раза в месяц; 1905–1915 – 2 раза в месяц, с 1916 г. – неопределенно Московские епархиальные ведомости. Москва, 1869–1879. Еженедельно. Изд.: Общество любителей духовного просвещения. Далее: Московские церковные ведомости, 1880–1918. Московские церковные ведомости. Еженедельная газета. М., 1880–1918. Изд. Общество любителей духовного просвещения. Ранее: Московские епархиальные ведомости, 1869–1879. Нижегородские епархиальные ведомости. Нижний Новгород, 1864–1905. 2 раза в месяц.. Далее: Нижегородский церковно-общественный вестник, 1906–1916 Нижегородский церковно-общественный вестник, Еженедельное издание. Нижний Новгород, 1906–1907. Ранее: Нижегородские епархиальные ведомости, 1864–1905. Новгородские епархиальные ведомости. Новгород, 1875–1918 2 раза в месяц, с 1906 года – еженедельно. Олонецкие епархиальные ведомости. Петрозаводск, 1898–1918 2 раза в месяц, с 1909 года – 3 раза в месяц Омские епархиальные ведомости. Омск, 1898–1917 2 раза в месяц, в 1916 году – еженедельно. Оренбургские епархиальные ведомости. Оренбург, 1873–1917 2 раза в месяц, с 1907 года – еженедельно. Орловские епархиальные ведомости, издаваемые при Орловской духовной консистории. Орел, 1865–1918 2 раза в месяц, с 1892 года – еженедельно С 17/18 1910 подзаголовок: … издаваемые при Орловской духовной семинарии. Официальные известия по Вятской епархии. Вятка. 1918. Официальные известия по Енисейской епархии. Красноярск. 1917 Пензенские епархиальные ведомости. Пенза. 1866–1917 |
| Учреждение Общества любителей духовного просвещения в Москве представляет собою один из наиболее привлекательных цветов в разноцветном и бессмертном венке приснопамятного святителя, митрополита Филарета. Поэтому, оно, как и всегда прежде, так и в настоящий раз, в день совершившегося пятидесятилетия со дня его блаженной кончины, считает своим прямым и желанным долгом почтить память его торжественным заседанием. „В сонмах бесчисленного множества людей обыкновенных во все времена были и есть и мужи избранные, которых Провидение Божие посылает в мир для откровения славы Своей и для великого служения человечеству. Пути их жизни подобно свету светятся, предходят бо и просвещают. От них, как от светил небесных, лучи многообразного блага разливаются не только на все приближающееся к ним, но и на отдаленные страны и в отдаленные времена. Таков был почивший в Бозе архипастырь, столп и светильник Церкви не только Российской, но и вселенской, богомудрый учитель чистого богословия, крепкий страж апостольского православия, советник царей, высокий образ пастырей, твердое правило пасомых, строгий подвижник, крепко стоявший на страже своей, поражая силою слова врагов Церкви и светя благотворно и Общество любителей духовного просвещения праздновало столетний юбилей памяти приснопамятного святителя Филарета (столетие со дня его рождения), 9 января 1883 года, чрез 15 лет после его преставления. В память о нем Общество издало два больших тома „Сборника“, в которых разносторонне очерчено служение митрополита Филарета в важнейших отраслях его иерархической и ученой деятельности. По заявлению составителей Сборника, все составленное и собранное в печати о приснопамятном святителе Московской Церкви представляет только „каплю в море“ того, что совершено им в период более чем пятидесятилетнего его архипастырского служения. Поэтому, надеемся и мы с своей стороны нечто прибавить к одной „капле“ для выяснения величественного и поистине изумительного облика величайшего из святителей российских. Более обстоятельно и научно имеют совершить это следующие высокопросвещенные докладчики, столь обязавшие нас своим искренним откликом на настоящее собрание. |
| Во время революции 1905-1907 гг. прот. Н. Добронравов входил в состав либеральной части московского приходского духовенства, выступавшей за реформирование церковной жизни. Был среди наиболее активных «прогрессивных» членов Московского об-ва любителей духовного просвещения, ставшего одним из главных центров деятельности сторонников «церковного обновления». 13 окт. 1905 г. выступил на заседании об-ва с программной речью, предложив «просить Владыку, чтобы был указан срок съезда духовенства, чтобы мы могли подготовиться; съезд должен состоять из выборных депутатов… желательно, чтобы и сельскому духовенству было предложено выработать свои мысли по вопросам о реформах и прислать все в Общество; нужно войти в сношения с частными кружками, где обсуждаются те же вопросы; попросить протоколы и резолюции съездов из других епархий; вопросы наших собраний должны быть открыты и для светской печати». Также предложил выбрать нового председателя об-ва, к-рый бы шел «навстречу нашим желаниям» (РГБ ОР. Ф. 206. К. 12. Д. 14. Л. 125). В кон. окт. «прогрессивное» большинство членов об-ва без благословения правящего архиерея митр. Московского и Коломенского сщмч. Владимира (Богоявленского) избрало новое руководство. 15 нояб. того же года прот. Н. Добронравов стал членом и фактическим руководителем созданной об-вом т. н. предсоборной комиссии, впосл. переименованной в Комиссию по церковным и вероисповедным вопросам. Из-за конфликта нового руководства с митр. Владимиром Московское об-во любителей духовного просвещения фактически было упразднено (до 1908). Руководимая прот. Н. Добронравовым комиссия в марте 1906 г. перешла на обеспечение конституционно-монархической партии «Союз 17 октября», но вскоре прекратила свою деятельность. Неудачно закончились и попытки организовать в Москве церковное периодическое издание «прогрессивной» направленности. Прот. Н. Добронравов был постоянным сотрудником праволиберального ж. «Московский еженедельник» (1906-1910). 30 янв. 1914 г. избран товарищем (заместителем) председателя новоучрежденного в Москве Законоучительского братства. |
| Труд о. Димитрия Благово имел целью пополнить английский перевод «Путешествия патриарха Макария» историческими и другими примечаниями, а также внести некоторые поправки, где ошибки у Бельфура были очевидны. Начало этого перевода, обильно снабженного весьма ценными примечаниями, помещено в 4-х кн. «Чтений» за 1876 г. Ранее этого о. Благово печатал свое сочинение в Чтениях в Императорском обществе истории и древностей российских за 1875 г. О. Благово ограничился 3-мя первыми главами, переведя лишь половину первого выпуска; далее автор не продлил своего труда. В предисловии к своему труду о. Благово сообщил, между прочим, некоторые библиографические пояснения, но, к сожалению, покрыл их таинственностью. «В 1850 годах, – пишет он, – над переводом этого «Путешествия» трудился один, очень мне известный человек, и успел довершить его; но, к сожалению, не подготовленный к такому труду изучением языка летописей и, как мирянин, малосведущий в обрядах церковных, он не мог вполне удовлетворительно передать английского подлинника. Труд этот, каков бы он ни был, существует и ныне, но хранится под спудом..., находясь в руках одного государственного сановника, любознательного и обладавшего громадными денежными средствами 38 . О каком переводе говорит о. Благово, трудно гадать. Однако позволительно предположить, что здесь, по всей вероятности, автор имел в виду тот самый перевод, который «предпринят был по частной просьбе одного из наставников Московской духовной академии, в предположении поместить его на страницах академического журнала 39 . Насколько известно, «Богословский вестник», кроме мелкой саркастической библиографической заметки 40 о трудах Павла Алеппского ничего не сообщал. А потому – надо думать – этот «зарытый в землю, по выражению о. Благово, талант», впоследствии был обретен и принес обществу пользу. Говоря так, мы разумеем – перевод, о котором довольно пространно сообщают «Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения». «Трудившаяся в переводе, – говорится на страницах журнала, – была та княжна Л. У-ва 41 , которая находила особенное удовольствие в чтении русских или в переводе иностранных богословских сочинений. Настоящий перевод служит доказательством того, что ее вниманию не чужды были и исторические предметы, что она не тяготилась употреблять труд и время на то, что требует как знания иностранного языка, так усидчивости и терпения, свойственных более зрелому возрасту. Редакция перевода принадлежит одному из сотрудников по изданию Общества любителей духовного просвещения, подписывающемуся под буквами: C. И. H.» 42 . |
| В ней Григора показывает свою разнообразную и основательную ученость, сообщает необходимые сведения по части астрономии, говорит о неодинаковом летосчислении у разных народов, обстоятельно передает сущность древних споров о времени празднования Пасхи и т. д. А главное, Григора доказывал необходимость исправления календаря. Император Андроник с удовольствием выслушал сообщение Григоры и согласился с его соображениями. Но приступить к исправлению календаря, однако, отказался. Он боялся, что это дело произведет волнение между простыми людьми и несогласия в Церкви. «Нелегко, – говорил еще Андроник, – согласить всех православных, живущих на материке и островах, и склонить на такое исправление, а праздновать Пасху по-своему только нам (византийцам) тоже было бы нехорошо». «Таким образом, император находил более удобным оставить дело так, как оно было прежде, а мне кажется, – настаивает Григора, – лучше было бы сделать наоборот» 1168 . Нельзя не добавить, что взгляды Григоры разделяли потом в Византии некоторые астрономы и хронисты. К чести Григоры нужно сказать, что, по заявлению самих западных ученых, папа Григорий XIII в XVI в. произвел исправление юлианского календаря почти в том самом роде, как проектировал греческий ученый XIV в. 1169 И недаром добивались этой чести. Если хоть наполовину есть правды в том, что говорит Никифор Григора о кружке любителей просвещения, группировавшемся около императора Андроника (а Григора называет его Академией, Лицеем и Стоей, митрополией мудрости, акрополем учености), то подобный кружок мог быть в высшей степени полезен для успехов науки, и в особенности богословия, знание которого тогда считалось необходимой принадлежностью каждого просвещенного человека, начиная от самого царя и до последнего из тех лиц, кто причислял себя к образованному классу. Во всяком случае, Григора был вполне прав, когда утверждал, что «общество ученых становится еще ученее» 1172 от участия в тех публичных просвещенных собраниях, о которых у нас речь. И это понятно: в этих собраниях принимали участие все ученейшие люди Византии, здесь поднимались и решались наиболее интересные вопросы, здесь можно было слышать много умного и поучительного, здесь происходили диспуты, успешно вести которые мог только тот из членов общества, кто обладал не только диалектикой, но и действительными знаниями. |
| О. Василий Руднев был рукоположен в священники Космодамианской церкви Высокопреосвященным Иоанникием митрополитом Московским 2 августа 1868 года. А тремя годами ранее в 1865 году он был избран действительным членом Общества любителей духовного просвещения, которое оценило его активное участие в духовных изданиях. Это общество стремилось противодействовать распространению в Российской империи атеистических идей и настроений. Председатель Общества протоиерей И. Н. Рождественский так разъяснял цели и характер своей организации: «С 1863 года существует наше общество. Оно образовалось под влиянием особенных обстоятельств того времени. То было время наплыва с Запада в Россию противохристианских идей и богоборных доктрин. Эти идеи и доктрины, выдаваемые за последнее слово науки, нашли себе подготовленную почву в некоторых усердных чтителях науки, сперва немногих, так называемых передовых, а потом и многих зауряд. Под их влиянием и их усердием явились в переводах на русский язык Бокль и Дарвин, Фейербах и Штраус и другие. Материалистические и атеистические идеи и учения их сделались доступны всем грамотным людям и стали увлекать в бездну безверия, а иногда и не юношей, с одной стороны тем, что мнимо-научным путем очень просто решали великие вопросы духа, производя все живущее из первоначальной клеточки, неизвестно откуда и как появившейся, а особенно тем, что освобождала человека от всякой нравственной ответственности, признав его за облинялую обезьяну. Такие учения возмущали совесть, оскорбляли здравый смысл, нравственное и религиозное чувство. Желание противодействовать, по возможности, разливу этих зловредных учений подало мысль об образовании сего Общества, так как единичные силы и разрозненные их действия представлялись для того недостаточными. Блаженной памяти митрополит Филарет одобрил эту мысль, дал Обществу то наименование, которое оно доселе носит, и сам написал основные положения об учреждении Общества любителей духовного просвещения, впоследствии Высочайше утвержденные». |
| Постигшая в лице его нашу церковно-историческую науку утрата тем более тягостна, что, хотя теперь наша литература и не так бедна сочинениями по церковной истории, как 20–30 лет тому назад, но немного и теперь находится лиц, способных всецело посвятить себя изучению истории Церкви, и именно Церкви древней, где при обилии иностранной литературы, для серьёзного движения вперёд требуется не только простое трудолюбие, но и талант. – Не всё в сочинениях А.А.Спасского имеет непреходящее научное значение. Но его имя займёт навсегда почётное место на страницах истории русской богословской науки не только из-за его открытия относительно Дидима, но и как достойного преемника А.П.Лебедева и продолжателя его трудов по разработке важнейших вопросов истории Церкви и популяризации церковно-исторических знаний. Свящ. Д.Лебедев Список печатных трудов † профессора А.А.Спасского (1889–1916) 1. Исследования, статьи, переводы, отчёты, слова и речи, заявления и предложения в Совет Московской Духовной академии Отношение пророков к обрядовому закону Моисея//Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения. 1889. Отдел I. Полугодие 1-е. Март. С. 217–257. Св. Иустин и синоптические Евангелия//Православное Обозрение. 1889. Т. II. 5–6. С. 274–379. Об этой статье П.Б(оголепо)в напечатал в «Чтениях в Обществе Любителей Духовного Просвещения» (1889 г. Отделы II и III. Октябрь. С. 347–353) «Библиографическую заметку», в которой, выставив несколько возражений против некоторых положений статьи А.А-ча по существу, в заключение пишет: «Мы отдаём полную справедливость его выдающейся эрудиции, его отличному знакомству с сочинениями Иустина и содержащимся в них евангельским материалом и умению, с каким он разобрался в этом материале». Это исследование представляет переработку сочинения на степень кандидата богословия, носившего такое заглавие: «Аполлинарий Лаодикийский (по поводу новых исследований о литературной его деятельности)». Отзыв об этом сочинении, данный проф. А.П.Лебедевым , см.: «Журналы Совета Московской Духовной академии» 1890 г. |
| О старокатоликах русская публика почти забыла. А между тем еще так недавно к ним привлечено было внимание и даже сочувствие всей нашей прессы. О происхождении старокатолицизма, об его развитии и конечных тенденциях рассуждали не только в специальных богословских изданиях, но и в ежедневных газетах. Более выразительную и живую форму русские симпатии к старокатолицизму получили в сношениях с ними С.-Петербургского Отдела Общества любителей духовного просвещения по вопросу о вероисповедных разностях западной церкви и восточной. Сношения эти велись отчасти посредством переписки Отдела и его членов с вождями старокатолического движения, отчасти же посредством прямого участия делегатов Отдела в старокатолических конгрессах и конференциях. Понятен источник этих симпатий. Во главе старокатолического движения мы видим лучших людей католической интеллигенции, знаменитейших ученых и профессоров, оказавших богословской науке великие заслуги, людей с громадными знаниями и глубокими убеждениями. Одно это уже заставляет смотреть на старокатолицизм, как на явление серьёзное. Для нас, русских, в высшей степени важны и те причины, которыми порождено старокатолическое движение. Мотивы, по которым старокатолики отделились от римской церкви, до некоторой степени тожественны с теми мотивами, из-за которых восток вынужден был порвать церковный союз и общение с западом. Конечные цели старокатолицизма тоже должны были привлечь к себе наши симпатии. Уже в самом названии старокатолицизма выражается его тенденция отыскать и исправить потерянную и искаженную на западе идею древнего вселенского кафоличества. Первоначально собственно это название обозначало, что старокатолики хотят остаться при католицизме до ватиканском. Но потом задачи старокатолицизма выяснились глубже и шире. Было сознано, что еще до ватиканского собора в римской церкви явилось много учений, не согласных с учением церкви неразделенной. Отсюда и завязываются сношения старокатоликов не только с другими существующими на западе вероисповедными организмами, но и с С.-Петербургским Отделом Общества любителей духовного просвещения. |
| 99 Здесь в форме одной беседы изложены три происходившие беседы о Церкви с Шаровым. Были и еще две беседы с ним в том же селе о перстосложении. Более главные его возражения о Церкви представлены в изложенной беседе и опровергнуты, а менее важные опущены. Происходившие беседы были очень замечательны по оживленности возражений со стороны старообрядцев, многочисленности слушателей и слушательниц и по невыразимой ревности и вниманию народа к слушанию бесед. Сельская школа, в которой происходили беседы, очень поместительна. Говорят, что она может вместить в себя более тысячи человек. Несмотря на такую поместительность школы, она всегда была не только полна, но и переполнена слушателями. Были не помещавшиеся в школе, которые выстаивали на дворе ее по нескольку часов, с тем чтобы воспользоваться выходом некоторых оттуда и занять их места. В одну из бесед в Копенах дышать было совсем нечем, несмотря на то, что фортка в стене школы и труба печки были открыты, дверь постоянно отворена настежь, было еще разбитых слушателями ненарочно около восьми звеньев, – несмотря на такое количество искусственных, так сказать, форток, однако, была опасность задохнуться в школе, поэтому все единодушно уполномочили Амвросия Лампетова разбить еще несколько звеньев. Лампетов пролез кое-как чуть ли не по народу и по столам, которых тут стояло два или три, до стекол и разбил рукою еще девять звеньев. Тогда-то и было только терпимо, хотя и с большим трудом, производить беседу. 100 Руководства при составлении беседы: «Сборник протоколов Общества любителей духовного просвещения. Санкт-Петербургский отдел. Первый год. 1872–1873» (СПб., 1873), «Сборник протоколов Общества любителей духовного просвещения. СанктПетербургский отдел. Второй год. 1873–1874» (СПб., 1874), «Ответы на пять вопросов, поданных старообрядцами бывшему иеромонаху Пафнутию» профессора Н. И. Субботина (М., 1885), «Ответы на сто пять вопросов, сочиненных старообрядцами австрийского согласия» Е. Антонова (М., 1892). 104 Книга соборных деяний 1667 года//Деяния Московских Соборов 1666 и 1667 годов. М., 1881. Л. Л. 31 об.32. |
|
|
