| Связь с эфиром СМС: с мобильного телефона пошлите на короткий номер 5522 слово ВЕРА и через пробел вопрос, который хотите задать. Звонок в студию во время прямого эфира: 8 495 959-59-39. Звонок в студию: 8 495 950-63-56. Написать письмо: info@radonezh.ru play_arrow pause mute max volume play stop repeat Радио Радонеж Update Required To play the media you will need to either update your browser to a recent version or update your Flash plugin . Русская Планета: обзор событий за неделю. Выпуск 23. Кто и что угрожает Церкви? 12.07.2020 23:30 Дмитрий Олегович Бабич Участники: Евгений Константинович Никифоров Этот выпуск нашего еженедельного совместного проекта с сайтом «Русская планета» посвящен теме «Кто и что угрожает Церкви?» Проходит он в необычном формате — ведущий рубрики Дмитрий Бабич беседует с директором радиостанции «Радонеж» Евгением Никифроровым. Итак, кто и что угрожает Церкви? Казалось бы, ситуация безоблачная: в стране только что приняты поправки к Конституции РФ, в которых впервые в истории послеимперской России слово «Бог» пишется с заглавной буквы, говорится много красивых слов о памяти предков. Историки постепенно открывают ключевую роль веры и жертвенности русского народа, а также других народов России в победе над немецким нацизмом. Осуждаются разрушение церквей и стирание памяти досоветских поколений при Сталине, Хрущеве, Брежневе. Все это так, но Россия — не остров в океане, а и вправду существующее в нашей стране многообразие мнений постепенно переходит в поляризацию. И вот эта ситуация небезопасна для Церкви и веры в целом. В своем разговоре Дмитрий Бабич и Евгений Никифоров указывают на явную схожесть нынешних протестов в США с революцией 1917 года в России. Разрушение памятников, перечеркивание истории, требование компенсаций угнетенным группам через десятки лет после того, как в России было отменено крепостное право, а в США — убраны последние дискриминационные законы против «цветного» населения в 1960-е годы. Сходство 1917 года в России и 2020-го года в США, а заодно и 2014-го года на Украине — очевидно. Объединяет эти события и то, что они были явно вдохновлены и поддержаны глобалистскими масс-медиа и богатейшими компаниями планеты Земля, причем в США эта поддержка наиболее очевидна. |
| —99— тою патр. Арсения III. В главе седьмой (141151) г. Попович старается защитить патр. Арсения III от различных нареканий на него по поводу переселения сербов и для этого изображает бедственное положение Старой Сербии после удаления сербов в Австрию. Но при сем автор с одной стороны захватывает и более раннее время, а с другой стороны говорит о церквах и монастырях не только в Старой Сербии, но вообще о сербских, даже фрушкогорских. Из изложения автора видно также, что положение православной церкви в завоеванных провинциях не было на первых порах особенно печальным. Части второй глава первая (152164) не соответствует своему заглавию, так как собственно о патриархе Арсении III здесь ничего не говорится. Речь здесь об обстоятельствах, при которых совершилось переселение сербов в Австрию и о числе епископских кафедр в Австрии перед прибытием сербов. Глава вторая (164180) говорит об устройстве сербов в Австро-Венгрии за время патр. Арсения III, – в частности о привилегиях, данных сербам австрийским императором на бумаге и неисполненных на деле. Глава третья (181196) говорит о происках римско-католической пропаганды среди австрийских сербов и о мерах против нее со стороны патр. Арсения. Глава четвертая (196220) представляет перечень и обзор четырнадцати писем патр. Арсения к различным лицам и учреждениям и нескольких писем к Георгию Бранковичу, причем попутно излагаются обстоятельства жизни этого австрийского графа и сербского деспота. Глава пятая (220235) частнее говорит о письмах патр. Арсения и значении их для характеристики личности этого видного деятеля, а в конце главы сообщаются сведения о последних годах жизни и о кончине патриарха. Глава шестая (235265) содержит обзор мнений различных историков относительно переселения патр. Арсения в Австро-Венгрию. Вопреки мнению большинства сербских писателей, осуждающих патр. Арсения за этот поступок, автор старается защитить патриарха, и из личного опыта, как бывший учитель в Ипеке в 18951896 г., приводит несколько примеров насилия и зверств турецких по отношению к сербам даже в нынешнее время, когда Порта стоит под надзором евро- |
| Глава 3. Представления о материи и теле человека в Александрийской школе доникейского периода 3. 1. Представления о материи и теле человека в сочинениях Афинагора 3. 1. 1. Свидетельства источников и обзор литературы Афинагор первым из христианских авторов подробно занимается вопросом о природе материи в связи с христианским учением о воскресении тел. Ему традиционно приписывались два трактата: Прошение о христианах и О воскресении мертвых. Малоизвестные в древней Церкви, сохранившиеся, по-видимому, в малоазийских Церквях, эти трактаты стали достоянием всего христианского мира в X в. 419 В источнике V в. под именем Филиппа Сидского (Сидета), приведенном историком Никифором Каллистом (XIV в.), сообщается, что Афинагор был основателем знаменитого «огласительного училища» в Александрии и учителем Климента Александрийского . Однако, по замечанию архим. Киприана (Керна) , поскольку «ни Евсевий, ни блаж. Иероним не сохранили нам никаких сведений о нем», то упомянутые факты «не могут иметь серьезного и достоверного значения» 420 . Обзор мнений западных ученых XIX в. о свидетельстве Сидета приведен у П. Мироносицкого 421 . Подробно разбирая аргументацию немецких и французских ученых, а также сами внешне исторические и внутренние свидетельства памятника, этот исследователь был убежден, что Афинагор был автором обоих трактатов, жил во II в. и, возможно, основал в Александрии «частную философскую школу на христианских началах», которую, однако, нет оснований отождествлять с позднее возникшей знаменитой Александрийской «дидаскалией» 422 . Долгое время, начиная с Р. Гранта (R. Grant) 423 , в науке оспаривалось или, наоборот, подтверждалось авторство Афинагора по отношению ко второму трактату. Этот исследователь считал О воскресении произведением более поздней антиоригенистической литературы III в. (или даже начала IV в.). Однако, на наш взгляд, аргументация, приведенная в этой статье в пользу направленности трактата против взглядов Оригена на воскресшее тело, не основательна 424 . |
| Ириней (Пиковский), иером. Теология псалма 129 (130) в его еврейской (МТ) и греческой (LXX) версиях//Христианское чтение. 2023. С.32–46. Автор статьи предпринимает попытку сравнительного анализа древнееврейской и древнегреческой версий Пс. 129 (130), чтобы проследить, как возможные «повреждения» древнееврейской версии корректировались в Септуагинте, а также какие теологические акценты расставлялись на этапе первых греческих переводов. Автор отмечает, что текстологический анализ этого псалма является первым исследованием такого рода в русскоязычной библеистике. Автор приходит к выводу, что древнееврейская и древнегреческая версии псалма 129 (130), вероятно, имели различные несохранившиеся первоисточники. При этом греческий перевод псалма, созданный александрийскими иудеями под влиянием устной традиции III–II вв. до Р. Х., следует считать вторичным по отношению к масоретскому тексту, который демонстрирует более архаичные грамматические формы и более древний характер описания Бога и Его атрибутов. Осколков П. А. Исход 21:22–23 в масоретском тексте и Септуагинте//Вестник Оренбургской духовной семинарии. 2023. Вып. 2 (27). С. 37–54. Статья посвящена анализу различий в тексте Исх. 21:22–25 в масоретском тексте и в Септуагинте. Как замечает П. А. Осколков, отличия затрагивают ключевую терминологию, что приводит к разной интерпретации законодательства Моисея. Автор приходит к выводу, что масоретский текст осложняется двусмысленной терминологией, допускающей разнообразные интерпретации как самого законодательства, так и зависимости между древнееврейским и древнегреческим текстами. Паламаренко Е. В. К вопросу о современных теориях формирования ветхозаветного канона//Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. 2023. 42. С. 11–73. В статье представлен обзор существующих теорий и гипотез о многоступенчатом процессе формирования Ветхого Завета как единого целостного сборника книг. По мнению Е. В. Паламаренко, современные теории формирования ветхозаветного канона открывают много новых направлений для изучения процесса составления кодекса ветхозаветной письменности. Как отмечает автор, в настоящее время существует богатая палитра мнений различных исследователей, не способствующая созданию завершенной «канонической» теории и окончательных выводов о времени создания канона, но в то же время имеющая важное информативное и исследовательское значение. В своей статье автор предпринимает попытку сбора всех доступных теорий с целью их анализа с позиций православного вероучения. |
| 5). Уже в ранних лекциях по Псалтири исследователи обнаруживают формирование основных идей буд. теологии Л. (общий анализ и обзор мнений см.: Rogge. 1985. S. 106-117). Опираясь преимущественно на рассуждения блж. Августина, а также самостоятельно соотнося различные отрывки из Свящ. Писания ВЗ и НЗ, Л. пытался извлечь из псалмов представление о надлежащем отношении между человеком и Богом. По мысли Л., оправдание человека возможно лишь в том случае, если человек смиренно принимает обращенный на него гнев Божий и божественный суд, признаёт себя полным грешником. Оправданным может стать лишь тот, кто сам себя обвинил перед Богом, кто не уклоняется от того, чтобы признать себя погибшим. Лишь смиренно возложив всю надежду на Бога, человек становится способен получить спасение, даруемое ему во Христе. При толковании христологического смысла псалмов Л. помещает традиц. учение об Иисусе Христе в контекст наиболее волновавшего его вопроса о том, каким образом человек может оправдаться перед Богом и получить спасение. По словам Л., «нет никого без нечестия, нет никого, кто не был бы сыном гнева», поэтому отпущение грехов возможно лишь «через Христа», так что «никто не бывает спасен сам по себе (ex se), но это происходит только через Христа (per solum Christum)» ( Luther M. WA. Bd. 3. S. 174), причем грехи отпускаются лишь пребывающим «в вере Христовой» (in fide Christi), т. к. только им не вменяется грех, но вменяется праведность (Ibid. S. 175). Т. о., в лекциях по Псалтири «праведность», к-рой человек оправдывается перед Богом, была прямо отождествлена с Самим Христом, Который является единственным источником праведности и спасения для верующих в Него. Дальнейшее развитие тематика греха и способов освобождения от него получила в лекциях по Посланию к Римлянам (общий обзор см.: Rogge. 1985. S. 117-129). Излагая во введении к этим лекциям общее содержание и основной смысл Послания, Л. впервые однозначно противопоставил человеческие дела, совершаемые теми, кто надеются оправдаться перед Богом собственными усилиями, и праведность Божию, оправдывающую человека, признавшего себя погибшим грешником: «Назначение этого Послания заключается в том, чтобы уничтожить, искоренить и погубить всю мудрость и праведность плоти... |
| Педагогическая деятельность сестер просвещения не нуждается в особой регламентации, так как в этом отношении сестры просвещения руководствуются общими по духовному ведомству законоположениями, распоряжениями и разъяснениями подлежащих начальств, а в преподавании порученных предметов – установленными программами. Особенность педагогической деятельности сестер просвещения заключается в их религиозном воодушевлении, во всемерном проведении в жизни через школу начал церковной настроенности и, конечно, в чистоте личной жизни. С этих именно точек зрения рассматривается педагогическая деятельность сестер советом общины. Но дабы совет общины имел надлежащие материалы для суждения о деятельности сестер просвещения, по окончании учебного года, по возможности, собираются в общие, к коей принадлежат, предоставляют начальнице общины отчет о своей деятельности за истекший год и получают от нее руководственные указания на будущее время. На основании этих отчетов начальница общины составляет общий обзор деятельности сестер просвещения, каковой обзор, по заслушании его советом общины, представляется, при заключении совета, епархиальному преосвященному, от коего зависит принятие тех или иных мер к улучшению и расширению деятельности сестер просвещения, намеченных советом общины на основании данных обзора. Отчеты сестер и копии обзоров начальницы общины должны храниться в общине как живая летопись деятельности общины и школы, при коей она существует. Общее собрание сестер просвещения в общине, хотя один раз в год – на большее рассчитывать трудно по материальным соображениям, достигает и другой цели. Связанные между собою принадлежностью к одной общине, но рассеянные условиями службы в различных местностях, сестры просвещения, естественно, будут чувствовать потребность в живом непосредственном общении друг с другом, дабы иметь возможность поделиться приобретенными данными педагогического и житейского опыта, проверить на опыте других правильность применяемых методов обучения и воспитания и таким образом – путем обмена мнений – расширить свой кругозор. Понятно, что лучшим местом такого обмена мыслями и наблюдениями является община, или – что то же – школа, из которой вышли сестры просвещения. Было бы желательно, чтобы сестры, если бы пожелали, могли все каникулярное время проводить в общине, но это зависит не столько от желания, сколько от материальных средств, коими будут располагать общины. Думается, что на первых порах, по крайней мере, многие общины не в состоянии будут приютить у себя сестер просвещения на такой продолжительный срок, как летние каникулы. Будет хорошо, если они бесплатно или, при ограниченности средств общины, за наименьшую плату дадут кров и пищу сестрам просвещения на короткое время представления ежегодного отчета и взаимного обмена мыслей. |
| Но, не смотря на все вышесказанное, в каждом из разнообразных мнений можно найти крупицы положительной ценности, и из таких крупиц составить цельное представление о расколе. Самое раннее и в то же время самое живуче мнение о происхождении раскола было высказано Епифанием Славинецким. Взгляд его, как человека близко стоящего к водовороту событий, может быть, даже задетого последним, долгое время держался в нашей пауке, да и до сих пор не потерял еще своего значения, что может служить новым доказательством верности понимания указанным ученым духа старообрядчества; хотя взгляд Епифания и нуждается в значительном дополнении и разъяснении, так как, с одной стороны, формулировка его не отличается ясностью и определенностью, а с другой – Славинецким указаны самые общие основания отделения старообрядцев от Православной Церкви. «Сии – говорить Епифаний о первых расколоучителях, – темным умовредной ненависти и дебелого неведения мраком душевредно омрачившись и мысленные очеса свои, во еже на светлый исправлений луч не зреть, смеживши, на первопрестольного священноначальника… злокозненно роптать дерзают». «Некие, – говорит он в другом месте, – или умовредной завистью воздвижены, или дебелым невежеством помрачены, в пагубную роптания злобу устремляются» 4 . Итак, ненависть к Никону и невежество – вот причины происхождения русского раскола. Мы верим опытному наблюдению Славинецкого, хотя и не имеем возможности оценить его взгляд с точки зрения имманентной критики, так как он не предоставляет никаких разъяснений, никаких аргументов. Точно также отзываются о расколе Симеон Полоцкий , патр. Иоаким и св. Димитрий Ростовский . Первый называет раскол «слепотой», «безумием», представляет его как результат крайнего упорства относительно неважных предметов, простирающегося до «вражды», «злобы» и «клеветы бесстыдной». Иоаким в своем «Увете» называет раскольников людьми безумными, невежественными, «не знающими не только грамматики, но и азбуки», которые никогда не могут «прийти в разум истинный», потому что «нет в них истины и тьма непокорства и злобы ослепи им очи». Св. Димитрий Ростовский называет раскольников «невежами», людьми, как бы «лишенными здравого ума», которые с невежеством соединяют самое грубое упорство 5 . |
| М. И. Палибин. 2–е изд. СПб., 1912. Филарет (Гумилевский), архиеп. История Русской Церкви. М., 1848; 5–е изд. 1884; 6–е изд. 1896. Филарет (Гумилевский), архиеп. Обзор русской духовной литературы. СПб., 1857; 2–е изд. 1859; 3–е изд. 1884. 2 кн. Филарет (Дроздов), митр. Мнения, отзывы и письма/Сост. Л. Бродский. М., 1905. Филарет (Дроздов), митр. Переписка с Н. Протасовым//Чтения. 1877. Кн. 1. Филарет (Дроздов), митр. Письма к А. Н. Муравьеву. 1832–1867. К., 1869. Филарет (Дроздов), митр. Письма к высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1888. 2 т. Филарет (Дроздов), митр. Письма к Леониду, епископу Дмитровскому. М., 1883; то же в: Душеп. чт. 1886. 1–3. Филарет (Дроздов), митр. Письма к наместнику Свято–Троицкой Сергиевы лавры архимандриту Антонию. М., 1877–1881. 4 т. Филарет (Дроздов), митр. Письма к покойному архиепископу Тверскому Алексию. 1843–1867. М., 1883. Филарет (Дроздов), митр. Письма к С. Нечаеву//Рус. арх. 1893. 1–2. Филарет (Дроздов), митр. Полное собрание резолюций. М., 1903–1906. 3 т. Филарет (Дроздов), митр. Собр. мнений и отзывов… по учебным и церковно–государственным вопросам. М., 1885–1888. 5 т. и доп. том. Филарет (Дроздов), митр. Собр. мнений по делам православной Церкви на Востоке. СПб., 1886. «Церковные ведомости»/Издание Святейшего Правительствующего Синода. СПб.; Пг., 1888–1917. «Церковный вестник»/Издание Санкт–Петербургской Духовной Академии. СПб., 1874–1887. Циркулярные указы Святейшего Правительствующего Синода. 1867–1895/Под ред. А. Завьялова. СПб., 1896; 2–е изд. (1867–1900). СПб., 1901. Чижевский И. Устройство Православной Русской Церкви, ее учреждений и действующих узаконений по ее управлению. Харьков, 1898. Ammann A. M. Abriss der ostslawischen Kirchengeschichte. Wien, 1950. Ammann A. M. Storia della Chiesa Russa e del pae si limitrofi. Turin, 1948. Benz E. Geist und Leben der Ostkirche. Hamburg, 1957 (Rowohlts deutsche Enzyklopädie. 40). Benz E. Die Ostkirche im Lichte der protestantischen Geschichtschreibung von der Reformation bis zur Gegenwart. |
| Все, о чем доселе мне случилось упомянуть относительно научной деятельности А.Е. Викторова , входит в определенный круг занятий исследователя памятников, ищущего не выводов, а данных, без которых дельные выводы невозможны. Нельзя не быть признательным к этой деятельности, не возможной без самоотвержения, но нельзя отстранить и сожаления, если эта деятельность своею неокончательностью удалила деятеля от других работ, не менее важных, но требующих не столько самоотвержения в труде, сколько сил ума, разумеется оснащенного знаниями. Эти силы выказал А.Е. Викторов в нескольких произведениях, изданных им в 60-х годах. Таковы: – Историческая деятельность Московской Синодальной типографии. Первое отделение этого произведения, очень замечательного по доказательности защищаемых положений, вышло в Московских Ведомостях 1859 г., 285, 288, 291; второе – в Нашем Времени 1860 г., 5, 8, 10, 12. – Последнее мнение Шафарика о глаголице (1858 г.): в Летописях Русск. литературы и древностях Н. С. Тихонравова, том II-й и III-й. Это исследование, очень значительное по объему, ясно свидетельствующее о полной приготовленности исследователя к разбору мнений ученых о глаголице, отличается полным отсутствием пристрастия в пользу какого бы то ни было мнения и такою увлекательностью изложения, что едва ли во всей литературе о глаголице есть произведение, которое может быть поставлено с ним в ряд в этом отношении. – Кирилл и Мефодий. Новые источники и ученые труды для истории Славянских апостолов; напечатано в Кирилло-Мефодиевском сборнике 1865 г., с гр. 343–440, и отдельно. Критический обзор и разбор новых данных и мнений 40-х и 50-х годов (написанный еще в 1858 г. и пролежавший у сочинителя почти девять лет без движения), почти такой же покойный, как и прежде отмеченное исследование, и изложенный не менее увлекательно. Задач, таких же веских в науке и так же близких уму и знанию А.Е. Викторова , не мало, но увлекавшийся все более трудами другого рода, он все более удалялся от них, как исследователь, следя за ними только, как образованный читатель и высказывая о них свои соображения только в устных беседах. Воротится ли он к ним когда-нибудь, или уже никогда, этого теперь, вероятно, не решит он сам. |
| епископ Кирион (Садзаглишвили) §III Значение летописи для истории, – Русской Временник, попытки к его изданию и современное состояние вопроса о главных его иноземных источниках.– Разноречивость мнений русских ученых, историков и славяноведов о составе и достоинстве русских летописей. – Скептицизм и догматизм в русской историографии – Оффициально-служебный характер ее в XVIII век. – Патриотический панигиризм и благонамеренность в деле научного исследования русских летописей. – Выводы из мнений ученых касательно Повести временных лет. – Отсутствие в византийской письменности настоящего образца для начальной летописи. В предыдущих главах мы изобразили в кратких чертах культурную деятельность Грузии, как в древнейшем языческом периоде, так и в христианском, при чем указали на выдающуюся роль грузин в истории христианства на Востоке и духовнопросветительную миссию их монастырей для славян вообще и Руси в особенности 307 . В виду того, что, по нашему мнению, влияние Иберийцев на народную жизнь русских было громадное и что оно сказалось, между прочим, и на древнейшей их летописи, то мы считаем нужны предпослать здесь краткий обзор вопроса об источниках, так называемой, «Повести временных лет». Основным и самым важным письменным первоисточником истории, на котором зиждется научная историческая критика, есть летописи. Русские летописи сохранились в большом количестве списков XV-XVIII веков. Самый древний список (неполная, так называемая, первая Новгородская летопись) относят некоторые к XIII веку 308 но без достаточного основания. Начальная летопись отдельно до сих пор не найдена; в наиболее древнем и лучшем ее виде она помещена в Лаврентьевском списке 1377 года, но историк Д. И. Иловайский об этом списке говорит, что он относится, с натяжками, к концу XIV века, ибо нет доказательств, чтобы Лаврентьевский свод дошёл до нас в рукописи самого Лаврентия 309 . За Лаврентьевским списком историком Карамзиным признана репутация лучшего списка, каковая репутация упрочилась за ним в церковно-исторической науке и мы пользуемся этим списком по изданию Археографической комиссии 1872 года. |
|
|
