| из Соловецкого собрания РНБ (РНБ, Сол. 990/1099) В статье в «Словаре книжников и книжности Древней Руси. XVII век» упоминалось уже 3 списка памятника и ставился вопрос о существовании по меньшей мере двух различных редакций Сказания: одна из них, более краткая, представлена в списке из Соловецкого собрания и в списке РНБ, собр. Титова, 1749, середина XVIII в., а другая – в рукописи 1825 г.: РГБ, ф. 178, 5149 В рецензируемом же исследовании вводятся в научный оборот еще 6 списков: подробно описывается не дошедший до наших дней список, хранившийся в монастыре и содержавший, вероятно, раннюю редакцию памятника (возможно, сгоревший в пожаре список Государственного архива Костромской области (ГА КО, ф. 558, оп. 2, д. 229)), а также рассмотрены уцелевшая рукопись из собрания ГА КО (ф. 558, оп. 2, д. 371, 1665 г.) – древнейшая из сохранившихся, список Государственного архива Ивановской области (ГА ИО, ф. 893, оп. 1, л. 140, л. 1–13), исследованы списки произведения из недавно поступившего в РГБ собрания Д. В. Пересторонина (имеется машинописное описание, шифр: ф. 916, оп. 1, 3, л. 88–107 об.), из Погодинского собрания РНБ, 930 из Титовского собрания РНБ, 3716 – в составе сборника «Рай мысленный», составленного нерехтским купцом А. Н. Третьяковым в 1767 г. Таким образом, целенаправленный поиск рукописей, содержащих Сказание о Песошенской иконе, дал неплохой результат: один за одним обретались все новые и новые списки «Сказания» об обретении иконы и ее чудесах. Автору книги история текста «Сказания» представляется следующим образом: ранние записи о чудесах от иконы были созданы не позднее 1642 г., когда их представили царю Михаилу Федоровичу. Около 1665 г. старец Филарет (Рытаровский) включил в свою рукопись «базовый вариант» распространенной редакции (список ГА КО, к этой же редакции относятся поздние списки РГБ, ф. 178, 5149, ГА ИО). Отдельный извод Распространенной редакции представлен списком из собрания Пересторонина, также существенные разночтения от «базового варианта» распространенной редакции представлены в списке РНБ, Погод. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ЗНАМЕННОЕ МНОГОГОЛОСИЕ в древнерус. певч. искусстве вид многоголосия. З. м. получило распространение во 2-й пол. XVII в., в нач. XVIII в. знаменные партитуры сменяются партесными гармонизациями в 5-линейной нотации. Некоторые исследователи (среди них - Н. Д. Успенский , С. В. Смоленский , С. С. Скребков ) считали З. м. сугубо национальным явлением. Др. т. зр. была впервые высказана М. В. Бражниковым, к-рый полагал, что З. м. «возникает под прямым воздействием польского партесного стиля», и видел в этом виде многоголосия «попытку изложения новой музыки западноевропейского образца старыми русскими средствами» ( Бражников. 1979. С. 15). Е. Е. Шавохина в диссертации, посвященной З. м., в качестве наиболее авторитетного приводит мнение В. М. Беляева , что З. м. кроме западноевроп. влияний «сохраняло преемственную связь с ранним русским контрапунктическим стилем строчного многоголосия» ( Шавохина. 1987. С. 113). До наст. времени вопросы происхождения З. м. остаются открытыми, поскольку круг источников и стилистические особенности этого вида многоголосия изучены недостаточно. Большую часть репертуара З. м. составляют неизменяемые песнопения суточного круга богослужения, связанные с наиболее важными моментами службы: «Благослови, душе моя, Господа» (РНБ. Вяз. Q. 243. Л. 5-6, сер. XVII в.), «От юности моея» (ГИМ. Син. певч. 182. Л. 35 об., посл. четв. XVII в.), «Приидите, поклонимся» (на литургии; ГИМ. Син. певч. 182. Л. 3-3 об.) Трисвятое (РНБ. Вяз. Q. 243. Л. 29-30), «Достойно есть» (РНБ. Соф. 182. Л. 234-235), «Да исполнятся» (ГИМ. Син. певч. 182. Л. 29 об.- 30, посл. четв. XVII в.) и др. Самое большое количество вариантов З. м. имеет херувимская (6 вариантов в ркп. РНБ. Вяз. Q. 243. Л. 31 об.- 47; 4 варианта в ркп. ГИМ. Син. певч. 182. Л. 7 об.- 23). Как правило, для записи З. м. использовалась пометная знаменная нотация с признаками , при этом число знаков весьма ограниченно. З. м. представляет собой 2-, 3- или 4-голосный контрапункт, записанный в виде партитуры. Терминология, к-рая используется для обозначения голосов, отражает специфику З. м. как явления, промежуточного между троестрочным, демественным и новым партесным многоголосием. Чаще встречаются термины, более характерные для партесного многоголосия («дышкант», «алт», «тенор», «бас»), реже указаны названия голосов демественного многоголосия («путь», «низ» - РНБ. Соф. 182. Л. 259 об.), в некоторых случаях терминология смешанная («низ», «тенор» - РНБ. Вяз. Q. 243. Л. 1 об.). |
| С. 402-403), однако собственно лицевой характер рукописи не изучен. Создание подобной рукописи не было уже характерно в период повсеместного книгопечатания. Рукопись выделялась, с одной стороны, монументальностью, с другой - наличием создавших праздничный колорит многочисленных рисованных и раскрашенных иллюстраций ( Розов. 1970. С. 235; в сводной таблице иллюстраций см. сюжеты, связанные с экземпляром из К. Б. м.- Там же. С. 239, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255). Арх.: Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г.//РНБ ОР. Кир.-Бел. 71/1310 (опубл.: Дмитриева З. В., Шаромазов М. Н., сост. Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г.: Коммент. изд. СПб., 1998. С. 42-232); РНБ. Погод. 1908 (опись К. Б. м. 1615 г.); РНБ. Кир.-Бел. 73/1312 (опись 1621 г.); Там же. Кир.-Бел. 75/1314 (опись 1635 г.); РГАДА. Ф. 1441. Д. 11. Оп. 7; РНБ. Q.IV.393 (2 текста описи 1668 г., оба со скрепами); РНБ. Кир.-Бел. 103/1339 (опись ризницы 1773 г.); Опись, учиненная 1802 г. Новгородской епархии Первокласнаго Кириллова-Белозерскаго мон-ря. Кн. 1-3//РНБ. Кир.-Бел. Д. 115/1350, 116/1351, 118/1353. Ист.: Опись отправленным в 1785 г. в Москву в Московскую Свят. Правит. Синода Контору из Кириллова Белозерского мон-ря ризничным украшенным разными драгоценными каменьями и жемчугом вещам//ВАИ. 1911. Вып. 21. С. 89-248 (2-я паг.); Дмитриева З. В., Шаромазов М. Н., сост. Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского мон-ря 1601 г.: Коммент. изд. СПб., 1998. С. 42-232. Лит.: Шевырев С. П. Поездка в Кирилло-Белозерский мон-рь: Вакационные дни в 1847 г. М., 1850. 2 ч.; Варлаам (Денисов), архим. Описание ист.-археол. древностей и редких вещей, находящихся в Кирилло-Белозерском мон-ре//ЧОИДР. 1859. Кн. 1. Отд. 3. С. 1-104; Геронтий (Кургановский), иером. Ист.-стат. описание Кирилло-Белозерского (Успенского) муж. 1-кл. мон-ря Новгородской епархии. М., 1897; Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский мон-рь и его устройство до 2-й четв. XVII в. СПб., 1897-1910. Т. 1. 2 вып.; Макаренко Н. |
| Μετ τοτων κα μες τν δυνμεων Μετ τοτων κα μες τν μακαρων δυνμεων Съ сими и мы бл жными силами/Съ сими и мы бж твными силами Съ си -мы блаженими силами ς τν κσμον οτως γαπσας ς τν κσμον σου οτως γαπσας иже миръ свои тако възлюби иже мирь свои тако възлюби τ νυκτ παρεδδου αυτν/τ νυκτ παρεδδου αυτν πρ τς το κσμου ζως τ νυκτ παρεδδοτο μλλον δ αυτν πρ τς το κσμου ζως в нощь въ нюже предашес за мирскыи животъ Хлуд. 117: вь нощь вь нже прдашес паче себе прдавше за живот вьсего мира Q.n.I.48: вь нощь вь нюже прдань бываше паче же самь прдашесе за мирскы животь κλασεν κα δωκεν γασας κλσας δωκεν ос вщь преломль дасть с вщь и прломль дасть Наличие в служебниках РНБ, Соф. 518 , ГИМ, Син. 598, РГБ, Рум. 399 трех глагольных форм вместо четырех, характерных для остальных списков древнерусской редакции, не свидетельствует о сохранении следов старой редакции анафоры в друвнерусской редакции. Это может быть и ошибочный пропуск глагола бл годарити при переписке, поскольку это особенность отдельных списков, а не всей редакции в целом. Наличие в некоторых списках древнерусской редакции (РНБ, O.n.I.5, Q.n.I.67, Q.n.I.7, ГИМ, Син. 598, РГБ, Рум. 398) разночтение бжтвными следует, на наш взгляд, рассматривать как вторичное, появившееся в результате ошибки переписчика, поскольку оба слова, бжствныи и блжныи, пишутся под титлом и имеют схожий набор букв. Так же следует признать вторичным и ошибочным вариант нб сными в РНБ, Соф. 518 и O.n.I.4. 1 . Только вариант рукописи РНБ, O.n.I.4, XIV в., т пти т хвалити теб клантис, на наш взгляд, передает наиболее архаичное чтение редакции анафоры, поскольку греческий глагол εχαριστεν в западном регионе Первого Болгарского царства переводится как хвалити (ср. совр. серб. и макед. хвала с тем же значением) [Афанасьева 2004: 73; Славова 1989: 113]. Остальные древнерусские списки отражают более поздний вариант σ μνεν, σ ελογεν, σο εχαριστεν, σ προσκυνεν, представленный во многих евхологиях южноитальянского происхождения X–XII вв.: РНБ, Греч. 226, Messina.gr. 160, Ζ.δ.ΙΙ, Vat.gr. 1970, а также в палестинском евхологии XII в. Ottoboni. 434. в. [Jacob 1968: 496]. Рукопись Q.n.I.48 разделяет чтение textus receptus новой константинопольской редакции анафоры σ μνεν, σ ελογεν, σ ανεν, σο εχαριστεν, σ προσκυνεν. |
| С. 257–259. 22. 80 и 60 лет назад. Заметки по документам семейного архива М.А. Веневитинова//РМГ, 1900, 15/16 (стб. 425–435), 17 (стб. 469–477). То же – отдельный оттиск. 23. По поводу увольнения г-на Конюса (письмо в редакцию)//Московские ведомости, 1899, 272 (3 октября). 24. Об оздоровлении программ духовных концертов в Москве//Московские ведомости, 1900, 306 (5 ноября); сокращенная перепечатка – РМГ, 1900, 47 (стб. 1145–1148). План и черновой автограф статьи (б/д) – РГИА, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 51. Черновой автограф (отрывки) – ОР РНБ, ф. 816, оп. 3, ед. хр. 2640, 2626, 2627, 2628. 25. О древнерусских певческих нотациях. Историко-палеографический очерк, читанный в Обществе любителей древней письменности 26 января 1901 года//Памятники древней письменности и искусства. Вып. CXLV. СПб., 1901. Черновые автографы и подготовительные материалы – ОР РНБ, ф. 816, оп. 3, ед. хр. 2637, 2638, 2639. Фрагменты статьи – РГИЛ, ф. 1119, ап. 1, ед. хр. 24. 26. Памяти Д.С. Бортнянского. Из речи, произнесенной 28 сентября 1901 года на торжественном собрании в Придворной певческой капелле в память Д.С. Бортнянского//РМГ, 1901, 39 (стб. 917–925), 40 (стб. 949–955). То же – отдельный оттиск. Корректура с авторской правкой (1901) – ОР РНБ, ф. 816, оп. 3, ед. хр. 2643. Черновые автографы (1901) – ОР РНБ, ф. 816, оп. 3, ед. хр. 2642. Рабочие материалы (1901) – РГИА, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 23, л. 32–33, 34–35. 27. Памяти С.А. Рачинского (из частного письма)//РМГ, 1902, 30/31. Стб. 713–720. Автограф (29 июня 1902) – ОР РНБ, ф. 816, оп. 2, ед. хр. 1852. Гранки – РГИА, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 8, л. 16б-16к. 28. О «Литургии» ор. 41 соч. Чайковского (из литературно-юридических воспоминаний)//РМГ, 1903, 42 (стб. 991–998), 43 (стб. 1009–1023). То же – отдельный оттиск. 29. О теноре Иванове, сопутствовавшем Глинке в Италию//РМГ, 1903, 47. Стб. 1155–1166. То же – отдельный оттиск. Автограф (11 ноября 1903)– РГИА, ф. 1119, оп. 1, ед. хр. 26. 30. Из воспоминаний о Казани и о Казанском университете в 60-х и 70-х годах//Литературный сборник к 100-летию Императорского Казанского университета. |
| 810 Выделенные курсивом слова подчеркнуты Глубоковским карандашом и против них на полях поставлен восклицательный знак (!). 811 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 413. Л. 3 об.–4. Против последних слов Глубоковский вновь поставил восклицательный знак (!) на полях карандашом. 820 Письмо получено было Голубинским 22 октября, он еще не успел отослать свое первое письмо Глубоковскому. 828 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 568. Л. 16 об. Изъятие частей текста из диссертаций по цензурным соображениям являлось распространенной мерой. Тот же Лебедев признавал, что должен был «собственноручно в лучшем сочинении похерить наилучшие страницы» при печатании, а иногда приходилось поступаться «научными открытиями», и приводил в качестве примера диссертацию своего ученика и преемника по МДА – А. А. Спасского (Лебедев А. Л. Два пионера церковно-исторической науки... С. 162). 834 Глубоковский Н. Н. С.-Петербургская Духовная Академия во времена... С. 77. Слова эти написаны весною 1935 г. 845 Впоследствии Голубинский писал Глубоковскому: «Слава Богу! Ясно вижу действия Его Промысла: наше общее дело окончилось благополучно», – и отмечал, что в собрании академического Совета 1 декабря «замечательно было то единодушие, с каким Совет, выслушав наши отзывы, единогласно признал Вас достойным степени Доктора Богословия» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 413. Л. 10 об.–11. Письмо от 7 мая 1898 г.). 846 О визите к митрополиту Глубоковский рассказал в воспоминаниях о СПбДА (Глубоковский H. H. С.-Петербургская Духовная Академия во времена... С. 77). 847 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 310. Л. 7. По словам заведующего Канцелярией Св. Синода П. В. Гурьева , однокурсника Глубоковского по МДА, 19 декабря, в первый же день рассмотрения дела о диссертации Глубоковского в Синоде, архиепископ Антоний (Вадковский) , архиепископ Тверской Димитрий (Самбикин) и епископ Смоленский Гурий (Охотин) высказались за немедленное присуждение, поскольку хорошо знали диссертацию, но митрополит Палладий (Раев) высказался за соблюдение формальностей, то есть и за предварительное прочтение и отзыв (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 431. Л. 1. Письмо от 19 дек. 1897 г.). |
| Также ждут своего изучения и скорейшей публикации лекции ученого по литургике, которые он читал на протяжении почти полувека в разных учебных заведениях: Казанской и Киевской духовных академиях, на Высших Богословских курсах в Ленинграде. К 45-летию преподавательской деятельности Дмитриевского ВБК издали в машинописи часть этого лекционного курса под названием «Наука о православном богослужении» (фрагменты сохранились в: ОР РНБ. Ф. 253. Д. 196, 197, 200, 201). К сожалению, ни в одном из книжных или рукописных собраний России нам не удалось найти полного экземпляра этого курса лекций Алексея Афанасьевича, но из косвенных данных можно говорить о примерной структуре курса. Вероятно, предполагалось издать этот курс в трех частях. Об этом может свидетельствовать следующее. В работе прот. Геннадия Нефедова «Таинства и обряды Православной Церкви» приводится такое библиографическое описание этого курса: Дмитриевский А.А., проф. Наука о православном богослужении. Машинопись. Чтения на Высших Богословских курсах. Вып. 1 – Часы. Вып. 2 – Литургия преждеосвященных Даров. Вып. 3–4 – Полунощница. Утреня. Вып. 5 – Таинство Крещения. Вып. 6 – Чинопоследование таинства Крещения. Чин воцерковления. Таинство Миропомазания. Вып. 7 – Чинопоследование таинства Брака. Обручение. Вып. 8 – Последование обручения. Вып. 9 – Венчание. Молитвы в 8-й день после брака на разрешение венцов. Венчание второбрачных. Вып. 10 –Таинство Покаяния. Вып. 11 – Таинство великой агиасмы. Однако сборник лекций, подаренный автором С. Салавиллю и хранящийся ныне в библиотеке Института византийских исследований (Institut Français d’Etudes Byzantines) в Париже 214 , начинается с 5-го выпуска «Таинство Крещения», а заканчивается 12-м выпуском «Афонский чин всенощного бдения и краткие замечания о суточных службах»; на титульном листе этого сборника указывается, что это – вторая часть курса. Кроме этого, в ОР РНБ сохранились 14 и 15 выпуски названного лекционного курса, что может свидетельствовать о трехчастной структуре издания: 1 часть – 1–4 выпуски (в архиве Дмитриевского сохранился в машинописи только первый выпуск с карандашной пометкой «Гундяева»; ОР РНБ. Ф. 253. Д. 201), 2 часть – 5–12 выпуски (полный экз. – в IFEB, пятый выпуск имеется также в ОР РНБ. Ф. 253. Д. 201), 3 часть – 13 и далее выпуски (14 и 15 выпуски сохранились в ОР РНБ. Ф. 253. Д. 201). Представляется важным издать эти ценнейшие и интереснейшие лекции проф. Дмитриевского, о чем говорил еще в 1929 г. уже упоминавшийся С. Салавилль. |
| Дополнительных молитв чина венчания, которые мы относим к первой категории, по славянским Служебникам и Требникам XIV в. известно всего три 47 . Две из них – начинающаяся со слов Бе прчтыи всего съьдани сдтелю. претворивъи 48 ребро прадда нашего адама. своимь члвколюбимь въ жен 49 и начинающаяся со слов Блгнъ еси ги бе ць нашихъ прчтаго брака стъи съдтель телеснаго брака акону оуставитель 50 нетлнью хранитель 51 – сохранились и в позднейшей практике: они вплоть до настоящего времени входят в состав чина венчания согласно стандартным печатным изданиям Требника и Евхология. Обозначим их как Д1 и Д2 соответственно. Эти обозначения будут хорошо понятны, если заметить, что в современных изданиях Требника состав священнических молитв чина венчания до молитвы Ч таков: Д1, Д2, В1 [здесь совершается собственно венчание и читаются Апостол и Евангелие], В2. Молитва Д1 содержится в семи списках из десяти (не считая фрагмента в РНБ, Q.n.I.46); отсутствует она только в ГИМ, Син. 601; РНБ, Q.n.I.24 и НБС, Дечан. 69. В отношении ее положения в составе чинопоследования наблюдается в целом та же картина, что и в современных печатных изданиях: молитва Д1 помещается в начале чина венчания, до молитвы В1. Только в ГИМ, Хлуд. 121 и НБС, Дечан. 67 она помещена после молитвы В1, а также службы чтений. Молитва Д2 содержится в семи рукописях (включая фрагмент РНБ, Q.n.I.46); в РНБ, Гильф. 21; ГИМ, Воскр. 7; ГИМ, Син. 601 она не выписана. Нет ее и в НБС, Дечан. 67, однако в этой рукописи не сохранились листы с заключительной частью чина, где эта молитва могла присутствовать. Положение молитвы Д2 еще менее стабильно, чем положение молитвы Д1: в ГИМ, Син. 598 и РГБ, ф. 247 (Рогож.) 566 она следует за молитвой Д1 и предваряет собой молитву В1 (такой порядок соответствует позднейшим печатным изданиям); в НБКМ 960; РНБ, Q.n.I.24 и НБС, Дечан. 69 она помещена уже после молитвы В1 52 ; наконец, в ГИМ, Хлуд. 121 она была изначально выписана в конце чина венчания, но затем лист с ее текстом 53 был перемещен в начало чина и вклеен после мирной ектении и до службы чтений и молитвы В1. |
| 311 ЦГИА СПб. Ф. 2162. Оп. 1. 10. Л. 45 об. Письмо И. Автономова Глубоковскому. Дата получения: 11 окт. 1914 г. 313 Тычинин В. Н. Земной поклон. 1814–1914//Полоцкие ЕВ. 1914. 30 сент. С. 709. Тычинин был впоследствии директором Могилевского учительского института. Его письма Глубоковскому: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 873. 321 РГИА. Ф. 1628. Оп. 1. 490. Л. 6–7 об. Письмо от 7 дек. 1902 г. Глубоковский поздравлял Голубинского с избранием академиком, о чем «пока конфиденциально» узнал от А. И. Соболевского, инициатора этого избрания (Там же. Л. 2). В ответ Голубинский подарил ему недавно вышедшие два выпуска 1-го тома своей «Истории». Письма Глубоковского Е. Е. Голубинскому есть также в фонде Голубинского в ОР РГБ (Ф. .541. Карт. 7. 62). Письма Е. Е. Голубинского Глубоковскому: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 414. Глубоковский писал о нем в своем очерке «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии». 324 Глубоковский H. H. Памяти покойного профессора Алексея Петровича Лебедева (Под первым впечатлением тяжелой утраты). СПб., 1908. С. 30. Первоначально статья была опубликована в журнале «Странник» (1908. 9. С. 275–305). Было изготовлено 300 отдельных оттисков на веленевой бумаге. Один из них имеется в Российской национальной библиотеке с дарственной надписью Глубоковского: «В СПб Императорскую Публичную Библиотеку профессор Н. Глубоковский . Спб., 1908, IX, 27 – суббота». «Грустно, что новое литературное 25-летие мне приходится начинать некрологом, да еще о таком великом и дорогом для меня человеке!... Что-то предвещает мне это? Да свершится суд Божий», – такую запись оставил Глубоковский 5 октября 1908 г. в своей записной книжке (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 117 об.). Глубоковский посвятил А. П. Лебедеву несколько страниц в книге «Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии». Многочисленные рецензии Глубоковского на работы Лебедева печатались в «Московских ведомостях», «Московских церковных ведомостях», «Церковном вестнике» и других изданиях. Последний раз Лебедев и Глубоковский встречались 5 мая 1891 г. на магистерском диспуте Глубоковского, в дальнейшем состояли в переписке. Письма А. П. Лебедева Глубоковскому за 1892–1908 гг. см.: ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 568, 569. И. Д. Андреев , разбиравший архив Лебедева, писал Глубоковскому, что незадолго до смерти Лебедев уничтожил все письма к нему, кроме писем официальных лиц, в частности митрополита Антония (Вадковского) (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 306. Л. 19 об.). Можно предположить, что были уничтожены и письма Глубоковского. |
| 450 Там же. С. 109. «Для последующих поколений г. Глубоковский получает значение Тильмона – Тильмона в миниатюре», – замечал Лебедев (Там же. С. 110). 453 Перечень рецензий и отзывов на книгу о блаж. Феодорите Глубоковский приводит в своей брошюре «Историческое положение и значение личности блаженного Феодорита , епископа Киррского» (СПб., 1911. С. 26–30). Подробный перечень отзывов есть также в его записной книжке (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 141–149 об.). 455 ОР РНБ. Ф. 194. Он. 1. 34. Л. 46, 48. На 3-м курсе МДА Глубоковский, по заданию Лебедева, написал семестровое сочинение «Разбор взглядов Адольфа Гарнака на монархиям» (РГИА. Ф. 834. Оп. 4. 1067. Л. 106–111, фрагмент), которое было опубликовано под заглавием «Происхождение, сущность и значение монархианства (по поводу взглядов Адольфа Гарнака на монархианское движение)». В архиве Глубоковского сохраняются 10 писем Гарнака за 1892–1914 гг. (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 1055). Глубоковский послал Гарнаку оттиск своей статьи о нем (ПБЭ. Т. IV. Стб. 109–124). Тот нашел данную в ней характеристику «в сущности правильной, хотя и слишком благосклонной» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 29. Л. 107). 456 Theologische Literaturzeitung. 1897. 18. В русской богословской среде диссертация Лебедева явилась событием, вызвавшим как одобрение, так и резкие полемические отклики. Среди его главных оппонентов был о. А. М. Иванцов-Платонов. См.: Лебедев А. П. 1) К моей учено-литературной автобиографии и материалы для характеристики беспринципной критики//БВ. 1907. 6. С. 401–425; 2) Профессор А. М. Иванцов-Платонов , я и священник Н. Добронравов. М., 1899, (Добронравов был зятем о. Иванцова-Платонова). Синод объявил диссертацию «неблагонадежной», книга была фактически запрещена, у букинистов она стоила до 20 рублей. В 1905 г. запрет был снят, сочинение рекомендовано для духовных семинарий и выдержало несколько изданий (Талин Вас. Епископат и богословская наука//РМ. 1912. 6. С. 50–51, II пагинация). Представители московской исторической школы более других обвинялись Синодом в «протестантских» тенденциях. Профессор Харьковского университета И. А. Бродович (выпускник КДА) писал впоследствии Глубоковскому: «О, несчастная моск[овская] академия, которая паче других сестер своих пострадала за критический дух тюбингенской школы! Сколько ударов пало на главу твою за твои свободные, критические исследования, которые ты производила, не взирая ни на какие уставы, указы и реплики...» (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. 344. Л. 35 об. Письмо от 6 янв. 1909 г.). |
|
|
