| Запись ростовского звона, выполненная иером. Иеронимом (Сухановым). 1841 г. (РГБ. Ф. 218. 925. 1.Л. 17). Запись ростовского звона, выполненная иером. Иеронимом (Сухановым). 1841 г. (РГБ. Ф. 218. 925. 1.Л. 17). Монастырские З., отличающиеся масштабностью и красочностью, представлены основными традиционными жанрами: будничным, праздничным, погребальным (похоронным), водосвятным, великопостным. В отличие от исторических колокольных композиций Ростова Великого З. Псково-Печерского мон-ря несвойственна поливариантность. Каждому типу З. соответствует лишь 1 структура, подразумевающая строго определенный выбор колоколов и характерную манеру исполнения. Перебор (перезвон) имеет волновую структуру, трезвон обладает ярко выраженными вариационно-остинатными признаками, а великопостный З. является не благовестом в один из средних колоколов, а самостоятельной композицией с использованием неск. колоколов. Важнейшие жанровые разновидности З. Псково-Печерского мон-ря - благовест и перебор (перезвон). Они лежат в основе всех традиц. композиций. Для этих жанров очепный З. является наиболее подходящим и технически оправданным способом звукоизвлечения. Господство тембрового начала, неторопливое развертывание, остинатный принцип формообразования присутствовали в колокольных композициях далекого прошлого. Для традиц. перезвона (перебора), исполняемого в Псково-Печерском мон-ре, характерна не последовательная (линейная) смена колоколов от большого к малому или, наоборот, от малого к большому, а своеобразная волновая структура. Она основана на сопоставлении колоколов с различным уровнем звуковой напряженности в течение каждого «переборного колена». Ритм перебора зависит от величины колоколов, т. к. следующий удар обычно производят лишь после почти полного затухания предыдущего звука. Практикуется также перебор с наложением ударов друг на друга, когда их производят в виде серий - многократных повторов сперва одного, а затем др. колокола. Порядок и направленность ударов жестко не регламентированы. |
| Борщаговка (спорные территории с Пустынским мон-рем). В Киевском повете имелись митрополичьи села по р. Вите (Вете): Янковичи, Рославичи (оба села запустели к сер. XVI в.), Гвоздово, Псютычи, Столпец, Невчолово и Подгарцукица (смежные и спорные с владениями Печерского мон-ря). На Вите находились также митрополичьи села Куликово, Попадичи, Юрьевичи, Новосёлово и Иванковичи (все запустели к сер. столетия). Сохранились с. Бышев на р. Лупе, имения по р. Здвиж. По-прежнему кафедра обладала обширными имениями в Полесье в пределах Житомирского и Овручского поветов. В окрестностях Радомысля (ныне Радомышль) митрополиты владели имениями Малин, Водотый, Вирлоцы, Потиевка и Толокунь. В Сквирском повете находились церковные села Сокольча, Ходорков и Кривое, захваченные в кон. XVI в. шляхтичами. К сер. XVI в. Киевская кафедра утратила значительную часть своих территорий, перешедших к разным панам и земянам (шляхтичам, владевшим землей на условиях службы). В XVI в. новые пожертвования митрополичьей кафедре в Юго-Зап. Руси не отмечены, хотя документы о вкладах и пожалованиях отдельным храмам и мон-рям сохранились. Начиная с митр. Иосифа (Солтана) почти все западнорус. первоиерархи в XVI в. жаловались на «кривды, чинимые в церковных имениях» со стороны светских лиц - шляхтичей и представителей власти, мн. митрополичьи имения к 70-м гг. XVI в. были захвачены светскими лицами. Помимо доходов от земельных владений Киевский митрополит получал доход в виде налога с духовенства К. е. Определенные сведения на этот счет можно почерпнуть из освободительных формул митрополичьих грамот. Так, в грамоте митр. Ионы II (1506) братия Коложского мон-ря освобождалась от «сборных куниц», «стаций», «поклонов» и иных уплат. В 90-х гг. XV в. виленские священники жаловались Литовскому вел. кн. Александру на митр. Макария, к-рый повысил налоги со священников в архиерейскую казну, стал взимать в свою пользу ряд пошлин, ранее поступавших священникам. В 1596 г. литовско-белорус. часть К. е. почти целиком приняла унию; Православие сохранялось здесь в виде небольших анклавов: в Вильно, на территории Слуцкого княжества. |
| Новгородсеверский и вел. кн. Киевский. Чернигов, 1893. С. 37-38; Косяков В. А. Постройка храма подворья Киево-Печерской лавры. СПб., 1900; Титов Ф. И., прот. Краткое ист. описание Киево-Печерской лавры и др. святынь и достопримечательностей г. Киева. К., 1911; он же (Timob Хв.). Стара вища ocbima в Kuïbcьkiй Ykpaïhi XVI - початку XIX ст. К., 1924; Венок на могилу высокопреосв. митр. Флавиана (4 нояб. 1915 г.)/Ред.: прот. Ф. И. Титов. К., 1915; Венок на могилу высокопреосв. митр. Владимира (25 янв. 1918 г.)/Ред.: прот. Ф. И. Титов. К., 1918; Я. Д. Нове джерело про icmopuчhy monorpaфiю та apximekmyphi пам " ятки стародавнього Русь: Культура, mpaдuцiï. К., 1982. С. 113-129; Передсоборна Нарада: (Koмюhike)//Правосл. bichuk. 1988. 7. С. 7; Документи Noмichoro Собору РПЦ//Там же. 9. С. 16; Очерки истории Киево-Печерской лавры и заповедника. К., 1992; Дива печер лаврських. К., 1997; Mopдbihцeb В. М. Pociйcьke самодержавство i украïнська православна Церква в kih. XVII-XVIII ст. К., 1997; Ульяновський В. I. Церква в Ykpaïhcьkiй Дepжabi 1917-1920 рр. К., 1997. 2 т.; Никодимов Н. И. Воспоминание о Киево-Печерской лавре. К., 1999; Черепенина Н. Ю., Шкаровский М. В. Правосл. храмы С.-Петербурга, 1917-1945 гг. СПб., 1999. С. 269-270; Kpaйhiй К. К. Icmopuku лаври kih. XIX - початку ХХ ст. К., 2000; М. Г. С.-Петербурзьке noдbip " я лаври//Лаврський альм. 2001. Вип. 5. С. 33-36; он же. Лuбiдcьke noдbip " я лаври у XVII i XIX ст.//Там же. 2002. Вип. 7. С. 34-37; Крайня О. О. мон-р у 1919-1929 рр.//Bipa i розум. 2001. 2. С. 241-255; она же. Фyhkцiohybahhя apxiby лаври в kohmekcmi розвитку apxibhoï справи//Лаврський альм. 2008. Вип. 22. С. 64-77; Хоменко К. В. Запровадження шmamib 1786 р. в мoh-pi//Там же. 2001. Вип. 3. С. 67-74; он же. Самуïл Миславський: (Бiorp. дobiдka)//Там же. 2003. Вип. 9. С. 120-129; Морза А. Архиеп. Ермоген (Голубев): Жизнь и исповедничество//Там же. 2002. Вип. 7. С. 136-166; Гришин А. Д. Огляд мam-лib з icmopiï мон-ря (1917-1930 i 1941-1961 рр.)//Там же. 2003. Вип. |
| 1895. Кн. 9. Отд. 2. С. 65-75; он же. К вопросу о древней иконописи Киево-Печерской лавры//Там же. 1898. Кн. 12. Отд. 2. С. 3-19; он же. Описание иконописи Киево-Печерской лавры//Там же. Отд. 3. Прил. С. 34-89; он же. Обучение живописи в Киево-Печерской лавре//Искусство и худож. промышленность. СПб., 1901. 10. С. 291-310; 11. С. 311-318; Вишневский Д. К. Киевская академия в 1-й пол. XVIII ст. К., 1903; Петров Н. И. Воспитанники Киевской Академии из сербов с нач. синодального периода и до царствования Екатерины II (1721-1762)//ИОРЯС. 1904. Т. 9. Кн. 4. С. 1-16; Титов Ф. И., прот. Имп. КДА в ее трехвековой жизни и деятельности (1615-1915 гг.). К., 1915; Бiлeцьkuй П. О. Портрет//Icmopiя украïнського мистецтва. К., 1968. Т. 3: Мистецтво др. пол. XVII - XVIII ст. С. 240-283; он же. Украïнський портретний живопис XVII - початку XVIII ст.: Проблеми становлення i розвитку. К., 1969; он же. Украïнське мистецтво др. пол. XVII - XVIII ст. К., 1981; Уманцев Ф. С. Hacmihhi розписи в мурованих спорудах//Icmopя Украïнського мистецтва. К., 1968. Т. 3. С. 154-193; он же. Троïцька надбрамна церква Лаври. К., 1970; Килессо С. К. Киево-Печерская лавра. М., 1975; Л. С. Pociйcьko-ykpaïhcьko-cepбcьki зв " язки 14-18 ст.//Образотворче мистецтво. К., 1976. 4. С. 28-30; она же. Спасо-Преображенська ц. с. Beлuki Copoчuhцi Полтавськоï обл.//Украïнське барокко та контекст/Ред.: О. К. Федорук. К., 1991. С. 128-135; она же (Миляева Л. С.). Иконография и красноречие украинского барокко (росписи надвратной ц. Киево-Печерской Лавры)//Восточнохристианский храм: Литургия и искусство. СПб., 1994. С. 308-316; Жолтовський П. М. Малюнки ikohonuchoï мaйcmephi: (Альбом-кат.). К., 1982; он же. життя на Ykpaïhi в XVI-XVIII ст. К., 1983; он же. Монументальний живопис на Ykpaïhi XVII-XVIII ст. К., 1988; Пащенко М. Про походження cmihonucib мон-ря Крушедол у Cepбiï//Украïнське мистецтво у мiжhapoдhux зв " язках: Дожовтневий nepioд/Ред.: В. А. Афанасьев. К., 1983. С. 96-106; Дарманский П. Ф., Пивоваренко Л. Н. О связях Киево-Печерской лавры с Болгарией//Духовная культура населения Украины с древнейших времен. |
| Э. П. И. Лит.: Орлов А. А. Надгробные надписи, собранные из всех мон-рей и со всех кладбищ московских. М., 1834; Смирнов С. К. Древние надгробные надписи, открытые в Троицкой лавре//Тр. I Археол. съезда в Москве 1869 г. М., 1871. Т. 2. С. 417-424; Le b lant E. Les sarcophages chrétiens de la Gaule. P., 1886; Мартынов А. А. Надгробная летопись Москвы//РА. 1895. Кн. 1. 2. С. 279-287; 3. С. 409-413; 4. 549-554; Кн. 2. 5. С. 97-109; 6. C. 219-240; 7. С. 383-395; 8. С. 521-528; Кн. 3. 11. С. 324-329; Спицын А. А. Заметка о каменных крестах, преимущественно новгородских//ЗОРСА. 1903. Т. 5. Вып. 1. С. 203-234; Шляпкин И. А. Древние рус. кресты: Кресты новгородские до XV в., неподвижные и не церк. службы//Там же. 1907. Т. 7. Вып. 2. С. 49-84; Veeck W. Ein alamannisches Frauengrab aus Schwenningen am Neckar//Germania. Mainz, 1939. Bd. 23. S 40-42; Vasiliev A. A. Imperial Porphyry Sarcophagi in Constantinople//DOP. 1948. Vol. 4. P. 1-26; Bovini G. I sarcofagi paleocristiani. Vat., 1949; S " Jacob H. Idealism and Realism: A Study of Sepulchral Symbolism. Leiden, 1954; De é r J. The Dynastic Porphyry Tombs of the Norman Peroid in Sicily. Camb. (Mass.), 1959; Downey G. The Tombs of the Byzantine Emperors at the Church of the Holy Apostles in Constantinople//JHS. 1959. Vol. 79. P. 27-51; Гиршберг В. Б. Мат-лы для свода надписей на каменных плитах Москвы и Подмосковья XIV-XVII вв.//НЭ. М., 1960. Т. 1. С. 3-77; 1962. Т. 3. С. 212-287; Grierson Ph. The Tombs and Obits of the Byzantine Emperors (337-1042)//DOP. 1962. Vol. 16. P. 3-63; Mango C. Three Imperial Byzantine Sarcophagi discovered in 1750//DOP. 1962. Vol. 16. P. 397-402; Panofsky E. Tomb Sculpture. N. Y., 1964, 19922; Werner J. The Frankish royal tombs in the cathedrals of Cologne and Saint-Denis//Antiquity. Oxf., 1964. Vol. 38. N 151. P. 201-215; Wenzel M. Ukrasni motivi na stecima. Sarajevo, 1965; Плешанова И. И. Керамические надгробные плиты Псково-Печерского мон-ря//НЭ. 1966. Т. 6. С. 149-206; она же. Каменные надгробные плиты Псковско-Печерского мон-ря//НЭ. |
| В историю И. вошел также как иконописец-бессребреник. В Свенском мон-ре «безвозмездно и собственным коштом» поновлял иконы и стенопись, в Киеве выделялись средства только на материалы. И. жертвовал большие суммы на восстановление Софийского собора (о чем в 1851 была сделана памятная надпись (не сохр.) вязью на средней арке, примыкающей к главному куполу) и брался производить работы, как отмечал Лебединцев, «из благого усердия, не требуя определенной платы, а хозяйственным образом и со значительным сбережением церковной суммы (для сравнения, из соборной кружки поступило - 98 р. 54 к., вклад Иринарха - 524 р. 47 к.)» ( Лебединцев. 1878. 12. С. 508, 520). Ист.: РГАДА. Ф. 1200. Д. 1824. Рапорты и отношения казначея Свенского мон-ря Смарагда еп. Орловскому и Севскому Никодиму и игум. Венедикту. 1839 г.; ЦГИАК. Ф. 128. Оп. 2 (мон.). Д. 536; Оп. 1 (общемон.). Д. 721; 723; 944. Лит.: Лебединцев П. Г., прот. Возобновление Киево-Софийского собора в 1843-1853 гг.//ТКДА. 1878. 8. С. 366-403; 12. С. 495-526; он же. Возобновление стенной живописи в Великой ц. Киево-Печерской лавры в 1840-1843 гг.//ЧИОНЛ. 1888. Кн. 2. Отд. 1. С. 34-42; Павлуцкий Г. Г. Медведовский Николаевский мон-рь Чигиринского уезда// Он же. Деревянные и каменные храмы. К., 1905. С. 37-41. (Древности Украины; 1); Вздорнов Г. В. История открытия и изучения рус. средневек. живописи, XIX в. М., 1986. С. 28-35; Лесков Н. С. Мелочи архиерейской жизни//Собр. соч.: В 12 т. М., 1989. Т. 6. С. 237-239; Злотникова И. В. Страницы истории иконописания на Брянщине кон. XVIII - нач. XX вв.//Религия, умонастроения, идеология в истории: Межвуз. сб. науч. тр. Брянск, 1996. С. 100-106; Комова М. А. Иером. Иринарх - орловский иконописец//Сб. Орловского церковного ист.-археол. об-ва. Орел, 1999. Вып. 1(4). С. 91-99; она же. Орловский иером. Иринарх - изограф Киевского митр. Филарета//Орловские ЕВ. 2000. 12(35). С. 39-40; она же. Иконописец-праведник глазами Н. С. Лескова: (На примере жизни иером. Иринарха и Никиты Рачейскова)//Проблемы мировоззрения и творчества Н. С. Лескова: Сб. ст. междунар. науч. конф. Орел, 16-19 марта 2005 г. Орел, 2006. С. 95-110; она же. Монастырский мемориальный портрет Киево-Печерской Лавры в круге традиции польского сарматского искусства: (На примере произведений орловского иером. Иринарха)//Досужий мир: Отдых как форма культурного диалога: Мат-лы II Всерос. конф. проекта «Noblesse oblige». Орел, 25-27 мая 2005 г. Орел, 2006. Вып. 3. С. 239-252; Лonyxiha О. В. Дiяльhicmь та xyдoжhiй напрям лаврськоï ikohonuchoï мaйcmephi в XIX - поч. ХХ ст.//Лаврський альманах. К., 1999. Вип. 2. С. 11-12; Зеленина Я. Э. Портреты-иконы: историческое и сакральное в искусстве XVIII - нач. XX в.// Она же. От портрета к иконе: Очерки рус. иконографии XVIII - нач. XX в. М., 2009. С. 119. Ил. 192-195. |
| 1910. Ч. 1. С. III). Это предписание было выполнено, и в 1910 г. Лаврской типографией были изданы первые 2 части «Нотного Обихода Киево-Печерской лавры» - «Всенощное бдение» и «Божественная литургия». В 1912 г. вышла 3-я часть (Двунадесятые праздники), в 1915 г.- 4-я (Постная Триодь), в 1918 г. подготовлена к печати 5-я часть (Цветная Триодь), однако выходу ее в свет помешали политические события в стране. Обиходом, изданным в 1910-1915 гг., был подведен итог многовековой певческой истории мон-ря. Были окончательно зафиксированы и изложены в виде гармонизаций вырабатывавшиеся столетиями напевы, которые с этого времени в полном объеме стали доступны др. мон-рям, церковным приходам и всем любителям богослужебных песнопений. Отношение братии мон-ря к «флавиановскому» изданию было неоднозначным, т. к. гармонизация напевов в нем часто «приглажена» под общие закономерности хоровой гармонии того времени и не совсем соответствует лаврской традиции многоголосного пения. По воспоминаниям архим. Спиридона (Лукича), Обиход Малашкина пользовался у братии бóльшим уважением, чем Обиход иером. Флавиана, т. к. в первом наиболее верно и приближенно к монашеской традиции изложены как сама мелодия К.-п. н., так и принципы ее гармонического изложения (см.: Спиридон (Лукич). Богослужебные заметки). Супральский Ирмологион. 1588-1601 гг. (НБУВ ИР. Ф. 1. 5391. Л. 32 об. - 33) Супральский Ирмологион. 1588-1601 гг. (НБУВ ИР. Ф. 1. 5391. Л. 32 об. - 33) В 1910 г. киевским об-вом граммофонных пластинок «Экстрафон» было записано 68 песнопений К.-п. н. в исполнении братского хора под упр. уставщика игум. Флавиана (Приходько). В кон. XIX - нач. XX в. гармонизации и переложения К.-п. н. делали Г. Ф. Львовский , иером. Парфений (Девятин) , Фатеев, В. Д. Беневский , Н. И. Компанейский , В. Г. Петрушевский , И. И. Смирнов , иером. Иадор (Ткаченко), иером. Нафанаил (Бачкало) и др. После выселения монашеской общины из лавры в 1930 г. службы по лаврскому уставу с К.-п. н. нек-рое время совершались малочисленной братией в Ольгинской ц., затем, до 1933 г., в Китаевской киевской мужской пустыни 8 оставшимися монахами. |
| 2003. С. 112). Предначинательный псалом в изд. Л. Д. Малашкина " Всенощное бдение: по напеву Киево-Печерской лавры " (К., 1887) Предначинательный псалом в изд. Л. Д. Малашкина " Всенощное бдение: по напеву Киево-Печерской лавры " (К., 1887) В сложившемся четырехголосии всегда присутствуют 1-й и 2-й тенора, баритон и бас (иногда разделяющийся на 1-й, нижний, и 2-й, верхний, дублирующий 1-й бас или баритон на расстоянии октавы). Эпизодически сверху добавляется 5-я партия - альт. Киево-печерское многоголосие основано на традиционном принципе ведущего голоса, к-рый получает терцовое сопровождение (в партии 1-го тенора). Ведущий голос, в к-ром сохраняется сам напев, в киево-печерском многоголосии всегда находится в партии 2-го тенора. В отличие от удвоенной в терцию мелодии, соединяющей оба тенора, 2 нижних голоса выполняют разные функции. Партия баса имеет 2 основных вида: в распевном многоголосии бас дублирует в октаву мелодию 2-го тенора; в силлабическом многоголосии бас, как правило, образует гармоническую основу - автентические ходы с V на I ступень. В партии 4-го голоса, баритона, часто выдерживается V ступень - общий тон для аккордов тонической и доминантовой функций, обладающий свойствами «бурдонного», связующе-стержневого элемента гармонического изложения К.-п. н. Квинтовый тон может располагаться также октавой выше - у альта и выполнять функцию верхнего подголоска по аналогии с укр. народным многоголосием. Использование добавочной верхней партии можно сравнить с описанным Павлом Алеппским участием малолетних певчих в богослужении Киево-Печерского мон-ря в 1654 г.: «Потом пропели на обоих клиросах «Слава в вышних Богу»... все вместе с певчими, заменяющими орган, т. е. с маленькими мальчиками, голосом, хватающим за душу; [так делали] всякий раз, как пение исполнялось с особою силою по нотам, в течение этого всенощного бдения и до конца обедни этого дня» ( Павел Алеппский. Путешествие. Вып. 2. С. 61). Т. о., многоголосное пение Киево-Печерского мон-ря ориентировано на гармоническое мышление, сохраняющее, однако, прочную связь с более ранней традицией одноголосного распева, подразумевающей независимость от вертикального измерения звукового пространства; его основные черты: а) терцовая «лента» - удвоение ведущего голоса, б) стержневой квинтовый тон баритонов (используемый также октавой выше у альтов), в) октавное удвоение основного голоса или автентические ходы в партии басов, чем и достигается в целом необходимая слаженная полнота вертикали. |
| По словам очевидца событий, схиархим. Паисий не видел достойного преемника себе среди братии, большинство иноков были «весьма простые и усердные к Церкви, но несколько по природе республиканцы или, по крайней мере, либералы» ( Леонтьев. 1996. С. 69). В авг. 1871 г., за месяц до кончины, о. Паисий († 6 сент. 1871) в присутствии своего духовника настоятеля скита Ксилургу иеросхим. Никифора составил завещание, в к-ром назначал кандидатов в настоятели: иеромонахов Израиля Карульского и Гервасия Капсальского. Завещание хранилось в Пантократорском мон-ре и было прочтено спустя 40 дней после кончины настоятеля. В это время настоятельской должности добивался насельник И. п. с. иеросхим. Андрей, «человек простой, из дунайских казаков, не красноречивый; с виду не бойкий, но, как оказалось, буйный и способный к интриге» (АВП РИ. Ф. 180: Посольство в К-поле. Оп. 517/2. 1871. Д. 2269. Л. 100 об.- 101). Иеросхим. Андрей вместе с мон. Серафимом склоняли братию на свою сторону, в частности требовали надзора за деньгами, хранившимися, согласно завещанию, у казначея Иннокентия. В разрешении спора участвовали проэстосы Пантократора, представители Протата, тур. власти и российский консул К. Н. Леонтьев, к-рый действовал в соответствии с советами пантелеимоновских старцев Иеронима и Макария (Сушкина) и подробно изложил ход событий в 2 дипломатических донесениях с приложениями от 9 и 24 нояб. 1871 г., направленных в российское посольство в К-поле (Там же. Л. 99-106 об., 112-115 об.). В итоге о. Гервасию Капсальскому был вручен настоятельский жезл проэстосами мон-ря Пантократор в присутствии российского консула и греч. еп. Каллиника, к-рый по традиции прочитал братии разрешительную молитву. Зачинщики смуты иеросхим. Андрей и мон. Серафим были удалены из скита на покаяние, однако их единомышленники продолжали возмущать братию, вмешиваясь в распоряжения настоятеля (Там же. Л. 122-123 об.). До прибытия на Афон о. Гервасий подвизался в Киево-Печерской лавре и был духовником митр. Киевского Арсения (Москвина) . На Афоне он пребывал менее 3 лет, но принял на себя обязанность управления скитом. В окт. 1872 г. о. Гервасий отказался от должности, сославшись на любовь к безмолвию, в 1884 г. скончался, приняв схиму с именем Гавриил. В 1872 г. настоятелем все же был избран иеросхим. Андрей, «неспокойное правление» к-рого продолжалось до 1879 г. ( Дмитриевский. 1895. С. 252). |
| четв. XI в.) (НПЛ. С. 19, 203; см.: Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерусской живописи. М., 2007. С. 87-90). В. Д. Сарабьянов считал наиболее вероятным прибытие живописцев по приглашению Н. из Печерского мон-ря и отмечал, что, судя по сохранившимся фрагментам, выполненная по заказу Н. «роспись храма обладала сложной и развитой программой» ( Сарабьянов В. Д., Смирнова Э. С. История древнерус. живописи. 2007. С. 87). Это заставляет полагать, что Н. вопреки записанному более чем через столетие монастырскому преданию отнюдь не стал ко времени своего поставления на кафедру человеком, чуждым интеллектуальных занятий (то, что дар пророчества и увлечение библейской экзегезой, по толкованию автора патерикового повествования, были внушены Н. бесовскими силами, можно считать позднейшей интерпретацией агиографа, необходимой ему в назидательных целях; ср.: Щавелёв. 2011; Он же. 2012). Действительно, имеются свидетельства об активном развитии письменной культуры Новгорода в период епископства Н. 1095-1097 гг. датируется начало деятельности 1-го известного «Лазоревского скриптория» в Новгороде (в мон-ре или ц. св. Лазаря) ( Бобров А. Г. Монастырские книжные центры Новгородской республики//КЦДР. 2001. [Вып]: Севернорус. мон-ри. С. 23-28; Янин В. Л. Новгородский скрипторий рубежа XI-XII вв. Лазарев мон-рь// Он же. Средневек. Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 159-170; Гиппиус А. А. К вопросу о новгородском Лазаревском скриптории рубежа XI-XII вв.//ДРВМ. 2007. 1(27). С. 36-44; Уханова Е. В. О становлении новгородского книгописания в XI - нач. XII в.//Хризограф. М., 2009. Вып. 3. С. 204-237; Столярова Л. В., Каштанов С. М. Книга в Др. Руси (XI-XVI вв.). М., 2010. С. 169-207). Показательно совпадение начала деятельности скриптория и вступления Н. на Новгородскую кафедру. После большого новгородского пожара 1096 г. скорее всего возникла необходимость в новых богослужебных книгах для церквей взамен сгоревших, и это должно было активизировать деятельность скриптория (Л. |
|
|
