| Что послужило в настоящем случае поводом к столь заметной переработке устава исповеди? – Думается, мы не ошибемся, если скажем, что это вызвано было по преимуществу намерением противодействовать влиянию унии и в сфере совершения исповеди… В пользу такого предположения говорит: а) живой и общепонятный язык, которым излагается здесь занимающий нас устав и который составлял особенно выгодную черту униатских церковно-практических изданий; б) усвоение, в противовес католическому уставу, – объективного значения не депрекаторной формуле, т. е. не молитвенной, как было в прежнее время, а исключительно – формуле объявительной; в) редакция в последнем духе даже молитвы, встречаемой здесь в по-исповедной части, и д) ясная определенность даже деталей в общей конструкции устава, вообще напоминающая тоже самое в уставах римско-католической церкви. Судя по деталям заглавия настоящего требника, – по-видимому, нужно-бы предположить, что его составители, перерабатывая устав исповеди, руководились греческим оригиналом. Такое предположение, однако, не имеет достаточных оснований. Против него говорит то, что в практике Греческой церкви отдавалось предпочтение совершать разрешение депрекаторною формулою, что мол. «Владыко... ключа твоего Петру»... там никогда не имел места при исповедном чине, что для разрешения от клятвы там употреблялись другие молитвы, и пр. Более правильно, поэтому, предполагать, что составитель руководствовался в настоящем случае юго-славянскими и русскими источниками. При посредстве первых, как уже замечено, здесь сделаны заимствования в пред-исповедной части; из вторых сюда внесена указываемая по-исповедная молитва. Очень естественно, из них-же заимствована сюда и разрешительная формула, потому что в русских рукописях, хотя и редко 1270 , она имеется почти буквально в том виде, как есть и здесь. Однако, пользуясь теми и другими источниками, составитель смотрел в данном случае на бывшие под его руками исповедные уставы, как исключительно на сырой материал. О том свидетельствует в совершенно новая конструкция в оригинальное внешнее изложение устава исповеди в Виленском требнике 1618 г. Вполне правдоподобно думать, что, собственно в силу своей оригинальной новизны, настоящее чинопоследование, как замечено выше, не нашло для себя повторения в последующих юго-западных изданиях Требника, предпринимавшихся частными лицами. Но зато оно обратило на себя особенное внимание знаменитого юго-западного деятеля в области благоустройства богослужения киевского митр. П. Могилы , при составлении им в своем требнике устава исповеди. К рассмотрению этого устава – мы теперь и переходим. |
| «Оратор могилянский...» (без приложения) состоит из 4 частей: введения, посвященного искусству риторики, трактата о сборе материала для речи, трактата о структуре речи и трактата о родах и видах речей. Значительная часть сочинения построена в форме диалога Цицерона с сыном. 3-я ч. имеет посвящение митр. Петру (Могиле), о к-ром И. отзывается следующим образом: «Стал общим для всех [нас] отцом и покровителем, решил воспитывать и растить [молодое поколение], по причине чего его благодеяния получают вознаграждение: все к единой святой Церкви так возвращаются, как каждый к родным своим возвращаться должен. Но, увидев ораторского мастерства недостаток и муз испытав, он лучших воспитателей ума и сердца человеческого разбудил, реку наук свободных решительно открыл, православные жаждущие души оросил и щедро напоил, вследствие чего они ожили и расцвели». В ораторском искусстве И. на 1-е место ставит не форму, а содержание речи, действенность, актуальность. И. требовал от оратора знания духовной культуры своего времени, ярким примером чего было, по мнению И., творчество Цицерона. В основе искусства красноречия, как считает И., лежит практика; в подтверждение своих слов И. приводит цитату из речи Цицерона о том, что не красноречие родилось из теории, а теория из красноречия. Важным для оратора, по мнению И., является умение убеждать; оратор должен вызвать доверие у слушателей и взволновать их, т. е. повлиять на ум и чувства. Много места И. отводит вопросу о том, нужно ли оратору мастерство. И. считает, что наибольшее воздействие на слушателей может оказать тот оратор, у к-рого естественные способности сочетаются с умением, приобретенным в процессе обучения и практики. К естественным способностям автор относит свободное владение речью, силу голоса. Важными предпосылками убедительности выступления И. считает правильный подбор материала, простоту и ясность речи. И. также излагает требования к поэтическим произведениям: пышность формы, изысканность, торжественность. В курсе риторики И. |
| 35. Щербатов М. М. О повреждении нравов в России//Хранители России. Антология. Т. 2. В поисках нового… консерватизма/Под ред. А. А. Ширинянца, С. В. Перевезенцева. М., 2015. 36. Прокопович-Антонский А. А. Слово о начале и успехах наук, и в особенности естественной истории//Общественная мысль России XVIII века/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Т. В. Артемьева: в 2 т. Т. 1. М., 2010. 37. Страхов П. И. Слово о влиянии наук в общее и каждого человека благоденствие//Общественная мысль России XVIII века/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Т. В. Артемьева: в 2 т. Т. 1. М., 2010. 38. Новиков Н. И. [«Нравоучение как практическое наставление»]//Общественная мысль России XVIII века/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Т. В. Артемьева: в 2 т. Т. 2. М., 2010. 39. Бестужев А. Ф. О воспитании//Общественная мысль России XVIII века/Сост., автор вступ. ст. и коммент. Т. В. Артемьева: в 2 т. Т. 2. М., 2010. 40. Акт, высочайше утвержденный в день священной коронации Е. И. В. и положенный для хранения на престол Успенского собора. 5 апреля 1797 г.//ПСЗРИ. Собрание первое. Т. 24. СПб., 1830. 41. Шафиров П. П. Разсуждение, о причинах Свейской войны. СПб., 1717. 42. Ломоносов М. В. Слово похвальное блаженныя памяти Государю Императору Петру Великому, говоренное Апреля 26 дня 1755 года; Слово похвальное Ея Величеству Государыне Императрице Елисавете Петровне, Самодержице Всероссийской, говоренное Ноября 26 дня 1749 года//Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 8: Поэзия, ораторская проза, надписи. 1732–1764. М.; Л., 1959. 43. Ломоносов М. В. Предисловие о пользе книг церковных в российском языке//Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 7: Труды по филологии. 1739–1758 гг. М.; Л., 1952. 44. Ломоносов М. В. [О сохранении и размножении российского народа]//Ломоносов М. В. Полное собрание сочинений. Т. 6: Труды по русской истории, общественно-экономическим вопросам и географии. 1747–1765 гг. М.; Л., 1952. 45. [Арсений Мацеевич, митр.] Доношение Святейшему Правительствующему Синоду Ростовского митрополита Арсения от 6 марта 1763 года//ЧОИДР. 1862. Кн. 2. Разд. V. Смесь. |
| как о защитнике унии с Римом. Плита не сохранилась. Фрик собрал наиболее полную информацию об эпистолярном наследии М. Это 20 писем, написанных в 1626-1631 гг. виленским и могилёвским братчикам, митр. Иову (Борецкому), архим. Петру (Могиле), одному из лидеров православных - волынскому шляхтичу Л. Древинскому , кн. А. Пузыне, патриарху Кириллу Лукарису, папе Урбану VIII, кардиналам О. Бандини и Л. Лудовизи, Римской курии, Конгрегации пропаганды веры, митрополиту Рутскому. Т. Кемпа опубликовал письмо М. к А. Хрептовичу, он также ссылается на несколько неизвестных писем (напр., ответ на обращение Льва Сапеги к Б. Огинскому). М. писал на польском и латинском языках, «простой мове». Отдельные послания являются развернутыми сочинениями на различные темы, в т. ч. богословские. Соч.: Anoлoriя моему странствованию на Восток/Пер. и предисл.: И. М. Мартынов. Лпц.; П., 1863. (Кирилло-Мефодиевский сб.; 1); [Соч.] П.; Лпц., 1867. (Кирилло-Мефодиевский сб.; 2); Αντιγραφ, albo odpowiedr na script vszczypliwy//Памятники полемич. лит-ры в Зап. Руси. СПб., 1903. Кн. 3. С. 1149-1300. (РИБ; 19); Казанье Мелетия Смотрицкого на честный погреб о. Леонтия Карповича. К., 1908; Verifikatia niewinnoci//АрхЮЗР. 1887. Ч. 1. Т. 7. С. 279-344; Obrona verificacjey//Там же. С. 345-442; Justificacia niewinnoci//Там же. С. 511-532; Elenchus//Там же. 1914. Ч. 1. Т. 8. С. 597-673; Supplicatia…//Док-ты, объясняющие историю Западнорус. края и его отношения к России и к Польше. СПб., 1865. С. 230-310; Collected Works of Meletij Smotryc " kyj/Introd. D. A. Frick. Camb. (Mass.), 1987. (Harvard Library of Early Ukrainian Literature. Texts; 1); The Jevanhelije ucytelnoje of Meletij Smotryc " kyj/Introd. D. A. Frick. Camb. (Mass.), 1987. (Ibid. 2); Тренос, тобто Плач//Ykpaïhcьki ryмahicmu епохи Biдpoджehhя: Ahmoлoriя/Ред.: В. М. Hiчuk. К., 1995. Ч. 2. С. 284-332; Трэнас. Прадмова да «Гpaмamыki славянскай». Казанне на пахаванне Ляbohцiя Kapnobiчa//Ahmaлoriя дауняй беларускай лim-pы: XI - 1-я палова XVIII ст./Падрыхт.: А. |
| 1908. С. 205-207). Пахомиевская редакция Службы св. князьям Борису и Глебу Служба св. князьям Борису и Гребу в редакции Пахомия Лагофета. Автограф Пахомия Лагофета. 1443–1445 гг. (РГБ. 304/I. 116. Л. 423) Служба св. князьям Борису и Гребу в редакции Пахомия Лагофета. Автограф Пахомия Лагофета. 1443–1445 гг. (РГБ. 304/I. 116. Л. 423) Служба известна в неск. редакциях, последняя из которых, бденная, созданная в XV в. в соответствии с Иерусалимским уставом, содержит 3 канона: один - Пресв. Богородице и 2 - святым, при этом в ряде списков 1-й канон надписан именем П. Л. (имя автора («Пахомиа» или «Пахомиев») помещается напротив канона или в его надписании, см.: Яблонский. 1908. С. 213). Ключевский ( Ключевский. 1871. С. 128) и митр. Макарий ( Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 2. С. 41) считали П. Л. автором этого канона. Яблонский высказал сомнение в авторстве П. Л., отметив, что в каноне содержится отсылка к «князьям удельного периода», стилистически тропари отличаются от пахомиевских и при имени автора нет указания на его сан или происхождение ( Яблонский. 1908. С. 213-215). Рассматривая историю Паремийных чтений святым князьям Борису и Глебу в составе Службы, Л. С. Соболева предположила, что их замена на ветхозаветные паремии была выполнена П. Л. ( Соболева. 1979. С. 11-12). Е. В. Антонова при изучении рукописной традиции Службы пришла к выводу, что П. Л. составил ее новый вариант, для чего отредактировал ряд песнопений уже имевшихся редакций Службы и добавил к ним ряд созданных им песнопений (малую вечерню, стихиры на «Господи, воззвах» и 2 канона святым) ( Антонова. 1997. С. 52-54, 114-123). Исследовательница привела следующие аргументы в пользу авторства П. Л.: наличие общих мест со Службой святым Петру и Февронии, первоначальный вариант которой также приписывают П. Л.; противопоставление христ. праздника иудейскому в последней стихире Службы Борису и Глебу, что находит аналогию в написанном П. Л. Похвальном слове Варлааму Хутынскому; характерное для писателя завершение одного из седальнов, взятое из седальна Октоиха 1-го гласа; наличие образов и тем, общих для гимнографических сочинений П. |
| Эти свойства его характера, вероятно, и были причиною его погибели. В просьбе своей, при которой он представил Петру В. свое сочинение «О скудости и богатстве», он говорил: «В российском народе присмотрех отчасти, яко во владущих судиях, тако и в подвластных, многое множество содевающияся неправды и всяких неисправностей. Того ради возжелах пред очи твоего императорского величества о достоверных и слышанных и о мнимых делех предложити, по мнению своему, изъявление». При этом он просил, чтобы его имя оставалось неизвестным «ненавистливым и завистливым людям, особенно же ябедникам и обидчикам и любителям неправды, понеже, говорил он, не похлебуя им, писах, и аще уведают о моей мизерности, то не попустят меня на свете ни мало времени жити, но прекратят живот мой». Но видно, не укрылось имя Посошков», и он погиб от тех, кого боялся. Он умер 1-го февраля 1726 г. в Петропавловской крепости, куда был заключен чрез год по окончании своего сочинения «0 скудости и богатстве» и, может быть, за это самое сочинение. Сочинения Посошкова: 1) Книга о скудости и богатстве, 2) О ратном поведении донесение боярину Ф. А. Головину, 3) Отеческое завещательное поучение посланному для обучения в дальния страны юному сыну, которое, впрочем, по исследованию г. Бриннера, оказывается не подлинным 99 ; оно заключает в себе много противоречий «Завещанию отеческому», которое в 1873 г. издано А. Н. Поповым и которое несомненно принадлежит Посошкову; 4) Доношение митр. Стефану Яворскому о разных непорядках в жизни, религиозных и нравственных; 5) Зерцало, сиречь изъявление очевидное и известное на суемудрия раскольнича; и 6) Два неизданные сочинения (Два доношения к Стефану Яворскому: «проект о школах» и «О заведении метрических книг при церквах» 100 . Из них особенно замечательны: Завещание Отеческое, Книга о скудости и богатстве и Зерцало очевидное. В них всего полнее выразились замечательные взгляды и суждения Посошкова. Завещание отеческое. По своему характеру, «Завещание отеческое» однородно с завещанием священника Сильвестра и его Домостроем и в некотором смысле может быть названо также Домостроем XVII в. |
| В первый период своего правления митр. Сергий старался вести Церковь курсом, унаследованным от Патриарха Тихона и митр. Петра, т.е. охранения Православной Церкви. Решение всех «принципиальных и общецерковных» вопросов митр. Петр оставлял за собой (см., например, резолюцию митр. Петра от 19/1 февр. 1926 г. в сборнике . Согласно этому, митр. Сергий по вопросу о григорианском церковном управлении, а также в связи с вступлением в управление митр. Агафангела обращался к своему кир-иерарху — митр. Петру. То, что митр. Сергий фактически Патриаршим местоблюстителем считал себя, а не владыку Петра, было мало кому известно. О наличии у митр. Сергия такого понимания можно судить по вышеприведенному отрывку из его письма митр. Агафангелу от 13 июня 1926 г. Очевидно, что эта переоценка митр. Сергием своих прав и привела к внесению разделения в Церковь (см. нижеследующий отрывок из декабрьского, 1929 г., письма митр. Петра). Тем не менее можно сказать, что в первый период своего правления митр. Сергий старался исполнить главную миссию местоблюстителя: довести Церковь до Поместного Собора, который явит волеизъявление Церкви в выборе ее постоянного предстоятеля — Святейшего Патриарха. Так как Церковь в СССР не имела права юридического лица и поэтому не могла собрать легальный собор, как это уже не раз делали живоцерковники, то митр. Сергий обратился к тайному опросу архиереев. К ноябрю 1926 г. посланцами были опрошены все епископы, к кому можно было проехать. 72 голоса были поданы за бескомпромиссного служителя Церкви Российской — первого патриаршего заместителя (по завещанию Патриарха Тихона) — митр. Кирилла Казанского. За второго кандидата было несколько голосов, и за митр. Сергия не больше одного голоса . В этом избрании собором епископов Русской Церкви в патриархи бескомпромиссного смиренномудрого стоятеля за правду видно, каким путем желали идти наши архипастыри. Эти неподконтрольные властям выборы митр. Кирилла очень взволновали ГПУ. Митр. Сергий был арестован. После ареста митр. Сергия в силу вступило его завещание. Замещавший митр. Сергия архиеп. Серафим Угличский , как в свое время и владыка Агафангел, перевел Церковь на децентрализованное положение (Указ Св. патриарха Тихона, Св. Синода, Высшего Церковного совета). Михаил Иванович Ярославский, старший иподиакон владыки Серафима, вспоминал об этом времени: «Владыка мне говорил, что ему как главе Церкви, власти тогда предложили Синод. И указывали, кого назначить членами Синода. Он не согласился...» |
| 18 марта 1926 года митр. Сергий сообщил в письме митр. Петру, что не счел себя вправе сложить полномочия его заместителя, поскольку резолюция патриаршего местоблюстителя на докладе ВВЦС расходится с фактическим положением дел. До сведения митр. Петра было доведено, что инициаторы этого раскола преданы церковному суду и запрещены в священнослужении. Митр. Сергий также указал на опасность, угрожавшую основам церковного строя, установленным Поместным Собором 1917-1918 годов , в случае отказа от принципа единоличного управления Русской Церковью. 22 апреля митр. Петр резолюцией подтвердил полномочия митр. Сергия как заместителя патриаршего местоблюстителя и законность всех его действий. В сложное положение поставило сторонников архиеп. Григория заявление Ярославского митр. Агафангела (Преображенского) о вступлении в права патриаршего местоблюстителя. Митр. Агафангел был упомянут в завещании патриарха Тихона в качестве возможного преемника, но в момент смерти святителя находился в ссылке и был лишен возможности взять на себя исполнение патриарших обязанностей. В апреле 1926 года с митр. Агафангелом встретился в Перми Евгений Тучков , который, введя его в заблуждение относительно состояния церковных дел, убедил сделать 18 апреля заявление о вступлении в права местоблюстителя. Антицерковная комиссия ЦК ВКП(б) на заседании 24 апреля постановила: «Проводимую ОГПУ линию по разложению тихоновской части церковников признать правильной и целесообразной. Вести линию на раскол между митр. Сергием, назначенным митр. Петром временным местоблюстителем, и митр. Агафангелом, претендующим на патриаршее местоблюстительство, укрепляя одновременно третью тихоновскую иерархию - временный Высший Церковный Совет во главе с архиеп. Григорием, как самостоятельную единицу» . Для обсуждения создавшегося положения 3 июня 1926 года в московском Донском монастыре открылся съезд сторонников григорианского раскола. Неясность вопроса о правопреемственности патриарших полномочий, по мнению архиеп. Григория, давала ВВЦС возможность участвовать в церковном управлении. 9 июня митр. Петр издал резолюцию об упразднении учрежденной им 1 февраля коллегии и подтвердил запрещения, наложенные митр. Сергием на архиеп. Григория и других архиереев, не подчинившихся законной церковной власти. В таких условиях ВВЦС попытался занять место коллегиального органа управления при митр. Агафангеле, признав его истинным преемником патриарха Тихона. Однако митр. Агафангел уже заявил об отказе от обязанностей патриаршего местоблюстителя. Попытки руководителей раскола уговорить митр. Агафангела вернуться к местоблюстительству и взять ВВЦС под свой покров оказались тщетными. |
| 18 марта 1926 г. митр. Сергий сообщил в письме митр. Петру, что не счел себя вправе сложить полномочия его заместителя, поскольку резолюция Патриаршего Местоблюстителя на докладе ВВЦС расходится с фактическим положением дел. До сведения митр. Петра было доведено, что инициаторы Г. р. преданы церковному суду и запрещены в священнослужении. Митр. Сергий также указал на опасность, угрожавшую основам церковного строя, установленным Поместным Собором 1917-1918 гг., в случае отказа от принципа единоличного управления РПЦ. 22 апр. митр. Петр резолюцией подтвердил полномочия митр. Сергия как Заместителя Патриаршего Местоблюстителя и законность всех его действий. В сложное положение поставило сторонников архиеп. Григория заявление Ярославского митр. сщмч. Агафангела (Преображенского) о вступлении в права Патриаршего Местоблюстителя. Митр. Агафангел был упомянут в завещании Патриарха Тихона в качестве возможного преемника, но в момент смерти святителя находился в ссылке и был лишен возможности взять на себя исполнение патриарших обязанностей. В апр. 1926 г. с митр. Агафангелом встретился в Перми Е. А. Тучков, к-рый, введя его в заблуждение относительно состояния церковных дел, убедил сделать 18 апр. заявление о вступлении в права Местоблюстителя. Антицерковная комиссия ЦК ВКП(б) на заседании 24 апр. постановила: «Проводимую ОГПУ линию по разложению тихоновской части церковников признать правильной и целесообразной. Вести линию на раскол между митр. Сергием, назначенным митр. Петром временным местоблюстителем, и митр. Агафангелом, претендующим на патриаршее местоблюстительство, укрепляя одновременно третью тихоновскую иерархию - временный Высший Церковный Совет во главе с архиеп. Григорием, как самостоятельную единицу» (цит. по: Митрофанов Г. , прот. История РПЦ, 1900-1927. СПб., 2002. С. 361). Для обсуждения создавшегося положения 3 июня 1926 г. в московском Донском мон-ре открылся съезд сторонников Г. р. Неясность вопроса о правопреемственности патриарших полномочий, по мнению архиеп. Григория, давала ВВЦС возможность участвовать в церковном управлении. 9 июня митр. Петр издал резолюцию об упразднении учрежденной им 1 февр. коллегии и подтвердил запрещения, наложенные митр. Сергием на архиеп. Григория и др. архиереев, не подчинившихся законной церковной власти. В таких условиях ВВЦС попытался занять место коллегиального органа управления при митр. Агафангеле, признав его истинным преемником Патриарха Тихона. Однако митр. Агафангел уже заявил об отказе от обязанностей Патриаршего Местоблюстителя. Попытки руководителей Г. р. уговорить митр. Агафангела вернуться к Местоблюстительству и взять ВВЦС под свой покров оказались тщетными. |
| «Но митрополит Агафангел, — говорится в вышеупомянутой книге, — не хотел и не мог по своему духовному устроению вступать в борьбу, угрожавшую церковному миру. Еще не получив последнего (от 13 июня 1926 г. — А.П.) письма митр. Сергия, он сообщил 12 июня 1926 г. митр. Петру (Полянскому), что принять на себя обязанности местоблюстителя не может “ввиду преклонности лет и крайне расстроенного здоровья”». Уже после отправления этого письма митр. Агафангелом было получено письмо от митр. Петра от 9 июня, где он пишет: «В случае отказа Вашего Высокопреосвященства от восприятия власти Местоблюстителя или невозможности ее осуществления, права и обязанности Патриаршего Местоблюстителя возвращаются снова ко мне, а Заместительство — к митрополиту Сергию». Так что история с митр. Агафангелом закончилась тем, что распорядителем церковных дел остался митр. Сергий. В этом качестве его поддерживали другие архиереи, видевшие опасность для Церкви в неожиданной смене церковного руководства, которую к тому же старалось использовать ГПУ, чтобы внести разделение в Церковь. Итак, если не принимать во внимание особенности взаимоотношений митр. Сергия со своим кир-иерархом митрополитом Петром, можно сказать, что в первый период своего правления, с декабря 1925-го по конец 1926 г., он действовал в согласии с прежним курсом Патриарха Тихона, с волей епископата, находящегося как на свободе, так и в заключении, и даже более снисходительно в отношении заграничных русских епископов, чем сам Патриарх. То, что митр. Сергий был в это время выразителем соборности Русской Церкви, видно из случая, когда он без соблюдения надлежащих формальностей запретил группу архиереев, так называемых григорьевцев, устроивших без благословения митр. Петра Временный Высший Церковный Совет (ВВЦС). Митр. Сергия в этом действии так же, как во взаимоотношениях с митр. Агафангелом, поддержал весь епископат. Важно обратить внимание на то, что митр. Сергий понимал природу своих полномочий заместителя как связанных с полномочиями Патриаршего местоблюстителя митр. Петра. Это видно из письма самого митр. Сергия митр. Агафангелу от 13/26 мая 1926 г., в котором он указывает, что по оставлении митр. Петром должности Патриаршего местоблюстителя «наши взоры, естественно, обратятся к кандидатам, указанным в завещании, т.е. к митр. Кириллу, а потом и к Вашему Высокопреосвященству», т.е. митр. Сергий не предвидит места в этой передаче прав для заместителя Патриаршего местоблюстителя . |
|
|
