| Граф Протасов предложил это отношение Святейшему Синоду и Синод 20 Октября уволил Богословского от звания члена комитета «по усмотренной в нём недеятельности в занятиях по комитету». Вслед затем, 5 Ноября, граф Протасов предложил Синоду для сведения, что для успешнейшего хода дел по комитету о рассмотрении конспектов для преподавания учебных предметов в семинариях, он признал нужным назначить в число членов этого комитета директора Духовно-Учебного Управления д.с.с. Карасевского, с тем, чтобы об успехе занятия означенного комитета он представлял обер-прокурору надлежащие сведения. Карасевский, в случае болезни Афанасия, председательствовал за него в комитете 430 . Такова была политика Афанасия держаться за светских и укрываться за них. В Мае 1844 г. составленные комитетом конспекты главнейших богословских предметов: введения в богословие, догматического, нравственного и пастырского богословия препровождены были на рассмотрение к Московскому митрополиту Филарету. Но митрополит Филарет, в отзывах своих, признал их недостаточно полными, ясными и основательными и требующими дальнейшего пересмотра и усовершения, и, между прочим, заметил, что в них напрасно бросается тень на употреблявшиеся прежде учебные книги, как бы проникнутые рационализмом и чрезмерно возвышается значение Предания пред Священным Писанием. В Мае 1845 г. граф Протасов снова препроводил к митр. Филарету два конспекта – введения в богословие и догматического богословия, исправленные комитетом по замечаниям митрополита. Но митр. Филарет не признал их и в этом виде достаточными. (Собрание мнений и отзывов м. Филарета, т. III 286, 288–290). На этом, кажется, и закончилась работа комитета, наделавшего столько шума. В числе членов комитета, рассматривавшего конспекты, находился, как мы сказали выше, и В.Б. Бажанов. Слыша много раз в комитете, как преосвященный Афанасий умалял достоинство и значение Священного Писания, возвышая пред ним Предание, В.Б. имел случай увидеть, что преосвященный Афанасий настойчиво проводит эти взгляды в академии. |
| Но из этих мер только немногие сопровождались успехом; остальные же или не были одобрены и утверждены Государем или не достигли своей цели вследствие противодействия будто бы со стороны митр. Амвросия и прочих членов Св. Синода. Неприятности с ним начались с первых же дней после вступления его в Синод и возникли из борьбы за власть. До сих пор главным руководящим и решающим лицом в делах Синодального управления был митр. Амвросий. Он испрашивал у Государя награды Синодальным членам и чиновникам, вёл по делам сношения с министрами и начальниками ведомств, назначал и перемещал архиереев и настоятелей важнейших монастырей, распоряжался Синодальными суммами и имел в своём ближайшем подчинении главных делопроизводителей в Синоде – обер-секретарей. По инструкции Обер-Прокурору многие из этих обязанностей относились к кругу его прав и обязанностей, и потому Яковлев решился восстановить свои права. Митрополит, опираясь на Св. Синод, не хотел уступить притязаниям нового Обер-Прокурора и стать в зависимое от него положение. Яковлев приписал неуступчивость митрополита желанию его самоуправства – из корыстных целей, и повёл против него и прочих членов Синода открытую борьбу. Митрополит, имевший большие связи и знакомство с влиятельнейшими лицами в Государстве, также не пренебрегал случаями довести до сведения Государя о крайней притязательности Обер-Прокурора и стеснительных для хода дел распоряжениях его и оскорбительных для членов Синода действиях. Государь сделал Яковлеву через Новосильцева внушение поступать тише: но тот не останавливался, и внушения, как сам он говорит, «не переставали продолжаться» и наконец «пошли выговоры, уже и с угрозами, предвещавшими приближающееся падение». При всей своей заносчивости Яковлев был крайне неровен в своих действиях. То грозил членам Синода, то раболепно заискивал их благосклонности и даже унижался перед синодальными чиновниками, чтобы отвлечь их от архиереев и привлечь на свою сторону. При вступлении в управление он выпросил Высочайшее повеление издать Духовный Регламент. |
| Соч.: Субботин Н. И. Современные движения в расколе//РВ. 1867. Т. 61. 1. С. 226-228 [Заявление группы депутатов освященному собору против митр. Кирила (окт. 1865)]; Апология «Окружного послания» противу мнимособорного определения, изданного в Белой Кринице июля 8 дня 1868 г.// Субботин Н. И. Современные летописи раскола. М., 1869. Вып. 1. С. 124-153; Вопль «Окружного послания»//Там же. С. 120-123; Давыду Антиповичу отклик на слово примирения от 14 сент. 1868 г.//Там же. С. 184-193; Краткое соображение учения святой Церкви и мнения противляющихся оному учению//Там же. С. 3-34; Разбор белокриницкого акта, именуемаго «соборное определение», изданного июля 8 дня 1868 г.//Там же. С. 153-177; Проект обвинительного акта против митр. Белокриницкого Кирилла (1869 г.)//Там же. М., 1870. Вып. 2. С. 61-166; Высокопочтеннейшим отцам, уполномоченным посланникам Белокриницкой митрополии убогого Ксеноса, грешного Илариона всепокорнейшее прошение [дек. 1864 г.]//Братское слово. 1884. Т. 1. 6. С. 301-318; Окружное послание, сост. И. Г. Ксеносом и изд. старообрядческими епископами 24 февр. 1862 г.//Там же. 1885. Т. 2. 19. С. 620-641; 20. С. 704-724 (отд. изд.: М., 1911); То же, с прил. «Устава» и «Омышления», составленных тем же автором/Изд., предисл., примеч.: Н. И. Субботин. М., 1885, 1893 2; Письма//Переписка раскольнических деятелей. М., 1889. Вып. 2. С. 264-370; Письмо к Кириллу Белокриницкому, названное «Объяснение и всенижайшее прошение», 13 янв. 1863 г.//Братское слово. 1891. Т. 2. 14. С. 389-400; 15. С. 480-496; Достоверное свидетельство о различных беззаконных действиях бывшего епископа, ныне же изверженного и обнаженного от священного сана и звания Софрония, о душевредном и богопротивном учении его, исполненных лицемерия, лукавства, злобы же и предательства//Там же. 1898. Т. 2. 9/10. С. 467-504; История и обычаи Ветковской церкви//Старообрядец. Н. Новг., 1906. 3. С. 305-320; 4. С. 423-434; 5. С. 543-559; 6. С. 633-648; 8. С. 898-929; 9. С. 1020-1039 (отд. отт.: Н. Новг., 1906); То же//Старообрядческий церк. календарь на 1994 г. [РПСЦ]. М., 1993. С. 66-104; Переписка Ксеноса и Т. И. Филиппова//Во время оно...: История старообрядчества в свидетельствах и док-тах. М., 2005. Вып. 1. С. 93-116; Возвращаясь к «делу диаконовцев»: Неизв. письма Ксеноса//Там же. Вып. 2. С. 23-34. |
| 289 А. Ю.–3. Рос. I, 103 (1539 г.), стр. 106; ср. II, 118, (1539 г.), стр. 140; I, 118 (1549 г.), стр. 125; Ср. Голубинский, История, II, 2, стр. 69, 70. 290 Впрочем, из юго-западного чина поставления причетника видно, что при этом поручителем ставленника являлся его личный, а не кафедральный духовник. Чин этот более noздhuй–XVII в. А. Неселовский, Чины хиротесий и хиротоний. Камея. Под., 1906, стр. 3–4. 291 Р. И. Б. VI. 883 (33). Чтение приведенного места до другому списку дает смысл более вразумительный. «А поп, ставясь во священство, а духовного отца приим, а греха ему не исповедал, а облачится грех той, ин есть без священства, аще будет таковый его грех, недостойный его священства». Там же, прим. 4. Ср. выше дело игум. Артемия. 292 Р. И. Б. VI, 913, 838; Тексты, IV, 4; XIX, 27; Домострой, изд. А. С. Орлова, 12; Дух. Регламент 4 , 97. 293 Сборник XVI–XVII в. Соф. Б-ки л. 150 и об.; ср. Лет. зан. Археогр. Комм., I, 36 втор, сч.; А. С.Орлов, Домострой, прилож. таблица V,–Бoяpыhя Морозова начинала свои письма к протопопу Аввакуму, своему духовнику, таким вступлением: «Благочестивому и чадолюбивому моему и свету душе моей и радости моей неизреченной, батюшку Авакуму Петровичу грешная твоя и недостойная, и ленивая, и во гресех живущая»... Я.Л. Барсков, Памятники, 38; ср. 35. Субботин, Материалы, III, 36. 295 Памятники стар. рус. литер., IV, 186; ср. Сборник XVI в. Волок. Б-ки 566, л. 390 об. Подлинность Поучения подвергли сомнению Горский (Приб. к Твор. св. Отцов, II, 84), Макарий, История, V, 156, Голубинский, История, II, 1, стр. 118–9. Но проф. Николъский считает сомнения эти неосновательными. Материалы для ист. др.-рус. дух. письменности I–IV, стр. 3 по отд. отт. – Иларион, митр. Суздадьский, упоминает и о таком происшествии во Флорищевой пустыни: «также и то помните, Филарета, инока Якушевского, как он тайно держал сребро, и того ради бес в него вошел и наусти его на убивство отца своего духовного». А. Э. IV, 331 (1694 г.). 296 Из бумаг казенного Крутицкого приказа, хранящихся в архиве Моск. дух. Консистории; челобитная подана митр. Крутицкому Ефимию; сообщена нам покойным. Н. В. Пограницким. Ср. выше, стр. 67 – 68. |
| Источники русского проповедничества по содержанию своему разделяются на два класса: нравственно-аскетические и церковно-исторические. Источники первого рода суть древние проповеднические сборники, составленные в России. Преобладающее содержание их нравственное, с примесью аскетических правил и практических наставлений. Некоторые поучения в этих сборниках чисто аскетического содержания; таковы поучения и послания к инокам и монастырские уставы, состоящие из отдельных слов и глав. Впрочем, из монастырских уставов, как строго проповеднический сборник, заслуживает внимания «устав Нила Сорского », доставляющий и ныне высокое назидание. Прочие уставы, Иосифа Волоколамского, Корнилия Комельского и других, хотя заключают в себе аскетические правила, но в большей части глав содержат хозяйственные наставления о пище, одежде и т. под. В сборниках есть еще особый род поучений риторического характера. Это – поучения известных русских проповедников, отличавшихся византийским образованием. Несмотря на общность содержаний и напыщенность изложения, древность так дорожила этого рода поучениями, что приравняла их к отеческим произведениям. Так, некоторые поучении Кирилла Туровского в рукописях названы поучениями Златоуста и Кирилла философа. Поучения митр. Цамблака приравнены к поучениям Григория Богослова . Несколько поучений о вечной жизни, сходных по характеру с таковым же поучением митр. Илариона, приписаны Илариону святому, Великому, и пр. Но самую большую часть проповеднических сборников составляют поучения анонимные, неизвестных русских проповедников. Эти поучения, нравственно-аскетического содержания, часто озаглавленные именами св. отцов, особенно Златоуста, отличаются совершенною безыскусственностью и частыми намеками на русские нравы. При обозрении этого рода поучений, наиболее характеризующих проповедничество первого периода, по необходимости придется говорить и о тех поучениях св. Златоуста и других отцов, которые хоть сколько-нибудь изменены в своем составе русскими проповедниками. |
| В настоящее время церковное сознание политизировано. Упования большой массы в РПЦ связаны с ростом её организованного влияния; личная репутация высших церковных руководителей складывается во многом из способности играть на политическом поле, примерять на себя роль лидера, ну если не «национального», то что-то около этого. А теперь представьте, что, если Путина, Суркова вместе с их суверенной демократией «уходят»... С ними автоматически уходит также, без преувеличения, обширный пласт идей, утверждений, до сих пор состоявших в активном - активнейшем! - церковном обращении. Мы, по сути дела, ни о чём больше и не говорили в последние годы, как только об участии христианина в общественной жизни, в общественном строительстве, прямо возводя это к образу «путинской стабилизации». То есть, настоящая трагедия, слом. С какими лицами выйдут на люди Патриарх или тот же о. Всеволод Чаплин или кто-то ещё, не считая митр. Илариона, который дистанцировался ранее, в интервью «Эксперту», и теперь в «Независимой», я не представляю. Вы, например, верите в то, что руководство РПЦ будет отстаивать имеющийся курс при любых обстоятельствах? Я - нет. Если с «суверенными демократами» что-нибудь невзначай произойдёт, то, скорее всего, уже на следующее утро в Патриархии начнутся поиски выхода из неудобного положения, с оправданиями, дескать, мы никогда не оправдывали этот режим, всегда были против коррупции и политических преследований и т.п. Если на повестку выйдет интеграция в ЕС и НАТО (об этом уже говорят), станут ли говорить об Украине как «части Русского мира»? По-моему, ответ очевиден. «Социальный паспорт» начнёт заполняться по-новому, и в точности так, как провидчески указал митр. Иларион в своей статье: РПЦ не имеет ничего против глобализации, открытых границ, свободных перемещений, мультикультурализма и других подобных, в современном вкусе, вещиц. Наши упования направлены на вхождение России в мировое сообщество. Да, народец у нас подкачал, а в Церкви так и вовсе полно мракобесов! Но, дорогие граждане Познер и Юргенс, мы стараемся. Работа идёт вовсю, полным ходом. Вы только нам больше пришлите... иностранных гостей. Большее число протестантских и католических баб для смешанных браков. А наипаче мы к вам, в европы, своих - так оно проще, в порядке обмена международным опытом. Мы не научили, так пускай там их научат. |
| 29. Письмо Партийной канцелярии в Рейхсминистерство церковных дел о ненужности поддержки Православных Церквей. Мюнхен, 10 июня 1942 г. 30. Письмо митрополита Варшавского Дионисия архиеп. Серафиму (Ляде) с просьбой принять в свое ведение приходы бывшей автокефальной Православной Церкви в Польше. Варшава, 23 ноября 1939 г. 31. Письмо начальника отдела церковных дел в правительстве генерал-губернатора занятых польских территорий представителю МИД при генерал-губернаторе. Краков, 13 января 1940 г. 32. Из письма министра церковных дел Керла в МИД по вопросу судьбы Православной Церкви в бывшей Польше. Берлин, 5 января 1940 г. 33. Сообщение МИД министру церковных дел Керлу об итогах межведомственного совещания по проблеме Православной Церкви в Генерал-губернаторстве. Берлин, 31 января 1940 г. 34. Письмо референта Министерства церковных дел В. Гаугга начальнику службы «Восток» Внешнеполитической службы НСДАП Лейббрандту. Берлин, 27 февраля 1940 г. 35. Указ Архиерейского Синода РПЦЗ архиепископу Берлинскому и Германскому Серафиму (Ляде). Белград, 14/27 августа 1940 г. 36. Клятва верности митр. Дионисия генерал-губернатору Франку. Краков, сентябрь 1940 г. 37. Утверждение митр. Дионисия в качестве главы Церкви генерал-губернатором рейхсминистром Франком, Краков, 23 сентября 1940 г. 38. Письмо референта Министерства церковных дел В. Гаугга уполномоченному генерал-губернатора Франка в Берлине Хейбе-ру. Берлин, 21 октября 1940 г. 39. Заявление правительства Генерал-губернаторства архиепископу Холмскому и Подляшскому Илариону (Огиснко) о передаче собора в Холмс православному населению. Краков, 7 июня 1941 г. 40. Докладная записка начальника руководящей группы Р4 Министерства занятых восточных территорий шефу руководящего штаба политики того же министерства об организации и руководстве Украинской Православной Церкви. Берлин, 15 мая 1944 г. 41. Докладная записка руководителя группы религиозной политики РМО К. Розенфельдера начальнику руководящей группы Р1 об автокефальной Украинской Церкви. Берлин, 16 мая 1944 г. |
| Но Киевская академия, находившаяся под ближайшим руководством митр. Евгения, оказалась менее точною и исправною. Нечаянность требования привела студентов в некоторое замешательство и затруднение. Это крайне разгневало митр. Евгения и он излил свой гнев в письме к ректору академии, архимандриту Мелетию, от Июля 1825 г. «Если ваши студенты предложениями Комиссии о представлении диссертации, как вы пишете, приведены в уныние, то это ясное доказательство слабости их в приготовлении себя достойными служения нашей церкви; а если трудны им кажутся предметы, относящиеся собственно к православной нашей церкви, то в этом виноваты вы, при преподавании им общих богословских лекций не показавшие им источников сих нашей церкви предметов. Если бы давно дали им в руки весьма многие уже в нашей церкви, на защиту её написанные книги, то они давно были бы к сему и готовы. Но у наших школяров давно обычай заглядывать только в иностранных богословов, а не в своих. Если бы им известны были, например, книги: Камень веры Стефана Яворского , Пращица Питиримова, Розыск Дмитриев и весьма многие сочинения, на раскольников изданные, то бы не отговаривались они трудностью в предметах российской церкви. Невские студенты воспользовались уже всеми сими источниками, и мы слышали уже прекрасные диссертации их о почитании святых, о посте, о кресте, о мощах святых и проч. Вот это-то надобно твердить нашим православным. Вы не поняли задачи комисской. Когда поймут её и в семинариях, то являться будут и оттуда студенты, готовые к получению усовершения своего на достоинства пастырские нашей церкви, а не всеобщей, для которой доселе вы воспитывали студентов. Приезжающих же в академию для получения только академических степеней без достоинства к оным, если и мало будет, то не вредно ни академиям, ни церкви. Стыдно и давать степени недостойным. Публика уже видит таких, и надобно будет придумать дело полезное нашей церкви и тем, кои уже возведены на степени и получили пенсионы не для тунеядства». Разгневанный Владыка заключил: «Для ректорства своего и вы должны представить какой-нибудь Specimen» 330 . |
| Сперанский, внеся в собрание Комиссии общее введение к академическому уставу и первую часть оного, представил Комиссии, в виде отчета о плане, которому он следовал, что он счел нужным, прежде всего, определить с возможной точностью общие начала, с которыми во всех частных распоряжениях должно сообразоваться. Начала эти изложены в общем введении в академический устав. Приступив от них к подробностям академического учения, он разделил все предметы, сюда принадлежащие, по свойству их, на три рода, сообразно с самым начертанием духовных училищ, отнеся к первому роду управления, присвоенные академиям – управление внутреннее, внешнее, которого действие относится к округу, и общее, которого цель состоит в распространении духовного просвещения во всем учебном округе. Предложив эту часть и, вскоре за тем составленные преосв. Феофилактом 130 , прочие части устава академической конференции, Комиссия духовных училищ, согласно с предположениями М. М. Сперанского, оставила его на первый курс, в виде проекта. Вследствие этого поручила академической конференции и правлению представлять ей все те случаи, где этот проект окажется или не полным или неудобоисполнимым, с мнением о нужных исправлениях. Но в то же время Комиссия обязала правление, без точного ее разрешения, не вводить ничего противного этому уставу. Определение различий и изъятий, которые, по уважению настоящего положения академии, на время по необходимости должны быть допущены, и постановление на них нужных правил, поручено ректору академии, который должен представлять их на рассмотрение Комиссии, через посредство преосв. митр. Амвросия 131 . Последовало то, чего и надлежало ожидать. С открывшимися новыми нуждами сделаны в проекте, по предложению преосв. митр. Амвросия, изъятия и дополнения; именно в статьях: о порядке рассуждений и решений правления в случае болезни членов его, о порядке в исполнении журналов правления, о распределении студентов на разряды и производстве в магистры, о порядке в студенческой столовой и о праве ежегодно исключать ленивых учеников, и введена новая статья относительно допуска к слушанью академических лекций посторонних людей гражданского и духовного состояния. |
| В то время как главный конкурент генерал-губернатора в будущем управлении восточными землями рейхсминистр А. Розенберг в период подготовки нападения высказывался за раздробление Советского Союза на сепаратные национальные государства, в том числе украинское. Франк 12 сентября 1940 г. предостерегал от того, чтобы «отвоевывать украинской нации великоукраинскую империю» и требовал «необходимой дистанции» от украинцев, «которые хотя и друзья, однако не близки немецкому народу» 230 . Власти Генерал-губернаторства далеко не во всем шли навстречу митр. Дионисию. Так, 15 декабря 1940 г. митрополит обратился к Франку с просьбой разрешить проживавшему в Париже прот. Илариону Брендзану приехать в Варшаву и сообщить о положении дел в украинской православной эмиграции. Брендзан состоял в юрисдикции митр. Дионисия, возглавлял украинские эмигрантские приходы в Париже и Берлине и еще в сентябре 1940 г. ходатайствовал о разрешении проезда в Варшаву. Но этот въезд ему запретили, так как протоиерей якобы в действительности хлопотал о том, чтобы стать епископом в Генерал-губернаторстве, и к тому же был пропольски настроен 231 . Другим примером неудачного ходатайства митрополита была его просьба в марте 1941 г. о разрешении хиротонии викарного епископа для Варшавско-Радомской епархии и предложение в качестве кандидата русского по национальности архимандрита Феофана (Протасевича). Владыка обосновывал свою просьбу тем, что епархия является почти чисто русской и он хочет успокоить это русское население. Однако в августе правительство генерал-губернатора категорически отказало в разрешении хиротонии 232 . Это решение было продиктовано стремлением нацистских чиновников не смягчать, а всячески разжигать национальную рознь между славянскими народами. Сказалась и разгоравшаяся война против СССР. После ее начала русские в Генерал-губернаторстве были фактически полностью приравнены к полякам и подверглись тем же ограничениям; они даже не получали продовольственные карточки 233 . Как известно, Гитлер передал административное управление Россией А. |
|
|
