| Новое обострение на вост. границе началось в 647 г. Арабы во главе с эмиром Сирии Муавией и Хабибом ибн Масламой вторглись одновременно в визант. Каппадокию и Армению, подвергнув обе страны опустошению. Кесария сдалась без сопротивления, заплатила выкуп и избежала разграбления. Муавия также осаждал Аморий, но успеха не достиг. Тем не менее с этого времени центральная часть М. Азии (Каппадокия, Ликаония, Фригия, Лидия) превратилась в район регулярных нападений со стороны мусульман. Из этого региона мн. жителей увели в плен, города пустели, что постепенно ослабляло оборонительные возможности византийцев на вост. границе и означало неуклонный рост угрозы прорыва арабов по суше к окрестностям К-поля. В 649 г. арабы во главе с Муавией впервые предприняли морской поход, что стало еще одним ударом по Византии, которая за неск. предыдущих столетий привыкла к господству своего флота на всем Средиземноморье. В 649 г. Муавия с моря захватил митрополию Крита Констанцию, некоторое время жил во дворце наместника и разграбил значительную часть острова. В 651 г. К. П. направил в Дамаск посла Теодороса (Феодора) Рштуни, который заключил перемирие с арабами на 3 года. Вскоре постоянные набеги арабов на Армению вынудили Рштуни признать их формальный сюзеренитет и вступить с ними в союз. Это вызвало возмущение значительной части арм. знати и народа. К. П. попытался сохранить свое влияние в Армении и вскоре двинул туда войско. В Карине (Феодосиополе) его встретила большая часть арм. знати и присягнула ему на верность. К. П. некоторое время жил в Двине во дворце католикоса Нерсеса и, по сведениям Себеоса, даже причащался с ним из одной чаши (Там же. С. 116-122). Итогом похода стал фактический раздел Армении на 2 сферы влияния. Области Тайк, Айрарат, Вел. и М. Армении, находившиеся под властью Мушега Мамиконяна, остались под протекторатом Византии, восточные регионы, где сохранил власть Теодорос Рштуни, перешли под протекторат мусульман. Впрочем, нападение арабов в 654 г. заставило Мамиконяна также перейти под протекторат мусульман (Там же. С. 126–127). |
| Кривая блуждающего отпадения от целокупности бытия, зиждущегося на любви, символически означена в комедии путешествием Чацкого. Мудрая Софья осуждает Чацкого: Вот о себе задумал он высоко… Охота странствовать напала на него, Ах! если любит кто кого, Зачем ума искать и ездить так далёко? (45). Здесь есть некое соответствие известным словам апостола Павла о любви как основе всего бытия: «И аще имам пророчество, и вем тайны вся и весь разум, и аще имам всю веру, яко и горы преставляти, любве же не имам, ничто же есмь» ( 1Кор. 13:2 ). Миропонимание Грибоедова приближалось к христианству постепенно, с отступлениями, с некоторым опережением на уровне художественного сознания. Проблеск мистического настроения обнаружился еще в письме к С.Н. Бегичеву от 30 августа 1818 года (из Новгорода): «Нынче мои именины: благоверный князь, по имени которого я назван, здесь прославился; ты помнишь, что он на возвратном пути из Азии скончался; может, и соименного ему секретаря посольства та же участь ожидает, только вряд ли я попаду в святые!» (449). Но лишь в 1828 году уже явленное в творчестве мистическое мировосприятие вновь обозначилось и в письмах писателя. Перемена показательно отразилась в письме к В.С. Миклашевич, написанном в два подхода: начав его в сентябре, Грибоедов со скептической иронией пишет о своей юной жене, но, продолжив письмо 3 декабря, он возвращается к этой теме в совсем другом настроении — со смиренным покаянием, окрашенным в христианские тона: «И это кроткое, тихое создание, которое теперь отдалось мне на всю мою волю, без ропота разделяет мою ссылку и страдает самою мучительною беременностию, кто знает: может быть, я и ее оставлю, сперва по необходимости, по так называемым делам, на короткое время, но после время продлится , что проку, что чувства мои во мне неизменны, когда видимые поступки тому противоречат. Кто поверит!!! Полюбите мою Ниночку. Хотите ее знать? в Эрмитаже есть Богородица в виде пастушки Murillo — вот она» (649 — 650). В том же письме Грибоедов сообщает о своем желании помочь другу, декабристу А.И. Одоевскому: «Сейчас пишу к Паскевичу; коли он и теперь ему не поможет, провались все его отличия, слава и гром побед, все это не стоит избавления от гибели одного несчастного, и кого!!! Боже мой! пути Твои неисповедимы!» (649). |
| Григоль I 433–434 Басиль I 434–436 Мобидани 436–448 Иовель I 448–452 Микель I 452–467 Католикосы–Архиепископы Петр I 467–474 Самоэль I 474–502 Габриэль I 502–510 Тавпечаг I 510–516 Чирмаги–Чигирманэ 516–523 Саба I 523–552 Евлавий 533–544 Самоэль II 544–553 Макарий 553 -569 Свимон II 569–575 Самоаль III 575–582 Самоэль IV 582–591 Бартломе 591 -595 Кирион I 595 -610 Иоанэ II 610 -619 Бабила 619 -629 Табори 629 -634 Самоэль V 634 -640 Эвнони 640–649 Тавпечаг II 649 -664 Эвлале 664 -668 Иовель II 668–670 Самоэль VI 670 -677 Георгий I 677–678 Кирион II 678 — 683 Изид–Бозиди 683 —685 Теодора I (Теодоси) 685 —689 Петре II (Свимон) 689–720 Талале 720–731 Мамай 731 -744 Иоанэ III 744–760 Григоль II 760–767 Сармеане 767 — 774 Микель II 774–780 Самоэль VII 780 -790 Кирилл 791 -802 Григоль III 802 -814 Самоэль VIII 814 -826 Георгий II 826 -838 Габриель IV 838 -860 Арсений I 860 — 887 Евсукий 887 -908 Климентос 908 -914 Василий II 914 -930 Микель III 930 -944 Давид I 944–955 Арсений II 955 -980 Окропири I (Иоанэ) 980 -1001 Свимон III 1001 -1012 Католикосы- Патриархи Мелхиседек I 1012 -1030; 1039 -1045 Окропири II (Иоанэ) 1031 -1039 -1049 Эквтымэ I 1049 -1055 Георгий III Таоэли 1055 -1065 Габриэль III Покровитель 1065–1080 Димитрий…1080 -1090 Василий III 1090 -1110 Иоанэ IV Покровитель..1110 -1142 Свимеон IV 1142 -1146 Саба II 1146–1150 Николоз I 1150–1178 Микель IV 1178 -1187 Теодора II 1187 -1206 Василий IV…1206 -1208 Иоанэ V 1208 -1210 Епифанэ 1210 -1220 Эквтыме II…….1220 -1222 Арсений III 1222 -1225 Георгий IV 1225 -1230 Арсений IV 1230 -1240 Николоз II, 1240 -1280 Абрам I 1280 -1310 Эквтыме III 1310 -1325 Микель V 1325 -1330 Басиль V 1330–1350 Доротэоз I 1350–1356 Шио I 1356 -1364 Николоз III 1364 -1380 Георгий V………..1380 -1397 Элиоз 1399–1411 Микель VI 1411 -1426 Давид II…….1426–1430 Теодорэ III.1430 -1435 Давид III 1435 -1439; 1443 -1459 Шио II 1440–1443 Маркоз……1460–1466 Давид IV…1466 -1479 Эвагрэ…1480 -1492; 1500 -1503 Абрам II…1492 -1497 Ефрем I 1497 -1500 Доротэос II….1503 -1510; 1511 -1516 |
| Примечательно, что другие ссыльные противники монофелитства в Авасгии (Абхазии) и Иверии тоже попадали под контроль ромейских властей в лице патрикия и стратига Иверии или патрикия и магистра Авасгии 2585 . Говоря о херсонитах как о не имеющих «...совершенно никакой человечности, коего природа людей даже среди самих варваров постоянно обнаруживает в ... сострадании» 2586 , противник церковной политики василевса Константа II (641–668), ярый ортодокс, ссыльный папа Мартин (649–655) тем самым обнаруживал косвенное доказательство преданности херсонитов императору Византии, той самой преданности, которую в течение сотен лет высоко ценили все византийские правители. Опасный смутьян Мартин был личным врагом крутого василевса, к тому же врагом на религиозно-политической почве, не принявшим монофелитства и активно участвовавшим в возмущении равеннского экзарха Олимпия в 649–653 гг. 2587 Очевидно, его появление в городе и его климата (ta tes Chersonos klimata) 2588 (подр. см.: Бородин О.Р. Равеннский экзархат. Византийцы в Италии. – M., 2001. – С. 142–161) было воспринято жителями, послушными императорской воле, крайне недружелюбно. Вероятно; в Херсоне, как и среди населения Таврики, прослеживалось не только влияние монофиситов, подпитываемое торговыми и культурными связями с Сирией 2589 , но и безропотно было принято официально введенное в VII в. монофелитство, а также очередная еретическая новация Константинополя – широко известный указ Константа II от 648 г. (typos tes pisteos), приравнивавший друг к другу ортодоксов и монофелитов. На это предположение наводит характеристика, данная горожанам и прочим окрестным жителям Мартином, для которого отклоняющиеся в сторону любого неортодоксального религиозного учения были безбожниками, «варварами», недостойными общения с ним. «Те, кто обитает в этой области, все являются язычниками, и языческие нравы восприняли те, которые известны как живущие здесь», – писал из Херсона ссыльный своим сподвижникам 2590 . Контакты с местными жителями таких ссыльных были затруднены именно по причине взаимного недоверия и непонимания. Поэтому вряд ли прав Ф. Дворник в том, что принудительно попадавшие в Таврику сторонники ортодоксального православия, противники монофелитства были полезны константинопольскому правительству: в силу своей малочисленности они могли увеличить греческий элемент весьма незначительно, а занятие христианизацией населения в духе православия было для таких ссыльных невозможно по причине неусыпного контроля со стороны местных византийских светских и церковных властей 2591 . То, что несли покаранные василевсом преступники, должно было восприниматься этими властями только как враждебная пропаганда на подчиненной им территории дуката (архонтии) и епархии. |
| und 8. Jahrhunerts/hrsg. F. Diekamp. Münster, 1907 (1981). Joint Commission of the Theological Dialogue Between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches. Second Agreed Statement. Orthodox Center of the Ecumenical Patriarchate Chambesy, Geneva, Switzerland. September 23–28, 1990. [Электронный ресурс]. URL: agreed-statement-1990/(дата обращения 23.03.21). Justinianus. Contra Monophysitas (CPG 6878)//Drei dogmatische Schriften Iustinians/hrsg. E. Schwartz [ABAW NF. Heft 18]. München: Verlag der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1939. S. 7–43. Maximus Confessor. Epistula 12 (CPG 7699)//PG. T. 91. Col. 460 A–509 B. Paulus II CPolitanus. Typus (CPG 7621)//ACO. II 1. P. 208–210. Photius. Bibliotheque. T. 4 («Codices» 223–229)/ed. R. Henry. Paris: Les belles lettres, 1965. Photius. Bibliotheque. T. 5 («Codices» 230–241)/ed. R. Henry. Paris: Les belles lettres, 1967. Sergius CPolitanus. Ecthesis Heraclii imperatoris (CPG 7607)//ACO. II 1. P. 156–162. Synodus Lateranensis (649). Secretariatus IV (CPG 9401). Symbolum apud Ephesum//ACO. II 1. P. 218–223. Synodus Lateranensis (649). Secretariatus V (CPG 9402). Symbolum. Canones//ACO. II 1. P. 364–389. The Nature of Christ by His Holiness Pope Shenouda III. Cairo, 2 1991. Θεολογικος Διλογος " Ορθοδξων κα ντιχαλκιδονων (παρελθν – παρν – μλλον): μα γιορειτικ συμβολ. γιον ρος: Ιερ Μον σου Γρηγορου, 2018. Богословский диалог между Православной церковью и Восточными православными церквами/гаст. и ред. К. Шайо, пер. с англ. К. Бурмистров. М.: ББИ, 2001. Литература Jugie M. Monophysisme//DTC. 1929. Vol. 10. Col. 2216–2251 . Lebon J. Le monophysisme severien: Etude historique, litteraire et theologique sur la resistance monophysite au concile de Chalcedoine jusqu’a la constitution de l’Eglise Jacobite. [Louvain: Universitas Catholica Lovanensis, 1909] New–York: AMS Press, 1978. Loon H. The Dyophysite Christology of Cyril of Alexandria. Leiden; Boston: Brill, 2009. Вселенские Соборы. М.: ЦНЦ РПЦ «Православная энциклопедия», 2005. |
| Ithaca and London, 1999. P. 200–201, 226–227. 896 По Тверской губернии этот процесс достиг своего пика в 1919 г. См.: ГАТО. Ф. Р-641. Оп. 1. Д. 139–149; 391, 437; и др. 904 Там же. Д. 608, 628, 649, 655; Ф. Р-598. Оп. 1. Д. 598. Л. 1; Ф. 160. Оп. 1. Д. 22434. Л. 720. 907 Там же. Ф. Р-641. Оп. 1. Д. 658. Л. 4–5; Д. 649. Л. 1–11; Д. 794. Л. 26 об.; Д. 577. Л. 2. Конфликтовали с настоятелями и псаломщики. См.: ГАТО. Ф. Р-641. Оп. 1. Д. 628. Л. 1–15; Д. 546. Л.1–16: Ф. 160. Оп. 1. Д. 22434. Л. 7; Д. 22439. Л. 1–13. 914 Факты «откровенно нерелигиозного» поведения отмечались и в церковной молодежной среде, причем в самых неожиданных его проявлениях. Один пример: дочь бежецкого священника Покровского, гимназистка 7 класса «отбилась от рук, попала в компанию развратных женщин и сделалась завсегдатаем одного развеселого притона». Закончилась эта история гражданским браком с комиссаром. Удрученный отец брака не признал и выгнал молодоженов из дома. См.: Постников И.Н. Дневник...//Источник. 1996. 4. С. 14. 921 Кашеваров А.Н. К вопросу о судьбе православных монастырей в первые годы Советской власти//Нестор... С. 340. 922 Козлов В. Судьбы мощей русских святых//Отечество. Краеведческий альманах. М., 1991. Вып. 2. С. 148. 923 ГАТО. Ф. Р-641. Оп. 1. Д. 546. Л. 1–3; Д. 125. Л. 1; Д. 521. Л. 1–1 об.; Д. 537. Л. 1; Д. 540. Л. 1. 928 Husband W.B. Op. cit. P. 80; Известия Тверского Совета... 1918. 13, 16 апреля; 12, 24 декабря. 929 Кандидов Б. Участие церковников в гражданской войне и интервенции//Воинствующее безбожие в СССР за 15 лет. М., 1932. С. 101. 934 Залазинский. Революция, духовенство и учительство//Известия Тверского губернского исполнительного комитета Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. 1919. 34 (14 февраля). С. 2. 939 Шкаровский М.В. Обновленческое движение в Русской православной церкви XX века. СПб., 1999. С. 16. 941 Ныне мнение о непрерывном росте чисто террористических действий большевиков по отношению к церкви вызывает возражения некоторых исследователей. |
| Обращаю внимание на христианское (православное) обращение князя (княжеское служение – мирское служение Богу) к своим воинам: он обращаетмся к ним как братьям во Христе и дружинникам-воинам. Обращение «братие» – это православное обращение, а не призыв к своим единокровным братьям, как полагали некоторые исследователи в советское время. 197 Лаврентьевская летопись//ПСРЛ. Т. 1. М., 1997. Стлб. 70. 198 В этом символе кроется еще один смысл: все воины уже изначально обречены на смерть (из пяти тысяч останутся живы только пятнадцать человек), их тела покроет могильная тьма. 199 См.: Клейн И. Донец и Стикс (Пограничная река между светом и тьмою в «Слове о полку Игореве»)//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 64–68. 200 Ужанков А. Н. О принципах построения истории русской литературы XI – первой трети XVIII веков. М., 1996. С. 32–37. 201 См.: Клейн И. Донец и Стикс (Пограничная река между светом и тьмою в «Слове о полку Игореве»)//Культурное наследие Древней Руси. М., 1976. С. 64–68. 202 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 642–644. 203 Ипатьевская летопись. Стлб. 649. 204 Ипатьевская летопись. Стлб. 651. 205 Памятники старинной русской литературы. СПб., 1862. Вып. 3. С. 169. 206 Пиккио Р. «Слово о полку Игореве» как памятник религиозной литературы Древней Руси//ТОДРЛ. Т. L. СПб., 1997. С. 435. 207 См.: Кусков В. В. Исторические аналогии событий и героев в «Слове о полку Игореве»//«Слово о полку Игореве». Комплексные исследования. М., 1988. С. 69–72. 208 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 648. 209 Ипатьевская летопись//ПСРЛ. Т. 2. Стлб. 642–644. 210 Там же. Стлб. 649. 211 Более подробно см.: Ужанков А. Н. О «внутреннем» и «внешнем» времени произведения и датировке «Слова о полку Игореве»//Литература Древней Руси. Коллективная монография. М., 2004. С. 95—126; Он же. «Слово о полку Игореве» (К интерпретации авторской идеи произведения)//Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского Института: Материалы 2000 г. М., 2000. С. 442–449; Он же. «От старого Владимира до нынешнего Игоря». Принцип ретроспективной исторической аналогии в «Слове о полку Игореве»//Культурное наследие Древней Руси. М., 2001. С. 25–35. 212 |
| Мозаики VII в.- самый представительный ансамбль монументального искусства этого времени на греч. Востоке. По ряду стилистических приемов и в целом по содержанию образы принадлежат к той линии ранневизант. искусства, принципы к-рой сформулированы в VI в. в искусстве Равенны (мозаики базилики Сант-Аполлинаре ин Классе, Сан-Витале), Рима (мозаики базилики Санти-Козма э Дамиано) и Синая (мозаики в апсиде кафоликона мон-ря вмц. Екатерины), отличаются духовной значительностью и аскетическим содержанием, иератической фиксированностью жестов персонажей, статикой форм. При отсутствии прямых стилистических аналогий мозаики Д. б. имеют ряд характерных для VII в. особенностей, представляющих собой дальнейшее развитие принципов искусства VI в.: выбеленность и высветленность цвета, обобщенный рисунок, геометризованный до абстрактной простоты силуэтами одежд, стереометрической формой голов (ср. рим. мозаики базилики Сант-Аньезе фуори ле Мура (ок. 625), ц. Сан-Теодоро на Палатине (642-649), ц. Санто-Стефано Ротондо (642-649), капеллы Сан-Венанцио Латеранского баптистерия (VII в.), базилики Сан-Пьетро ин Винколи (ок. 680), а также фрески ц. Панагии Дросиани на о-ве Наксос (VII в.), мозаики ц. Панагии Ангелоктисты в Кити, Кипр (2-я пол.- кон. VI в.)). Тончайшая красочная лепка полутонами заменяется линейной трактовкой, акцент с живописного блика-мазка (как на мозаиках V-VI вв.) перемещается на контур и штрих, на строгие, четкие линии и крупные, застывшие цветовые пятна (в нек-рых случаях почти орнаментального характера), на смену лепке объема мягкими «живыми» линиями приходит линейная очерченность силуэтов, все художественные средства окончательно отрешаются от иллюзорности раннехрист. живописи. Фигуры уплощенные, с маленькой головой, узкими плечами, с расширяющимся книзу внешним контуром драпировок, в движении фигур чувствуется церемониальная статичность, в композициях царит строгая торжественность, симметрия или повторное чередование фигур, не предполагающие возможности движения, исчезает ощущение пространственности сцены, однообразные отрешенные (образы вмч. Димитрия) лица с преувеличенно большими глазами лишены индивидуального начала. В то же время в ряде образов видны духовная активность и напряженность. |
| 5. «Из послания, написанного в Риме» (Opusculum 11; CPG, N 7697/11; PG. 91. Col. 137-140; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 381), написано в 649 г. ( Sherwood. 1952. P. 56. N 88; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 106; после окт. 649, но до июня 653 - Jankowiak, Booth. 2015. N 74), содержит восхваление Римской Церкви в связи с Латеранским Собором, к-рый по значимости приравнен к вселенским ( Maximus Conf. Opusc. 11//PG. 91. Col. 137). V. Возможно, созданные в ссылке. «Два фрагмента из вопросов, заданных Максиму Исповеднику Феодосием Гангрским» (Opusculum 26a/Additamentum 20; Additamentum 38; CPG, N 7697/26, 7707/20, 7707/38; PG. 91. Col. 276 [Opusc. 26a]; Епифанович. 1917. C. 67-68 [Add. 20]; Roosen. 2001. P. 743-744; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 473), написаны, по-видимому, в 640 г. ( Sherwood. 1952. P. 45. N 65; ок. 640 одновременно с Opusc. 25 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 50) или незадолго до 656/7 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 75). VI. Небольшие сочинения неопределенного времени написания. 1. «О терминах, [означающих] разграничение» (Opusculum 17; CPG, N 7697/17; PG. 91. Col. 212; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 429-430), дата неопределенная, но, вероятно, ранее 626 г. ( Sherwood. 1952. P. 26-27. N 14; 624-626 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 19; дата неопределенная - Jankowiak, Booth. 2015. N 82). 2. «О качестве, особенности и различии Феодору, диакону в Мазарии» (Opusculum 21; CPG, N 7697/21; PG. 91. Col. 245-257; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 452-458), написано, возможно, в 633 или в 646 г. ( Sherwood. 1952. P. 36-37. N 39; 646 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 22-23; дата неопределенная, но, возможно, ок. 633 или 645/6 - Jankowiak, Booth. 2015. N 83). Есть параллели с письмом 13, где обсуждаются сходные темы ( Maximus Conf. Ep. 13//PG. 91. Col. 513-516), что подразумевает более раннюю дату. Однако пребывание в Мазарии (ныне Мадзара-дель-Валло, Сицилия) может, как считает Ларше, указывать и на более позднюю дату этого сочинения, написанного по пути в Рим. |
| В экфесисе взамен неприятного δο νργειαι монофелиты вводят εν θλημα, пожертвовав излюбленным μα ενργεια; типос отказывается от проведения и этого излюбленного выражения εν θλημα, довольствуясь тем, чтобы его не оспаривали и не заменяли прямо противоположными — Если сравнить попытки монофелитов с попытками монофиситов, то экфесис сопоставится с εγκκλιον Василиска, а типос — с энотиконом Зинона. Из этого выясняется, что монофиситы вступили в жизнь с большею энергиею, чем монофелиты: те (в εγκκλιον " е) могли мечтать о полной победе над Халкидонскою верою, эти прямо начинают уступками. И типос и энотикон хотят достигнуть единения путем умалчивания точных догматических формул; но типос умереннее энотикона: в нем нет той скрытой укоризны Халкидонскому собору, какая читается между строками в эдикте Зинона. Типос уже не застал в живых папу римского Феодора. Преемником ему был избран Мартин (13 мая 649 г.), который прежде был константинопольским апокрисиарием. Его избрание состоялось без согласия константинопольского императора. Мартин не принял типоса и собрал Латеранский собор, на котором участвовали 105 епископов и который имел 5 секретарей (заседаний) с 5 октября по 31 октября 649 г. Большинство отцов были западные епископы. Из восточных были: Стефан, епископ дорский, уполномоченный от патриарха Софрония, и настоятели греческих монастырей в Риме. Собрание было открыто речью папы, в которой он изложил ход дел, совершившихся в Константинополе. На втором заседании Стефан дорский просил папу взяться за восстановление православия, которое защищал Софроний. С третьего заседания началось собственно соборное расследование о Сергии, Кире и Павле константинопольском. На четвертом заседании главным образом рассматривалось воззрение Феодора фаранского. В его учении О μα ενργεια, τοτης δ τεχντης κα δημιουργς Θες, папа усматривал аполлинарианство (обыкновенно признаваемое за источник монофелитства) и арианство (если Бог — творец энергии, то это operatio condita; а какова энергия, таково и естество; ergo: Христос есть существо сотворенное); a мнение Феодора, что Христос γκως и, так сказать, σωμτως прошел из чрева св. Девы, признано докетическим и манихейским. Особенно важно было пятое заседание. Местами из сочинений еретиков было доказано, что вопросы монофелитские ими были уже намечены, Местами из св. отцов доказывалось, что а) ενργεια есть σνδρομος природы, б) что во Христе и божество и человечество имеет волю, и в) что во Христе и божество и человечество действует. Прочитано затем халкидонское вероопределение с дополнением: «исповедуем как два неслиянные естества одного и Того же, так и две естественные воли божества и человечества, в полное удостоверение, что один и тот же Господь желает и содевает божески и человечески спасение наше». В 20 канонах изложены анафематизмы на монофелитское учение и его вождей. |
|
|
