| Вплоть до И. Канта обсуждение этой проблемы проходит в русле 2 сложившихся традиций - эмпиризма и рационализма , отказывающихся от свойственных схоластике умозрительных подходов к проблеме Б., но вместе с тем использующих богатый схоластический инструментарий. Общими предпосылками для этих традиций стали: разделение богословской и философской проблематики; представление о философии как первой науке, исследующей основания мира и условия его познания (учение о субстанции и учение о методе); вера в познаваемость мира и возможности его переустройства на основе знания; представление об опытном характере знания (опыт чувственный и рационалистический); вера во всемогущество человеческого разума. Различия между эмпиризмом и рационализмом нашли свое отражение в типах удостоверения Б.: если для эмпиризма Б. связано с возможностью его восприятия, то для рационализма мыслимость существования есть достаточное основание его Б. Характерной особенностью постановки проблемы Б. в новоевроп. философии является то, что Б. в ней рассматривается, с одной стороны, под углом зрения унаследованного от схоластики учения о субстанции и формах, с др.- природы, понимаемой в качестве универсума, или мира; при этом и та и др. стороны (за редкими исключениями) оказываются связанными между собой искусственно. Несмотря на то, что разработки проблемы субстанции нельзя считать тождественными исследованию Б., тем не менее они существенны для понимания решения проблемы Б. в философских концепциях Нового времени. Учения о субстанции могут быть разделены по следующим типам: 1) по количеству субстанций: а) одна (Б. Спиноза ), б) неск. (Р. Декарт - 3), в) множество (Т. Гоббс , Дж. Локк , Г. В. Лейбниц ); 2) по природе субстанций: а) материальная (Ф. Бэкон , Гоббс, Ж. Ламетри, П. Гольбах), б) духовная (Дж. Беркли , Лейбниц), в) материальная и духовная (Декарт, Локк). Свидетельством неясности и непоследовательности в подходах к вопросу о Б. стала эволюция представлений о субстанции в новоевроп. философии: она начинается с признания существования материальной и духовной субстанции как составляющих Б., приходит к проблематичности понятия материальной субстанции у Локка (Соч. Т. 1. С. 345-347), к полному ее отрицанию у Беркли (Соч. С. 326) и завершается сомнением в существовании как материальной, так и духовной субстанции у Д. Юма . Вопрос о единстве Б., не вызывающий затруднений в случае признания существования одной субстанции (Спиноза), при наличии неск. субстанций оказался трудноразрешимым, даже тогда, когда это единство полагалось в Боге (Декарт, Лейбниц). С др. стороны, признание существования одной субстанции, содержащей в себе все роды и виды Б., с неизбежностью вело к стиранию границ между Б. Бога, природы и человека. |
| Вообще, если иметь в виду только непосредственную, или инстинктивную, нравственность, то должно признать, что большая часть низших животных гораздо нравственнее человека. Такая пословица, как " ворон ворону глаз не выклюет " , не имеет никакой аналогии в человечестве. Даже широкая общественность человека не есть прямое следствие социального инстинкта в нравственном альтруистическом смысле; напротив, большею частию эта внешняя общественность по психическому своему источнику имеет скорее антиморальный и антисоциальный характер, будучи основана на общей вражде и борьбе, на насильственном и незаконном порабощении и эксплуатации одних другими; там же, где общественность действительно представляет нравственный характер, это имеет другие, более высокие осно вания, нежели природный инстинкт. Во всяком случае нравственность, основанная на непосредственном чувстве, на инстинкте, может иметь место только у тех животных, у которых брюшная нервная система (составляющая ближайшую материальную подкладку непосредственной, или инстинктивной, душевной жизни) решительно преобладает над головною нервною системой (составляющею материальную подкладку сознания и рефлексии); но так как у человека (особенно в мужском поле), к несчастию или счастию, мы видим обратное явление, а именно решительное преобладани е головных нервных центров над брюшными, вследствие чего элемент сознания и разумной рефлексии необходимо входит и в нравственные его определения, то тем самым исключительно инстинктивная нравственность оказывается для него непригодною. То, что есть само по себе, Ding an sich, или метафизическая сущность, нераздельно, едино и тождественно во всем и во всех, множественность же, раздельность и отчуждение существ и вещей, определяемые principio individuationis232, то есть началом обособлен ия, существуют только в явлении или представлении по закону причинности, реализованному в материи, в условиях пространства и времени. Таким образом, симпатия и вытекающая из нее нравственная деятельность, в которой одно существо отождествляется или внутр енно соединяется с другим, тем самым утверждает метафизическое единство сущего, тогда как, напротив, эгоизм и вытекающая из него деятельность, в которой одно существо относится к другому как к совершенно от него отдельному и чужому, соответствует лишь фи зическому закону явления. |
| В учении о «творении из материи» есть два основных течения: одно предполагает существование Бога, а другое – нет. Бог творил из предсуществующей материи. Многие древние греки (дуалисты) верили в сотворение мира Богом из некоего уже существовавшего, предвечного «кома глины» (см. Plato, 27f.). То есть и Бог, и «вещество» материальной Вселенной (космоса) существовали всегда. «Творение» есть вечный процесс, в ходе которого Бог постоянно придаёт форму веществу Вселенной. °Платон называл материю «бесформенностью» (chaos). Бог – это её Формирователь (Демиург), «Горшечник». Обращаясь к миру вечных форм (идей). Бог придаёт облик и структуру бесформенной массе материи. Формирователь (Бог) с помощью форм (идей, которые вытекают из формы) создаёт из бесформенного (материи) оформленное (космос). Или, в греческих терминах, Demiurges с помощью eidos (идей) которые вытекают из agathos (благо), превращает chaos в cosmoc. Элементы платоновского дуализма выделить достаточно легко: Материя вечна. Главная субстанция Вселенной существовала всегда. Не было такого времени, когда бы составляющие физической Вселенной не существовали. «Творение означает формирование, а не создание». «Творение» не подразумевает появление чего-то из небытия. Оно предполагает лишь формирование. Бог организует материю, которая уже была. «Творец – это Формирователь, а не Создатель». Итак, «Творец» – это не «Создатель», а «Строитель». Бог – это Зодчий материальной Вселенной, а не Источник всего сущего. Бог не имеет верховного владычества надо всем сущим. Такой Бог не имеет верховной власти, поскольку нечто вечное существует помимо Бога. Вечная материя диалектически противоположна Богу, и Он не в состоянии ничего с этим поделать. Он может формировать материю в определённых рамках. Точно так же, как существуют ограничения на то, что можно сделать из бумаги (она хороша для воздушных змеев, но не для космических кораблей), сама природа материи оказывается здесь препятствием. Как само существование, так и природа материи обуславливают ограничения для могущества Бога. |
| Все же, прочее, из чего состоят идеи телесных вещей, – именно, протяжение, фигура, положение и движение, хотя и не содержатся во мне формально 29 , так как я лишь нечто мыслящее, но так как они суть только некоторые модусы субстанции, я же субстанция, то, повидимому, они могут содержаться во мне в высшей степени ( eminenter)“ 30 . Аргументация Декарта, содержащаяся в последних словах, которые мы отметили курсивом, может служить образчиком удивительных схоластических хитросплетений, показывая вместе с тем, насколько сам Декарт еще не был чужд влияния схоластики. В других случаях, как мы уже отчасти видели, Декарт говорит об идее материальной, или протяженной субстанции, как о самостоятельной прирожденной идее. Идея протяжения относится так же к идее материальной субстанции, как идея мышления к идее духовной субстанции, потому что протяжение есть атрибут матери, составляющий самую ее природу и сущность 31 . В понятии протяжения заключаются и вместе с ними, следовательно, прирождены и идеи других, наиболее общих определений материального бытия 32 . Эти то общие свойства материи и сознаются нами ясно в понятии всякого материального предмета 33 . Какие это свойства, Декарт указывает в начале пятого размышления, посвященного вопросу „о сущности материальных вещей“. „Отчетливо (distincte) представляю я количество, которое обыкновенно философы называют непрерывным (continuam), или протяжение этого количества или лучше сказать, – количественного предмета (rei quantae), в длину, ширину и глубину; перечисляю в нем разные части, этим частям приписываю какие-нибудь величины, фигуры, положения и пространственные движения, а этим движениям какие-либо продолжительности“ 34 . Сделав вышеприведенное перечисление, Декарт добавляет: „и не только это, рассмотренное так в общем виде (in genere), вполне знакомо и известно мне, но кроме того, обращая внимание, также воспринимаю бесчисленные частные познания о фигурах, числе, движении и подобном, истина которых до того очевидна и соответствует моей природе, что, когда я их впервые открываю, то повидимому, не столько научаюсь чему-нибудь новому, сколько вспоминаю то, что я уже прежде знал, или впервые замечаю то, что уже давно во мне было, хотя я прежде не обращал на него взора“ 35 . |
| Космология Евагрия свидетельствует о двух творениях. Первичное творение – это сотворение первоначального единства разумных существ – умов ( λογκο). Все эти разумные существа были созданы едиными и равными друг другу, пребывающими в постоянном «сущностном ведении» ( γν σις οσι δης) Бога, но в результате «первого движения» ( πρ τη ( ατεξοσιος) κ νηοις), понимаемого как «нерадение» ( μλαε α), «небрежение» к познанию Бога, произошло их отпадение, в результате которого ими было утрачено единство и произошло разделение их на три чина. Те, чья пылкая любовь к Богу ослабла в меньшей мере, а именно ангелы, получили утонченную телесную природу; проявившие большее нерадение стали человеческими душами, облаченными в телесную человеческую природу; те же, кого постигла наихудшая участь, стали демонами. Но в этом отпадении «умы» не были оставлены Богом, за первым творением последовало второе творение – творение тел ( σ ματα); соответственно, материальный мир в рамках учения Евагрия выступает как результат грехопадения и наказания для отпавших умов. Единственный истинный и не отпавший ум, который добровольно воплотился в человеческое тело, для того чтобы помочь спастись падшим душам, есть Христос. Учение о Христе как об одном из «тварных умов», по природе равном всем остальным, понимаемое в смысле учения о предсуществовании Христа в аспекте Его тварной составляющей, было одним из главных в обвинениях против Евагрия. Из еретической космологии и христологии Евагрия следует и то, что некий оттенок оригенизма имеет место и в его учении об обожении. Согласно ему, материальный мир – это условие для исправления падших умов; отпав от первоначального единства, все разумные существа лишились «сущностного знания» Бога, взамен получив естественное созерцание, созерцание внешней стороны предметов, получаемое чело- веком в момент второго творения в силу его природы. Но у человека есть возможность освобождения – это путь, описываемый Евагрием в его трилогии «Практик», «Гностик», «Гностические главы», который состоит из трех ступеней восхождения ( νβασις), соответствующих трем видам созерцания. |
| Нужно акцентировать внимание на том, что даже в глубинке, например, на Брянщине, где я служил, в бедных приходах, в бедных семьях глубоко верующие люди имеют много детей. И это не пустые слова, а факт. Получается, что материальное благосостояние не влияет на демографию. Посмотрите на Европу, у них демографический кризис, хотя уровень жизни высокий. Даже если мы будем сравнивать Россию с нашими соседями, то увидим, что корреляции практически нет. Нет смысла пытаться искать глубинные научные причины, мы применяем практический жизненный подход. Посмотрите, как живут семьи верующих и как живёт Европа, которая, кстати, отошла от церковных ценностей. Там духовные корреляция тоже присутствует. Многолетние практические наблюдения говорят об этом. Я могу сказать, что не только в глубинке, но и в Москве много многодетных семей именно у верующих людей. Очень важно соотношение многодетных среди верующих людей и светских. Очень много неверующих людей либо поздно вступают в брак, либо вообще предпочитают не связывать себя брачными узами, потому, что ничего кроме материальных целей не имеют. Светский человек ставит чёткую цель – ему надо жильё, образование и хорошая работа. В основу своего мировоззрения он вкладывает чисто материальную составляющую. Когда человек верует в Бога, то для него материальные вещи важны, но они не доминируют в его сознании. Соответственно, получается, что он видит мир во всей его полноте. Он видит, какой должна быть семья и он рассудительно подходит к этому. В учении Церкви, в Священном Писании прописаны истинные ценности и человек понимает, как ему жить. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Поделиться РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Закрыть Закрыть 4. Почему родители откладывают рождение детей до 30 летнего возраста? И правильно делают, ведь не в 18 же лет рожать. Девушка сначала должна стать взрослой, получить специальность и самое главное понять себя. А понять себя девушке сложно, потому что женщина привыкла жить чувствами. а не умом. А вот надо всё-таки жить умом и понять себя, что же надо от жизни. Но что понимает сопливая в свои 17 лет, кого сможет она воспитать, если и сама ещё глупышка. Нормальная девушка должна хранить свою честь для брака, а уж в браке испытать всю гармонию чувств. Но потерянное ныне поколение и этому поколению почему-то в кумирах какой-то странный Моргенштерн. И молодые люди страшно деградировали, вдруг дружно надев рюкзаки просто потому что так модно. А ещё модно подзаряжать смартфон в автобусе, но лично я никогда не буду делать подобное, потому ещё неизвестно, какое напряжение там на разъёме и что мешает носить с собой маленький внешний аккумулятор, который сможет обеспечить 4 полные зарядки смартфона. |
| Нынче же доминирует в людях горделивость — ты мне дал три рубля, а я хочу три миллиона. Кто пообещает больше, тот и хороший — к нему и побегут. И это не только про деньги или материальные блага, это верно и в случае духовных благ. Но духовные блага добываются другими методами и на других путях. Материальные, кстати, тоже... «Поле чудес» — оно исключительно для болванов и оболванивания придумано. Отдаёт себя человек, жизнь свою отдаёт — каждый день. Чему отдаёт? За то и суд ему будет от Бога — по плодам. Только правильная жертва приемлется Богом как жертва Богу, и за неё человек получает дары Господни — благодать. В главном — единство, во второстепенном — свобода, и во всём любовь. Хула на Духа, которая не простится — это по сути хула на эту формулу. Одна из важнейших составляющих — ложное, поддельное (имитированное с помощью технологий искривления сознания) единство. Помните формулу для определения истинного в вероучительных вопросах — «согласие Отцов»? Вот это согласие прежде было возможно только в Духе Святом. Теперь же это единство подменяется суррогатом, произведённым на основе другой формулы — «против кого мы будем дружить?», причём последнее выдаётся за первое... Мы все хотим быть хорошими — но во имя своё, а быть по-настоящему хорошими — это быть во имя Господне. Потому наше добро не имеет силы (а то и вовсе оказываемся злом, а не добром), что даже слабые, редкие попытки поступить добро не имеют истинного основания, которое полагается Христом и во Христе. Биология наша действительно не может быть основанием для истинного добра, биологически мы все находимся в рамках борьбы друг с другом за питание, доминирование, размножение. Об этом нам сегодня говорят как о единственной правде о человеке, но есть и другая правда — подаренная свыше. Быть человеком — это превосходить биологию, т.е. не останавливаться на естественном, но стремиться и к сверхестественному. Ныне же сверхестественное отвергается как ложное, вымышленное — и подменяется противоестественным. Человека не просто хотят закрыть в рамках биологии, но даже биологии урезанной, неестественной (точнее — противоестественной). Человека даже на уровне физиологии хотят отрезать от всего большого и высокого. |
| На Церковном Соборе 1955 г. делегатом И. Волковым было сделано предложение об образовании комиссии по улучшению экономического положения ФПЦ. Этому послужило недостаточное улучшение материального положения Церкви за период с 1950 по 1955 гг. В 1955 г. бюджет Финляндской Церкви составлял 16 951 000 фин. марок, расход за год равнялся 16 984 000, в итоге дефицит составлял 17 000 марок . Комиссия была создана, в ее состав вошли И. Волков, ревизор А. Потконен, настоятель прихода Котка свящ. Михаил Ритамо, директор К. Туомиоя и помощник судьи С. Хяркинен . Кроме того, впервые в 1955 г. было озвучено, что в Церковном фонде имеется 40 000 000 фин. марок, составляющих компенсацию государства за упраздненные после Зимней войны 1939–1940 гг. приходы Ладожской Карелии . На том же Соборе были изменены правила материального обеспечения духовенства. Теперь священнослужители ФПЦ приравнивались по своему статусу к государственным чиновникам: заработная плата священника должны была равняться заработной плате лектора, а псаломщик должен был получать столько же, сколько и учитель народной школы . Священнослужители стали получать прибавку к жалованию за выслугу лет и по старости. На сумму заработной платы количество богослужений влиять перестало, теперь если прихожане хотели провести дополнительные богослужения, то их пожертвования, полученные за данную службу, поступали целиком в пользу Церковного Управления . В конце декабря 1958 г. благочинный Патриарших приходов в Хельсинки протоиерей Михаил Славнитский составил для Совета по делам РПЦ справку «Положение разных Церквей в Финляндии». В ней говорилось, что «материальное положение православного духовенства в Финляндии приличное», все священнослужители, даже в провинции, имеют большие квартиры. Государственное жалование получает епископат, законоучители и административные лица, а приходское духовенство получает жалование от Церкви. Прихожане Финляндской Православной Церкви облагаются налогом, неуплата которого никем не взыскивается . Несомненно, на решение финляндского Церковного Управления при выборе своего канонического статуса в лоне Вселенского Патриархата сильно повлияли и русофобские настроения в тогдашней Финляндии. |
| По Ульрици, который также высказывается за бытие эфира, хотя и с сомнением, материя есть осязаемая масса, состоящая из атомов весомых, телесных, и невесомых, эфирных. Последние, – невесомые, кажется, однако же, притягиваются к весомым атомам, оказывают сопротивление весомым телам, теряя, вследствие этого, существенное отличие от весомых атомов. Критерием материальности, по этой теории, будут частичность (условная, подлежащая бесконечному делению), непроницаемость и сопротивление (тоже условные, так-как всякий атом, сложный в существе своем, центр многих сил, борется за свое существование с другими такими же центрами сил и подлежит изменению), тяжесть, протяжение и фигура (также условные, изменяемые). Вообще, по этой теории, материальный и атомистический, а прибавить следует, – и условный, во всех самых существенных свойствах, выражения однозначащие. – По спутанной теории Вундта, материя и эфир, телесные и эфирные атомы, – это два полярные элемента, составляющие сущность всего. Не всякая материя имеет тяжесть; эфир – материя, не имеющая тяжести, не состоящая из вещественных атомов, однако же, среда, масса, состоящая из атомов эфира; но атомы того и другого, материи и эфира, являют в себе только самые частные представления, конечные продукты отвлечения, – и никакого критерия материальности, по этой теории, нельзя установить, потому что частичность и непроницаемость принимаются, по этой теории, только как продукты отвлечения; тяжесть, как свойство материи отрицается, а протяженность и фигуральность, относимые к условиям нашего воззрения, подвергаются сильному сомнению, или даже отвергаются, как качества условий объективного бытия. – По не менее спутанной теории Д. С. Милля, наше понятие вещества, в конце концов, является состоящим из сопротивления, протяжения и фигуры, – трех атрибутов, которые становятся существенными ингредиентами вещества, так что, где их не находится, там мы колеблемся придать название вещества. Фундаментальный элемент в понятии вещества есть чувство сопротивления или задержанного мышечного движения, – чувство, тождественное с ощущением непроницаемости или частичности и родственное, до тожественности, не только с осязательным ощущением прикосновения, но и со зрительным ощущением света и цветов, которые, однако же, не суть первоначальные свойства веществ. |
| Законодательства обращают особое внимание на этот подготовительный период, установляя формальности, долженствующие служить ограждением общественного доверия к возникающему учреждению от недобросовестных попыток обратить общее дело к выгоде немногих, т.е. учредителей, у кого в руках находится, и подговоренных учредителями лиц, из коих сразу может быть составлено решающее большинство. Массе имущества, составляющего фонд предприятия, может быть придано мнимое, раздутое значение – показанием фиктивного, невнесенного капитала по акциям, и преувеличенной оценкой материальных имуществ (apports), вносимых в дело некоторыми учредителями. Французский закон особенно изобилует формальностями в этом отношении. Допуская учреждение общества по соглашению по крайней мере семи учредителей, он требует, чтобы прежде утверждения и открытия общества имелось удостоверение в покрытии подпискою всего основного капитала и во взносе по крайней мере 25% по акциям. Кроме того, требуется предварительный созыв общего собрания акционеров в определенной законом полноте состава, для проверки показаний и утверждения распоряжений; для оценки материальных взносов требуется даже двукратное собрание с усложнением формальностей. За неточность в показаниях относительно акций установлены строгие наказания. Итак, французский закон доводит опекунский надзор свой за обществом, пред установлением его, до крайней степени. Этому примеру следует, хотя и в меньшей мере, германское законодательство. Против этой политики предъявляется много возражений в последнее время. Доказывают, что все эти формальности ничего в сущности не обеспечивают и не препятствуют проискам учредителей и собранной ими партии: но препятствуют привлечению капиталов и стесняют на первых порах развитие деятельности учреждения. Указывают, напротив того, на примере английского законодательства, которое стремится облегчить и освободить от формальностей начало предприятия, обращая главное внимание на личную ответственность и ограждая ее строгими наказаниями за нарушение доверия. В Англии требуется, так же, как и во Франции, не менее семи учредителей акционерного общества с ограниченною ответственностью (Joint Stock company, Limited company); но от них не требуется и составления устава (нормальный устав содержится в законе), а лишь записка, всеми подписанная, с означением фирмы и размера акций и основного капитала. Необходимой формальностью считается регистрация акта, с означением участников и принадлежностей предприятия. Прежде этой регистрации никто не смеет действовать именем общества, под тяжкими взысканиями. Всякие публичные объявления или приглашения от имени общества должны быть без малейшего умолчания или прикрытия, могущего ввести в заблуждение, – за нарушение чего закон угрожает тяжкими взысканиями. |
|
|
