| Н. [ 411 ] пожелал доставить их Б-се Ф-с [ 412 ] лично, для чего и был в Знаменке; отклонить сие исполнение не было никакой возможности без объяснения причины, а открыть причину находим вполне делом рановременным, а потому не безвредным. К сожалению, это личное исполнение было не совсем удачно: ибо вчера Отцом Игнатием, живописцем, получено секретное предуведомление от Б-сы, чтоб более к ним в дом не являться для того, что этой осторожности требуют их домашние обстоятельства. А-ю А-ю поручено Вам написать, что они желают Вам всех возможных благ и благодарят душевно за ответное письмо Ваше, доставившее им истинное наслаждение; просят Вас написать для них собственно хотя краткое сочинение Ваше и препровождают для кровати коврик, о котором, как и о кровати в их доме и у нас, кроме меня вовсе никто не знают. Руководствуясь сим правилом, они поручили предуведомить, что всякое сочинение или письмо Ваше будет служить их единственно утешением и наслаждением, а не украшением туалета, как случается иногда им видеть то у других. Милая их Малютка Наследница здоровьем поправляется; третьего дня была уже у Государыни Императрицы, а вчера кушала за общим столом. Всем знакомым кланяйтесь; что же касается до возвращения моего, то скажу Вам искренно: хотелось бы провести здесь всю зиму. Чем далее, тем более убеждаюсь, что я захватил серьезную болезнь от огорчений и от простуды. Невесело пожил я, Любезнейший Павел Петрович, в Сергиевой Пустыни. При отъезде очень утешила меня обнаружившаяся приверженность братства и знакомых; а теперь утешают вести о том, как братия ведут себя без меня. Вообще чувствую себя покрепче, но ноги болят; очень рад, что окончилось онемение, а они начали согреваться, причем открылся переходящий лом: это явно — ревматизм, почему я начал пить сассапарельный декокт, причем не выхожу из комнаты. Кроме о. Игумена никто ко мне не ходит, чем я очень доволен. Писал я к Федору Петровичу [ 414 ]; не знаю, получил ли он письмо мое. От Танеева [ 415 ] получил письмо, при котором печатный приказ о производстве в Надворные Советники! [ 416 ]. |
| Письмо митрополита Видинского Даниила с аргументами против выдвигаемых Константинопольским Патриархатом претензий на первенство власти в православном мире 17 июня 2019 г. 14:00 Как сообщает официальный сайт Болгарского Патриархата , 7 марта 2019 года иерарх этой Церкви митрополит Видинский Даниил направил Святейшему Патриарху Болгарскому Неофиту и членам Священного Синода Болгарской Православной Церкви письмо, в котором он представил свои аргументы против выдвигаемых Константинопольским Патриархатом претензий на первенство власти в православном мире, в особенности против решения об отмене акта 1686 года о передаче Киевской митрополии в юрисдикцию Московского Патриархата и против мнения о якобы имеющемся у Фанара праве принятия апелляций из других Поместных Православных Церквей. 17 апреля митрополит Даниил разослал свое письмо в переводе на греческий и английский языки Предстоятелям и иерархам ряда Поместных Православных Церквей: Александрийского, Иерусалимского, Румынского Патриархатов, а также Кипрской, Элладской и Албанской Православных Церквей. 12 июня Священный Синод Болгарской Православной Церкви обсудил письмо митрополита Даниила и выступил с заявлением, в котором подчеркивается, что высказанная в письме позиция составляет личное мнение данного иерарха. В свою очередь, митрополит Видинский Даниил высказал особое мнение, которое было им размещено на сайте Болгарского Патриархата. Иерарх напомнил, что осуждает одностороннее вторжение Константинополя в пределы Московского Патриархата и считает неверными утверждения о якобы имеющейся у Константинопольского Патриарха «сверхграничной ответственности» в разрешении вопросов внутренней жизни Поместных Православных Церквей и о якобы имеющихся у Константинопольского Патриархата исключительных правах на юрисдикцию в православной диаспоре. Текст письма митрополита Видинского Даниила, опубликованного на официальном сайте Болгарского Патриархата , приводится ниже полностью . Ваше Святейшество (Блаженство, Высокопреосвященство, Преосвященство). |
| Пасха. Воскресение Христово. Осталось 5 дней Неизвестное письмо Паисия Святогорца Неизвестное письмо Паисия Святогорца Перевод Василия Гирина Мы впервые публикуем перевод письма вместе с самой рукописью. Это письмо характерный образчик высокого стиля автора, его благородства и уважительности, что является основанием духовной жизни и безвозвратно утеряно в русской Традиции. Что касается содержания письма, то важно заметить: простые слова Старца не просто имеют духовный подтекст, а как бы наполняют реальность неким таинственным смыслом, или, точнее сказать, иным содержанием. За словами стоит нечто живое и притягивающее сердце. Это трудно выразить. Изучая рукописи писем старца, мы в первый раз обратили внимания на такую форму «Фоберо!!!» т.е. «Это ужасно!!!» с тремя восклицательными знаками. См. рукопись ниже - выделено зеленым овалом. Такой образ выражения больше не встречается в рукописях. У нас даже возник вопрос, не вышел ли старец из состояния бесстрастия? Но нет, просто здесь речь идет о таких вещах, о которых обычно не говорят… Можно догадаться почему это письмо не было опубликовано, - оно удивительное, живое, очень личное, это тайна, передаваемая от одной души к другой. – исихазм.ру Люди играют в духовную жизнь, играют в игрушки... Брате во Христе, Димитрие! Я получил вашу посылку и премного благодарю вас о содержимом (периэхоменон), потому что лепта, принесенная вашей совестью (синидиси), наполнила мою душу радостью. Поистине, вы достойны похвалы, потому что даже это вы делаете столь чутко, с такой тонкой совестью (лепти синидиси), хотя совесть - это всего лишь одна ветвь духовного древа. Люди Божии должны прорастить все ветви (олус тус кладус) добродетели, чтобы в них Господь мог прославить свое Имя. Я вам хочу сказать, что есть некая тайна в этой земной жизни: как только ребеночек (педаки) рождается на свет, входит в мир, Благой Бог ему дает таинственную многоценную книгу (политимо библио), которую взрослые люди называют совестью. Зачем? Если кто-либо начнет изучать эту книгу, то обретает ключ к познанию Того, кто ее подарил! Потому что эта книга о Нем! А потом (ен синехиа) вместе с этим получит и многие другие дары… |
| - Владимир Николаевич, я вас прошу, когда вы поедете в Царское, то вот какое дело. Получается щекотливое положение. - Нет, вы напрасно, вас, наверное, примут. Не может быть, чтобы председателя Думы не приняли, это невозможно. - В это время стучат в дверь. Является курьер, от его величества пакет. Я говорю: - Вы читайте, а я уйду в другую комнату. - Не успел я дойти до двери, как Коковцов говорит: - Пожалуйста, это касается вас, вы были правы. Здесь на моем докладе написано: «Прошу председателя Совета Министров сообщить председателю Государственной Думы, что он принят не будет. Считаю необходимым обратить внимание ваше на то, что подобные выходки, которые имели место в Государственной Думе, терпимы быть не могут, и прошу вас войти в соглашение с председателем Государственной Думы и выработать меры к их пресечению». Так мы и сели. Я говорю: - Ну что? - Вы были правы. Что же вы намерены делать? - Я вам напишу письмо об этом. - Вы не трудитесь, так как я письмо пошлю обратно, потому что председатель Государственной Думы от Государя через полицию никаких известий получать не может. А если все-таки не примут? - Тогда я выйду в отставку с изложением причин. Как так? Он меня вызывал на доклад, а потом меня не принимает? - Ну, дайте совет. - Телеграфируйте сейчас же в Царское Село, поезжайте, доложите государю то, что я вам сказал. Я желаю получить личное письмо от Его Величества с объяснением этого обстоятельства. Без такого письма я не останусь председателем и уйду. - Подумали, подумали, и Коковцов отправил телеграмму, а я уехал. На другой день получаю от Его Величества письмо, в котором он очень извиняется, что не мог меня принять, потому что был занят, и просит прислать письменный доклад. Коковцов у него был и ему доложил». 146 «Коковцов посоветовал [Государю] написать собственноручное письмо, и на другой день я получил его со следующим содержанием: «Не имея времени перед отъездом в Крым принять вас, прошу доставить письменный доклад». . Я тотчас же принялся за составление письменного доклада, в чем мне особенно помогал В. И. Карпов и начальник канцелярии Думы Я. В. Глинка. |
| Но они и не согласятся принять абсурдные мысли, находящиеся в полным противоречии с очевидностью. К данному письму я прилагаю коллективное письмо нескольких известных православных ученых к Святейшему Патриарху. Письмо было написано в декабре 1999 года как раз по данному вопросу. Ответ на него, к сожалению, остался неизвестен, мы так и не знаем, дошло ли письмо до Патриарха. Поскольку коллективное письмо имеет всегда сглаженные, усредненные формулировки, позвольте дополнить его моим личным пониманием проблемы и пониманием ситуации, которая сложилась вокруг нее («Приложение»). Проблема креационизма и эволюции важна как сама по себе, так особенно в настоящее время из-за накала страстей вокруг нее. Прежде всего, это не частная проблема, интересная только для специалистов, как это может показаться вначале. За ней стоят: во-первых, проблема прочтения Священного Писания, и прочтения Святых Отцов, а во-вторых, проблема ценности человеческого разума перед лицом Божьим, вопрос доверия к разуму в христианстве. Обе проблемы непосредственно практические, от них многое зависит. Последняя из них (доверие к разуму) означает: следует ли разум в его не совершенстве (поврежденности) восполнять из глубин веры? Или его следует отбросить, разбить, как вредную, лгущую вещь. Современные «креационисты» предлагают фактически именно последнее, то есть разбить и выбросить. Их требования пересмотра научных данных практически эквивалентны тому, как если бы кто ни будь настаивал, что шарообразность Земли является иллюзией падшего разума, а на самом деле Земля плоская. И, более того, что только учение о плоской земле совместимо с православием, а всякая иная позиция – ересь. Как было бы печально, если бы такая позиция распространялась в православных учебных заведениях! Но именно нечто подобное и происходит в случае современного «креационизма». Отношение к разуму особенно важно для православных ученых. Для них это их личное, кровное дело. Речь идет об основном «инструменте» их работы, принципе их жизни в мире. |
| Гай был очарован любезностью Агриппы, с другой стороны, не желал оказаться лжецом перед столькими свидетелями, видевшими, как он сам настаивал на просьбе Агриппы, и не хотел, чтобы эти люди подумали, будто он сейчас же раскаялся в своем решении. Вместе с тем он изумился сдержанности Агриппы, который отстранил на задний план личное счастье в виде ли денежных доходов или другим каким-либо способом, и выставил вперед лишь общее благо, сохранение законов и поклонение Предвечному. Поэтому Гай согласился на исполнение просьбы Агриппы и тотчас же отправил Петронию письмо, в котором похвалил его за набор войска и за то, что он послал к нему за советом, как поступать дальше. В письме этом между прочим было сказано: «Если ты успел уже воздвигнуть мою статую, то пусть она стоит; если же ты не успел еще сделать это, то не заботься дольше о том, но распусти войско и вернись к тому делу, ради которого я тебя первоначально послал. Я не интересуюсь более постановкою статуи и делаю это в угоду Агриппе, человеку, которого я слишком высоко чту, чтобы мог отказать ему в какой-либо просьбе». Это письмо Гай написал Петронию раньше, чем получил его донесение о том, что иудеи оказывают отчаянное сопротивление и открыто выражают намерение вступить в борьбу с римлянами. Получив это сообщение, Гай страшно разгневался, что иудеи дерзнули испытать его могущество. Он был вообще человеком, который, если озлоблялся против кого-нибудь, уже не знал никаких пределов, но находил удовольствие лишь в удовлетворении своей злобы. Поэтому он послал Петронию следующий ответ: «Так как ты оценил дары, преподнесенные тебе иудеями, выше моих приказаний и осмелился в угоду им ослушаться моих повелений, то я повелеваю тебе самому быть своим судьею и решить, как тебе следует поступить, дабы почувствовать мой гнев. Я желаю, чтобы твоя судьба послужила уроком для всех в настоящее и будущее время, что нельзя не исполнять приказаний своего государя». 9. Такое письмо написал Гай Петронию. Однако последний не получил его при жизни Гая, так как путешествие тех, кому была поручена доставка этого письма, затянулась и Петроний раньше получил другое письмо с известием о смерти Гая 1168 . |
| «послания» Ап. Павла не имеют якобы литературного характера и особенностей искусственно построенных литературных произведений. Они – настоящие письма, с частным, а не общим предназначением. Апостол Павел писал их не для широкого распространения, но исключительно для своих непосредственных адресатов. Почти все ошибки в исследованиях об Ап. Павле объясняются тем, что не обращают должного внимания на то обстоятельство, что сохранившиеся с его именем тексты имеют характер собственно нелитературных писем. Чем более – благодаря чтению древних писем – изощряется восприимчивость к тому, чтó было настоящим письмом, тем легче будто бы устанавливается видовое родство «посланий» Ап. Павла именно с нелитературными текстами его эпохи. Что же представляет собой – по характеру своего построения и по особенностям своего предназначения – «письма» в собственном и точном смысле? Письмо, – отвечает Дейссман, – есть нечто нелитературное: оно служит исключительно общению лиц, разделённых между собой пространственно. Интимное и личное по своему внутреннейшему существу, письмо предназначено только для адресата или адресатов, но не для публичного прочтения. Письмо не отличается существенно от устного разговора. Оно не касается никого, за исключением того лица, которое его написало, и того или тех, кто его должен открыть. Для всех других оно должно оставаться тайной. Его содержание так же разнообразно, как и сама жизнь. Весьма различна также и форма письма. Однако в течение столетий установились некоторые особенности формул, и мы находим нередко, даже в независимых друг от друга культурных областях, те же самые формы, сделавшиеся формулами. Для определения сущности письма содержание, форма и формулы во всяком случае не могут признаваться исключительным масштабом. Искусное письмо или неискусное, длинное или короткое деловое – серьёзное или шутливое, написанное в шутливом или приподнятом тоне, – все эти обстоятельства и особенности ничего не изменяют в характеристическом своеобразии письма, как такового. |
| 210 См.: Чешихин-Ветринский В. Е. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников, письмах и заметках. С. 158. 220 Переписка Л.Н. Толстого с гр. A.A. Толстой. 1857–1903. СПб., 1911. С. 18 и сл. Даже если это не совсем правильно («Бежин луг»), ответ Тургенева знаменателен. 227 См.: С оловьев В. С. Три речи в память Достоевского (1881–1883). Третья речь//Соловьев B.C. Собр. соч. СПб., 1914. Т. 8. С. 197. Это особенно заметно начиная с «Идиота», во время работы над которым Достоевский читал также и перевод части Апокалипсиса, сделанный Майковым (см. письмо Достоевского к Майкову от мая 1868 года). Как большинство религиозных стихов, стихотворный перевод Майкова весьма слаб. 230 Письмо А.И. Герцена Н.П. Огареву от 17 июля 1862 г. (Ге р ц е н А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1963. Т. 27. Кн. 1. С. 247). 231 Какой-то элемент истерии был, конечно, и в преувеличении Достоевским «пророческого служения» Пушкина. В 5-й книге «Русской беседы» за 1859 год была статья Кохановской «Степной цветок на могилу Пушкина». В письме к Дружинину, предпосланном редакцией в качестве предисловия к статье, Кохановская пишет: «Вы говорите, что по поводу двух-трех лирических стихотворений я почти готова назвать Пушкина пламенным пророком-христианином» (с. 13). Я не знаю, отмечалась ли эта статья в связи с генеалогией Пушкинской речи Достоевского. В его журнале «Время» (1861. 9) была одобрительная статья о Кохановской Ап. Григорьева. 232 218 Слова из песнопения «Ныне силы небесныя…», поющегося на великом входе Литургии Преждеосвященных Даров. 235 218 «Жизни будущего века» – завершающие слова Символа веры . Я не касаюсь возможности понимания теократической мечты Достоевского со стороны церковного хилиазма. Хилиазм Достоевского наиболее ясно выражен в письме к Н.П. Петерсону от 24 марта 1878 года. «Воскресение будет реальное, личное… пропасть, отделяющая нас от душ предков наших, засыплется, победится побежденною смертию, и они воскреснут не в сознании только нашем, не аллегорически, а действительно, лично, реально в телах… Я и Соловьев… верим в воскресение реальное, буквальное, личное и в то, что оно сбудется на земле» (30, кн. 1: 14–15). Но более определенное сопоставление мечты Достоевского с хилиазмом невозможно из-за недостатка данных у Достоевского. Среди сторонников церковного хилиазма достаточно назвать имя святого мученика и учителя Церкви Иринея Лионского . |
| Прежде всего, когда я говорил о происхождении человека, то выражался не категорически, но гипотетически. И второе: мои предположения основываются не только на публикациях А. К. (они всё же давали повод для недоразумений), но и «кое на чём» ещё. Что бы там ни было, А. К. представилась возможность очертить свою позицию и ясно изложить свои взгляды по данному вопросу. Бесспорно: того, что он написал, отвечая на поставленный мною вопрос, вполне достаточно. Ясно и недвусмысленно А. К. заявил, что отвергает теорию эволюции и мнение, согласно которому человек произошёл из низших видов. Конечно, это не имеет ничего общего с тем, о чём я говорил выше, что основывался «кое на чём» ещё. Итак, одно из двух: либо А. К. не совсем искренне говорит о своих собственных взглядах, либо его мысль была истолкована превратно и тогда А. К. недопоняли и несправедливо обидели. Лично я вовсе не думаю оспаривать настоящее чёткое изложение А. К. своей позиции и утверждать, что он лукавит и лицемерит. Мне ничего другого не остаётся, как признать, что та информация, на которой базировались мои утверждения, несмотря на свою серьёзность, была недостоверна. Мне не остаётся ничего, кроме как принести свои извинения по поводу несправедливой предположительной обиды А. К., а равно и радость в связи с тем, что А. К. не является последователем ужаснейшей теории Дарвина, как сам он ясно заявил. 3 . Я приводил много доводов из одного письма А. К., адресованного лидерам старостильников. А. К. упрекает меня в непорядочности. Как я решился, говорит он, использовать личное рукописное письмо, копию с которого он мне не посылал? Отвечаю: в письме, о котором идёт речь (имеется в виду копия, написанная рукой самого А. К.), нигде не говорится ни слова о том, что его нельзя использовать. Такие слова или выражения, как «личное», «секретное», «только для личного использования», «копия для личного использования» и т. д., которыми мы выражаем желание предотвратить широкое использование наших писем, в данном письме совершенно отсутствуют. По этой причине получивший от А. К. копию и не подумал, что он не в праве распоряжаться письмом и предоставил его вниманию достаточно большого круга лиц, среди которых оказался и я. Я, в свою очередь, не увидел никаких нравственных препятствий, возбраняющих мне использовать (тем более, в целях собственной защиты) вышеупомянутое письмо. |
| 808 Благовещенский, Николай Михайлович (1821–1892) — профессор-филолог, в 1872–1885 годах — ректор Варшавского университета. 809 …Вы уже в Варшаве…— в связи с назначением Щебальского начальником Варшавской учебной дирекции. 810 «Зачем читать учился» — цитата из «Автоэпиграммы» В. В. Капниста. 811 «Еретик Форносов» — произведение под таким заглавием у Лескова неизвестно и, видимо, не было написано. 812 Сальяс де Турнемир де Туркефор Е. А., граф (1842–1900) — исторический романист, сотрудник «Русского вестника». 813 …жил с Ф. И. Буслаевым…— О Буслаеве и отношениях к нему Лескова см. письмо 110 и примечания к нему. 814 Георгиевский, Александр Иванович (1830–1911) — председатель Ученого комитета министерства народного просвещения в 1873–1901 годах. 815 …распорядились с «П вед »…— Очевидно, имеется в виду назначение редактором П. С. Усова. 816 …обрадовал ими эскулапов…— См. письмо 89. 817 …министерскую выходку…— Речь идет о циркуляре министра народного просвещения Д. А. Толстого попечителям учебных округов от 24 мая 1875 года; в циркуляре давались указания по борьбе с революционной пропагандой в мужских и женских гимназиях (см. «Журнал министерства народного просвещения», 1875, стр. 45–47). 818 Граф — Д. А. Толстой. 819 …под заглавием «Чертовы куклы»…— Произведение (роман) под таким заглавием появилось лишь в 1890 году («Русская мысль», 1890, кн. 1). 820 …видел и Дюпанлу и Гамбетту…— Лесков присутствовал на заседании Национального собрания в Версале, слушал выступлении депутатов. См. примечание к письму 86. 821 …беседовал с заклятым Мартыновым и с рыхлым Гагариным…— См. письмо 87 и примечания к нему. 822 Барон Менгден, Константин Фердинандович — камергер; в 1875 году состоял при варшавском генерал-губернаторе. 823 …лично… не знаю. — Личное знакомство Лескова с Л. Н. Толстым произошло позднее, в апреле 1887 года. 824 …по поводу известной Вашей статьи в «Дне»…— И. С. Аксаков поместил в газете «День» (1864, передовую статью (без подписи), вызвавшую письмо Мартынова и ответы на него Ю. |
|
|
