| «Но ведь я-то, — вспоминал потом святитель Феофан, — ни единого слова не произнес в ответ на его речь. Однако он правильно понял мое молчание. Как умный человек, он сам почувствовал слабые стороны высказанных мыслей». Конечно, во многом этот эпизод — красивая история, но за ней есть и содержательная истина. Недаром православные говорят, что вера показуется, а не доказуется. За этими словами стоит опыт и понимание того, что христианство не требует логических аргументов. Не потому что оно нелогично, а потому что они не нужны. И, кстати, в этом заключается великая сила христианства — ведь человек в своей жизни не так часто на самом деле руководствуется логикой. Наши представления о рацио как о движущей силе человеческой жизни бесконечно далеки от истины. Любой человек, взглянув на свою жизнь или на жизнь окружающих, поймет, что расчет определяет наши действия в очень малой части. Взять хотя бы человеческие симпатии: двое встретились, познакомились — и вот они готовы общаться всю жизнь, а некоторые, наоборот, через минуту понимают, что терпеть друг друга не могут. Общение мужчины и женщины, взрослых и детей — во всем логика далеко не всегда играет главную роль. Ну а если с этой точки зрения посмотреть, чем в действительности руководствуются «антиклерикалы», если заглянуть куда-то, чтобы понять, что скрывается за логическими построениями их лозунгов и заявлений, то получится, что главные враги Церкви — это мы сами. Раз мы ведем себя так, что, глядя на нас, люди начинают стремительно придумывать антихристианские аргументы, это значит, что мы их как-то как минимум не убеждаем. Но даже если отвлечься от взаимоотношений верующих и неверующих и поговорить о личном спасении, то и тут врагов Церкви полезнее искать не вовне. Есть у Честертона в «Оке Аполлона» замечательный диалог: — … Они считают, что их вера лечит все болезни тела, — сказал Фламбо. — А лечит ли она единственную болезнь духа? — серьезно и взволнованно спросил отец Браун. — Что же это за болезнь? — улыбнулся Фламбо. |
| У нас есть разные инструменты познания. Это интуиция и рацио, поэзия и художественные образы. Много-много разных языков, с помощью которых мы что-то об этом мире узнаем. Религиозное сознание — это тоже один из способов познания мира. Вот плывете вы в подводной лодке. У вас есть приборы — эхолот, рентгеноскоп, перископ. Вы получаете от них информацию. Но не можете представить себе общую картину мира за пределами лодки. Бог — это бесконечность. А окружающий нас сотворенный мир — это некие энергии, которые мы познаем через наш мозг и куда поступает информация: звуки, картинка, ощущения. Это все там перерабатывается, происходят сложные процессы — биологические, психологические, психиатрические, духовные. Мы видим только то, что смогли переработать. Имей в виду, отец Максим А еще у нас есть язык, с помощью которого мы можем это выразить. Но любой язык ограничен, и ограничено восприятие сказанного. Как говорил когда-то мой покойный духовник, когда я был совсем молодым священником и спрашивал его совета, как лучше проповедовать. «Имей в виду, отец Максим: то, что ты подумал и хочешь сказать, — это одно. То, что ты сказал, — это другое. То, что люди услышали, — это третье. А то, что они поняли, это четвертое». Между тем, что ты подумал и что поняли люди, — несколько ступенек, на которых происходит искажение информации. Язык ограничен, а мыслим мы тоже словами. Мы все спасены — аллилуйя! Религиозный способ познания в обязательном порядке подразумевает внутренние противоречия. Если этого нет — это не про религию, а значит, и не про спасение. Поэтому, с одной стороны, Бог есть бесконечная Любовь, бесконечное милосердие и бесконечное всемогущество. А с другой стороны, — «тесны врата и узок путь, ведущие в жизнь, и немногие находят их» (Мф 7:14). Мы все спасены — аллилуйя. Но утверждать, что все спасутся, не можем. Учение о всеобщем спасении, которое когда-то разрабатывал свт. Григорий Нисский , Церковью отвергнуто. Сколько бы мы абстрактно ни рассуждали — так или не так, ответа не будет. |
| – Из примера отца Павла следует, что не надо бояться исследовать даже духовно сомнительные явления, если это делается ради открытия истины заблуждающимся? – Понимаете, не всем это надо исследовать. Нужны способности и твердость, чтобы не соблазниться. И любовь к предмету исследования. Познание даже сравнивают с браком. Чтобы правильно исследовать явление, надо его полюбить, увидеть в нем что-то хорошее. Возьмите греческие мистерии и мифы о воскресающем боге Дионисе. Можно это просто отвергнуть как язычество, сказать, что язычники остались во тьме, а можно увидеть в языческой мысли проблески идей о воскресении. Одно дело – религиозный культ, который противостоит христианскому, и совсем другое – философское осмысление. Оккультизм паразитирует на благом человеческом желании. У человека есть душевная потребность общаться с умершими родственниками. В этом смысл молитвы об усопших, заупокойной службы, на проскомидии тоже вынимаются частички за умерших. Это законный путь, а оккультизм предлагает незаконный, ведущий в погибель – войти в общение с ними вне Церкви. Но потребность общения с ушедшими близкими – естественная. Следовательно, надо показать человеку, пришедшему со своей потребностью к оккультизму, почему выбранный им путь ошибочен, опасен. А показать это можно, только исследуя оккультизм. Работы отца Павла, на мой взгляд, ценны еще и потому, что в эпоху культа рацио показывают, что существуют другие, высшие пути познания истины, а если рассудок отказывается от веры, то не познает истину. Лагерь как путь ко Христу – Почему отец Павел до сих пор не прославлен как новомученик? – Позиция Синода и Комиссии по канонизации сейчас такова: вопрос о канонизации человека, который был обвинен в создании какой-то несуществующей контрреволюционной организации и признал себя виновным, не ставится, даже если потом его расстреляли. Это как раз случай отца Павла. Его обвинили в создании контрреволюционной монархической организации, и он не просто признал себя виновным, но взял на себя всю вину, сказал, что был ее идеологом. |
| — В последнее время стали выходить так называемые церковные антологии... Это явление культурное или чисто миссионерское? — Не думаю, что это задание благодарное: составлять, допустим, тематический сборник стихотворений о Рождестве. Так, собранные вместе стихи Бродского о Рождестве — как выброшенные на песок рыбы. Вкрапленные же в общий массив его творчества, они выглядят там органичнее и живее. Кстати, стихотворение Бродского «Сретение» вровень со стихами Пастернака в «Живаго». Это стихотворение, написанное в начале 70-х еще до эмиграции, возможно, последнее великое русское стихотворение на религиозный сюжет, ничего ему равного с тех пор больше не появилось. Бродский говорил мне, что сначала намеревался написать стихи на все основные религиозные праздники, но эмиграция рассеяла этот замысел. «Я понял, что это не моя епархия», — объяснил Иосиф. — Пытались ли Вы разгадать природу вдохновения, возможно ли вызвать его искусственно? — У разных поэтов это происходит по-разному. Некоторые умеют привести себя в состояние некоего перманентного транса и пишут, как Евтушенко, чуть ли не ежедневно, из года в год, из десятилетия в десятилетие. Я так при всем желании не могу. Для меня стихотворение — результат вдохновения-откровения, природа которого неясна, а потому кажется сверхъестественной... У меня с годами — свои проблемы. Когда-то, лет в семнадцать, я написал стихотворную реплику на сборник Арсения Тарковского, и там было: «В порочном кругу совершенства/поэзия ваша живет». А сам угодил в тот же капкан: в поэтическое сознание вклинилось какое-то рацио, которое, вероятно, вредит поэзии. Ушла спонтанность, и все больше времени уделяю я качеству лирической речи — на уровне строки, слога, фонетики. Новые стихи радуют, но и изнуряют, чего прежде не было. Да и устаешь идти против ветра. Вот уже говорят, что и книга как таковая скоро отойдет в прошлое, и текст будут считывать и скачивать прямо с экрана. Но поэзия — не «текст», ее не «скачаешь» — тут важны и шрифт, и формат, у нее все другое, нежели у компьютерной культуры. Когда-то мы впервые читали «Воронежские тетради» или Ходасевича в бледной машинописи, скакали буквы, изнашивалась копирка. Но даже и у этих хрупких листочков было свое эстетическое, уж не говорю моральное, достоинство, какого нет у технотронных форм существования. |
| Его связывали, уводили, пиная в спину, и приговаривали: – Опять обсчитал девушку, холера! Который раз! Удавить тебя мало! К рыдающей девушке сбегались подруги. Она, захлебываясь, показывала им зажатые в кулаке деньги – доказательство, что ее обсчитали. Девушки сообща пересчитывали деньги, ахали и говорили, что всех мужчин надо облить серной кислотой. Непременным участником скандалов был низенький седой коммивояжер – представитель фирмы готового платья «Мандель и компания». Он носил просторный вишнево-красный костюм и желтые ботинки с выпуклыми носами. Он всегда утешал обиженных девушек. – Ты, Муся, – говорил он, – должна относиться ко всему с философским спокойствием. Бери пример с меня. – А идите вы знаете куда! – отвечала сквозь слезы Муся. – И подавитесь своими советами. Знаю я ваше философское спокойствие! Но старик не смущался. – Древние эллины, – говорил он, – полагали, что спокойствие есть основное условие счастья. Основное условие! Ультима рацио! Понимаешь? И подумаешь, на сколько он тебя обсчитал? – На рубль, гад! – отвечала девушка, переставая плакать. – Вот тебе рубль. Утри слезы, умойся, оденься, стань прелестной, как прежде, и принеси мне в номер бутылку вина, боржом и печенье. – Идите вы знаете куда! – говорила возмущенно девушка. – Это чтоб я за рубль к вам пошла? Старый пацюк! (Крыса (укр.)). Но старик не обижался. Он ходил по коридору, засунув руки в карманы, и напевал: Под знойным небом Аргентины, Где женщины, как на картине, Где небо южное так сине, — Там Джо влюбился в Кло! Был в гостинице и всеобщий любимец, так называемый «Дядя Гриша – воды тише». Это был картавый затертый человек с русой бородкой и синими детскими глазами. Чесучовый пиджак он носил на голом теле, стыдливо запахивал его и всегда дрожал, будто от холода, на самом же деле от перепоя. Рассказывали, что дядя Гриша – сын сенатора из Петербурга, окончил Лицей, промотал огромное состояние в Париже, потом был тапером в кино (по-тогдашнему «иллюзионе»), а теперь живет за счет человеческой жалости и перехватывает рубль или два на вечеринках в качестве непревзойденного игрока на гитаре и певца жестоких романсов. |
| Обращаясь к нам, православным христианам, ЯД пишет: «Новое язычество приближает ваш «апокалипсис». Новое язычество – ваш погубитель в исторической перспективе. Так будет. Можете не сомневаться. Будущее начинается сегодня». 36 (Там же) Неужели мы с этим согласимся и опустим бессильно руки? Говоря о своих противниках, о всех тех, кто отстаивает традиционные духовные, национальные ценности, ЯД называет их «упрямой деревенщиной, мешающей интеграционным процессам, имеющим своей целью Единое Государство под названием Planet Earth (Планета Земля)» . 36 (Там же) Неоязыческие жрецы, как правило – «темнобожники», то есть сознательные интернационалисты-сатанисты, только прикрывающиеся псевдорусской фразеологией. Об этом пишет ЯД. 36 (Там же) Но среди рядовых членов неоязыческих общин есть все же достаточно людей, которые думают, что они любят Россию, что они возрождают «русский дух». Этих людей сатанисты просто используют, а затем отбросят за ненадобностью. Мы с вами еще увидим, что в конечном счете, как считает автор сайта «Славянское язычество», все национальные государства должны быть разрушены, большинство людей погибнет, а на планете при «новом мировом порядке» (ONE WORLD – «Единый Мир» – по терминологии Яда), должно остаться только весьма ограниченно количество «разумных существ». А дальше? А дальше ЯД предлагает свою «Логику Истории»: «Сверхсжато исторический процесс от прошлого к будущему таков: старое язычество – это мертвая «вера для Позавчера», нынешние монотеизмы (мировые религии, верящие в Единого Бога – и.В.) – это уже отмирающая «вера для Вчера», возрождающееся новое язычество – это «вера для Завтра», а находящийся ныне в зародышном «философском состоянии» сатанизм – “вера для После-Завтра”» . 36 (Там же) «НовоЯзычество, – пишет ЯД, – неизбежный этап ближайшего будущего, подготавливающий следующий этап в развитии Цивилизации – Новый Сатанизм». 36 (Там же) Но почему не сразу сатанизм? ЯД отвечает на этот вопрос так: «Потому, что человечеству нужен «теплый переход» из одного состояния в другое; из горячки гриппа плюс 40» так вот сразу и моментально не излечиваются, тем более, что сегодня многие граждане, считающие эту самую «горячку монотеизма» (то есть веру в Бога – и.В.) нормой, еще психологически не совсем готовы сознательно принять «теплоту» Нового Язычества. На выздоровление требуется время… Только лишь… после сознательного закрепления человечеством «теплой нормы» НовоЯзычества… возможным станет и сатанистическое «сверх-рацио-похолодание». |
| Верою познаем, что веки устроены словом Божим так, что из невидимого произошло ввидимое " (Евр.11:1,3). Напротив, современная светская культура старается выхолостить из понятия веры весь, так называемый, религиозный " хлам " и отыскать основание веры в уверенности в человеческие способности. Примером такого рода упрощенных атеистических интерперетаций понятия веры пестрят буквально все учебники в области менеджмента и управления персоналом. Деформациям подвергается и понятие харизмы. Греческое charisma – божественный дар – которое в христианской культуре понималось как экстраординарная способность, качество индивида, выделяющее его среди остальных и что самое главное, не столь приобретенное им, сколько дарованное ему природой, Богом, судьбой , в современной постмодерной культуре, наоборот, харизма мыслится в виде суррогата своего прежнего смысла, и зачастую ограничивается фальшивыми масками так называемых звезд шоу-бизнеса и спорта, отдельными незаслуженно " раскрученными " " mv-oбpaзaмu " лидеров политических партий и государств, различного рода сектантскими фанатиками и т. д. Перечень этимологически умирающих слов, ставших только пустым набором знаков современной культуры, можно и дальше продолжать буквально до бесконечности. Однако сам этот процесс – не столько трансформация, исторически имевшая место в период между доминированием христианской религиозной культуры и возникновением культуры светской, в том числе и современной. А прежде всего закономерное следствие религиозного отрыва европейского Запада от единой Церкви, официально закрепленное в Схизме XI столетия (1054г.). Именно ему существенно способствовала с особой ловкостью проведенная замена греческого понятия " логос " , перед этим уже воспринятого и официально представленного в ранней христианской традиции, латинским " рацио " . Впоследствии М. Хайдеггер, вероятно один из самых маститых философов ХХ столетия, будет говорить о том, что атеизм и стойкий нигилизм, господствовавший в Европе в течение последних двух столетий – неизбежное следствие усиливающегося влияния рационализма, которого, начиная со Средневековья, придерживалась и западно-европейская богословская мысль, постепенно превращая понятие Бога в мертвое понятие, постигаемое исключительно рационально и недоступное для человеческого опыта . |
| — Почему в таком случае сегодня постоянно апеллируют к науке как к истине в последней инстанции? — Такая апелляция, как мне кажется, связана с проблемами в медийно-информационном пространстве. Человек прочитал книгу одного исследователя, но при этом не знает, что таких ученых много, что они разные и у них подчас по одной и той же проблеме позиции расходятся, что они спорят друг с другом. Такому человеку нужно просто объяснить, что, во-первых, всегда существуют сообщества экспертов, которые постоянно друг с другом дискутируют, а во-вторых, напомнить, что следствие нужно объяснять адекватными причинами. Что я имею в виду? Например, текст, что я набираю на компьютере, зависит только от меня, а не от системного блока. А вот то, что мои мысли отображаются в виде текста на экране, зависит уже от компьютера. Беда современных, даже образованных людей заключается в том, что они плохо формулируют вопрос. А ведь еще в древней Греции знаменитый Сократ весь свой философский метод построил на коррекции задаваемых вопросов. Он просто учил людей правильно их задавать. Современный человек, формулируя вопрос некорректно, получает на него соответствующий ответ. Конечно, можно пытаться объяснить духовную жизнь психоанализом, социологией или материальным базисом. В этом есть своя польза, но строго научная, которой можно пользоваться исключительно в рамках ее поля. Ни в коем случае нельзя прыгать из одной области в другую. Самое неприятное в современной культуре заключается в том, что у нее совершенно утрачено чувство границы, при переходе которой ты попадаешь в другую юрисдикцию, где действуют уже другие законы. Между прочим, и у верующих людей в этом вопросе тоже возникают проблемы, когда они начинают подгонять научную истину под религиозный взгляд на мир. Всегда нужно помнить об этих границах и быть осторожным. Это касается и ученых, и верующих. «Рациональность — это такой же божественный дар, как и свобода» — А может, когда критики религиозного мировоззрения утверждают, что вера в Бога иррациональна, а потому бессмысленна, происходит просто подмена и на место веры в Бога ставится вера в рацио? |
| Раз за разом я намекаю,что в России будет духовный расцвет,как неизбежность. Еще я намекаю,что Путин будет лидером,кардинально другим ,чем каким был.Но это будет один и тот же(то есть не разделится сам в себе,это я сказал на всякий случай,чтобы не исказился смысл)человек. ПМ - всего лишь философия.Как и остальные философии.И я не намекаю а строго точно говорю,что эта философия может быть решительно полезной .Более того,может быть что ПМ - своеобразное философское покаяние Запада. Русский богатырский дух - этого не хватает интеллигенции. По Декарту мышление не имеет совести.Потому что он не увидел ее в мышлении.Декарт осветил всю дальнейшею науку Запада. Но ,совесть - атрибут мышления.Это - у нас.А на Западе - Декарт.Рацио.Что тогда делать с совестью? Игнорировать,сознательно аннигилировать.Поэтому,например,верующий в Бога Дарвин вывел теорию эволюции против голоса Бога.А мог бы - по воле Бога.Не он так хотел,а общая научная неофициальная конвенция " заставляла " его так думать. Это погубило русскую монархию - сознательный рационализм осознанно выхолащивающий нравственное,духовное,добиваясь утверждения бездуховности и безнравственности. Что же есть русский богатырский дух?Да еще интеллигенции? Это совесть как необходимый атрибут мышления. А значит - необходимая компонента,которую требуется учитывать в науке.То есть спрашивать - а какого нравственное значение данного открытия,гипотезы,опыта... Пусть на Западе - не спрашивают.У них - католицизм.А в Православии совесть - голос Божий,без него немыслимо откровение исихазма.Поэтому у нас должны спрашивать о нравственном значении эксперимента,так как это входит в критерий разумности. Богатырь умом и силой стоял за Русь,в которой много кровей,но он стоял за русскую совесть. Декартовский дух ума не позволяет спорить так,как будто не делится право власти. Богатырский дух может спорить спокойно ,главное ,чтобы нравственность христианская ,Духа Святого не нарушалась.Богатырская власть - Божия. В отличие от Декарта,богатырское мышление опирается на совесть,то есть - исходит из покаяния.Все рациональное богатырское - после покаянное. Декарт - интеллектуал,богатырь - разумен,мудр. Здесь есть тонкая связь(прямая ) с тем что понимается под деконструкцией. И с ПМ. Мне думается ,что ПМ ,в герменевтике с осмыслением грехопадения Адама,и рассмотренный с позиции богатырского духа интеллигенции может быть полезен в деле одухотворения философии.К пробуждению русского духа,которые Жизненно нравственный ,то есть просвещен Духом Святым. |
| Как свой залог тебе ее вручаю - Прости ее, благослови - Но я не Бог и не прощаю!..» Арбенин здесь уже просто воплощенный демон, ибо только демон не умеет прощать. Убийство Нины - это убийство в себе Духа. Лермонтов приоткрывает нам эту связь убийства с самоубийством рассказом о том, что тот яд, которым Арбенин убивает Нину, был приготовлен им когда-то для себя. Именно в этой сцене Лермонтов называет Нину Настасьей (воскресением). Арбенин убивает свое воскресение. Он убивает Нину ядом, подсыпанным в мороженое, яд и мороженое - это символы. Яд убийства - это демонический яд ненависти к Богу, к его Воскресению. Мороженое - это холод опустошенного сердца, демонический мир - царство вечных снегов (Кавказ в мифологическом сознании Лермонтова). В этот демонический мир отправляется и князь Звездич. На помощь в таком страшном деле Арбенин призывает смерть: «Смерть, помоги». Это звучит как молитва к сатане, к его посланнице, ибо «Бог не сотворил смерти» (Прем.1,13). Именно в этот момент на сцене появляется Неизвестный. Когда человек попадает в критические ситуации, тогда мобилизуются все силы его души, в том числе и разумное начало. Но так как Арбенин уже во вражде со здравыми началами своей души, то и разум не останавливает его - он боязливо прячется в глубине сознания (в глубине сцены у Лермонтова) и оттуда молча наблюдает за убийством. Он «чуть не сжалился» над безумцем - было «мгновенье, когда хотел он броситься вперед»... но память об оскорблении, нанесенном ему Арбениным, не дала ему этого сделать. Разум Арбенина, в своей отчужденности от сердца, холоден - он высокомерен и мстителен и ждет только своего часа, чтобы свершить суд-мщение. «Нет, пусть свершается судьбы определенье, - останавливает себя Неизвестный, - а действовать потом настанет мой черед». Характерно, что лишенный воли (Арбенина) разум (голое рацио) проявляет себя в этой ситуации пассивно - он знает лишь определения и постановления судьбы (детерминизм событий). Он не ведает свободы творческого выхода из данной ситуации. Здесь Лермонтов вскрыл еще одну особенность голого рационализма - его парадоксальную связь с иррационализмом. |
|
|
