| Полемически они неправы потому, что ведут свой диспут не с православием, а со своим представлением о нем. Не о православии пишет баптистский автор, объясняя, что «учение о пресуществлении, связанное с идеей приношения бескровной жертвы за грехи тех, кто участвует в причащении, полностью отрицает единократное искупление грехов единократной жертвой Иисуса Христа» . Тайная Вечеря совершилась единожды, и жертву Христа нельзя и не имеет смысла повторять: «Христос вошел не для того, чтобы многократно приносить Себя, иначе надлежало бы Ему многократно страдать от начала мира; Он же однажды, к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею» (Евр. 9, 24-26). Эти слова делают библейски уязвимой позицию католического тридентского богословия, согласно которой священник получает полномочия, достаточные для повторения Тайной Вечери. Если бы и православие так понимало Евхаристию – то в нем действительно появился бы привкус магии. Так что согласиться с католическим представлением о том, что священник имеет полномочия повторять Тайную Вечерю, нельзя. Но и согласие с протестантизмом не представляется радостной перспективой. Ибо при согласии с протестантами – не замуровывается ли вход в сионскую горницу? Не становится ли она слишком эзотерическим и замкнутым эпизодом, в котором однажды участвовали 12 избранников, но к которому более ни у кого нет возможности присоединиться? Для православия, как и для протестантов, есть лишь одна Жертва – принесенная Христом. Чудо же Евхаристии состоит в том, что мы можем принять участие в той самой Вечере, на какой Христос подал свою Чашу «всем», а не только апостолам. Истончается толща времен и пространств, что отделяют нас от той Чаши, и из рук Христа мы приемлем ее же. Православное переживание Евхаристии было сформулировано на Константинопольском Соборе 1157 г.: «Слышащим Спасителя о преданном Им священнодействии Божественных Таин, говорящего: „Сие творите в Мое воспоминание“, но не понимающим правильно слово „воспоминание“ и дерзающим говорить, что оно (то есть воспоминание) обновляет мечтательно и образно Жертву Его Тела и Крови, принесенную на Честном Кресте Спасителем нашим в общее избавление и очищение, и что оно обновляет и ежедневную Жертву, приносимую священнодействующими Божественные Тайны, как предал Спаситель наш и Владыка всех, и поэтому вводящим, что это иная жертва, чем совершенная изначала Спасителем и возносимая к той мечтательно и образно, как уничижающим неизменность жертвы и таинство страшного и Божественного священнодействия, которым мы принимаем обручение будущей жизни, как это изъясняет Божественный отец наш Иоанн Златоуст во многих толкованиях великого Павла, анафема трижды» . |
| 5 . ПРОТИВНИКИ ГОВОРЯТ: На Первом Соборе, состоявшемся в Никее, один монах Пафнутий выступил против всего Собора, желая отнять у всех священников и диаконов жен, и из этого ясно, что не одни Епископы имеют на Соборах законодательную власть. ОТВЕЧАЕМ: Пафнутий говорил не о тех священниках и диаконах, которые имели жен, но о вдовствующих священниках, о том, что таким священникам и диаконам не должно жениться повторно. Более того, в третьем правиле этот великий Собор запрещает женщинам, кроме матери, сестры или тетки, находиться в доме духовных лиц. Смотри Кормчую книгу, лист 32. Пафнутий не противоречил Собору, но если бы и противоречил, выше уже говорилось, что на Соборах каждый может высказывать противоположные мнения, для лучшего освещения предмета, до того, как будет вынесено определение. Иначе происходит после того, как высказано окончательное решение Епископов, и тогда уже заграждаются уста для споров. Из этих возражений противников ясно, что наши враги ни во что ставят Соборы или считают их имеющими очень малые полномочия, поскольку злословят, что и Соборы могут заблуждаться, и приписывают всем, кто на них присутствует, законодательную силу. Поэтому они по своей воле одни Соборные постановления принимают, остальные отвергают, и имеют свободу повиноваться Соборам или пренебрегать ими. Мы же не будем столь дерзки. Если в Ветхом Завете не повинующиеся Собору священников предавались смерти ( Втор. 17 ), то тем более не должно пренебрегать боговещанными святыми Отцами в Новой Благодати, поскольку сам Христос говорит: а если и церкви не послушает (Собор же проходит от лица всей Церкви), то да будет он тебе, как язычник и мытарь ( Мф. 18, 16–17 ). И снова: Слушающий вас Меня слушает ( Лк. 10, 16 ). И снова: Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны ( Евр. 13, 17 ) Смотрите, с какой тщательностью Апостолы Павел и Сила завещают хранить постановления Собора, состоявшегося в Иерусалиме: Проходя же по городам, они предавали верным соблюдать определения, постановленные Апостолами и пресвитерами в Иерусалиме ( Деян. 16, 4 ). Если по велению Апостолов хранились постановления Иерусалимского собора, то почему другие Соборы, подобные Иерусалимскому, не заслуживают такой же чести, силы и хранения, поскольку и Иерусалимский, и Никейский, и Константинопольский, и Ефесский, и Халкидонский, и другие Вселенские истинные Соборы совершались одним и тем же Святым Духом, недвижимым основанием своих правил всегда имея следующее: Ибо угодно Святому Духу и нам ( Деян. 15, 28 ) |
| И это не неизвестно твоей святости, так как ты вполне читал деяния, бывшие в Эфесе. Евтихий, считая их за ничто, нимало не думает о том, что он подлежит наказанию, определенному на том святом Вселенском соборе, так как чрез его слова и выражения многие простейшие в вере вводятся в заблуждение относительно сего предмета. Посему-то, когда он был обвинен достойнейшим уважения Евсевием 392 и после того, как, быв призван на Собор, произнес собственными словами свойственное ему учение, мы осудили его как чуждого истинной веры, что покажут вашей святости все действия, какие постановлены нами против него и о которых мы выскажем в сих наших письмах. Справедливым считаю известить вас и о том, что тот же Евтихий, заслуживший справедливое каноническое осуждение, который своими последующими действиями должен бы загладить первые и совершенным покаянием и многими слезами умилостивить Бога, а также и наше сердце, сильно сокрушенное его падением, облегчить истинным раскаянием, не только ничего этого не сделал, но даже покусился совсем возмутить нашу Церковь , публично распространяя на наши будто бы несправедливости жалобы, исполненные злоречия, и сверх сего принося моления благочестивейшему и христолюбивейшему императору, также полные высокомерия и дерзости, и таким образом попрал все божественные правила. Но когда шли таким образом дела, мы получили от вашей святости письма чрез достойного удивления нашего сочлена Пансофия, из которых узнали, что тот же Евтихий отправил к вам просьбы, исполненные всякой лжи и коварства, утверждая, что он во время суда предложил апелляционные жалобы и на меня, и на самый этот святой Собор, призывая быть судиею ваше святейшество, – чего никак не было им сделано. Он солгал и в этом деле, надеясь чрез ложь привлечь к себе благосклонность вашу. Послание Флавиана, архиепископа Константинопольского, ко Льву, архиепископу святой Римской Церкви 393 . Блаженнейшему и боголюбезнейшему отцу и сослужителю Льву Флавиан [желает] о Господе всякого блага. Ничто не укрощает лукавства дьявола, этого неудержимого зла, полного смертоносного яда. |
| 127 Это послание св. Лев (память которого Церковь празднует 18 февраля) написал св. Флавиану Константинопольскому против монофизитов. Рассказывают, что после того как Лев составил послание, он положил его на гробницу св. ап. Петра и с постом, бдением и молитвой умолял апостола исправить послание, если в нем есть какая-то ошибка. Апостол явился ему и сказал: «Я исправил его». Отрывок из этого послания, содержащий точное и возвышенное богословие о двух природах и одной ипостаси Христа, дословно звучит так: «Та и другая форма действует в общении с другой, как каждой свойственно: Слово совершает то, что свойственно Слову, а тело исполняет то, что свойственно телу. Одно из них блистает чудесами, другое подверглось поруганиям. Как Слово неотделимо от славы Отчей, так тело не утратило естества нашего рода. Ибо один и тот же истинно и Сын Божий, и истинно Сын Человеческий. Бог, потому что в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог ( Ин. 1:1 ), а человек, потому что Слово стало плотию, и обитало с нами ( Ин. 1:14 )» (ACO//TLG 5000/003. 2. 1. 1, 14. 27–15. 6). Вот почему после прочтения этого послания на настоящем Соборе отцы воскликнули: «Это вера отцов! Это вера апостолов! Петр возгласил сие через Льва» (Ibid.//TLG 5000/003. 2. 1. 2, 81. 24, 26). По этой причине послание назвали даже оплотом православия. Об этом послании еще пишет Софроний Иерусалимский : еп. Феодор (чья епископская область находилась в Ливии), будучи кувикуларием Александрийского патриарха Евлогия, увидел во сне высокого человека, вызывающего большое уважение и благоговение. Этот человек сказал ему: «Извести патриарха Евлогия, что пришел папа Римский Лев, дабы с ним встретиться». Феодор тотчас побежал к патриарху и передал ему сказанное. И вот, встретившись, они поприветствовали друг друга, и спустя немного Лев сказал Евлогию: «Знаешь, зачем я пришел? Я пришел поблагодарить тебя за то, что ты весьма хорошо уразумел мое послание и отстоял его. Теперь знай, что ты оказал великое благодеяние не только мне, но и верховному Петру». Сказав это, он стал невидим. Утром Феодор рассказал об этом Евлогию, а тот со слезами возблагодарил Бога, соделавшего его проповедником истины (Досифей. Двенадцатикнижие. С. 527). Названный же Евлогий жил при императоре Маврикии. |
| Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. 4 июля 2009 г. 22:19 4 июля 2009 г. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл прибыл с первым официальным визитом в качестве Предстоятеля Русской Православной Церкви в Константинопольский Патриархат. По прибытии Святейший Патриарх Кирилл совершил молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Затем в Тронном зале Константинопольской Патриархии состоялась братская встреча Предстоятелей Константинопольской и Русской Православных Церквей. Фото: С. Власов Пресс-служба Московской Патриархии Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» Фотоальбом «Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем.» |
| Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. 4 июля 2009 года 4 июля 2009 г. Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл прибыл с первым официальным визитом в качестве Предстоятеля Русской Православной Церкви в Константинопольский Патриархат. По прибытии Святейший Патриарх Кирилл совершил молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Затем в Тронном зале Константинопольской Патриархии состоялась братская встреча Предстоятелей Константинопольской и Русской Православных Церквей. Пресс-служба Московской Патриархии Патриархия.ru Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. Визит Святейшего Патриарха Кирилла в Константинопольский Патриархат. День первый. Прибытие. Молебен в Георгиевском Патриаршем соборе на Фанаре. Встреча с Патриархом Константинопольским Варфоломеем. |
| Таким образом, из главных епископов, принимавших участие в соборе халкидонском, трое так или иначе замешаны были в деле четвертого, Диоскора, а пятый, Лев великий , оставался единственным блюстителем Православия 895 . Кто же, при таком положении дел, мог обращаться на соборе этом с полною свободою, как не послы Льва великого ? Кто мог говорить и действовать на нем с дерзновением неукоризненным, как не представители его: Пасхасиан, Люценций и Бонифатий? Кому известно, как произнесен был приговор соборный на Диоскора, тот понинает, как трудно было восточным епископам действовать на соборе халкидонском с полною свободою, когда они волею или неволею, так или иначе были прикосновенны к делу лжеучителя 896 ; а поскольку Диоскор, как подсудимый, действительно не имел права заседать на соборе: то явно, что он должен бы был выдти на средину и в том случае, когда потребовал бы этого и другой кто-нибудь из заседавших на соборе, а не послы только епископа римского, и что из отцов собора никто не в праве был возражать что-нибудь по этому случаю. 2) Известно, что – а) еще во дни первого вселенского собора на Западе утверждали, будто, по церковному правилу, никакого постановления в церквах без согласия римского епископа вводить не следует 897 , и будто есть иерархический закон, по которому все, совершаемое без ведома епископа сего, не действительно 898 ; что – б) послы епископа римского, бывшие потом на третьем вселенском соборе, открыто показали дух особенного превозношения по ревности о преимуществах римской кафедры 899 , что – в) таким же духом пропитаны были Пасхасиан, Люценций и Бонифатий, представители Льва великого на соборе халкидонском 900 . 3) Если послы Льва великого отказались от участия в составлении правила касательно преимущества константинопольской кафедры и не согласились подписаться под ним; то известно, что – а) правило это состоялось и без них, по согласию на него светской власти и по общему изволению отцов собора, которые говорили по поводу его: «это есть правое определение: мы все изрекаем это, это всем угодно, законоположение да сохранится, ибо определено правильно», а – б) попытка послов опровергнуть правило это постановлениями первого вселенского собора показывает, что по недоразумению, или по другим каким причинам они читали правила сего собора по неверным спискам и в весьма неточном переводе 901 . |
| — Как объяснить позицию Константинопольского Патриарха Варфоломея ? Как Вы считаете, почему Фанар вмешался во внутренние дела украинского Православия и с какой целью? — Этот вопрос лучше поставить самому Константинопольскому Патриарху Варфоломею. Я не могу дать исчерпывающий ответ, но могу поделиться с Вами некоторыми своими мыслями. В начале ХХ века начинает активно формироваться новая теория об особых полномочиях Константинопольского Патриарха. Главным ее идеологом стал в 1920-е годы Константинопольский Патриарх Мелетий (Метаксакис). Если посмотреть, как действовал Константинопольский Патриарх 100 тому назад в отношении обновленцев в Русской Православной Церкви, то можно увидеть, что его действия практически идентичны тому, что сегодня делает Фанар в Украине. Если проанализировать тексты томосов, которые предоставлял Константинопольский Патриархат за последние лет 150, то можно увидеть, насколько ограничена автокефалия т.н. «ПЦУ». В тексте ее томоса Константинопольский Патриархат делает попытку закрепить за собой ряд особых полномочий, которые касаются права предоставления автокефалии, права управления диаспорой и права апелляции. То есть, все те амбиции и нововведения, которые Константинопольский Патриархат так активно пытался реализовать, начиная с прошлого столетия, успешно закреплены в томосе «ПЦУ». Таким образом, мы видим особую идеологию Фанара, которая не была характерна для православного сознания вплоть до XIX века. Однако эта идеология приводит только к усложнению церковной жизни, а не к решению проблем. Меня удивляет, почему во всех проблемных ситуациях, которые иногда возникают в разных Поместных Церквях, Константинопольский Патриархат, во-первых, вмешивается, а во-вторых, почти всегда занимает сторону тех сил, которые в тех Церквях находятся в оппозиции к Священноначалию. Так было в 1920-е годы с признанием обновленцев и поддержкой советской власти. Тогда Константинопольский Патриарх рекомендовал святому Патриарху Тихону отречься от престола. Так было и у вас, в Болгарии, когда в 1998 году на Соборе Предстоятелей в Софии Патриарх Варфоломей тоже предлагал приснопамятному Патриарху Максиму отречься от престола. Есть много и других примеров. Подобным образом Константинополь действует и в Украине. Именно поэтому, мне кажется, что это не случайная, а последовательная линия поведения Константинопольского Патриархата. Но это приносит только вред Церкви. |
| Одно время – в последние годы царствования Константия – даже и запад в лице своих виднейших представителей: римского епископа Либерия и ветерана никейского собора Осия Кордубского, вынужден был отказаться и от защиты Афанасия В. и от самого никейского символа. Это было в 357 году. А спустя 2 года – на ариминском соборе 359 года – почти все присутствовавшие на этом соборе западные епископы вынуждены были подписать бесцветную, омийскую, так называемую никско-ариминскую формулу веры. Только при Иоанне начинается на востоке решительный поворот в сторону никейского символа, не остановленный и крутыми мерами покровителя ариан Валента и закончившийся торжественным принятием никейского символа на 2-м вселенском, константинопольском соборе 381 года. В настоящее время эта история борьбы из-за никейского символа уже не вызывает тех недоумений, какие вызывала раньше. Теперь выяснено, что восточные епископы-антиникейцы в большинстве случаев вовсе не были арианами. Это были только богословы-оригенисты, которые отказывались принимать никейские термины κ τς oσας и μοοσιον вовсе не потому, что и сами они, как Арий, видели в Сыне Божием только тварь, происшедшую от Бога Отца во времени и из ничего, а только потому, что термины эти, как казалось им, вели к материалистическому представлению о рождении Сына и о Самом Боге Отце. И если потом и сами восточные приняли никейский символ с его терминами, то случилось это только после того, как они убедились, что защитники символа не соединяют с этими терминами таких представлений. И, кроме того, позднейшие восточные никейцы понимали μοοσιον не совсем в том смысле, какой имело это слово в устах первых борцов за никейскую веру, как Афанасий в. и в особенности Маркелл Анкирский. Начало уяснению этой своеобразной истории термина μοοσιος как причины антиникейской реакции, положила вышедшая в 1867 году книжка – тогда ещё начинающего учёного (репетента в Геттпигене), а теперь одного из корифеев германской церковно-исторической науки – Теодора Цана – «Маркелл Анкирский. К истории богословия 1 . Его теория о «старших» и «младших никейцах», из которых первые понимали μοοσιος в смысле полного единства существа Отца и Сына, и последние – в смысле равенства, одинаковости существа, уясняла, по-видимому, наилучшим образом, как единодушный протест восточных епископов против этого термина в 330–361 гг., так и принятие его восточными на антиохийском соборе 379 года и константинопольском вселенском соборе 381 года, после того как отцы каппадокийцы (собственно Василий В.) придали этому термину несколько иное значение. |
| Далее полезно будет упомянуть о некоторых примерах нарушения канонических прав Церквей пентархии, чтобы сделать необходимые выводы относительно возможных способов их уврачевания. 2.2.1. Нарушение прав Константинополя на Разбойничьем Соборе. Диоскор Александрийский Первый инцидент, произошедший в промежутке между митрополичьим-сверхмитрополичьим и патриаршим периодами, связан с антиканоническими действиями Диоскора Александрийского, который, как было упомянуто выше, поставил Флавиана, архиепископа Константинопольского, пятым в ряду епископов-предстоятелей Церквей на Разбойничьем Соборе. Антиканоничность этого деяния заключается в нарушении 3-го правила Константинопольского Собора 381 года, которое дает Константинопольскому епископу второе место в чине преимущества чести после Римского. Одновременно с этим Диоскор предоставил патриаршее достоинство митрополиту Эфесскому. 2.2.2. Второе посягательство со стороны Тимофея Элура Первой значительной попыткой нарушения канонического чина 28-го правила Халкидонского Собора было вторичное предоставление Тимофеем Элуром патриаршего достоинства Эфесскому престолу в 475 году через «Энкиклион» императора Василиска, которую затем подписали пятьсот епископов из-за политического давления 164 . Помимо догматической стороны вопроса, которая заключалась в поддержке монофизитства и провозглашении анафемы Халкидонскому Собору, «Энкиклион» содержал также анти-каноническое постановление о даровании патриаршего достоинства церковной кафедре Эфеса. Патриаршее достоинство в данном случае означает не патриаршие права в объеме, который был установлен 28-м правилом Халкидонского Собора и сохраняется до сегодняшнего дня, но только церковную независимость от подчинения какому бы то ни было патриарху, как было до принятия 28-го правила IV Вселенского Собора. Фактически Тимофей Элур отказался признать два вышеприведенных правила, касающиеся Константинопольского престола. Однако на Эфесском Соборе, проведенном Элуром, не было представителей Римской кафедры. Следовательно, не существовало соборного согласия Поместных Церквей по вопросу патриаршего достоинства Эфесской митрополичьей кафедры, уже успевшей войти в состав Константинопольского Патриархата после введения в действие 28-го правила IV Вселенского Собора. Самым важным обстоятельством здесь является то, что это каноническое нарушение противоречило правилу IV Вселенского Собора, который выражал единое мнение всей Церкви. 2.2.3. Третье нарушение (Акакианский раскол). Его вселенское уврачевание |
|
|
