| Затишье: 1898–1918 Помнится, выехали мы из Рузы на двух телегах. Стояла чудесная погода, только что прошла гроза, освежившая леса, поля и нивы, так жадно поглотившие живительную влагу после долгой засухи. Воздух был чист, и в природе чувствовалось ликование. На душе было радостно, было самое хорошее время года — конец весны и начало лета. 22 августа, 2013 Помнится, выехали мы из Рузы на двух телегах. Стояла чудесная погода, только что прошла гроза, освежившая леса, поля и нивы, так жадно поглотившие живительную влагу после долгой засухи. Воздух был чист, и в природе чувствовалось ликование. На душе было радостно, было самое хорошее время года — конец весны и начало лета. Постоянный автор нашего портала священник Феодор Людоговский делится с читателями историей Затишья — подмосковной дачи, которая существует с конца XIX века и благодаря которой каждый год встречаются троюродные, четвероюродные, пятироюродные, а иногда — даже шестироюродные братья и сестры. 24 августа — это День Затишья, день рождения Николая Михайловича Маркелова (1872–1952), брата прапрадеда автора, — он завещал, чтобы в этот день все жители Затишья собирались вместе, пили чай, вспоминали своих стариков и разные истории из жизни Затишья. Имение Красный Стан, о котором шла речь в первой публикации , было продано в начале 1890-х гг.: в 1884 умер Михаил Дмитриевич Маркелов, а его вдова, Екатерина Валериановна Майкова, не сумев разобраться в денежных вопросах, сочла за лучшее расстаться с имением. Как рассказывала мне внучка Михаила Дмитриевича, Александра Николаевна Зазульская (1899–2003), потом, задним числом, стало понятно, что можно было обойтись и без продажи, ситуация была не настолько критической. Но что ни делается, всё к лучшему: в революцию усадьба была сожжена, а вот Затишье, которое стало продолжателем Красного Стана, пережило все войны и революции и стоит по сию пору. Екатерина Валериановна Маркелова (Майкова) Затишье было основано младшей из детей Михаила Дмитриевича и Екатерины Валериановны — Валерией Михайловной Маркеловой (1876–1930). |
| Не обратило общество и внимание на нестыковки политики Саблера с мнением Распутина, которые все-таки случались и проявились, например, в деле об «афонской смуте», кадровой политике. Даже открытая позиция обер-прокурора, высказывавшегося за удаление Распутина от Царского Двора , не имела резонанса. Мнение о том, что «темные силы захватили Синод», со временем стало разделяться не только левыми и центристами, но и правыми и даже духовенством . Только те, кто имел непосредственное отношение к делам Церкви и знал Саблера и всю синодальную «кухню», поддерживали обер-прокурора . Так благочестивый и компетентный в церковных вопросах человек превратился в монстра, поборника темных сил и ярого ультраправого ретрограда. Из него, как и из Распутина, создали миф. «Не собирается ли Саблер в премьеры? Этот подлый хитрец сам нечто вроде Распутина. Попади он в премьеры, он способен окончательно сгубить Церковь», – писал «правый» Б.В. Никольский. К 1915 году вопрос об отставке Саблера был принципиальным для общественности, и Владимиру Карловичу пришлось уйти с совершенно уничтоженной репутацией. Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.). М., 2002. С. 170. Новое время. 1912. 13076. 7 августа. Стенографические отчеты Государственной Думы. III созыв. 5-я сессия. Ч. 3. СПб., 1912. Стб. 855. ГАРФ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 22. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919: В 2-х кн. М.: Наука, 1992. Кн. 2. С. 26. Тактика Распутина была замечена еще белоэмигрантским историком С.С. Ольденбургом: Ольденбург С.С. Царствование Николая II. М.: АСТ; Астрель, 2008. С. 676–679. Стенографические отчеты заседаний Государственной Думы. III созыв. 5-я сессия. Ч. 3. Стб. 584. ГАРФ. Ф. 612. Оп. 1. Д. 22. Л. 95. Коковцов В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919. Кн. 2. C. 28. Никольский Б.В. Дневник. 1896–1918. СПб., 2015. Т. 2. С. 33. Дурылин С. В родном углу. Как жила и чем дышала старая Москва. М: Никея, 2018. С. 545. Айвазов И. Великий штурм Церкви. Оттиск из журнала «Голос Церкви» за 1912 г. Март. М.: Типо-литография И. Ефимова, преемн. И.С. Ефимова, Б. Якимана, 1912. С. 10; Стенографические отчеты заседаний Государственной Думы. III созыв. 5-я сессия. Ч. 3. Стб. 65–77; 77; 170; 178–183. |
| 32. Дегтева О. В. Нижегородские священнослужители – узники Соловков (краткий мартиролог)//Нижегородская старина. 2014. 39–40. С. 86. 33. Дегтева О. В. Протоиерей Геннадий Годнев//Нижегородская духовная семинария. Вехи истории. Н. Новгород: Издат. отдел Нижегородской епархии при Вознесенском Печерском монастыре, 2010. С. 290–295. 34. Дегтева О. В. Храм Всемилостивого Спаса в Нижнем Новгороде. Н. Новгород: Издат. отдел Нижегородской епархии при Вознесенском Печерском монастыре. 224 с. 35. Декрет СНК от 23 января 1918 года «Об отделении церкви от государства и школы от церкви»/Электронный фонд правовой и нормативно-технической документацией [Электронный ресурс] http://docs.cntd.ru/document/9054838 36. Ермолина А. Страницы жизни Нижегородского женского духовного училища/[Электронный режим доступа] http://nne.ru/events. php?id=193&page=952 37. Золотусский И. Предисловие//Последняя книга Гоголя: сборникстатей и материалов/Сост. И. Р. Монахова, И. П. Золотусский; предисл. И. П. Золотусского. М.: Русский путь, 2019. С. 7–12. 38. Зубков И. В. Система начальных и средних учебных заведений в России (1890–1916)//Расписание перемен: очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи СССР (конец 1880-х – 1930-е годы). М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 150–235. 39. Иванов А. Е. Российские императорские университеты под управлением Министерства народного просвещения (1880-е годы – начало ХХ века)//Расписание перемен: очерки истории образовательной и научной политики в Российской империи СССР (конец 1880-х – 1930-е годы). М.: Новое литературное обозрение, 2012. С. 28–87. 40. Историческая записка о Лысковском духовном училище 1849–1899 гг. Н. Новгород: Типолитография Нижегородского т-ва печат. Дела «Н. И. Волков и К», 1899. 119 с. 41. Коновалов Н. Наши надежды и наши обязанности//Христианское чтение. 1917. 3–6. С. 192–204. 42. Корнилов К. Н. Школа и Закон Божий. М., 1919. 15 с. 43. Кравецкий А. Преподавание религии в школе. История вопроса//[Электронный режим доступа] http://rodon.org/society-080416130944 |
| Так в рукописи. Так автор письма выразил слово «сюрприз». См. ниже 16 на л. 31 об. Так в рукописи. Помета И. Н. Суворова: Отв.12 мая с Никифором Алекс. Ильинским. 28 апреля 1887 г.Никифор Александрович Ильинский – помощник инспектора Вологодской духовной семинарии (Памятная книжка для Вологодской губернии на 1893–1894 гг. Вологда, 1893. С. 16). В рукописи: инспекторю. Эраст Егорович Тимофеев, коллежский, затем статский советник, в разные годы был секретарем совета Вологодского благотворительного общества, одним из директоров губернского тюремного комитета, инспектором народных училищ, почетным судьей по Тотемскому округу (ГА ВО, ф. 444, оп. 1, 3, л. 29; Вологодский адрес-календарь на 1883 г. Вологда, 1882. С. 18, 70; Адрес-календарь Вологодской губернии на 1887 год. Вологда, 1886. С. 5, 23; Памятная книжка Вологодской губернии на 1896–1897 гг. Ч. 2. Вологда, 1896. С. 24). В рукописи слово написано дважды. Помета И. Н. Суворова: 1887, 6-го окт. 11 окт. 1887. Павел (Лебедев; 12 декабря 1827 г. – 23 апреля 1892 г.), 8 сентября 1868 г. хиротонисан во епископа Выборгского, викария Петербургской епархии; с 29 августа 1869 г. ептскоп Ладожский, первый викарий той же епархии, с 23 июня 1871 г. епископ Кишиневский и Хотинский, с 1 апреля 1879 г. архиепископ; с 16 июля 1882 г. архиепископ Карталинский и Кахетинский, экзаръ Грузии, член Святейшего Синода; с 29 сентября 1887 г. архиепископ Казанский и Свияжский. Перестановку местами Павла и Палладия, как метко написал А. И. Конюченко, можно считать «рокировкой», столь характерной для кадровой политики Синода в конце Х1Х в. (Конюченко А. И. Православное духовенство в России… С. 220–221). О частых «перетасовках» епархиальных архиереев при обер-прокуроре К. П. Победоносцеве см. также: Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.). СПб., 2002. С. 77, 88; Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. М., 2010. С. 251). Так в рукописи. Так в рукописи. Нафанаил (Владимиров), в 1879–1901 гг. архимандрит Спасо-Каменного Духова монастыря, до 1896 г. был председателем общества Всемилостивого Спаса в Вологде (ГА ВО, ф. 496, оп. 1, 17002). Не следует путать с его предшественником, тоже Нафанаилом (Новожиловым), с 1866 г. игуменом, а в 1869 и до 1871 г. – архимандритом и духовником Преосвященного Палладия (Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. М., 2007. Стб. 769; Вологодские епархиальные ведомости. 1901. Прибавления к 22. С. 524–525; Фарутина Н. Н. Из церковной истории Вологодского края. Библиографический указатель литературы. Вологда, 2008. 1391–1392, 1393–1394). Нафанаил (Владимиров) фигурирует и в ряде последующих писем. Наряду с архимандритом Серафимом Заоникеевским, он признавался наиболее авторитетным старцем в Вологде конца XIX – начала ХХ в. |
| Дискуссии, проходившие как на самом Поместном Соборе, так и в предшествовавший ему период, свидетельствовали о том, что вопросы, касающиеся отношений Церкви и государства, являются одними из наиболее болезненных для церковного сознания. Единства во взглядах на желательную перспективу развития этих отношений церковной общественности достичь не удалось. Между тем большинство представителей церковной интеллигенции, духовенства и мирян выступили принципиальными сторонниками союза Церкви и государства, рассматривая проблему церковно-государственных отношений как ключевой вопрос государственного строительства в новой России. По этой причине клир и паства Православной Российской Церкви были психологически не готовы принять идею безрелигиозного государства. Принцип полного отделения Церкви от государства был неприемлем для церковного сознания и с практической, и с принципиальной точек зрения. В качестве альтернативы Церковь предложила кооперационную модель церковно-государственных отношений, основные черты которой были намечены в определении Поместного Собора «О правовом положении Православной Российской Церкви» 2 декабря 1917 г. Примечания 1 Подробнее см.: Фирсов СЛ. Русская Церковь накануне перемен (кон. 1890-х—1918 гг.). М., 2002. С. 228-229. 2См.: Бабкин М.А. Духовенство Русской Православной Церкви и свержение монархии (начало XX в. - конец 1917 г.). М., 2007; Бовкало А.А. Февральская революция и проблемы взаимоотношения Церкви и государства//Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях. Материалы конференции 22-23 марта 1996 г. СПб., 1996. С. 62-76; Гайда Ф.А. Русская Церковь и политическая ситуация после Февральской революции (к постановке вопроса)//Материалы по истории русской иерархии: Статьи и документы. М., 2002. С. 60-68; Лавров В.М., Лобанов В.В., Лобанова И.В., Мазырин А.В. Иерархия Русской Православной Церкви, патриаршество и государство в революционную эпоху. М., 2008; Лобанова И.В. Восстановление патриаршества в России в контексте политических событий начала XX века//Отечественная история. 2005. 3. С. 139-143; Одинцов М.И. На пути к Поместному Собору (февраль-август 1917 г.)//Религиоведение. 2001. 2. С. 9-30; Рогозный П.Г. Февральская революция 1917 года и высшее духовенство Российской Православной Церкви. Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 2005; Соколов А.В. Временное правительство и Русская Православная Церковь (1917 год). Автореф. дис. ... канд. ист. наук.(95) |
| Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках. М., 2002. Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в Русской Церкви XVIII-XIX вв.//Православная энциклопедия. М., 2000. Тальберг Н.Д. История Русской Церкви. М., 1997. Титлинов Б. Церковь во время революции. Пг., 1924. Тихомиров Т., свящ. На приходе. М., 2002. Урланис Б.Ц. История одного поколения. М., 1968. Федоров В.А. Культура и быт пореформенной средневолжской деревни по материалам Этнографического бюро В.Н. Тенишева//Крестьянское хозяйство и культура деревни Среднего Поволжья. Йошкар-Ола, 1990. С.92–100. Федоров В.А. Материалы Этнографического бюро В.Н. Тенишева как источник по истории культуры и быта русского крестьянства в конце XIX – начале XX в.//Проблемы археографии и источниковедения отечественной истории : Межвузовский сборник научных статей. Вологда, 1999. С. 115–121. Федоров В.А. Мать и дитя в русской деревне (конец XIX – начало XX в.)//Вестник Московского университета. Сер. 8, История. 1994. 4. С. 3–21. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700–1917. М., 2003. Фирсов С.Л. Некоторые аспекты церковно-государственных отношений в России начала XX столетия// Церковь и государство в русской православной и западной латинской традициях. СПб., 1996. С. 51–61. Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие Самодержавия в России. СПб., 1996. Фирсов С.Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х –1918 гг.). М., 2002. Фирсов С.Л. Финансовое положение Русской Церкви в последнее предреволюционное десятилетие//Церковно-исторический вестник. 1998. 1.С. 145–160. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. Фриз Г.Л. Церковь , религия и политическая культура на закате старой России//История СССР. 1991. 2. С. 107–118. Цыпин В., прот. История Православной Церкви 1917–1997. М., 1997. Чаянов А. Организация крестьянского хозяйства. М., 1925. Шмелев Г.И. Русская Православная Церковь , ее деятельность и экономика до и после 1917 г.//Вопросы истории. 2003. 11. С. 36–51. |
| 23 Герасим, архиеп. Воспоминание о преосвященном архиепископе Филарете и о друге его Н. Н. Романовском//Самарские епарх. ведомости. – 1873. – 10. – С. 1. 24 Смоленский Н. Мечты и действительность. Отголоски жизни и литературы//Отдых христианина. – 1908. – 2 (февр.). – С. 123. 26 Герасим, архиеп. Из воспоминаний 1873 г.//Астрахан. епарх. ведомости. – 1880. – 24. – С. 380. 28 «…Архиереи занимали в русском обществе особую нишу. С одной стороны, они были представителями и носителями высшей для верующих духовной власти, перед которой преклонялись и самодержцы – правители православного государства. Но, с другой стороны, архиереи не были самостоятельны даже в церковных делах, во всем подчиняясь воле «Крайнего судии» Святейшего Синода и его чиновников. Проникновение бюрократических традиций в церковную жизнь в итоге привело к тому, что в России XVIII-XIX веков считалось вполне естественным «награждать» архиерея переводом на более «выгодную» кафедру или же, наоборот, наказывать оставлением в бедной епархии. Как военные, архиереи должны в любой момент пребывать в готовности переменить место своего служения, причем безо всякой надежды и в новой епархии задержаться надолго. В бытность обер-прокурором Святейшего Синода К. П. Победоносцева перемещение архиереев с кафедры на кафедру окончательно превратилось в своеобразную «воспитательную» меру. Только в 1892–1893 гг. было переведено 15 епархиальных архиереев, 7 викариев и 14 викарных епископов возвели в ранг епархиальных. Понятно, что подобная «перетасовка» не могла не сказываться на отношении архиереев к своему архипастырскому долгу: они больше были заинтересованы в налаживании отношений со светскими властями и получении «хорошей» епархии» (Фирсов С. Русская церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.). – М. , 2002. – С. 76–77). 30 Парфений (П. Агеев). Сказание о странствовании и путешествии по России, Молдавии, Турции и Святой Земле постриженника Святой горы Афонской инока Парфения. – В 4 ч./Парфений. – М., 1856. – С. 2. |
| 38 В одном из «перестроечных» сборников был опубликован другой вариант письма В. Т. Верховцевой к духовенству (очевидно первый, написанный сгоряча, который она не сочла возможным опубликовать), с рядом красочных примеров из жизни, резко выделяющийся, однако, по духу из общего диссидентского контекста (В. Т. Верховцева. Несколько слов о нашем духовенстве (Храм Христа Спасителя). – Религия и демократия. На пути к свободе совести. II. М., 1993, с. 142–148). 39 Епископ Феодор мог разделять предубеждение некоторых духовных кругов против митрополита Макария, миссионера и святого старца, в частности, из-за того, что его назначение на Московскую кафедру совершилось якобы согласно желанию Распутина. См.: С. А. Волков. Возле монастырских стен. М., 2000, с. 211 –212. Святитель Макарий не был лично знаком с Распутиным и не поддерживал его (С. Л. Фирсов. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-Х-1918 гг.). [Б. м.], 2002, с. 474). 40 «Благодарю Бога моего». Воспоминания Веры Тимофеевны и Натальи Александровны Верховцевых. М., 2001, с. 11–13. 44 В настоящем издании мы помещаем три стихотворения. Вполне закончено и перепечатано на машинке, с пометками Владыки, только одно, «Тридцать три года», четвертое – наименее завершенное из всех. 45 Святой благоверный князь Даниил Московский. 1303–2003. 700 лет со дня преставления. М., 2003, с. 163–167 (материалы И. Л. Алехиной). 46 Протодиакон С. Голубцов . Профессура Московской Духовной академии в сетях Гулага и чека. М., 1999, с. 30. Епископ Феодор мог не докладывать следователю обо всем подробно, поэтому можно предполагать совместную работу епископа Феодора и архимандрита Германа как в редактировании, так и в завершении этого акафиста. 47 Митрополит Мануил (Лемешевский) ошибочно отнес к отцу Герману сообщение «Церковных ведомостей» (1918, с. 36) о назначении 17 января ректора Владимирской семинарии архимандрита Германа епископом Вольским, вторым викарием Саратовской епархии и счел, что хиротония по каким-то причинам не состоялась (Русские православные иерархи периода с 1893 по 1965 годы. Т. 2. Erlangen, 1981). Но это сообщение относилось в действительности к ректору Владимирской семинарии архимандриту Герману (Косолапову), который и был возведен в феврале того же года в сан епископа Вольского, а в 1919 году расстрелян. |
| 81 Schulz G. Das Landeskonzil der Orthodoxen Kirche in Rußland 1917/18 und seine Folgen fur die russische Geschichte und Kirchengeschichte//Kirche im Osten. Bd. 42/43. 2000. S. 24. 82 О подготовке к Собору см.: Pospielovsky D. V. Verso il concili//2 concilio di Mosca. Atti del 6 Convegno ecumenico internazionale di spiritualita russa, A. Mainardi (Ed.), Bose, 2004. P. 21–39; Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890–1918 гг.). М., 2002.; Firsov S. L. La preparazione del concilio e la ricerca di un nuovo modello di relazione tra chicsa e societa//2 concilio di Mosca. P. 41–68. 83 Граф Сергей Юльевич Витте (1849–1915) был одним из наиболее ярких государственных деятелей императорской России. Происходил он из семьи голландского происхождения, с 16 столетия состоявшей на службе у российского государя. Начав службу в администрации железных дорог, в годы правления императора Александра III он стал управляющим Министерства путей сообщения, а затем министром финансов (с 1893 по 1903 годы). Все это время он фактически руководил всей финансовой и экономической деятельностью России. Заняв средства у европейских банков, он взялся за расширение железных дорог (в частности, за создание транссибирской магистрали) и за индустриализацию страны. В качестве председателя Комитета министров (с 1903 года) он был послан в 1905 году в Портсмут (САСШ) для установления мира с Японией. В октябре 1905 года был назначен премьер–министром и инициировал принятие законов, приведших к созданию думской монархии. После выборов в Первую Государственную Думу, потеряв доверие и поддержку самодержца, Витте подал в отставку и 22 апреля 1906 года покинул свой пост, до конца жизни оставаясь членом Государственного Совета. 84 Антоний (Вадковский ; 1846–1912) происходил из священнической семьи, учился в Казанской духовной академии, где специализировался на изучении пастырского богословия и гомилетики (диссертация Вадковского была посвящена истории проповедничества в древней Церкви). После смерти жены принял монашество и священство. В 1883 году Антоний был возведен в сан архимандрита и стал инспектором сначала Казанской, а затем Петербургской духовной академии (в 1885). В 1887 году был назначен епископом Выборгским, викарием Петербургской епархии, ректором духовной академии, а затем первым архиепископом новосозданной Финляндской епархии (1892). В 1898 году стал Петербургским митрополитом; за время своего пребывания на кафедре попытался сблизить Церковь и богоискательски настроенную интеллигенцию, содействуя открытию в С.–Петербурге Религиознофилософских собраний (1901–1903). (См.: Simon G. Antonij Vadkovskij, Metropolit von St. Petersburg (1846–1912)//Kirche im Osten. Bd. 12. 1969. S. 9–32; Cunningham J. W. Указ. соч. P. 51–59. |
| Холмская Русь. Исторические судьбы русского Забужья. Изд. при Министерстве внутренних дел П. Н. Батюшковым//Общая польза. СПб., 1887. Титов И. В. Речь члена Государственной Думы И.В.Титова по смете Св. Синода, 64-е заседание Государственной Думы 23 февраля 1911 г. СПб., 1911. Тихомиров Л. А. Государство и Церковь //Русское обозрение. 1895. Кн. 5. С. 400–409. По поводу статьи Л. Соловьева. Тихомиров Л. А. Рабочий вопрос и русские идеалы. М., 1902. Гр. Толстой Д. Римский католицизм в России. Т. I–II. СПб., 1877. Трегубое И. Сектанты и военная служба//Вестник Европы. 1913. Кн. 12. С. 194–211. Данные 4-х судебных процессов в 1913 г. Уголовное уложение. Ст. 82. Уложение о наказаниях. Ст. 187, 189. Философов Д. Старообрядчество и Православие//Русская мысль. 1911. Кн. 5. Отд. 2. С. 62–71. Вопрос объединения со старообрядцами в связи с переходом архим. Михаила в старообрядчество и нарушением им предписаний старообрядческого съезда. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х – 1918 гг.). М., 2002. Францев В. А. Карты русского и православного населения Холмской Руси. Варшава. Холмское Св.-Богородицкое братство. 1909. Фуделъ И. Русское дело в Подляшье//Русское обозрение. 1898. Кн. 1.С. 504–512. О русской народной школе в юго-восточной части Седлецкой губернии. Хвалынский М. И. Из истории женского образования в Западной России. Женские гимназии, ведомства, учреждения императрицы Марии//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 32. 1911. Апрель. Отд. 3. С. 193–236; ч. 33. Май. С. 1–23. Период 1858–1860 гг. Хилков Д. А. Письма кн. Д. А. Хилкова к М. С. Дудченко, сообщил М.А.Новоселов//Богословский вестник. 1917. Т. 1. Январь. С. 61–73. Письма 1914 г. против обвинения Церкви в искании христианства. Холмитянин. Культурные нужды Холмщины. СПб., 1912. Холопов И. Борьба за религиозное мировоззрение//Русская мысль. 1914. Кн. 2. Отд. 2. С. Цветаев Д. В. Учреждение русских гимназий в Варшаве. К истории русского просвещения в Царстве Польском//Журнал Министерства народного просвещения. Нов. сер. Ч. 24. 1909. Декабрь. Отд. 3. С. 162–178. Период 1860-х годов, по Варшавским архивам. |
|
|
