| «Историю о князя великого Московского делех» К. писал с кон. 60-х гг. XVI в. до кон. 1581 - нач. 1582 г. ( Ерусалимский . 2009. Т. 1). Предлагались и иные датировки начала и завершения работы над «Историей...». Н. Г. Устрялов считал, что данное сочинение возникло не ранее 1578 г., по ошибке датировав время казней Морозова, кн. Воротынского и кн. Н. Р. Одоевского этим годом ( Устрялов. 1842. C. XXVIII, ср.: Там же. С. 357-358. Примеч. 147). А. Н. Ясинский и ряд др. исследователей предлагали хронологический рубеж 1576 и 1578 гг. ( Ясинский А. Н. Сочинения кн. Курбского как исторический материал. К., 1889. С. 105-107; Liewehr F., ed. Kurbskijs «Novyj Margarit». Prag, 1928. S. 14. Anm. 1; Damerau N. Russisches und Westrussisches bei Kurbskij. Wiesbaden, 1963. S. 10). Высказывалось и некоторое время повсеместно имело поддержку ученых мнение о составлении «Истории...» вскоре после завершения «Нового Маргарита» и около времени избирательной кампании в Речи Посполитой после смерти 7 июля 1572 г. кор. Сигизмунда II Августа ( Жданов И. Н. Соч. СПб., 1904. Т. 1. С. 158; Зимин А. А. Когда Курбский написал «Историю о великом князе Московском»?//ТОДРЛ. 1962. Т. 18. С. 305-308; Скрынников. 1992. С. 50-51). Однако не все факты в «Истории...» умещаются в этот хронологический рубеж, и уже Дж. Феннелл отмечал ряд упомянутых в тексте событий, к-рые могли или должны были произойти позже 1573 г. ( Prince A. M. Kurbsky " s History of Ivan IV/Ed. transl., not. J. L. I. Fennell. Camb., 1965. P. VII). Промежуточную т. зр., согласно к-рой завершение «Истории...» могло относиться к 1573 или 1578 г., занял Д. Фрайданк ( Freydank D. A. M. Kurbskij und die Theorie der antiken Historiographie//Orbis mediaevalis: Festgabe für A. Blaschka zum 75. Geburtstag am 7. Okt. 1967. Weimar, 1970. S. 57-77). Ю. Д. Рыков, присоединившийся к концепции о времени создания К. основной части текста «Истории..» весной-летом 1573 г., отмечал отдельные исторические факты и более поздние поправки в мартирологе К., выходящие за рамки 1573 г., и считал, что К. |
| 447 Smith T. Collectanea. P. 57–58; HottingerJ. H. Op. cit. P. 559; Philip of Cyprus. Loc. cit.; Le Quien M. Oriens Christianus. Vol. I. P. 334. Смит говорит, что христианское имя Паттелара было Анастасий (Account of the Greek Church. P. 284, η. I), а Хоттингер ошибочно называет его Афанасием. Другие источники, однако, соглашаются с Хоттингером. 448 Smith Т. Collectanea. Р. 58–59; Philip of Cyprus. Op. cit. P. 454; Hottinger J. H. Op. cit. P. 559–560; PapadopoulosKerameus A. Analecta. Vol. IV. P. 98–99; Le Quien M. Loc. cit.; Legrand Ε. Op. cit. Vol. IV. P. 450. О письмах Шмида-Шварценхорна см.: Harmuzaki Ε., de. Documente Privatore la Istoria Romдnilor. Vol. IV. I. P. 639 ff. 450 Подробное описание смерти Кирилла приводится в одном письме На-фанаила Конопиоса к Леже, опубликованном у Леграна (Bibliographie Hellenique au 17е siecle. Vol. IV. P. 514–516). Hottinger], Η. Op. cit. P. 564–566 воспроизводит его, a Smith Т. Collectanea. Р. 59–62 использует его, добавляя новые детали, почерпнутые у Эдварда Покока, труд которого, написанный для архиепископа Лауда, был опубликован Пококом в приложении к его Historia Dynastiarum. Там приводится дата смерти Кирилла в январе, а не в июне, что, как Покок уверял Смита, было ошибкой издателя. Смерть Кирилла описана также Алляцием (Op. cit. Vol. III. P. 1077) и Шмидом-Шварцен-хорном (Hurmuzaki Ε., de. Op. cit. Vol. IV. I. P. 639–631). 451 О соборах, состоявшихся при Кирилле II u Napфehuu I, см.: Mansi J. D. Sacrorum Conciliorum Collectio. Vol. XXXIV. P. 1709–1720. Смерть Кирилла II описана в письме Шмида-Шварценхорна в кн.: Harmuzaki Ε., de. Op. cit. Vol. IV. I. P. 689. 452 О Пантогалосе и Иерофее см. обзор в кн.: Rozemond К. Archimandrite Hierotheos Abbatios. О последующей судьбе Конопия см. ниже, гл. 7. «Исповедание веры» использовалось Клодом в ответе Арнольду (см. ниже, гл. 7). Оно было опубликовано неудовлетворительно, с убогими комментариями, католическим священником Ришаром Симоном в его кн.: Histoire critique de la creance et les coutumes des nations du Levant. P. 215–216. |
| © Медведева Т. В., 2022 г. См.: Шамин С. М. «Доношения» воронежского священника Саввы Ивановича Дугина в документах Тайной канцелярии//Вестник церковной истории. 2015. 3/4(39/40). С. 116–139; Шамин С. М. Видения священника С. И. Дугина и «пасквиль» на архиепископа Феофана (Прокоповича) 1731 г.//Вестник церковной истории. 2019. 1/2(53/54). С. 53–91; Шамин С. М. «Прокурором и фискалом не быть вовсе»: о проекте передачи функций прокуроров и фискалов духовенству (1731 г.)//Вестник церковной истории. 2020. 1/2 (57/58). С. 154–164; Алпатов С. В. Фольклорные и литературные компоненты видений священника С. И. Дугина//Вестник церковной истории. 2019. 1/2(53/54). С. 221–227. Также С. И. Дугин упоминается в исследованиях: Лавров А. С. Колдовство и религия в России. 1700–1740 гг. М., 2000; Курукин И. В., Никулина Е. А. Повседневная жизнь Тайной канцелярии. М., 2008. Подробнее см.: Акимов С. В. Некоторые страницы из жизни князя Н. В. Голицына//Московский архивист. М., 2002. Вып. 3. С. 428–450. Подробнее см.: Медведева Т. В. Археографические труды Н. В. Голицына (1874–1942) //Академическая археография в России XVIII–XXI веков: Тихомировские чтения 2016 года. М., 2017. С. 351–365. Голицын Н. В. Феофан Прокопович и воцарение императрицы Анны Иоанновны//Вестник Европы. 1907. Кн. 4. С. 519– 543. Голицын Н. В. Сперанский в верховном уголовном суде над декабристами//Русский исторический журнал. 1917. Кн. 1/2. С. 61–102. Голицын Н. В. Конституция графа Лорис-Меликова. Материалы для ея истории//1 марта 1881 года: По неизданным материалам. Пг., 1918. С. 125–186 [отд. оттиск из: Былое. 1918. Кн. 4–5, апрель–май]. Galitzyne N. La question de l " emancipation des serfs sous l " imperatrice Catherine II (Memoire presente au Congres international d " Histoire comparee Paris, 1900). Macon, 1902. РГИА, ф. 1686 (Н. В. Голицын), оп. 1, д. 11. Там же, л. 1–35. Совр. шифр: РГАДА, ф. 7, оп. 1, д. 309. См.: Описание документов и дел, хранящихся в архиве Святейшего правительствующего Синода. Т. 11. 1731 г. СПб., 1903. Стб. 436–440 (РГИА, ф. 796 (Канцелярия Синода), оп. 12, д. 273). |
| 489 Eichhorn I. G. Einleitung in das Alte Testament. IV. Band. 4. Ansg. Göttiugen. 1824. S. 503. – Eichhorn. Hebräischen Propheten. В. III. Göttiugen 1819. S. 428–429. 490 Haneberg D. B. Versuch einer Geschichte der biblischen Offenbarung 2 Anfl. Regensburg. 1852. S. 374. 492 Herbst I. G. Historisch-kritische Einleitung in die heiligen Schriften d. A. T. H. Theil, 2. Abtheilnng. S. 104–105. 494 Köhler A. Lehrbuch der biblischen Geschichte А. Т. II. Hälfte, 2. Theil, 3. Lieferung Erlangen u. Leipzig. 1893. S. 536– 537. 497 Newton I. Observations upon the Prophecies of Daniel and the Apocalypse. T.I. London. 1732. P. 10. 498 Bertholdt. Daniel. S. 50–51; 53–57, – Eichhorn. Einl. in d. A. T. IV. S. 502, 507. Herbst. Einl, in d heil. Schr. d. A. T. II-2. S. 105. 521 De-Wette. Lehrbuch der histor.-krit. Einleitung in d. kanon. u. apokr. Bücher d. A. T. S. 498–499. 539 Начертание церковно-библейской истории. Изд. 7. М. 1840. Стр. 406.– Schenkel. Bibel-Lexikon. V. В. 1875. Artikel «Synagoge die Grosze» – v. Kneucker. S. 442–443. – Wildeboer. Die Entstehung d. Alttest. Kanons. S. 120–122. – Reuss. Die Geschichte d. heil. Schriften A. T. S. 481. – Levy I. Neuhebräisches und chaldäisches Wörterbuch über d. Talmudim u. Midraschim. II. В. Leipzig. 1879. S. 355. – Kuenen. Gesammelte Abhandlungen zur biblischen Wissenschaft. Freib. i. B. n. Leipzig. 1894. S. 125–160. Кюнен, впрочем, на основании веских данных, подвергает сомнению само существование великой синагоги, как особого учреждения. 541 Начерт. ц.-б. истории. Стр. 406. – Kuenen. Gesamm. Abhandlungen. S. 127 –128. – Schenkel. Bibel-Lexikon. V. B. S. 442. – Levy. Wörterbuch. II. B. S. 355. 542 «Написали» – определяется здесь словом ( ) ближайшее значение которого не «составлять», а именно «написать». 545 De-Wette. Lehrbuch der histor.-krit. Einleitung in d. kanon. u. apokr. Bücher d. A. T. S. 503. 550 Библиотека творений св. отцов и учителей церкви западных. Кн. 21. Твор. бл. Иеронима, ч. 12. Стр. 1. 551 Творения святых отцов в русском переводе. Т. XXIX. Твор. блаж. Феодорита, еп. Кипрского, ч. 4. М. 1857. Стр. 128. |
| 14. Funk, Testament, 62–68 и passim. 15. Завещ. I, 28. 16. Против Funk " a, D. Testament., 82f. 17. Завещ. II, 8. 18. Красносельцев. Очерки из истории христианского храма, Каз. 1881, стр. 83. 19. Иуст. Апол. I, 67. Терт. Апол. 39. 20. Ефр. Песнь об елее. Дион. Ар. О небес. иер. 4, 12. Rahmani, testamentum. 157. 21. Клим. Ал. Педаг. II, 1. 22. Последнюю мысль в этих местах Климента видят Bigg Ch. The Christian Platonist of the Alexandria, Oxf. 1866, p. 102 и Соколов Агапы, 98. Противоположного взгляда держится Keating, The agapes, 79. 23. Pape W. Griechisch-deutsche Handwörterbuch, 3 Aif., Braunsch. 1880, S. 1132 24. Лк. 24, 41 25. Притч. 15, 17. 26. По переводу Корунского Н.: салат 27. Клим. Ал. Педаг. II, 1. 28. Клим. Ал. Стром. VI, 11. 29. Тертул. Апол. 39. 30. Тертул. О молитве 11. 31. См. выше, стр. 14. 32. «Завещание», Каноны Ипполита, см. ниже. 33. Мин. Фел. окт. 31. 34. Ориг. на кн. Иова 3. 35. Кипр. Письмо 63, к Цец. 36. Кипр. к Донату гл. 16. 37. Апостольские Постановления V, 7. Соколов Агапы 621. 38. Sibyl orac v. 497 Keating, The agape. 105. 39. Против взгляда Функа, считающего «Завещание» самым поздним из этих памятников. 40. По Соколову Агапы, 13, 5: «пусть идут под благословение». 41. «Завещание», II, 13. 42. Против Соколова, Агапы, 127 и д. 43. Кан. Ипп. 180, 181. Егип. кан. 50. 44. Кан. Ипп. 164–167. В Египетских канонах нет такого указания. 45. Кан. Ипп. 169. 46. Кан. Ипп. 170. Егип. кан. 50. 47. Кан. Ипп. 178, 179. Егип. кан. 50. 48. Кан. Ипп. 180, 181; Егип. кан. 50. 49. Кан. Ипп. 170, 172, 179. Егип. кан. 58, 50. 50. Кан. Ипп. 179. 51. Кан. Ипп. 171. 52. Егип. кан. 48. Кан. Ипп. 171. 53. Егип. кан. копт. ред. 48. Кан. Ипп. о чаше не говорят, а Егип. эфиоп. ред.: «чашу приносите одни». 54. Кан. Ипп. 171. 55. Кан. Ипп. 164–168. В Егип. кан. нет. 56. Египет. кан.: старым. 57. Егип. кан.: «прежде вечерней звезды» 58. Египет. кан.: «Если из (вдовам) невозможно (прийти на агапу) по жребию, который им выпал (по долгу службы?), то он дает им вина и поесть что-нибудь, и они станут есть дома, как хотят». |
| 286 К числу их, по свидетельству Дионисия Галикарнасского (Antiquit, roman. II, с. 22) принадлежало и обязательное участие жены в некоторых домашних священнодействиях: τς τε γυνακας τν ερν ταξε (Ромул) τος αντν νδσι συνιεσϑαι, κα ε τι μ ϑμες ν π νδν γιζεσϑαι κατ νμον τòν πιχριον, τατας πιτελεv (ed cit., p. 279). 288 Glück, о. c., Bd XXIII, S. 130–133; Zhishman, о. c., S. 120–121; проф. Павлов. Курс церк. права, стр. 320–320. 289 Cicer. Topic. Ill, 14: genus est uxor; ejus duae formae: una matrumfamilias – earum, quae in manum convenerunt; altera earum, quae tantummodo uxores habentur (ed. cit. Noble, p. 082). Другие цитаты и пояснительные замечания к ним см. у Voigt " а – Bie XII Tafeln, Bd. II, S. 687–688; Brini о. с., I. p. 37–38. 290 Dionys Halicarn. ibid, с 25 (ed. cit., p. 289). Ср. старинную торжественную формулу, которую обычно произносила новобрачная, вступая в дом мужа: ubi tu Gaius, ibi ego Gaia. По объяснению Плутарха (Quest, roman, с. 30), это означало: πον σ κιος καì οκοδεσπτης, καì γ κυρα καì οκοδσποινα (opp. ed Reiske, vol. VII, p. 99, Lipsiae 1777); ср. Roszbach, o. c., 8 352–356; П. Тиханович, Брак и свадебные обряды у древних римлян (Пропилеи, кн. IV, стр. 246). О фактическом положении римской замужней женщины, как домохозяйки (domina), см. Voigt, о. с., Bd. II, S. 246–249; Marquardt, о. с., 1 Th., S. 57–60. 294 UIr. Grupen, De uxore romana, с. 3; ibid. с. 7, – сн. примеч. Trekell’a к трактату Brissonii De ritu nuptiarum (Opp. min. p. 302). 295 Hasse. о. с, S. 10. Становясь на указанную точку зрения, некоторые, и в числе их такой крупный авторитет в данном вопросе как Savigny, признают даже, что при свободном браке все sacra мужа считались обязательными для жены – и наоборот (см. цит. статью в Zeitschr. f. geschichtl. Rechtswissensch., Bd II, S. 404). 296 Интересную характеристику фактических отношений по имуществу между супругами, состоящими в свободном браке, даёт одна дошедшая до нас laudatio funebris, составленная мужем в честь умершей жены. Отпе tuom patrimonium acceptum ab parentibus – говорит он, обращаясь к покойной – communi diligentia conservavimus: neque enim erat adquirendi tibi cura, quod totum mihi tradidisti. Officia ita partitt sumus, ut ego tutelam tuae fortin ie gererem, tu meae custodiam sustineres (Laudatio Turiae, – Bruns, ed. cit., pars I, p. 284; ср. Brini, о. c, t. I, p. 35–36). |
| 228 К их числу, по свидетельству Дионисия галикарнасского (Antiquit. roman II, с. 22) принадлежало и обязательное участие жены в некоторых домашних священнодействиях: τς τε γυνακας τν ερν ταξε (Ромул) τος αυτν νδρσι συνιερσθαι, κα ε τι μ θμις ν π νδρν ργιζεσθαι κατ νμον τν πιχριον, τατας πιτελεν (ed. cit., p. 279). 230 Glück, о. с., Bd XXIII, S. 130–133; Zhishman, о. с., S. 120–121; проф. Павлов, Курс церк. права, стр. 320–326. 231 Cicer Topic. III, 14 genus est uxor ejus duae formae: una matrumfamillas – earum. quae in manum convenerunt altera earum, quae tantum modo uxores habentur (ed cit. Nobbe, p. 82). Другие цитаты и пояснительные замечания к ним см у Voigm’a – Die XII Tafeln. Bd. II, S. 687–688; Brini о. с., I. р. 37–38. 232 Dionys Halicarn ibid. с. 25 (ed cit., p. 289). Cp. старинную торжественную формулу, которую обычно произносила новобрачная, вступая в дом мужа: ubi tu Gaius, ibi ego Gaia. По объяснению Плутарха (Quest. roman. c. 30), это означало που σ κριος κα οκοδεσπτης, κα γ κυρα κα οκοδσποινα (орр. ed Reiske, vol. VII, р. 99, Lipsiae 1777); сн. Roszbach, o. c., S. 352–356; П. Тиханович, Брак и свадебные обряды у древних римлян (Пропилеи, кн. IV, стр. 246). О фактическом положении римской замужней женщины, как домохозяйки (domina), см. Voigt, о. с., Bd. II, S. 246–249; Manquardt, о. с., 1 Th., S. 57–60. 236 Ulr. Grupen, De uxore romana. c. 3; ibid c. 7/– сн. примеч. Trekell " a к трактату Brissonii De ritu nuptiarum (Opp. min. p. 302). 237 Hasse. o. c., S. 10. Становясь на указанную точку зрения, некоторые, и в числе их такой крупный авторитет в данном вопрос, как Savigny, признают даже, что при свободном браке все sacra мужа считались обязательными для жены – и наоборот (см. его статью в Zeitschr. f. geschichtl. Rechtswissensch. Bd. II, S. 4040. 238 Интересную характеристику фактических отношений по имуществу между супругами, состоящими в свободном браке, дает одна дошедшая до нас laudatio funebris, составленная мужем в честь умершей жены. Omne tuom patrimonium acceptum ab parentibus – говорит он, обращаясь к покойной – communi diligentia conservavimus neque enim erat adquirendi tibi cura, quod totum mini tradidisti. Officia ita partiti sumus, ut ego tutelam tuae fortunae gererem, tu meae custodiam sustineres. Laudatio Turiae. – Bruns (ed cit., pars. I, p. 284; сн. o. c., t. I, p. 35–36). |
| 53 Так был вызван Смарагдом в настоятели Карачевского собора из Астрахани орловец Василий Димитриевич Любомирский: см. «Орловские Епархиальные Ведомости» 1866 г., 21, стр. 1192–1193. 54 См. у † прот. П.Ф. Полидорова, Преосвященный Поликарп, Епископ Орловский и Севский, стр. 40, что последний приказывал поддерживать заведенные при Смарагде библиотеки и пополнять их выпискою книг и журналов духовного содержали, чтобы священники сами читали проповеди и давали народу. 56 Ср. у † о. М.Я. Морошкина на стр. 148. Митр. Филарет 1 января 1847 г. писал Смарагду: «По заботе о благе общем, на всякий случай, просил бы я Вас сообщить мне Ваши мысли, какие бы средства можно было употребить, чтобы дать дело и хлеб детям духовенства, в некоторых епархиях уже в обременительном множестве остающимся за распределением на места службы» (см. «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» 1871 г., кн. XIII, стр. 35). Собственные соображения м. Филарета по этому предмету см. в его мнения от 15 июня 1853 г. «О избытке людей духовного звания, обременительном в некоторых епархиях» (ibid. 1883 г., кн. II, отд. III, стр. 5–12). Ср. еще в «Христианском Чтении» 1911г., стр. 761; 7–8, стр. 977, 984 и отдельно: Письма архиеп. Смарагда к архим. Иерофею, стр. 26, 53, 60. 57 См. Письма архиеп. Смарагда к архим. Иерофею в «Христианском Чтении» 1911 г., 7–8, стр. 984–985; 9, стр. 1145–1146 и отдельно на стр. 60–61, 77–78. 58 Архим. Иеровей пишет (см. «Христианское Чтение» 1911 г., 9, стр. 1146 и отдельно: «Письма архиеп. Смарагда к о. Иерофею» на стр. 78): «По случаю наветнических доносов на Архипастыря и резких, яко бы, мер, принятых против виновников беспорядков в приходе, зараженном расколом, была вызвана особая распорядительность Епархиального Начальства и последующего Епархиального управления. Но клевета после того и осталась клеветою; а невинность Архипастыря выяснена». Если здесь разумеется ближайшим образом «дело Семова», то см. о нем ниже в особом приложении. 59 См. у о. Иерофея в письмах к нему Смарагда на стр. 113 и в «Христианском Чтении» 1911 г., 12, стр. 1509. |
| 32 . – и возвсттъ правд людемъ рождшымс, же сотвор Гдь. – В Вульгате, а также в Псалтири доктю. Скорины, первые слова этого ст. читаются сходно с Пс.49:6 : и возвсттъ нбеса правду ег; но ни евр., в греч. и друг. древние переводы не заключают слова «небеса», и оно, без сомнения, прибавлено в Вульгате, по отсутствию прямого подлежащего. людемъ рождшымс – пер. еврейского =букв. «народу рожденному» подстрочное исправление: родитис имщымъ сделано по греч. переводу, который, как и Вульгата, слово правильно передаёт временем будущим, так как речь о будущем поколении верующих. Последние слова ст. же сотвор Гдь по слав.-греч.-лат. пер. относятся, как определение, к людемъ родитис имщымъ; но с евр. лучше переводить их в изъяснительном синоде, как предложение параллельное выражению: «правду Его»: «возвестят то, что Он (Господь) сотворил» (Русск. Псалт., ср. Мандельштам, Никольский и Пущинский), или «потому что Он сотворил» это – изложенное в Псалме. (Пер. Росс. Библ. Общ.; Лонд.; Амвросия и Амфилохия). Слово Гдь прибавлено в переводах для большей ясности речи. 120 Таково употребление в нём слов и выражений, встречающихся исключительно в псс. Давида и составляющих идиотизмы этого писателя, – каковы: молитвенные воззвания: «не удаляйся» (ст. 12, 20; ср. 34:22; 37:22); «поспеши на помощь мне» (ст. 20; ср. 37:23; 39:14; 69:2:6), наименование души «одинокою» (ст. 21, ср. 34:17), обозначение успокоения, безропотности словом ст. 31, ср. 38:3; 61:2), сравнение многочисленных врагов своих с тучными тельцами (ст. 13; ср. 67:31), со львами (ст.14, ср. 7:3; 9:30; 16:12; 56:5; 57:7) и псами (ст. 17, ср. 58:7:15), и вообще изображение страданий сходно с Псс. 30, 34, 39, 68 и 108. 122 Вслед за Апостолами и все последующие отцы и учители Церкви считали этот псалом пророческим. См. напр. св. Иустина муч. – разг. с Триф. 97, 99; св. Киприана кн. II гл. 20, св. Афанасия, Евсевия Кесар.; бл. Феодорита и Августина на этот Псалом; Тертуллиана против Иудеев, гл. 10 и 13; св. Григория Богослова Слово о Богословии IV (стр. 82–83 по р. п.); св. И. Златоуста на кн. Бытия бес. 10 и др.; Зигабена на этот псалом и др. |
| ПРИМЕЧАНИЯ Глава 15 330. Амос IX, 7. О пеласгах как о туземцах Греции: Страбон, VII, 7, 10. 331. Страбон, VII, 1; Геродот, II, 56; Эсхил. Скованный Прометей. Пер. Д. Мережковского. — Собр. соч., т. XX, с. 43; Павсаний, I, 17 5. 332. Страбон, VII, 7, 12; Геродот, II, 57. 333. Илиада, XVI, 233. 334. Вяч. Иванов. Дионис и прадионисийство. Баку, 1923, с. 247. 335. Гомеровские гимны, XIX. Имя Пан, как полагают, происходит от глагола «паомай» — «пасу». См. о его культе у И. Троицкого: Религия греческого пастуха — сб. «Религия и общество». Л., 1926, с. 141. 336. Ф. Зелинский. Древнегреческая религия, 1918, с. 13. 337. Павсаний, VIII, 2, 5; Платон. Республика, 565. 338. Убедительную защиту авторства Гомера см. в ярко и живо написанных кн.: А. Боннар, Греческая цивилизация, т. 1, 1958, с. 48 и др.; С. Маркиш. Гомер и его поэмы, 1962, с. 16 339. Вяч. Иванов. Эллинская религия страдающего бога. — «Новый путь», 1904, февраль, с. 68. 340. Расшифровка крито-микенских надписей показала, что рядом с царем — «ванакой» — всегда стоял воевода — «раваета». Из гомеровского эпоса мы можем заключить, что власть царя не была абсолютной. См. исследование С. Лурье «Язык и культура микенской Греции» (1957, с. 211). 341. Там же, с. 250. 342. О фетишах олимпийских богов см.: Павсаний, II, 9, 6; Тацит. Ист., II, 3; Тертуллиан. Аполог, 16, 6. Имена богов на крито-микенских надписях: С. Лурье. Ук. соч., с. 286 сл. 343. См.: Г. Властов. Теогония Гесиода и Прометей, с. 7 По мнению большинства ученых, истоки мифа о Теогонии — в Вавилоне. 344. Гесиод. Теогония, 116 Лучший перевод «Теогонии» — Вересаева, 1953. 345. Ф. Зелинский. Древнегреческая религия, с. 23. 346. Гесиод. Теогония, с. 154 сл. 347. Проблемы эволюции образа Зевса рассмотрены у А. Лосева (Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с. 97 сл.). 348. Гесиод. Теогония, 47, 49. Ср.: Илиада, 1, 175, 508. Замечательно, что у Гомера Зевс иногда выступает как настоящее Высшее Божество. 349. Это видно из Илиады, XIV, 246. Глава шестнадцатая БОРЬБА БОГОВ И ТИТАНОВ Греция, ок. 1400—1200 гг. |
|
|
