| Также академик Петров сделал существенный вклад в изучение истории Киевской Академии в XVII - XVIII веках. Библиография работ о персоне: Библиография работ автора: 1. Мистерии и комедии учителя пиитики в Киевской духовной академии иеромонаха Митрофана Довгалевского (1736—1737гг.)//ТКДА. 1865. 2. 2. Выдержки из рукописей риторики Ф. Прокоповича, содержащие в себе изображение папистов и иезуитов//ТКДА. 1865. 4. 3. Из раскольнических рукописей//ТКДА. 1865. 9. 4. О судьбе века Константина Великого в русской церкви //ТКДА. 1865. 12 5. Плач Малой России о ляхолюбцах//КЕВ. 1865. 18. 6. Из истории гомилетики старой Киевской академии//ТКДА. 1866. 1. 7. О словесных науках и литературных занятиях в Киевской академии от начала ее до преобразования в 1819 году//ТКДА. 1866. 7, 11, 12; 1867. 1; 1868. 3. 8. Очерк истории православной духовной школы на Волыни//ТКДА. 1867. 9. Краткие сведения о православных монастырях Волынской епархии в настоящее время не существующих//BEB. 1867. 1-8. 10. Иноепархиальные известия//BEB. 1867-1868. 11. Меры к поддержанию унии в XVIII веке в пределах нынешней Киевской епархии (сведения по униатским источникам)//КЕВ. 1867. 10. 12. Отрывок из акта Луцкого Ставропигиального Братства о рукоположении в епископский сан номината Луцкой епархии Дионисии Жабо-крицкого (предисловие и примечания)//BEB. 1868. 21. 13. Некоторые черты отношений помещиков Юго-Западного края России к священникам до времени воссоединения сего края с Россией//BEB. 1868. 1, 14. Краткие известия о положении базилианского ордена и разных переменах в его управлении от 1772 до 1811 (перевод с польского) //ТКДА. 1868. 10, 11. 15. О водворении иезуитов в Испании и распрях их с доминиканами//ТКДА. 1869. 3. 16. Об учреждении Ипатием Поцеем униатской капитулы во Владимире-Волынском и первоначальные ее действия//ТКДА. |
| Определили : Выслать в Синодальную Библиотеку означенные в отношении крюковые рукописи на испрашиваемый срок. —45— X. Отношение Совета С.-Петербургской Духовной Академии от 31 декабря 1910 года за «Совет С.-Петербургской Духовной Академии имеет честь просить Совет Московской Академии выслать, сроком на два месяца, для научных занятий студента IV курса А. Рутковского, рукопись Академической библиотеки, содержащую Следованную Псалтирь Митрополита Киприана». Определили: Уведомить Совет С.-Петербургской Духовной Академии, что просимая рукопись академической библиотеки не может быть выслана в С.-Петербургскую Духовную Академию, так как, помимо того, что означенная рукопись требуется для занятий студента IV курса священника И. Горохова, – она никогда не высылается из библиотеки, как автограф. XI. Отношение Правления Киевской Духовной Семинарии, от 22 декабря 1910 года за «Правление Киевской духовной семинарии покорнейше просит Совет Академии не отказать выслать в Правление семинарии на трехмесячный срок две хранящиеся в библиотеке Академии рукописи 40 и 41, заключающие в себе творения Св. Мефодия Олимпского (Катарского) в древнеславянском переводе. Эти рукописи необходимы для научных занятий преподавателя семинарии Леонида Дмитрева». Определили : Уведомить Правление Киевской Духовной Семинарии, что просимые рукописи под и 41 не могут быть высланы, так как они необходимы для занятий студента IV курса Академии священника И. Медведкова. XII. Представление библиотечной комиссии, от 24 января 1911 года за «На основании §215 Академического Устава Библиотечная Комиссия имеет честь просить Совет Академии о разрешении выписать для академической библиотеки издания, значащиеся в прилагаемых при сем заявлениях академических преподавателей за и 183 (Проф. М.Д. Муретова ); 14, 15, 16, 17,18, 19 и 128 (Проф. А.А. Спасского); 7, 8 и 9 (Проф. М.М. Тареева ); 5 (Проф. П.П. Соколова); 61 (Проф. Свят. —46— Е.А. Воронцова); 124 и 127 (Проф. С.И. Смирнова ); 121, 122 и 125 (Проф. Д.И. Введенского ); из и 126 (и. д. доцента А.К. Мишина); 123 и 151 (И. д. доцента П.А. Флоренского); 3, 4 и 6 (и. д. доцента С.Н. Знаменского) и 130 (Библиотекаря К. Попова )». Определили : Поручить библиотекарю Академии К.М. Попову выписать для академической библиотеки означенные в заявлениях г.г. преподавателей Академии издания и о последующем представить Правлению Академии. XIII. Заявление Преосвященного Ректора Академии о том, что г. преподавателем Московской Духовной Семинарии М.И. Струженцовым, с согласия вдовы Московского протоиерея Иоанна Алексеевич а Смирнова, отобраны из библиотеки почившего о. протоиерея и препровождаются в дар академической библиотеке немецкие книги по церковной истории, две книги на японском языке и другие издания, о чем г. Струженцов и сообщает ему письмом от 24-го сего января. |
| 1493 Об Иннокентии Борисове, который был известен по всей России как превосходный проповедник, существует весьма обширная литература, многочисленные мемуары и другой материал, рассеянный по разным журналам: РБС. (Ибак-Ключарев (1897). С. 110—115; Материалы для биографии Иннокентия, архиепископа Херсонского 1494 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173—175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111—114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196—199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1495 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173—175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111—114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196—199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. |
| Ректору Академии, чтобы некоторые протокольные статьи не были печатаемы 231 . Факт этот был следующий, как буквально значится он в печатном протоколе 28 Января 1879 г. 232 В заседании этого числа Совет Академии слушали: Указ Св. Правит. Синода на имя Высокопреосвященнейшегого Антония, Архиепископа Казанского и Свияжского, от 24-го Января 1879 г. за 270: «По Указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующей Синод слушали, предложенный г. Синодальным Обер-Прокурором, журнал Учебного Комитета, за 306, по представлению Вашего Преосвященства о назначении на кафедру св. Писания Ветхого Завета в Казанской духовной Академии, остающуюся вакантною уже второе полугодие, экстраординарного Профессора Киевской Академии, Доктора Богословия, Акима Олесницкого , с возведением его в звание ординарного Профессора. Приказали: Признавая безотлагательное замещение в Казанской духовной Академии вакантной кафедры по Св. писанию Ветхого Завета постоянным преподавателем весьма желательным, Святейший Синод, согласно с заключением Учебного Комитета, определяет: 1) на основании § 54 Устава дух. академий переместить экстраординарного Профессора Киевской Академии Акима Олесницкого , по желанию его, в Казанскую Академию на кафедру св. Писания Ветхого Завета, с возведением его, как Доктора, в звание ординарного Профессора; 2) поручить Вашему Преосвященству: а) предложить Совету Казанской Академии, чтобы он относился с большею заботливостью к важнейшему предмету своих занятий – пополнение учебного состава Академии соответственными преподавателями, не допуская в этом напрасной медленности и не возлагая забот о приискании наставников для Академии на епархиального Преосвященного и на высшее духовное Правительство; и б) в виду того, что в этой Академии состоит много вакансий ординарного Профессора и нет ни одной свободной вакансии доцента и экстраординарного Профессора, – чем, без сомнения, не может не затрудняться замещение свободных преподавательских вакансий, – предложить, не имеющим степени Доктора Богословия, профессорам и доцентам Академии, в видах уравнения между преподавателями числа кафедр ординарного и экстра-ординарного Профессора, и для чести Академии и своей собственной – усилить заботы о приобретении степени Доктора Богословия. |
| Заручившись такими вескими данными, председатель Общества, ректор академии ныне архимандрит преосвященный Сильвестр, решился тогда снестись по этому делу непосредственно с преосвященным Черниговским Вениамином. В своем отношении от 26 мая текущего же года за 251 о. ректор. академии, изложив ход дела по настоящему вопросу с самого его начала, писал: «представляя о сем по поручению церковно-археологического Общества на архипастырское ваше благоусмотрение долг имею почтительнейшее просить ваше преосвященство, не благоволено ли будет сделать архипастырское распоряжение о передачи причтом нежинской греческой Михайловской церкви вышедших из церковного употребления книг и рукописей означенной церкви, имеющих церковно-археологический интерес, в церковно-археологическое Общество при Киевской духовной академии». Преосвященный Вениамин благосклонно принял это ходатайство Общества и решился удовлетворить его просьбу, предварительно однако вытребовав рукописи и книги на свое личное усмотрение. На отношении председателя церковно-археологического Общества преосвященный Вениамин положил такую резолюцию, сданную в местную духовную консисторию: «истребовать просимые рукописи и книги на мое усмотрение, после чего последует с моей стороны дальнейшее распоряжение». Черниговская духовная консистория указом от 31 мая за 4616 сообщила эту резолюцию преосвященного Вениамина благочинному нежинских церквей, священнику Иоанно-Богословской церкви, Феодору Иоакимовичу Васютинскому, с тем, чтобы он собрав все рукописи и книги, просимые церковно-археологическим Обществом при Киевской духовной академии, пересдал в духовную консисторию в Чернигов. С рапортом за 292 от 11 июля, благочинный Васютинский отправил просимое по назначению. 29 июня, по рассмотрении присланных рукописей книг, преосвященный Вениамин на рапорт нежинского благочинного написал такую резолюцию: «возвратить присланные рукописи причту нежинской греческой церкви, объявить ему, что с моей стороны нет препятствий на уступку книг и рукописей церковно-археологическому Обществу при Киевской духовной академии». |
| Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173–175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111–114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196–199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1495 Ростиславов, в: ВЕ. 1872. 9. С. 173–175. Мнение Филарета Дроздова об Иннокентии Борисове см. в письмах 1833 г. к обер-прокурору Нечаеву (Рус. арх. 1893. 1. С. 144) и А. Н. Муравьеву (Старина и новизна. 1905. 9. С. 212). Об Иннокентии как епархиальном архиерее см.: Сборник. 113. 1. С. 111–114. О его деятельности как профессора и ректора в Киеве: Ястребов М. Высокопр. Иннокентий (Борисов) как профессор богословия Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 12; Титов Ф. Преосв. Иннокентий Борисов, ректор Киевской Духовной Академии, в: ТКДА. 1900. 5. Г. Флоровский упрекает Иннокентия Борисова в том, что тот был в первую очередь проповедником, а не ученым, но отмечает и его заслуги: он поднял научный уровень академии и побуждал студентов усердно заниматься науками (Флоровский. С. 196–199); здесь же и о влиянии на Иннокентия мистицизма и католического богословия М. Добмайера (Dobmayer) (ср. с. 544). Об Иннокентии Борисове как проповеднике и богослове см. во 2 томе; здесь же назовем только работу: Стефан, еп. Православно-христианское нравственное учение по сочинениям Иннокентия, архиеп. Херсонского. Могилев-на-Днепре, 1907. 2 т. О влиянии Иннокентия на Макария Булгакова см.: Палимсестов И. Учитель и учебник: Воспоминания, в: Рус. арх. 1906. 1. 1496 |
| 10 апр. 1912 г. Святейший Синод издал указ об увольнении Экземплярского, экстраординарного профессора кафедры нравственного богословия КДА, члена Совета Киевского РФО, «вследствие признания преподавательской деятельности его несогласною с требованиями Высочайше утвержденного устава духовных академий и вредною» (ТКДА. 1913. Т. 1. 1. С. 37). Формальным поводом для увольнения стала его ст. «Гр. Л. Н. Толстой и св. Иоанн Златоуст в их взглядах на жизненное значение заповедей Христовых», опубликованная в сб. «О религии Л. Толстого» (М.: «Путь», 1912. С. 76-113). С докладом на основе этой статьи Экземплярский выступил 30 окт. 1911 г. на закрытом собрании Киевского РФО. Согласно резолюции митр. Киевского и Галицкого Флавиана (Городецкого) от 16 апр. 1912 г., преподаватели КДА, КДС, Подольского и Софийского ДУ и 2 жен. духовных уч-щ должны были покинуть Киевское РФО. Из состава об-ва были вынуждены выйти профессора Кудрявцев (председатель об-ва), Завитневич (член Совета), доценты КДА Попов (товарищ председателя) и И. П. Четвериков, преподаватель КДС Максаков (казначей), преподаватель Киево-Софийского ДУ Костецкий (кандидат в члены Совета). Об-ву был нанесен значительный урон: во-первых, официально был запрещен диалог богословов и философов, который начал формироваться как общественное явление с момента возникновения столичных Религиозно-философских собраний (1901-1903); во-вторых, об-во лишилось самых деятельных своих членов, двое из к-рых были его основателями. В нояб. 1912 г. председателем об-ва был избран Экземплярский. В 1915 г. возникла и обсуждалась идея издания ежемесячного ж. «Христианская мысль». Не являясь официально органом Киевского РФО, что сузило бы круг авторов журнала в связи с запретом преподавателям духовных учебных заведений участвовать в деятельности об-ва, ж. «Христианская мысль» (1916-1917) тем не менее фактически был таким органом, поскольку издателем и редактором его стал Экземплярский, в февр. 1916 г. вновь избранный председателем Киевского РФО. В журнале печатались доклады, прочитанные на заседаниях об-ва, статьи членов Киевского РФО. Авторами журнала были также члены Московского (С. Н. Булгаков , В. Ф. Эрн , Н. А. Бердяев , С. Н. Дурылин ) и С.-Петербургского (прот. К. Аггеев , С. А. Аскольдов (см. С. А. Алексеев )) РФО. |
| Отдел V. Время служения в Московской Духовной Академии (1814–1819 г.) Глава IX. Состав лиц Московской духовной Академии и открытие её. – Деятельность Архимандрита Филарета в Академии «Прибыв на должность Инспектора Московской духовной Академии в самом начале Сентября месяца (1814 г.), я и устроил и открывал сию новую Академию» 196 . «Отцом Инспектором новооткрытой нашей Московской Академии Архимандритом Филаретом я очень доволен» 197 . В состав наставников новооткрытой Московской Духовной Академии, как уже замечено, были назначены лучшие воспитанники первого курса Санкт-Петербургской Академии – в числе восьми человек 198 , со званием Бакалавров. Кроме же сего Св. Синодом было поручено преосвященному Августину, Архиепископу Московскому сделать представление, кого бы он мог сам признать достойными к назначению в Академию, из лиц, служивших при существовавшей дотоле древней Славяно-Греко-Латинской Академии. Преосв. Августин рекомендовал Ректора сей Академии – Архимандрита Симеона, (впоследствии бывшего Архиепископа Ярославского) в Ректоры же ново-открываемой Академии, а двух соборных Иеромонахов: Никанора (впоследствии Митрополита Санкт-Петербургского) и Гермогена, как имеющих отличные способности и сведения, рекомендовал в Бакалавры, – первого из них по кафедре исторических наук, а второго – богословских. Рекомендация его была принята во внимание. Таким образом, наличный комплект начальствующих и учащих в Московской Академии состоял из четырёх лиц монашествующих и восьми светских. На первых порах этих лиц было достаточно, так как сначала был открыт один только младший курс; судя же по количественному отношению лиц монашествующих – 4 и светских – 8, состав этот был совершенно пропорциональный. Эта пропорциональность была, само собой, благопотребна сколько вообще для новообразованного рассадника собственно духовного просвещения, столько в частности для рассадника, помещённого в стенах и под сенью иноческой обители. Кроме поименованных лиц Преосв. Архиепископ Августин рекомендовал было и в инспекторы для новой Академии и профессора философских наук, Префекта Славяно-Греко-Латинской Академии Архимандрита Парфения, «отличающегося, – как писал он в донесении Комиссии духовных училищ, – сверх многих других сведений, познаниями философскими, и по собственному благонравию и деятельности своей, весьма способного к должности Инспектора» 199 . |
| Песоцкий ; по присуждению совета Московской академии – законоучитель (бывший) Нежинского историко-филологического института, священник И. Светлов, исправлявший должность доцента академии С. Глаголев , помощник инспектора (ныне доцент) академии И. Андреев , смотритель Черкасского духовного училища, кандидат Киевской академии, К. Чемена, преподаватель Харьковской духовной семинарии К. Сильченков , исправлявшей должность доцента академии А. Спасский, преподаватель Рязанской духовной семинарии А. Карашев, преподаватель Харьковской духовной семинарии Н. Страхов, смотритель Жировицкого духовного училища П. Полянский, преподаватель Починковского духовного училища Н. Тихомиров и исправлявший должность доцента (ныне доцент) академии И. Попов , по присуждению совета Казанской академии преподаватель Вологодской духовной семинарии П. Прокошев , исправлявший должность доцента Л. Писарев , преподаватель Тобольской духовной семинарии В, Протопопов, преподаватель Астраханской духовной семинарии В. Беликов, преподаватель Кишиневской духовной семинарии иеромонах Владимир, кандидаты богословия Н. Васильков, H. Архангельский и В. Никольский . В степени кандидата богословия утверждены в 1895–96 учебном году 197 окончивших курс студентов: в С.-Петербургской – 53, в Киевской – 33, в Московской – 71 и в Казанской – 40; в той же степени утверждены 10 окончивших курс в предшествовавшее годы со званием действительных студентов. В 1896–97 учебном году утверждены в степени кандидата богословия 202 окончивших курс студентов: в С.-Петербургской – 58, в Киевской – 40, в Московской – 51 и в Казанской – 53; в той же степени утверждены 9 студентов, окончивших курс в предшествовавшее годы. Со званием действительного студента выпущено в 1895–96 учебном году 9 из окончивших курс, а в 1896–97 учебном году – 16. На миссионерских двухгодичных курсах в Казанской академии в первом отчетном году окончили курс 9 слушателей, а во втором – 13 слушателей. Учебно-вспомогательные учреждения при академиях: библиотеки и музеи В библиотеку С.-Петербургской академии в 1896 году поступило 1.219 названий книг (в количестве свыше 2.000 книг), из коих через покупку приобретено 417 названий, остальные 802 названия (в том числе 1рукопись) поступили в дар от разных лиц и учреждений; – из числа таковых пожертвователей наиболее ценно пожертвование заслуженного ординарного профессора И. |
| Даже такая, по- видимому, великорусская фамилия, как Драницын (Геннадий) ошибочно образовалась из фамилии Грацинский 39 ). Вероятно, все такие лица начали свое образование в Киеве или вообще на юге России и только окончили его в Московской Академии. Вообще Московская Академия этого времени была старшею и самою многолюдною колониею Киевской Академии, развивавшею свои силы даже в ущерб своей метрополии. Состоя почти все это время в непосредственном ведении Св. Синода, Московская Академия, через своего ректора, намечала в Киеве способных к учительству монашествующих или желающих монашества лиц и просила их у Св. Синода себе, а Св. Синод предписывал высылать этих лиц в Московскую Академию, хотя они нередко весьма нужны были и для самой Киевской Академии. Формальным основанием или оправданием таких требований служило то обстоятельство, что ученые монахи, преподававшие в Киевской Академии, были постриженцами не одного Братского, а и других Киевских монастырей, и значились в числе их братии, и следовательно требование таких ученых монахов в Московскую Академию, по-видимому, не шло в разрез с интересами Киевской Академии. Притом же, в указах Св. Синода иногда делалась такая оговорка, чтобы намеченные ученые монахи высланы были в Москву, если они не состоят в школах учителями, с предоставлением, в противном случае, права «в их место» выбрать и выслать в Москву других искусных и ученых людей; но при этом предъявлялось такое тяжелое условие, что если эти другие люди окажутся неспособными к учительским должностям в Москве, то первоначально требуемые Св. Синодом лица взяты будут в Москву «на кошт того, кто оных негодных отправлять будет 40 )». Что же касается вызова Киевских воспитанников на учительские должности в рядовые епархиальные семинарии, то характер этого вызова был уже совсем не тот, какой мы видели при назначении Киевских воспитанников в учителя Московской Академии. Св. Синод только разрешает епархиальным архиереям приглашать в учителя своих семинарий воспитанников Киевской Академии, но по добровольному соглашению с ними и без всякого принуждения 41 ). |
|
|
