| 263 С. «Карловацкий Собор»//Последние новости. 1926. 1945; Н.П.В. Карловацкий церковный раскол//Последние новости. 1926. 1969; С.С. Заграничное русское архиерейское сборище в Сремских Карловицах//Утренняя заря. 1926. 8. С. 125. 264 Приношение православного американца. Сборник трудов отца Серафима Платинского. Платина, Братство преп. Германа Аляскинского, М.: Российское отделение Валаамского Общества Америки, 2001. С. 687. 283 См. напр.: Лосский В. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М.: СЭИ. 1991. С. 286 – 287. 286 Из записките на епископ Партений Левкийски (ум. 1982 г.)//Православно слово. 2001. 4. С. 8. 289 Возвращаясь к напечатанному//Успенский листок, Издание Новгородских приходов Российской Православной Церкви юрисдикции Зарубежного Архиерейского Синода, 24, 1999. С. 13. 303 См. напр.: Ильин В. Церковная смута и обвинение в еретическом модернизме//Церковный вестник. 1927. 1. С. 23. 316 Кратък животопис на Светител Серафим, архиепископ Богучарски, Софийски чудотворец//Православно слово. 2002. 2. С. 9. 323 Указ Московской Патриархии преосвященному митрополиту Литовскому и Виленскому Елевферию// Серафим (Соболев) , архиеп. Защита софианской ереси... Приложение III. С. 1; Лосский В. Богословие и боговидение. М. Свято-Владимирское братство. 2000. С. 486. 325 Кратък животопис на Светител Серафим, архиепископ Богучарски, Софийски чудотворец//Православно слово. 2002. 1. С. 17. 326 Постановление по докладу архиепископа Серафима Богучарского «Нравственная основа софианства»//Церковная жизнь. 1938. 8 – 9. С. 130. 331 Определения Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей//Церковная жизнь. 1938. 2. С. 23; См. также: Энеева Н. Спор о софиологии в русском зарубежье//Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского богословского института. Материалы 2000 г. М.: ПСТБИ. 2000. С. 406. 333 Козырев А. Гностическая тема в софиологических спорах 1930-х годов//Россия и гнозис. Материалы конференции. М.: «Рудомино». 2001. С. 109. |
| П.В.Тихомиров: Представители того или иного миллета осуществляли поддержание установленного экономического и правового порядка внутри общины, в том числе и в сфере религиозной. Зоран Чворович: И поэтому это привело к тому, что в указанное время Сербская Церковь стала, по выражению свт. Николая (Велимировича) как никогда подлинно народной. Лаики играли в жизни Церкви не меньшую роль, нежели клирики. После Великого Исхода сербов с территории Старой Сербии (Косова и Метохии, а также северных районов современной Республики Македонии), случившегося в 1690 году после е поражения Австрии в войне против Турции, вместе с австрийским войском из этих мест ушло порядка 100 тысяч сербов, которые были расселены к северу от Савы и Дуная. (Нынешняя Воеводина, румынский Банат, Славония, Лика, Кордун, Баня и южная Венгрия). Вместе с народом в Австрию ушёл и патриарх Арсений III Чарноевич, и австрийские властелины - Леопольд I и Иосиф I, (несмотря на давление Ватикана) - даровали сербам церковно-школьную автономию, поскольку австрийским государям нужны были пограничники, способные остановить турецкую экспансию. Вышеуказанные места расселения сербов в указанное время были - вследствие турецких набегов - безлюдными. Таким образом, в 1707 году на церковно-народном соборе в монастыре Крушедол на Фрушкой горе основывается Карловацкая митрополия. Которая с самого начала своего существования обладала свойствами, которые были присущи церковной организации сербов, находившихся под турецкой властью: краях, входивших в юрисдикцию Печи Патриаршей. И в организации Карловацкой митрополии был очевиден факт влияния мирян, прежде всего в работе соборов и в приходском управлении, очевиден был и национальный характер церкви. Одним словом, Печь Патриаршия была воплощением церковно-политической организации серба под турками, а Карловацкая митрополия стала такой организацией в условиях существования в Австрии. В то же время австрийские власти последовательно настаивали на умалении вплоть до полного прекращения связей Карловацкой митрополии с Печью Патриаршей, тем самым, пытаясь расколоть сербский национально-религиозный корпус. Этот раскол был бы осуществлением первой фазы окатоличивания сербов: раскол; мировоззренческая переориентация; уния; и, наконец, окатоличивание. |
| Штатах Ивана Кедровского мы уже говорили в начале статьи. Успехи эти объясняются не столько энергией Кедровского, сколько неупорядоченностью Православного Управления в Америке. Пыталась «Живая Церковь » подчинить себе и русские приходы в Южной Америке; с этой целью в Америку был послан во главе делегации епископ Кашинский Николай (Соловей), но, приехав в Ригу, он отказался от подчинения Синоду «Живой Церкви» и 30 мая 1924 года обратился к Патриарху Тихону с покаянным письмом, а вместе с тем послал письмо и Синоду «Живой Церкви», призывая его к покаянию и подчинению Патриарху Тихону. Наконец, он обратился с покаянным письмом и к Русскому Заграничному Синоду в Карловнах 189 . Синод передал дело Собору, который в октябре 1924 года постановил принять его в церковное общение как мирянина, не признав его хиротонию, совершенную 5 декабря 1922 года епископами Макарием Пятигорским и Александром Старобельским. Основанием для непризнания явилось то обстоятельство, что епископ Николай избран Синодом, под которым следует разуметь Синод «Живой Церкви» 190 . Но Синода «Живой Церкви» 5 декабря 1922 г. не существовало, т. к. он был учреждён лишь в октябре 1923 года, и возможно, что Карловацкий Собор здесь впал в ошибку вследствие неверной информации. Епископ Николай по становления этого не признал, о чём уведомил в ноябре 1924 г. митрополита Антония и по приезде в Монтевидео открыл там 19 января 1925 года «Священный Синод Российской Греко-Кафолической Православной Церкви», уведомив Карловацкий Синод рапортом от 10 февраля 1925 года, что он делает это с согласия 48 епископов-тихоновцев. Позднее, однако, он вновь признал власть Синода «Живой Церкви». При возникновении «Живой Церкви» автокефальные Православные Церкви отнеслись к ней, безусловно, отрицательно, как к раскольничьей и даже еретической секте. 24.IV.1923 г. Константинопольский Синод и Совет под председательством Патриарха Мелетия IV постановили: «Уведомить представителя Вселенского Патриарха в Москве, что Великая Церковь не только не пошлёт на суд (организованный Собором «Живой Церкви») своего представителя, но рекомендует и русским иерархам воздержаться от всякого участия в нём, ибо все православие смотрит на Патриарха Московского, как на Исповедника» 191 . |
| «Проект закона игнорирует право верующих на освобождение от работы в дни их религиозных праздников, лишает людей радости жизни, труда и отдыха в полном согласии с их верой и вековыми обычаями. Этого нет ни в одном цивилизованном государстве. Законодатели присвоили себе право подменять собственными понятиями представления верующих о своей Церкви и, например, упорно хотят провести подмену свойственной Церкви монолитной иерархической структуры конгрегационалистским ее устройством. Этим они вмешиваются во внутреннюю церковную жизнь, намеренно хотят ее исказить и это искажение законодательно закрепить». В заключение архиепископ Герман говорил о гонениях, пережитых Церковью в советскую эпоху, и поднял вопрос о канонизации новомучеников. Взаимоотношениям с карловчанами были посвящены выступления митрополитов Крутицкого Ювеналия, Венского Иринея (Зуземиля), архиепископов Смоленского Кирилла, Саратовского Пимена (Хмелевского), Ярославского Платона, протоиерея Василия Стоянова, священника Виталия Шастина и иеромонаха Илариона (Алфеева). Архиепископ Платон предложил обратиться с пастырским словом ко «всем православным русским людям, находящимся в юрисдикции так называемой «карловацкой» Церкви». Архиепископ Смоленский Кирилл выразил возмущение агрессивными акциями зарубежного Синода, открывшего свои приходы в России и увлекшего некоторую часть духовенства, но в то же время он сказал, что уход раскольников из юрисдикции Московской Патриархии окажет очистительное влияние на состав духовенства. Создание зарубежных приходов и иерархии на территории Русской Церкви «означает, что тот политический раскол, который пока был достоянием зарубежья, теперь переносится в недра нашей Церкви в тот момент... когда Церковь стал терзать раскол Украинской Автокефальной Церкви, наступление унии... Каждый раскол питается нездоровыми силами в Церкви. И если в нашей Церкви будет как можно меньше нездоровых сил... тем менее перспектив будет у этого раскола». Принятые Поместным Собором после дискуссии и внесения поправок в представленные проекты определения включали в себя помимо утверждения постановлений архиерейского Собора 1989 и 1990 гг. |
| Тальберг Н. К сорокалетию пагубного евлогианского раскола. Нью-Йорк: Джорданвилль. Свято-Троицкий монастырь, 1966. Тальберг Н. Святая Русь на Святой Земле. Православная Русь. 1958. 1417. Троицкий С. «Дымное надмение мира» и Церковь . Церковные ведомости. 1924. 2122. Троицкий С. История самочинной карловацкой организации. Церковно-исторический вестник. 2001. 8. Троицкий С. Митрополит Сергий и примирение русской диаспоры . Сремские Карловцы, 1937. Троицкий С. О неправде Карловацкого раскола. Editions de L’Exarchat Russe en Europe Occidentale. P., 1960. Репр.: Московская Патриархия, 1992. Троицкий С.О правах епископов, лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма. Церковные ведомости. 1926. 1718. Троицкий С. Правовое положение Русской Церкви в Югославии. оттиск из Записок Русского научного института в Белграде. 1940. Вып. 5. Троицкий С. Размежевание или раскол. Р.: YMCA-Press, 1932. Троицкий С. Юрисдикция Цариградского Патриарха в области диаспоры. Церковные ведомости. 1923. 1112; 1718. Троицкий С.В. Идеология карловацкого раскола. ЖМП . 1948. 2. Цуриков В., прот. История России в документах архива Свято-Троицкой духовной семинарии в Джорданвилле. М.: ПСТГУ, 2012. Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. Синодальный и новейший периоды. 4-е изд. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2010. Цыпин В., прот. История Русской Церкви. 19171997. История Русской Церкви: В 9 кн. Кн. 9. М.: Изд-во Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1997. Шабатин И. Из истории взаимоотношений Сербской и Русской Церквей. ЖМП. 1956. 3. Шевченко Т. Валаамский монастырь и становление Финляндской Православной Церкви (19171957). М.: ПСТГУ, 2012. Шишкин А. Путь духовной гибели. ЖМП. 1954. 2. Шкаровский М. История русской церковной эмиграции. СП б.: Алетейя, 2009. Шкаровский М. Нацистская Германия и Православная Церковь . М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья. Общество любителей церковной истории. 2002. Шкаровский М. Политика Третьего рейха по отношению к Русской Православной Церкви в свете архивных материалов 19351945 годов. М.: Изд-во Крутицкого Патриаршего Подворья. Общество любителей церковной истории, 2003. |
| Эту раскольничью деятельность послание карловацких епископов обосновывает на грубой исторической неправде и на богословском наивнейшем или умышленном заблуждении. Исторически неверно, что в кровавые годы гонения большинство клириков и церковного народа не признало митр. Сергия (за что пострадало), в то время как меньшинство, идя на соглашение с безбожной властью, пользовалось неприкосновенностью и всяческими благами. Не признававшие митр. Сергия, кто за декларацию 1927 года, кто за учреждение Синода, кто за перемещение епископов, оставались сравнительно немногочисленны, а «сергианское» большинство пострадало от преследований в не меньшей мере, чем те, кто был с ним не согласен. Историческая неправда не так страшна, ибо это всего лишь ошибка или натяжка, и, в конце-то концов, дело не в большинстве. Страшнее богословское заблуждение, ибо оно касается самой сути Церкви. Послание уверяет, что в Патриаршей Церкви благодать существует только в меру искренности священников (о иерархах не упоминается, вероятно, они и при искренности неблагодатны). Подчинение благодати субъективному состоянию священнослужителя коренным образом противоречит православному учению о таинствах: такой подход либо приводит к абсурду (кто будет судить об искренности собрата), либо к крайнему протестантизму, где нет священноначалия, а только личности, наделенные индивидуальными харизмами. Считать, что Русская Православная Церковь неблагодатна, есть хула на Духа Святого (поэтому, может быть, послание этого прямо не говорит, а лишь подразумевает). А если она благодатна, то учинять на ее территории раскол есть величайший грех. Хочется остеречь зарубежных карловацких епископов от дальнейших непоправимых шагов или слов. Остерегайтесь оценивать чистоту чужих риз. Вспомните собственный недавний путь. Беспристрастный историк отметит, что в эмиграции основная ответственность за раскол 1923–1926 годов лежала на Архиерейском Карловацком Синоде: достаточно было не ущемлять наизаконнейших прав митр. Евлогия, полученных им непосредственно от св. патриарха Тихона, чтобы избежать пагубного разделения. Беспристрастный историк отметит, что, притязая на права автокефальной церкви, Карловацкий Синод укрепил раскол в греческой церкви, восстановив старостильникам иерархию (что бумерангом обернулось против Синода, ибо наиболее крайние или гнилые элементы переходят теперь из Карловацкой юрисдикции к грекам-старостильникам!). Беспристрастный историк отметит, что после войны ни один епископ, ни один клирик Карловацкой юрисдикции (такие, в частности, ее столпы, как еп. Нестор Анисимов , митр. Серафим Лукьянов, архиеп. Серафим Соболев и др.), попав в сферу советского влияния, не удалился на покой или в катакомбы; все они без исключения преспокойно вошли в состав Московской Патриархии или сотрудничали с ней... |
| он запретил Евлогия в служении и разорвал молитвенное общение с ним. То был первый раскол эмигрантской Церкви: в ней появились «евлогианцы» и «карловчане». Вскоре последовал и другой раскол. В 1927 г. митрополит Сергий (Страгородский), управлявший русскою Церковью в (канонически весьма неясной) должности «заместителя местоблюстителя патриаршего престола», направил всем заграничным клирикам русской Церкви предписание дать письменное обязательство лояльности советскому правительству. Это требование Москвы еще не породило раскола: владыка Евлогий предложил смягченную формулировку требования как «обязательства не делать амвон ареной политики», и в такой форме обязательства были даны. Но несколько позднее раскол все же совершился. В 1930 г. Евлогий принял в Лондоне участие во всеанглийском молении о страждущей русской Церкви; вскоре после этого, указом Московской патриархии он был уволен от церковного управления, и его преемником был назначен митрополит Литовский Елевферий. Однако в подчинение Елевферию перешла лишь малая часть духовенства и мирян; а митрополит Евлогий достиг соглашения со Вселенским (Константинопольским) Патриархатом о том, что подчиненные ему приходы будут приняты в юрисдикцию Вселенского Патриарха в качество особого Русского Экзархата. Тем самым, эмигрантская Церковь оказалась разбита уже на три группировки-юрисдикции, не имевшие взаимного общения: «карловчане», управлявший которыми Синод не имел признания ни одной из православных Церквей, «евлогианцы», образовавшие Экзархат Вселенского Патриархата, и небольшая часть, сохранившая подчинение Московской Патриархии. В основе своей, подобное строение (или нестроение?) она сохранила и до сего дня. Юрисдикция, представляемая экзархатом митрополита Евлогия, занимает в этом спектре центральное положение, сразу в ряде аспектов: она была наиболее многочисленна и, кроме того, придерживалась наиболее взвешенных, центристских позиций, стремясь соблюдать отделенность Церкви от политики. Сходной линии придерживалась и иерархия русской Церкви в США. Карловацкая юрисдикция, политизированная, резко антисоветская и монархическая, представляла правое крыло, тогда как малая часть эмиграции, оставшаяся в каноническом подчинении Московского Патриархата, может рассматриваться как левое крыло, хотя ее представители в подавляющем большинстве отнюдь не были сторонниками большевиков и сделали свой выбор по церковным, а не политическим основаниям, видя свой долг в сохранении единства Церкви. Весьма стоит указать, что при численной малости, московская юрисдикция включала в себя целый ряд крупных деятелей Церкви и богословов: к ней, в частности, принадлежали В.Н.Лосский (1903–1958), митроп. Вениамин (Федченков) (1880–1961), митроп. Антоний (Блум) (1914–2003), архиеп. Василий (Кривошеин) (1900–1985), архим. Софроний (Сахаров) (1896–1993), иконописцы о. Григорий Круг и Л.А.Успенский и др. |
| Когда в 1921 - 22 годах советское правительство потребовало выдачи ценных священных предметов, дело дошло до рокового конфликта между Церковью и новой властью, решившей использовать ситуацию для полного и окончательного уничтожения Церкви. В мае 1922 г. Патриарх Тихон (Белавин) был арестован и под контролем власти возник т.н. " обновленческий раскол " , провозгласивший полную солидарность с целями революции. В раскол ушла значительная часть духовенства, однако массовой поддержки в народе он не получил. В июне 1924 г. Патриарх был освобожден и обновленческое движение пошло на убыль. Еще до своего ареста Патриарх Тихон подчинил все зарубежные русские приходы митрополиту Евлогию (Георгиевскому) и объявил недействительными решения т.н. " Карловацкого Собора " , создавшего собственное Церковное Управление. Непризнание этого Указа Патриарха положило начало самостоятельной " Русской Православной Церкви зарубежом " (РПЦЗ). После смерти Патриарха Тихона развернулась сложная, направляемая властью, борьба за иерархическое руководство Церковью. В конечном счете во главе церковного управления встал митрополит Сергий (Страгородский) . Обязательства перед властью, которые он был вынужден при этом принять, вызвали протест некоторой части духовенства и народа, ушедших в т.н. " правый раскол " и создавших " катакомбную церковь " . К началу Второй мировой войны церковная структура по всей стране была почти полностью ликвидирована. На свободе осталось лишь несколько епископов, которые могли исполнять свои обязанности. Во всем Советском Союзе было открыто для богослужений лишь несколько сотен храмов. Большая часть духовенства находилась в лагерях, где многие были убиты или пропали без вести. Катастрофический для страны ход боевых действий в начале II Мировой войны заставил Сталина мобилизовать для обороны все национальные резервы, в том числе Русскую Православную Церковь в качестве народной моральной силы. Для богослужений открылись храмы. Священнослужители, включая епископов, были выпущены из лагерей. Русская Церковь не ограничилась только духовной поддержкой дела защиты находящегося в опасности Отечества - она оказала и материальную помощь, вплоть до обмундирования для армии, финансирования танковой колонны имени Димитрия Донского и эскадрильи имени Александра Невского. |
| 638 Нивьер А. Православные священнослужители, богословы и церковные деятели русской эмиграции в Западной и Центральной Европе. 19201995: Биографической справочник. М.Париж, 2007. 639 Косик В.И. Русское церковное зарубежье: XX век в биографиях духовенства от Америки до Японии: Материалы к словарю-справочнику. М.: ПСТГУ, 2008. 644 Преподобная Екатерина Леснинская, наставница современного женского монашества. Провемон: Свято-Богородицкий Леснинский монастырь, 2010. 645 Заключение. Преподобная Екатерина Леснинская, наставница современного женского монашества. С. 178. 647 Люди и судьбы Русского зарубежья: Сборник статей. Отв. ред. А.Б. Ефимов, Е.М. Миронова. М.: ИВИ РАН, 2011. 648 Классификация предложена М. В. Шкаровским в упоминавшейся статье «Актуальные проблемы русской церковной эмиграции в XX веке: историографические и источниковедческие аспекты». 649 Кандидов Б.П. Церковь и шпионаж. М., 1937; Плаксин Р.Ю. Тихоновщина и ее крах: Позиция православной церкви в период Великой Октябрьской революции и Гражданской войны. Л., 1987; Гордиенко Н.С, Курочкин П.К. Особенности модернизации современного русского православия. М., 1978; Гордиенко Н.С. Эволюция русского православия (20-е80-е годы XX столетия). М., 1984; Его же. Современное русское православие. Л., 1988; Куроедов В.А. Религия и церковь в советском обществе; Корзун М.С. Русская Православная Церковь 19171945 гг.: Изменение социально-политической ориентации и научной несостоятельности вероучения. Минск, 1987; Русское православие вехи истории. М., 1989; Красников Н.П. Социально-этические воззрения русского православия в XX веке. Киев, 1988. 650 Сулацков А.А. Пишут письма провокаторы: (критические заметки об истории и идеологии карловацкого раскола). Алма-Ата, 1973; Руденко А.И. Миссия русской эмиграции. М., 1977; Гордиенко Н.С., Комаров П.М. Обреченные: о русской эмигрантской псевдоцеркви. Л., 1988; Гордиенко Н.С, Комаров П.М, Курочкин П.К. Политиканы от религии: Правда о «русской зарубежной церкви». М., 1975. 651 Мануил (Лемешевский) , митрополит. Русские православные иерархи периода с 1863 по 1965 годы. Т. 16. Эрланген, 19791989; Кузнецов А.И. Обновленческий раскол в Русской Церкви. «Обновленческий» раскол: Материалы для церковно-исторической и канонической характеристики. Сост. И.В. Соловьев. М., 2002. |
| 1009 Исследователь полемизирует с позицией некоторых авторов, которые перекладывают практически всю ответственность за «раскол» на зарубежных иерархов, и полагает, что раскол устроил сам митрополит Сергий, ибо его новый церковный курс был отвергнут многими авторитетными иерархами и тысячами верующих в самой России, а РПЦЗ всегда декларировала свое единство именно с этими верующими, образовавшими Катакомбную Церковь . В РПЦЗ понимали, утверждает автор, что ее подчинение Московской Патриархии нужно не для блага православных русских людей за границей, а в целях политического влияния на эмиграцию и для выгоды советских властей. Декларация окончательно повлияла на отделение руководства РПЦЗ от церковного центра в Москве. 1010 В 2007-м и 2011 году вышли две монографии преподавателя Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета А.А. Кострюкова. 1011 В первой из них автор уделяет пристальное внимание деятельности Патриарха Тихона. А.А. Кострюков призывает к отказу от мифа о нездоровых монархических симпатиях РПЦЗ. Монархические устремления многих архиереев оставались и остаются их частным мнением, не принятым соборно. Пример – постановления Соборов 1923 и 1924 годов, когда РПЦЗ не только отказалась признать Кирилла Владимировича Императором, но и призвала священников воздерживаться от монархического духа в пастырской деятельности. 1012 Это мнение, на наш взгляд, является новой, оригинальной точкой зрения в историографии. Автор полагает, что указ Патриарха Тихона 348/349 об упразднении ВЦУ стал для РПЦЗ поворотным пунктом, отказ от исполнения указа, пусть и вырванного у Патриарха насильно, стал первым проявлением неповиновения церковной власти в Москве (что произошло задолго до Декларации митрополита Сергия). Автор призывает не забывать, что ко времени получения указа церковная власть в России была дезорганизована, Патриарх Тихон был изолирован, а власть в РПЦ была захвачена обновленцами. Кроме того, отношения между Московской Патриархией и Карловацким Синодом осложнялись невозможностью нормального общения. |
|
|
