| Нотации. Изначально в момент возникновения и путевой и демественный роспевы не имели своей письменной системы и песнопения этих роспевов записывались дробной (то есть без таинозамкненных сочетаний знамен) столповой нотациеи. Новые виды нотации (знаковые системы) зафиксированные в певческих азбуках сложились примерно во второй половине XVI века. Путевая нотация как предполагают исследователи начинает складываться к середине XVI века хотя первые азбуки путного знамени относятся к началу XVII века 268–297] Она состоит как из совершенно самостоятельных знаков так и из видоизмененных знаков знаменной нотации. Интересно отметить, что знак путевой нотации «голубчик» в конце XVI века стал также использоваться в столповой знаменной нотации наряду с уже имеющимся одноименным знаменем, но в несколько ином значении как «голубчик тихий» то есть поющийся в два раза медленней. Во второй половине XVII века путевая нотация почти исчезает из письменной традиции одноголосия но зато встречается в раннем русском многоголосии – строчном пении где ведущий голос «путь» изложен путевым знаменем 187]. Демественная нотация так же сложилась к середине XVI века однако количество рукописей песнопений записанных этим видом нотации до конца XVII века является незначительным. Как считают исследователи «редкие списки изложенные демественной нотацией при внимательном рассмотрении оказываются партиями раннего многоголосия » 212] Демественные азбуки как и одноголосные песнопения записанные этим видом нотации широко были рас пространены в старообрядческой среде начиная с XVIII века. Как и путевая нотация демественная нотация представляет собой своеобразную модификацию столпового знамени. Ее примечательная особенность – в наличии так называемых «двойных» знамен представляющих собой соединение двух знамен в одно Большой знаменный роспев. Подобный термин появился в конце XVI века по отношению к наиболее пространным мелодически раз витым песнопениям изобилующим развернутыми мелизматическими построениями. Такие обозначения мы встречаем например, в одном из самых полных по составу стихирарей XVI века принадлежащих собранию Троице Сергиевой Лавры. Так над стихирой Богоматери «Давыда провозгласи» есть надпись «Большое знамя». Впрочем, эта стихира не выделяется среди других песнопений той же рукописи, не имеющих такого обозначения, и даже уступает некоторым по широте распева Можно было бы считать все песнопения этого собрания относящимися к большому роспеву. |
| В связи с исследованием строения напевов знаменного роспева и с палеографическим атласом Металлова «Русская симиография» нужно упомянуть учеьник столповой нотации В.М. Металлова «Азбука крюкового пения (опыт систематического руководства к чтению крюковой симиографии песнопений знаменного роспева, периода киноварных помет)» (М., 1899). в этой работе Металлов дал теоретический и практический, очень систематически составленный учебник для чтения столповой нотации типа А на основании работ С.В. Смоленского. Этот учебник был одобрен Учебным комитетом при Святейшем Синоде в 1896 г. в качестве учебного пособия для преподавателей церковного пения в духовных семинариях 914 . При этом нужно заметить, что регентские классы Придворной певческой капеллы, подготавливавшие руководителей именно церковных хоров, оставляли в стороне знакомство с древнерусской певческой нотацией, в то время как в средней духовной школе такое знакомство могло уже иметь место, а в московском Синодальном училище церковного пения чтение столповой нотации типа А было введено в программу регентского образования в рамках истории церковного пения 915 . Вполне понятно, что от регента не требовалось полного знания безлинейных нотаций, – но по крайней мере эти нотации переставали быть для образованного регента «китайской грамотой» и «никому не нужными, устаревшими иероглифами». Подробное изучение безлинейных нотаций стало делом специалистов-симиографов и палеографов древнерусских певческих нотаций и постепенно начало быть известным и за пределами России. Это изучение не должно было сосредотачивать на себе внимания регентов-практиков, но было в общих своих чертах необходимо для расширения кругозора специально образованного церковного регента, и поэтому элементарные сведения о столповой нотации были введены в программу регентского обучения и в Придворной певческой капелле. Научная работа в области древнерусской певческой симиографии и палеоргафии была остановлена событиями 1917-го и последующих годов. Она надолго задержалась на изучении столповой нотации типа А. Но зато этот тип нотации был основательно изучен. Столповая нотация типов В и С, а также демественная нотация, не говоря о нотации кондакарной, оставались нетронутыми вниманием исследователей. |
| Пробные нотации. Знакомство с линейной нотацией побудило некоторых изобретать и другие, новые системы нотаций. Опыты эти относятся ко второй половине XVII в. или даже к самому началу XVIII в. Но эти «пробные» певческие нотации остались без практического применения. До сих пор известно лишь по одному экземпляру рукописей для каждой такой системы. Одна из таких систем представляет собой подобие нот: палочки, скобки, расположенные на трех красных линейках (несомненное заимствование идеи линейной нотации) 204 . Другой тип такой пробной нотации, не похожей ни на линейную, ни на безлинейно-крюковую, имеет певческие знаки в виде немного измененных (а то даже и вовсе не измененных) букв славянского алфавита, которые пишутся над слогами, а иногда и между слогов текста. По словам С. Смоленского 205 , рукопись с такой нотацией была найдена во Владимирской губернии. Между рукописями, найденными там же 206 , есть одна рукопись с нотацией, составленной, несомненно, по образу шайдуровых степенных помет, на принципе трихордов-гексахордов 207 . С первого же взгляда на эти нотации можно видеть, что изобретатели их были лишены какой-либо творческой фантазии. При последней из упомянутых нами рукописей есть и азбучка, объясняющая значение певческих знаков, так что чтение этой нотации не представляет никаких затруднений. Эти нотации так и остались памятником изобретательских потуг некоторых второстепенных, а то и третьестепенных мастеров пения или певцов, и забылись, не оставив по себе никаких следов. Остались только жить в практике, кроме линейной нотации, обе древние системы безлинейных нотаций – столповая и демественная, которые продолжали очень мало развиваться. Путевая нотация еще в начале XVII в. стала терять значение, и во второй половине XVII в. «путь» является уже только голосовой партией в трехголосных и четырехголосных безлинейных партитурах. Только очень немногие песнопения путевого роспева стали теперь переписываться обычным столповым знаменем, а потом и квадратной линейной нотой, а в безлинейных партитурах – демественной нотацией. |
| Здесь постоянно используются наиболее сложные по графике и распеву стрелы, часто встречаются небольшие тайнозамкненные обороты, имеющие в переводах пунктирную ритмику, напр.: весьма распространен знак «хамила», характеризующийся асимметричным распевом. Кроме того, в ранних списках демества встречаются знаки, имевшиеся в старой знаменной нотации, но вышедшие из употребления к кон. XV в. К др. особенностям записи следует отнести развитую внутрислоговую распевность, а также выполненный киноварью или чернилами знак Ý , несвойственный записям знаменного распева. Т. о., исходя из материала рукописей 1-й пол. XVI в. можно сделать предположение, что Д. п. изначально зарождалось как многоголосное и имело 2 разновидности записи, к-рым соответствовали 2 формы певч. реализации - последовательное (поголосное) изложение 4 партий и запись основного демественного голоса, к к-рому в конце песнопения присоединялся фрагментарный подголосок, не только верх, упомянутый в Чиновнике, но и путь или низ. Наиболее ранние записи демественного многоголосия выявлены преимущественно в новгородских рукописях. Принимая во внимание новгородское происхождение «Чина церковного...», следует признать, что первенство во введении многоголосного пения в церковнопевч. обиход Русской Церкви принадлежит новгородским мастерам пения. «Часть демественного пения» из «Обличения» неправды раскольнической архиеп. Феофилакта (Лопатинского). 1745 г. (РГБ) «Часть демественного пения» из «Обличения» неправды раскольнической архиеп. Феофилакта (Лопатинского). 1745 г. (РГБ) 2-й период бытования Д. п. начался в сер. XVI в. Основополагающим для этого периода явилось изобретение новой певч. нотации, которой стали фиксировать как монодийные записи демества и пути, так и многоголосные образцы этих распевов. Применительно к записям многоголосия нотация именовалась казанской , при использовании в записях монодии путевого и демественного распевов - соответственно путевой или демественной нотациями . Не сохранилось исторических документов от периода 2-й пол. |
| Славник 6-го гласа «Чадо ехидино» с указанием «казанской». Певч. сборник. 70–80-е гг. XVII в. (РГБ. ТСЛ. 436. Л. 75) Славник 6-го гласа «Чадо ехидино» с указанием «казанской». Певч. сборник. 70–80-е гг. XVII в. (РГБ. ТСЛ. 436. Л. 75) Описанное выше соотношение перечня путевых знамен в азбуках и в записях монодийных песнопений подтверждается данными табл. 1: только небольшое количество знаков графы IV имеет аналоги в графе III. В записях путевого голоса строчного многоголосия эти знаки встречаются редко и не являются для данного голоса характерными. Т. к. в строчном многоголосии путь являлся основным голосом, а низ и верх по отношению к пути были голосами зависимыми, то представляется логичным, что знаковая система многоголосия была зафиксирована именно в азбуках путевого знамени. Итак, поскольку практически все «оригинальные», по Пожидаевой, знаки демественной нотации используются в записях партий низа и верха строчного пения, нотация к-рых определена указанным исследователем как казанская, между знаковыми системами демественной и казанской нотаций нет особых различий. Меньшее количество прямых совпадений графики и разводов наблюдается между «оригинальными» демественными знаменами и записями путевой партии многоголосия, а также содержанием путевых азбук. Здесь выявляется зависимость графических форм знаков демественной нотации от знаков путевой нотации. Т. о., гипотеза об использовании в записях рус. безлинейного многоголосия 3 разных нотаций не подтверждается. Напротив, выявляются аналогичность, общность, производность графических средств, применяемых в записях партий многоголосия. При этом наибольшая близость графики свойственна записям низа, верха и демества. Меньшее сходство графики наблюдается между записями 3 названных партий и записями партии пути, что отражает разную меру подвижности партий. Из единого графического фонда нотации, зафиксированной в путевых азбуках, для записи разных интонаций выбирают соответствующие им знаки. Поэтому в записи легко различить путь и партии низа, верха, демества. Между 3 последними также имеются различия, но они менее заметны. |
| В табл. 1 в графе I приведены «оригинальные», по мнению Пожидаевой, знаки демественной нотации (Там же. С. 228, прим. 115) с нотолинейными разводами (расшифровками) из ее же азбуки демественной нотации (Там же. С. 378-391). В графе II помещены аналогичные начертания в К. н. (в тех случаях, когда они существуют) из записей партий верха и низа (т. к., по мнению Пожидаевой, именно в этих строках использовалась К. н.) и их разводы из азбуки, составленной М. В. Богомоловой на основе сопоставления крюковых записей многоголосия и нотолинейных переводов кон. XVII в. В графе III отражено наличие или отсутствие анализируемых знаков в путевой строке многоголосия (см. Путь ), записанной, как указывает Пожидаева, путевой нотацией. Графа IV содержит информацию о наличии или об отсутствии рассматриваемых знаков в азбуках путевой нотации, к-рые появляются в первые годы XVII в. и опережают демественные азбуки более чем на 100 лет. Именно в путевых азбуках была осмыслена новая знаковая система, отличная от знаменной; т. о., эти азбуки являются базовыми при ее изучении. Сравнение знаков в графах I и II показывает идентичность начертаний и в большинстве случаев аналогичность или незначительную вариативность расшифровок «оригинальных», согласно Пожидаевой, знаков демественной нотации с расшифровками знаков, взятых из партий верха и низа строчного многоголосия, нотация к-рых определяется этим исследователем как казанская. Знаки, показанные в графе II, не являются в записях верха и низа случайными, они используются достаточно часто. Аналогов начертаний к 4 знакам графы I 4, 5, 16, 21) найти не удалось. Возможно, это знаки разового использования и поздней старообрядческой традиции. Расшифровки знаков 9, 14, 17 графы I при аналогичных начертаниях в графе II представляются искаженными в сравнении с традицией их перевода кон. XVII в. Сравнение расшифровок остальных 14 знаков граф I и II показывает, что подавляющее большинство из них при одинаковых начертаниях имеет и одинаковые разводы 1, 3, 6, 7, 10, 11, 13, 15, 18, 19). Небольшое число знаков 2, 8, 20) характеризуется вариантными разводами. Сопоставление материалов граф I и II позволяет заключить, что заявленная Пожидаевой оригинальность демественных знаков относительно знаков К. н. не подтверждается. |
| Среди церковных певцов в более или менее крупных центрах, а особенно в корпорациях государевых и патриарших певчих дьяков после 1654 г. были и «киевляне», которые привыкли к линейной нотации. Им было бы затруднительно пользоваться только одной столповой нотацией (так же как москвичам, и вообще великороссам, было бы затруднительно петь только по линейной нотации 199 . Поэтому являлось необходимость: а) координировать запись столповой нотацией с линейными нотами в смысле координации отдельных безлинейных знаков с нотами, передающими их певческое значение; б) другими словами, потребовался подстрочный перевод столповой нотации на линейную или линейной на столповую в одной и той же рукописи. Таким образом, возникли так называемые двознаменники. При этом столповая нотация была или типа В (но с исключенной хомонией) 200 , или же типа А 201 . В одних случаях столповое знамя писалось над нотным переводом и словесный текст подписывался уже под нотами 202 ; в других же – делалось наоборот 203 . Можно предполагать, что в одном случае рукопись имела в виду прежде всего тех, кому линейная нотация была более знакома: читать ноты вместе с текстом им было легче; безлинейная же запись предназначалась, вероятно, для певцов, отлично знающих напев и связанный с ним текст. Такие двознаменники свидетельствуют о борьбе между обеими системами нотаций и об уверенности в победе линейной нотации над безлинейной – победе, в которой мастера пения были уже уверены, иначе они могли без труда и сравнительно быстро выучиться петь по столповой нотации. Но сам факт появления двознаменников как певческих богослужебных книг указывает на то, что линейная система начинает уже в последней четверти XVII в. решительно брать верх над безлинейной системой. И только старообрядцы, как было выше сказано, остались верны безлинейной столповой и демественной нотациям и решительно отвергли и линейную нотацию, и многоголосное пение по западному образцу. История богослужебного пения у старообрядцев (разделившихся еще в конце XVII в. на различные группы-согласия) еще как следует не исследована, но у старообрядцев можно отметить дальнейшее, хотя и очень незначительное, развитие столповой нотации типа А, и некоторое развитие (а в некоторых случаях и регрессию) самого напева. |
| Видоизменение графики, очевидно, не влечет за собой изменения в распеве знака, поэтому рассматриваемый знак может быть признан оригинальным только с т. зр. графики. Почти все знаки графы I, за исключением 3, 4, 21, имеют схожие формы со знаками графы IV и отличаются только наличием тех или иных дополнительных знаков. Т. о., следует признать, что основная графическая форма большинства знаков графы I зафиксирована в азбуках путевого знамени, а знаки, показанные в графе I, являются производными формами. Напр., знаки 1 и 2 графы I отличаются от соответствующих знаков графы IV небольшой наклонной черточкой, поставленной близко к окончанию знака. Знаки 9, 10, 14 характеризуются единообразной графикой, различия проявляются в разных высотных обозначениях. Так, в графе I показан заножек ометный 9), а в путевых азбуках имеется заножек мрачноометный. Под 10 в графе I стоит заножек с крыжом ( ), а в графе IV - заножек светлый с крыжом ( ). Знаки 8, 11, 16, 18 графы I образованы в результате добавления к основным формам, показанным в графе IV, дополнительных знаков: крыжа - к осоке, сорочьей ножки - к голубчику тресветлому и к крюку ключевому, подвертки - к скамеице. Все дополнительные знаки, известные по азбукам демественной нотации, имеют аналоги в азбуках путевой нотации, где они были впервые осмыслены и закреплены в графике. Практически все знаки графы I имеют формы, производные от аналогичных форм знаков графы IV. Поскольку исходные формы попали в путевые азбуки задолго до их фиксации в старообрядческих демественных азбуках и в записях песнопений, очевидно, что знаки графы I, заявленные Пожидаевой в качестве оригинальных знаков демественной нотации, таковыми не являются. Т. о., данные табл. 1 показывают, что 3 разные по названию нотации имеют в основе одну и ту же графическую систему, к-рая впервые была теоретически осмыслена и графически сформулирована в азбуках путевого знамени. В путевых азбуках дана исчерпывающая информация о новой знаковой системе. Это выявляется при анализе алфавитов знаков, изложенных в путевых азбуках и в монодийных записях путевых песнопений. Однако в последних используется только часть алфавита азбук - наиболее простые графические формы знаков. Это, по-видимому, противоречит тому факту, что певч. азбуки Др. Руси на всех этапах бытования имели сугубо практическую направленность. Объяснение этого противоречия можно найти в записях песнопений строчного многоголосия, где монодийный путевой распев использован в качестве основного голоса, а не использованные в нем графические формы знаков - в записях сопровождающих голосов (низа и верха). Отсюда возможен вывод, что песнопения пути изначально были связаны с многоголосным стилем пения. В силу этого монодийные рукописи путевой нотации можно рассматривать как 1-ю стадию нотационной записи строчного многоголосия, фиксирующую только основной путевой голос. |
| В отличие от вышеназванных исследователей В. М. Беляев считал, что для записи многоголосия употреблялась «особого вида безлинейная нотация, происшедшая из общеупотребительной знаменной нотации. Новая нотация получила название демественного, путевого и казанского знамени» ( Беляев. 1997. С. 25). Верное по сути мнение Беляева, однако, не было им аргументировано, вслед. чего было оспорено Гарднером ( Gardner. 1967. S. 265) и не использовалось в более поздних работах о безлинейном многоголосии. Иначе трактует К. н. Пожидаева в последней по времени написания работе: «Демественное многоголосие, как и путевое, по своему сложению было основано на развитых мелодических линиях каждого голоса. Поэтому в каждом из голосов отрабатывались свои музыкальные структуры и создавалась нотация для их записи... Партия демества записывалась демественной нотацией, партия пути - путевой, а партии верха и низа - казанской... В каждой из трех нотаций есть свои знаки, только ей присущие» ( Пожидаева. 2010. С. 210). Однако уже в более ранней работе автором данной статьи ( Богомолова. 2005. С. 129-160) на основании анализа рукописных источников, графики записей многоголосия было показано, что казанской называлась нотация, использовавшаяся как в троестрочном стиле пения, так и в демественном многоголосии, причем все строки многоголосия были записаны с помощью одной и той же знаковой системы. Для разрешения данного противоречия в определении нотации многоголосия представляется необходимым рассмотреть те положения работы Пожидаевой, которые призваны подтвердить одновременное использование в многоголосных записях неск. разных, хотя и близких между собой нотаций - 3 в деместве и 2 в троестрочии. В качестве доказательства самостоятельности демественной нотации Пожидаева выдвигает тезис, что «часть знаков демественной нотации оригинальна и более нигде не встречается, они представляют около одной трети всех знамен» ( Пожидаева. 2010. С. 229). Самостоятельность путевой нотации и К. н. этим исследователем только заявлена, но не доказана, ибо отсутствуют перечни оригинальных знаков этих нотаций. К. н. в певческих рукописях кон. XVI - XVII в. и ее эквивалентность путевой нотации |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ДЕМЕСТВЕННАЯ НОТАЦИЯ система записи демественного и строчного пения , выработанная в сер. XVI в. государевыми певчими дьяками на основе фонда знаков казанской нотации . Наиболее ранние образцы Д. н. зафиксированы в поголосных записях многолетий, выявленных Н. Д. Успенским в составе путевой рукописи РНБ. Солов. 763/690, датируемой 60-70-ми гг. XVI в. (см.: Успенский. Ил. XXIX а, б). Анализ поголосных записей многолетий и одноголосных записей путевых песнопений в этой рукописи выявляет много совпадающих по графике начертаний, что позволяет предположить использование в них одной и той же знаковой системы. Изучение азбук певческих путевого и демественного знамени, в к-рых изложен основной фонд певч. знаков соответствующих нотаций, обнаруживает, что наиболее ранними являются азбуки путевого знамени, время бытования к-рых приходится на период с 1603 г. до 90-х гг. XVII в. Азбуки Д. н. появились в кон. XVIII в. и используются в старообрядческой среде в сотнях экземпляров до наст. времени. При сопоставлении истории путевого и демественного распевов с историей их азбук обнаруживается, что появление азбук предваряется бытованием рукописей, в к-рых используются эти нотации. Период, предшествующий появлению азбук путевой нотации, занимает четверть века, а азбуки Д. н. отделены от наиболее ранних рукописей этой нотации почти 2 столетиями (РГАДА. Ф. 188. 1696: Сб. обиходных песнопений с чином пещного действа, нач. XVII в.; ГЦММК. Ф. 283. 15: Демественник, 1606-1612 гг.). Объяснить отсутствие демественных азбук в XVII в. их утратой невозможно - от этого времени сохранились десятки тысяч певч. рукописей. Древнерус. теория музыки имела практическую направленность, отсутствие демественных азбук в указанное время может быть объяснено только тем, что начертания, названия и разводы демественных знаков были хорошо известны. Все демественные азбуки представляют собой один тип руководства, в к-ром помещены начертания и разводы демественных знаков. По форме изложения это руководство аналогично Граням путевой нотации, за исключением того, что демественные знаки, а также их разводы столповым дробным знаменем снабжены степенными и указательными пометами , что значительно облегчает их понимание и изучение. |
|
|
