| В системе пантеизма происхождение души объясняется тем предположением, что один всеобщий дух, истинно и вечно сущий, сам как бы разделяет себя на множество частных существ и душ. Некоторые из древних философов разделение всеобщего духа на множество душ представляли слишком чувственно, наподобие того, как источник делится на истоки. Другие представляли это утонченнее. Отвергая материальное, как призрак чувств, утверждали, что истинно существует одна только субстанция абсолютная, а частные души суть видоизменения (modificationes) свойств ее. Так учил Пифагор, по свидетельству Цицерона L. 1 de natura deor. c.II. Lib. de consolat.). Еврипид не допускал никакого различия между душою человеческою и Богом (Cicer. L. Qu. tuscul. с. 26.). Ксенофан, стоики, манихеи, Филон утверждали, что душа по своему существу не различна от субстанции Божества, есть часть Божества. Отсюда у многих магометанских философов родилось это странное убеждение, что всецелость бытия есть Божество. Об Алмарике говорит Герсон (de concord. Metaphysic, et Log. p. 4), что он так мыслил: «Все есть Бог и Бог есть все, Творец и тварь одно и то же, Он творит, и Он же творится». Этих мыслей держался и Спиноза, доказывавший, mentem humanam partem esse infiniti intellectus Dei, хотя он, утверждая это, не представлял человеческого духа материальною частию Божества в смысле некоторых стоиков, которые облекали в материю все и самое Божество, говоря, что о нематериальном нельзя иметь и понятия. Спиноза же признавал человеческую душу частицею Божества в смысле духовном, вышечувственном; «Ac proinde, – продолжал он, – cum dicimus, meutem humanam hoc vel illud percipere, nihil aliud dicimus, quam quod Deus, non quatenus infinirus est, seb quatenus per naturam humanae mentis explicatur, sive quatenus humanae mentis essentiam constituit, hanc vel illam habet ideam». Против грубого пантеистического мнения, что Божество есть всецелость бытия, что душа есть часть Божественного ума, Цицерон говорил: «Distractione humanorum animorum discerpitur et laceratur Deus» (L. |
| Доверившись разуму, человек в плодах разума стал видеть свое summum bonum, ценить только то, что ex sua potestate, и забыл о дарах, которые были ему ниспосланы свыше. Пробуждение от наваждения пришло от того же «вдруг» и так же внезапно, как приходит все, что есть лучшего в жизни. VII Целлер, единственный, кажется, из тех, кто говорил о Плотине, решился сказать о нем, что его философия порывает с традициями эллинства — и что " dem Philosophen das unbedingte Vertrauen zu seinem Denken verloren gegangen " (III 2 , 482). Но Целлер, по-видимому, не заметил, какое роковое признание скрывается в его словах. Значит, можно доверять, а можно и не доверять мышлению? Значит, разум тоже должен еще оправдаться, предъявить свой Rechtstitel, свой justus titulus? Гуссерль говорит: " wir werden uns nicht zu der Überzeugung entschliessen, es sei psychologisch möglich, was logisch und geometrisch widersinnig ist " (Log. Unt. II. 215). А меж тем именно то, что логически — нелепо, оказалось, как видно из примера Плотина, психологически, т. е. реально, возможным. Об этом добросовестный Целлер и свидетельствует. Иначе говоря, пределы возможного и невозможного устанавливаются не разумом. Над разумом есть судья и законодатель — и философия, раз она ищет ριζματα πντων (корней всего), никак не может оставаться разумной философией — она должна быть επκεινα νο και νοσεως. Но как уйти от разума и его власти, как добраться до истинных источников бытия? Мы помним, что «уйти» от разума Плотин не мог. Ему пришлось δραμειν υπερ την επιστμη, взлететь над знанием, покинуть ту почву, к которой разум нас приковывает. На рассуждениях и доказательствах не «взлетишь». Все, что хочет быть " выводом из посылок " , мешает взлету. Нужно что-то другое, что-то совсем иного порядка, чем доказательства и лежащие в основе доказательств самоочевидности. Нужно ни с чем не сообразующееся, никого не спрашивающее, не оглядывающееся назад дерзновение. Только такое дерзновение, только неизвестно откуда пришедшая вера в себя и свое высшее назначение (me præstantioris sortis esse), вера, пришедшая на смену привитому мудростью смирению, дала Плотину смелость и силы начать свою последнюю и великую борьбу (αγων μγιστος και εσχατος) с тысячелетней традицией философии. Пока его запуганное, загипнотизированное, по чти парализованное мудростью Я в самоотречении видело свой высший идеал и, чтоб удостоиться похвалы мудрости, подавляло в себе все живые порывы — не плакало, не смеялось, не проклинало, — разум и разумные истины казались вечными и непреодолимыми. Но наступило пробуждение, рассеялись навеянные сном чары — и человек заговорил свободно и властно. Плотин не то что потерял доверие к разуму — он превратил разум в своего слугу и раба. |
| L. 1. de natura deor. c. II Lib. de consolat.). Еврипид не допускал никакого различия между душей человеческой и Богом (Cicer L. Qu. tuscul. c. 26.). Ксенофан, Стоики, Филон утверждали, что душа по своему существу не различна от субстанции Божества, есть часть Божества. Отсюда у многих магометанских философов родилось это странное убеждение, что всецелость бытия есть Божество. Об Амальрике говорит Герсон (de concord. Metaphysic. et Log. p. 4), что он так мыслил: «все есть Бог и Бог есть все, творец и тварь одно и то же, он творит и он же творится». Этих мыслей держался и Спиноза, доказывавший, mentem humanam partem esse infiniti intellectus Dei, хотя он, утверждая это, не представлял человеческого духа материальной частью Божества в смысле некоторых стоиков, которые облекали в материю все и само Божество, говоря, что о нематериальном нельзя иметь и понятия. Спиноза же признавал человеческую душу частицей Божества в смысле духовном, вышечувственном; ac proinde, продолжал он, cum dicimus, mentem humanam hoc vel illud percipere, nihil aliud dicimus, quam quod Deus, non quatenus infinitus est, sed quatenus per naturam humanae mentis explicatur, sive quatenus humanae mentis essentiam constituit, hanc vel illam habet ideam. Против грубого пантеистического мнения, что Божество есть всецелость бытия, что душа есть часть Божественного ума, Цицерон говорил: distractione humanorum animorum discerpitur et laceratur Deus (L. 1. de natura deor. c. 11). Если допустить, что души суть части Божества, на которые оно как бы разделяется, то вместе с этим надобно будет признать, что Божество перестает быть единым в самом себе, что в нем одна часть отстает от другой, следовательно, внутреннее единство расторгается, простота, в высочайшей степени принадлежащая ему, уничтожается. За этим обращая внимание на изменяемость души человеческой, Цицерон говорил: mutatio animae ostendit mihi, quod anima non sit Deus;nam si anima substantia Dei est, substantia Dei errat, corrnmpitur, violator, decipitur:quod nefas est dicere. |
| Все эти направления могут допустить необходимое, безусловное бытие или сущность, как первооснову мирового бытия, но от сюда далеко еще до признания Бога, как Существа отличного от мира не только по бытию, но и по совершенствам. Тоже отчасти должно сказать и о замене Декартом понятия всесовершенного существа понятием существа всереального (Ens realissimum), хотя то и другое у него часто отождествляется. Существо всереальное близко напоминает пантеистическое абсолютное. 446 Так Пфлейдерер (Religionsphilosophie, 1878, 402) называет доказательство Анзельма и Декарта продуктом пустого школьного остроумия (Schulwitz) и не думает, чтобы в настоящее время пришло кому – нибудь в голову возобновлять его. Онтологическое доказательство, говорит Тренделенбург (Log. Untersuchungen. 11, 13, 341) собственно не есть какое – либо доказательство. Как скоро хотят достигнуть бытия Божия в одном формальном мышлении и не выходя из него, то не достигаю никакого бытия, так как этим самым удаляются от бытия. Поэтому Кант совершенно прав в своей критике этого доказательства. 447 Впрочем Гегель удерживает только основную мысль онтологического доказательства, а не излагает его в какой – либо конкретной, силлогистической форме. Для него собственно вся первая часть его системы, – тождественная с метафизикой логика, составляет онтологическое доказательство. «Чистое понятие», говорит он, «есть самое абсолютное, божественное понятие, есть непосредственное представление самоопределения Бога к бытию». Онтологическое доказательство, поэтому, состоит в совокупном диалектическом развитии чистой мысли, в котором абсолютное понятие дает себе объективность. 448 В оценке рассматриваемого нами возражения Канта против онтологического доказательства согласны даже некоторые философы, не придающие вообще никакого значения этому доказательству, напр. Кирхман. «Положение Канта, что существование не есть какой – либо реальный предикат предмета и что в действительном бытии не больше содержания, как в возможном, представляется довольно странным и противоречащим его собственным прежним определениям (Kr. d. r. Vernunft. p. 251). И само по себе бытие, без сомнения, может выступать в нашем мышлении как предикат вещей. Так напр. при известии о смерти моего отсутствующего сына, в представлении моем о нем ничто не взято кроме признака бытия сына; но позже это известие оказывается ложным; очевидно, здесь с понятием бытия снова вступает в мое представление о сыне очень реальный для меня признак. Если же теперь в мышлении бытие может быть и прилагаемо к содержанию понятия и отнимаемо от него, то, очевидно, бытие принадлежит к предикатам, которые вообще могут умножать и изменять содержание представлений. Оно также может быть прилагаемо к предмету, как и другие свойства и вещи, напр. цвет, очертание и проч., и также может быть предикатом, как и эти свойства (Kirchmann, Erlauterungen zu Kant’s Kr. d. r. Vernunft.1870. p. 82, 83.). |
| Наиболее полное собр. А. (с рус. пер.) см.: Т а у б е М.А., Аграфа. О незаписанных в Евангелии изречениях Иисуса Христа…, Варшава, 1936–49. В этой книге приведена и аргументация в пользу достоверности того или иного изречения. Аналогич. труд принадлежит «Неизвестные слова Иисуса» («Unbekannte Jesusworte»), переведенный на мн. языки. См. также: АДХ, с. 33–46; Аграфы, в кн.: Настольная книга священнослужителя, т. 4, М., 1983; о п у х и н А.П., Незаписанные в Евангелии изречения Христа Спасителя и новооткрытые изречения Его log…a " Ihsoa, СПб., 18982; еп. и х а и л (Чуб), А. в творениях св. свщм. Мефодия, ЖМП, 1954, 6; е г о ж е, Памятники древнехрист. письменности, там же, 1955, 12; ПБЭ, т. 1, с. 297–316; П и в о в а р о в Б., А., ЖМП, 1974, 8; RGG, Bd. 1, S. 177. АГУРИДИС ( " Agour…dhj) Саввас (р. 1921), греч. правосл. библеист. Род. в Афинах. Высшее образование получил на богосл. ф–те Афинского ун–та. С 1954 стал преподавателем в этом ун–те. После работы над проблемой слав. версии «Иудейской войны» Флавия и его свидетельств о Христе и Иоанне Крестителе А. был назначен проф. по каф. Свящ.Писания. Читал также лекции в Салониках. А. — ред. «Бюллетеня библейских исследований», к–рый выходит в Афинах с 1971. А. является последователем и стремится поднять правосл. экзегетику на совр. науч. уровень. Ему принадлежит комментиров. издание ветхозав. в новогреч. пер. (1973), исследование о Пс 103 в сравнении с гимном Эхнатона (см. ст. Амарнский период), а также обобщающий труд «Герменевтика Свящ. Писания» (Афины, 1979). Однако гл. труды А. относятся к богословию, и НЗ. Не делая уступок крайним и спорным гипотезам, А. учитывает новейшие достижения новозав. критики. Так, в «Толковании на Послание ап. Иакова» (Афины, 1977) он отмечает особенности языка автора, к–рые вызывают сомнение, что Послание мог написать простой галилеянин. В то же время сравнение Послания с раввинистич. материалами приводит А. к выводу, что писатель — христианин из евреев и может быть отождествлен с Братом Господним. Послание ап. Иакова датируется периодом между 40–ми и 50–ми гг. Хороший греч. язык Послания он объясняет тем, что мы имеем дело с переводом, осуществленным позднее. |
| В состав клана входила аристократия (nemed) и простолюдины, принадлежавшие к незнатным родам saor. Кроме того, на территории клана проживали зависимые люди – рабы (mug), люди, лично свободные, но не обладавшие правом голоса на народных собраниях – boaire, полусвободные крестьяне – fuidir, обыкновенно по происхождению принадлежавшие к покоренным кланам или вовсе чужеземцы. В зависимость от других лиц люди, искавшие покровительства, могли вступать и по свободному договору. Такие отношения назывались celsine. Они связывали патрона (flaith) и клиента (cele) и напоминали, с одной стороны, римскую клиентелу, а с другой – феодальный вассалитет. Своеобразным институтом ирландского общества была так называемая цена чести (log n-enech), которая соответствовала размеру компенсации в случае убийства или тяжкого оскорбления того лица, которому она принадлежала: она зависела от его статуса, размеров состояния и репутации. Бесчестные поступки (нарушение клятвы, отказ от гостеприимства, уклонение от суда) или разорение снижали эту цену. Весомость свидетельства на суде также зависела от цены чести. Правосудие в калане осуществлялось на основании норм обычного права – recht n-aicing, которые были идентичными или весьма близкими во всех ирландских кланах. До своей относительно поздней записи, осуществленной лишь в VII и VIII столетиях от P. X., они хранились в памяти знатоков – так называемых бритемов – правоведов, которые «помогали королю в отправлении правосудия и выступали в роли третейского судьи в спорах между отдельными родами или даже королевствами. Готовили правоведов в особых школах, где слушатели прилежно заучивали наизусть огромные массивы информации» 1135 . Занимаясь не только хранением правовых норм в своей памяти, но и толкованием обычного права, бритемы развивали и совершенствовали обычное право. Изменения в правовую систему, действовавшую в границах одного туата, или клана, могли также вноситься по предложению короля на народных собраниях. Кланы часто воевали между собой, заключали союзы, в случае поражения король мог вступать вместе со своим туатом в отношения зависимости – celsine от короля-победителя. |
| В кельтском обществе, как и у других индоевропейских народов, существовал патриархат: власть отца семейства была непререкаемой, но, как и у италиков, германцев или кочевых иранцев, женщины занимали в семьях кельтов более достойное положение, чем у эллинов. При разделе наследства главы семьи часть принадлежавшего ему имущества переходила в собственность вдовы. Сохранились свидетельства древних писателей об участии кельтских женщин и девушек в сражениях, и «амазонки» обнаруживали незаурядную силу и боевую выучку, поражая воображение уступавших им подчас даже ростом воинов-средиземноморцев. Мужчина мог иметь несколько жен, хотя в реальной жизни, как и всегда при полигамии, многоженство могли позволить себе лишь состоятельные люди. В языческой Ирландии в случае многоженства одна из жен почиталась главной, а другие ей подчинялись, подобный порядок существовал, вероятно, и у континентальных кельтов столетиями раньше. Из «Записок» Цезаря видно, что подростки у галлов не могли появляться в обществе вместе со своими отцами, пока они не входили в возраст, позволяющий носить и употреблять оружие. Возможно, что и у галлов был обычай, хорошо известный по образу жизни раннесредневекового ирландского общества – отдавать детей на воспитание в семьи более высокого статуса, в которых они оставались до 17 лет, из чего впоследствии в среде феодальной знати вырос институт пажей. Девочки, отданные на воспитание в чужие семьи, оставались там до 14 лет, пока не приходила пора выдавать их замуж. По Цезарю, у галлов девицы выходили замуж с приданым, между тем как в ирландские обычаи входил, напротив, выкуп за невесту, который выплачивался ее отцу. Браки у кельтов были экзогамными, невест искали в чужих родах или, по крайней мере, вне большой родовой семьи. Внутри кельтского общества существовали отношения, подобные римской клиентеле – celsine. Один свободный человек входил в договорные отношения с другим, занимавшим более высокое положение, оказывал ему услуги, в том числе помощь при ведении войны и в свою очередь пользовался со стороны патрона покровительством и защитой. До известной степени это был прообраз сложившихся позже феодальных отношений между сюзереном и вассалом. «Все свободные обитатели tuath,– по словам Т. Пауэлла,– независимо от сословия, имели определенную “цену чести» (log-n-enech), отражавшую их общественное положение и напрямую связанную с их благосостоянием. Таким образом, разбогатев, человек мог значительно повысить свой социальный ранг» (Пауэлл, цит. соч., с. 84). |
| 434; «vernichtet»: Glaub. 67. 2182 Ср.: Enc. II. 28. Recht. 87. Ph. G. 58; ср. с этим Diff. 265. 265–266, где природе приписывается свобода. Это противоречие разъяснено в главе десятой. 2192 Не следует смешивать «дух» (с малой буквы) как «дух человека» – второй, высший, этап Божия пути в мире, и «Дух» (с большой буквы) как «Дух Божий» – синоним Божества. Ср., напр.: Log. III. 328. Phän. 531. Aesth. I. 40. Rel. II. 50 и др. 2325 «das Denken der Intelligenz ist Gedanken haben: sie sind als ihr Inhalt und Gegenstand»: Enc. III. 353. Курсив Гегеля. 2344 «in Wahrheit ist das Denken das sich selbst zum Willen bestimmende und das Erstere bleibt die Substanz des Letzteren». Enc. III. 358 (Z.). Cp.: Recht. 49. 314. Ph. G. 11. 2412 Cp.: «Herz», «Gemüth», «Begeisterung»: Recht. 9. Anm. 10. 11. 23. 352. Enc. III. 117. 118. 119; cp. главу третью. 2428 «Begriff des Rechts»: Recht. 22: «der Begriff der Sache»: Recht. 28; «der gedachte Begriff»: Recht. 314 и др. 2436 В статье «Über die wissenschaftlichen Behahdlungsarten des Naturrechts» 1802–1803 гг. и отчасти в «Феноменологии Духа». 2437 Так было в эпоху написания его главного труда по Философии права «Grundlinien der Philosophie des Rechts» (1820 г.) и позднее. 2476 «das Sittliche ist subjektive Gesinnung, aber des an sich seienden Rechtes»; Recht. 208. Курсив Гегеля. 2539 «vollkommen»: W. Beh. 377. Enc. III. 398. Recht. 280; «vollständig»: Recht. 280 (Z.); cp.: Lass. II. 500. 2546 Cp. критику государственного строя, начертанного у Фихте в трактате 1797 года: Lass. II. 486. Diff. 239–240 и др. 2579 Ср. об абстрактности «лица»: Recht. 72. 72 (Z.). 73. 73 (Z.). 74. 74 (Z.). 125. 133. 146. Enc. III. 379. 2622 «Die Seite aber, dass Ich, als freier Wille mir im Besitze gegenständlich und hiermit auch erst wirklicher Wille bin, macht das Wahrhafte und Rechtliche darin, die Bestimmung des Eigenthums aus»: Recht. 83. 2625 Recht. 83. 87 (Z.). 88 (Z); особенно 84. Интересно, что в своем более раннем трактате «Ueber die wissenschaftlichen Behandlungsarten des Naturrechts» от 1802 года, Гегель, по-видимому, под влиянием Платона, считал необходимым освободить высшее сословие от владения, собственности и труда, как не абсолютных состояний. |
| Следует избегать практики создания нескольких официальных сайтов епархии или перепоручения функций официального портала сайту кафедрального собора епархии. Подобное не только усложняет поиск нужной информации, вносит хаотичность в информационную деятельность епархии, но, прежде всего, способствует идеологическому разделению информационной стратегии епархии. Безусловно, должен быть организован и сайт кафедрального собора, и благочиний, и приходов (к этому нас призывает и Святейший Патриарх Кирилл17), однако подобно тому, как правящий архиерей, епархиальное управление объединяют всю церковную деятельность региона, так и официальный сайт епархии должен быть главным веб-узлом, на котором размещаются материалы об епархиальной жизни. Блогосфера Развитие информационной деятельности епархии сегодня невозможно представить без участия представителей епархии в дискуссиях бло-госферы18. Блог (англ. bLog, от " web Log " , " сетевой журнал или дневник событий " ) – веб-сайт, основное содержимое которого – регулярно добавляемые записи, содержащие текст, изображения или мультимедиа. Для блогов характерны недлинные записи временной значимости, отсортированные в обратном хронологическом порядке (последняя запись сверху). Отличия блога от традиционного дневника обусловливаются средой: блоги обычно публичны и предполагают сторонних читателей, которые могут вступить в открытую полемику с автором (в комментариях к блогозаписи или в своих блогах). Разновидности блогов 1. По автору (авторам): • Личный (авторский, частный) блог – ведется одним лицом (как правило его владельцем). • Псевдоанонимный или " Призрачный " блог – ведется от имени какого-либо вымышленного лица или под псевдонимом. • Блог-подделка – открывается и ведется от имени известного героя или какой-либо персоны: популярного артиста, военного, политика или правителя. • Коллективный или социальный блог – ведется группой лиц по правилам, определяемым владельцем и модераторами. • Корпоративный блог – ведется сотрудниками одной организации. |
| Изменить сводку и причину записи в журнале tags Change tags to apply to the log entry and edit. Значения (разделённые с помощью или альтернативного разделителя ): model Модель нового содержимого. Это обязательный параметр. Одно из следующих значений: GeoJSON, GeoJson, css, javascript, json, smw/schema, text, wikitext bot Пометьте изменение модели содержимого с помощью флага бота. Type: boolean ( details ) token Токен «csrf», полученный из action=query&meta=tokens Это обязательный параметр. Пример: type Тип проверяемого токена. Это обязательный параметр. Одно из следующих значений: createaccount, csrf, login, patrol, rollback, userrights, watch token Проверяемый токен. Это обязательный параметр. maxtokenage Максимально допустимый возраст токена (в секундах). Type: integer Пример: Очистить флаг для текущего участника. Пример: Вход в вики с помощью интерактивного потока. Стандартная процедура использования этого модуля такова: Параметры: loginrequests Использовать только эти аутентификационные запросы, с id , возвращённом из action=query&meta=authmanagerinfo с amirequestsfor=login , или из предыдущего ответа этого модуля. Разделяйте значения с помощью или альтернативного разделителя . Maximum number of values is 50 (500 for clients that are allowed higher limits). loginmessageformat Формат, используемый для возвращаемых сообщений. Одно из следующих значений: html, none, raw, wikitext По умолчанию: wikitext loginmergerequestfields Слить поля информации со всех аутентификационных запросов в один массив. Type: boolean ( details ) loginpreservestate Сохранить состояние с предыдущей провалившейся попытки авторизации, если возможно. Type: boolean ( details ) loginreturnurl Вернуть ссылку для стороннего процесса аутентификации, должна быть абсолютной. Либо этот параметр, либо logincontinue , обязателен. После получения ответа REDIRECT , вы, как правило, должны открыть в браузере или вэб-просмотрщике указанную в redirecttarget ссылку для продолжения стороннего процесса аутентификации. По завершению, сторонний сервис отошлёт браузеру или веб-просмотрщику эту ссылку. Вы должны извлечь все параметры из ссылки и отослать их в параметр logincontinue запроса к этому модулю. logincontinue |
|
|
