| Нельзя не заметить здесь, что чтение подлинных актов, какие были представлены благочинническими комиссиями, производит крайне удручающее впечатление. Представители светского общества в большинстве своем отнеслись не сочувственно к делу улучшения материального быта духовенства, а некоторые из них отнеслись к этому делу даже враждебно. Так, напр., под актом одного уездного города один прихожанин из дворян письменно изложил такое мнение: «духовенство наше в материальных средствах к жизни находится, в сравнении с другими гражданами города, более в лучшем состоянии; улучшать их быт мы не имеем в виду источников, из которых могли бы дать указанную ими цифру годового дохода для содержания. Если же наложить на прихожан, то, при других государственных налогах, слишком будет обременительно, а потому желаем оставить их на прежнем положении, пока не представится возможность заменить его другим более удобным, или пока само правительство укажет к этому источник». С этим мнением согласились все представители от прихожан, – «в настоящее время», – писал другой член комиссии из помещиков, – «я сам с семейством моим стеснен до того, что должен буду сам изыскивать средства к существованию; а священникам довлеемое за требы их буду выполнять по мере средств моих, но необязательно». «Я полагаю», – писал другой, – «что при положении II-oй церкви М-ского богатого прихода, об улучшении быта духовенства не должен быть возбуждаем вопрос. И потому я не принимаю участия в этом деле». И не только отдельные личности, преимущественно из дворян и помещиков, но иногда даже целые учреждения выражали крайне не сочувственное отношение в возбужденному высшим правительством вопросу об улучшении материального положения приходского духовенства. Так, напр., Чугуевская городская дума представила следующее отношение в местную благочинническую комиссию: «Городская дума,– – говорилось здесь, – «имея в виду, что духовенство г. Чугуева и пригородных слобод получает жалованье, при том за исправление разных треб имеет достаточный доход, и все оно живет не безбедно, и разделяя мнение дворян и других сословий, находит, что в улучшении быта их надобности не предстоит; но если бы это было признано правительством, то и в таком случае со стороны городской думы не может быть дано им никакого пособия по следующим причинам: 1) дума в настоящее время имеет суммы городских доходов весьма ограниченное количество, притом имеет сама крайнюю нужду в заведении пожарной команды.... 3) участвовать, вместе с поселянами, в постройке и ремонтировании помещений духовенству, дворяне, купцы и мещане не могут, считая себя для этого не обязанными»... |
| На стр. 130 не помечено небольшое буквальное заимствование у Светлова, т. 2, стр. 708. Заканчивается параграф страницей, составленной по Макарию (Срвн. т. III, стр. 125, 130:129). Ни списка «литературы», ни цитат на неё в этом параграфе не имеется. На стр. 132–137 у о. Малиновского идут довольно пространные рассуждения о «Латинском культе сердца Иисусова». Я недоумеваю, какое отношение имеет этот культ к «православному Догматическому Богословию», к § о «следствиях ипостасного соединения естеств в И. Христе». Культ этот скорее относится к области литургики, нежели догматики, как это признаёт и прот. А. А. Лебедев , писавший специально об этом культе. У прот. Малинов- —630— ского весь этот отдел, – конечно, списан. Стр. 132 базируется на статье Тычинина в VI т. Правосл. Богосл. Энциклопедии. Стр. 133 дословно вся списана с книги Лебедева – О латинском культе сердца Иисусова. Спб. 1903 – и с кн. Вл. Гетте – Еретичество папства. Харьков 1895. Это и отмечено цитатами, но не совсем так, как было бы желательно. Из книги Лебедева взяты слова иезуита Ричмана. Поставленная, при том неверная (вм. «4–5 стр.», «3–4 стр.»), цитата относится только к этим словам, но не показано, что предыдущие три периода буквально взяты с 23 стр. той же книги. Стр. 134 списана также, но заимствования обозначены хоть кое-какими цитатами. На стр. 135 не отмеченный пересказать и буквальная выписка из Гетте, стр. 80. Последние две страницы составлены из буквальных заимствований у Лебедева, в таком порядке страниц: 7–8, 7, 8, 11, 12, 8–9, 13, 39, 40. Примечание 1-ое на стр. 136 взято с 3 стр. книги Лебедева; 2-ое написано по указанию на 11 стр. у Лебедева. § 82. Догмат о воплощении Сына Божия с точки зрения разума (стр. 137–150). Начинается параграф буквальной выпиской, при том без всякого намёка на цитату, из «Христианской апологетики» проф. Н. П. Рождественского (Изд. 2. Т. 2, Спб. 1893. стр. 418–419). Пересказ 420 стр. этой же апологетики встречается на стр. 138. Цитаты из Афанасия Великого и Григория Нисского , приводимые на стр. 139–140, почему то оказываются те же, что и у прот. Светлова (т. 2, стр. 757:759), причём совпадают даже по объёму сами выписки. На этой же 140 стр. встречаем не удостоенную цитаты выписку из Апологии Геттингера (ч. 2, стр. 316). |
| из собрания Гильфердинга 32 (для занятий и. д. доцента В. П. Виноградова ). е) Императорского Московского и Румянцевского Музея, от 11 ноября за 1468, с препровождением на месячный срок книг: 1) Журнал Министерства Народного просвещения за 1835 г., вып. 2 (для занятий студента IV курса А. Лебедева ). ж) Духовного Собора Свято-Троицкие Сергиевы Лавры, от 12 и 22 ноября за 1896 и 2005, с препровождением на трёхмесячный срок рукописей Лаврской библиотеки под 103–4 (для занятий и. д. доцента В. П. Виноградова ), 746, 760, 762, 764 и копия «Описи Троице-Сергиевой Лавры 1642 года» (для занятий студента IV курса М. Струменского). Справка: Означенные в п.п. в-ж книги и рукописи, немедленно по получении, сданы были для хранения и пользования ими, в фундаментальную академическую библиотеку. Определили: Принять к сведению. XII. Представление Библиотечной Комиссии, от 7 декабря за 1165: «На основании § 215 Академического Устава Библиотечная Комиссия имеет честь просить Совет Академии о разрешении выписать для академической библиотеки издания, значащиеся в прилагаемых при сём заявлениях академических преподавателей за 942, 943 и 915 (Инспектора Академии Архимандр. Иллариона), 571, 572, 573 и 574 (Проф. А.П. Шостьина ), 1208 и 1209 (Проф. С.И. Соболевского), 954 (Проф. С.С. Глаголева ), 1461 и 1462 (Проф. А. А. Спас- —583— ского), 1207 (Проф. П. И. Соколова ), 944, 949 и 950 (Проф. С.И. Смирнова ), 955 (Проф. Д.И. Введенского ), 941 и 956 (Проф. А.П. Орлова), 845 и 846 (Проф. свящ. Д. В. Рождественского ), 947 (Проф. свящ. В.Н. Страхова), 844 и 971 (Доц. Н.В. Лысогорского), 948 (Доцента Н.Л. Туницкого), 798 и 953 (И. д. доцента Ф.М. Россейкина), 164 и 952 (И. д. доцента свящ. П.А. Флоренского), 1014, 1015, 1017 и 1019 (И. д. доцента А.М. Туберовского), 1421 и 1430 (И. д. доцента В.П. Виноградова ), 958 и 959 (И. д. доцента свящ. И.М. Смирнова), 728 (И. д. доцента Н.Д. Протасова ), 940 и 960 (Лектора А.К. Мишина), 946 (Лектора свящ. Н.А. Преображенского) и 847 (Библиотечной Комиссии)». |
| Уже было говорено о громадном перевороте на Дунае и Саве, вызванном движением германцев на восток и империей Карла Великого. Омортагу принадлежит крупная заслуга в том отношении, что, прекратив распри с Византией, он мог обратить свое внимание на западную окраину славянского мира, где его завоевания шли на счет ослабевшего Аварского царства и, по всей вероятности, направлялись против распространения франкского господства по Дунаю и Саве. Надпись, говорящая о походе за Тиссу, подтверждает важный факт широкого распространения власти болгар в западном направлении. Не менее того неожиданно, но вместе с тем подтверждено надписью на колонне движение болгар на севере от Дуная. Ясно, что в сферу влияния Омортага входили здесь Молдавия, Валахия и Южная Россия, куда он предпринимал военное движение, и где при переправе через Днепр утонул один из его героев . Можно пожалеть, что до сих пор нельзя с уверенностью говорить о том, что происходило в первой четверти IX в. в землях, лежавших западней Сердики, или Софии, по Тимоку и Мораве, куда, очевидно, была теперь направлена деятельность Омортага, и где подготовлялась уже славянская политическая организация. В то время массы мораван и словаков переходили в Паннонию, освобожденную от аваров вследствие побед полководцев Карла Великого . По всем данным, однако, здесь не было достигнуто полного замирения при жизни Карла. В 817 г. к Людовику Благочестивому является греческое посольство по делам далматинского побережья. В следующем году пришли к франкам послы хорутанского князя Борны и другого князя, Людевита, принесшего жалобу на маркграфа фриуль-ского Кадолая. В 819 г. началось в Паннонии движение Людевита, причем славянами было нанесено поражение маркграфу Кадолаю. Вследствие этого брожение передалось далее на восток к Тимоку, где уже начиналось болгарское политическое влияние. Может быть, имея поддержку в Болгарии, Людевит долго держал в значительном напряжении силы маркграфа, который в 820 г. снарядил большое войско из баварцев, алеманнов и саксов против Людевита и страшно опустошил его страну. |
| 319 Имеются в виду письма в редакцию «Современных известий» некоего В–ского и пребывавшего на покое в Москве еп. Никодима (Казанцева). Первый из них писал, что Г. Г. Урусов «употребил очень неделикатное выражение: «Протодиакон, здоровенная глотка " …« (Там же). Гиляров защищал своего автора: «Г. В–ский, может быть, не знает, но мы ему объясним, что эти вои, возносимые вместо возглашений, положительно воспрещены соборными правилами. А что публика, и в особенности купечество, делает себе из диаконских многолетий действительно потеху и, следовательно, посмеяние, это г. В–му и без наших объяснений, наверное, достаточно известно. Должен бы он понять также, что выражением «здоровенная глотка» автор клеймит не столько самих священнослужителей он клеймит именно эти невежественные требования и кощунственные вкусы, заимствуя из их словаря наименование, которым они чествуют любимых диаконов. Напоминанием об этом прозвище он внушает с тем вместе косвенно и самим диаконам, до чего унизительно им заслуживать, из-за денег, такие аттестации, унижающие их сан и обращающие священные обряды в кощунство» (Там же. С. 2). 320 Следует иметь в виду, что как раз в этот период талантливый адвокат, присяжный поверенный кн. Александр Иванович Урусов (1843–1900) оказался не у дел. Вскоре после Нечаевского дела (слушалось в С.-Петербургской судебной палате с 1 июля по 27 августа 1871 г.), на котором он особенно блистал и добился довольно мягких приговоров для привлеченных к делу, Урусов надолго прервал адвокатскую деятельность по не зависевшим от него обстоятельствам. Он должен был поселиться в Вендене (Лифляндской губ.), затем в Варшаве, потом в Петербурге; вернулся в адвокатуру только в 1881 г. Гиляров был знаком с Урусовым; в конце 1860-х гг. охотно помещал его судебные речи в своей газете, – см. два письма Гилярова к нему от 12 и 18 сентября 1868 г. (РГБ. Ф. 311. Карт. 15. 34. Л. 2, 4), где он благодарит князя, предложившего вместо искажающего стенографирования напрямую передавать в редакцию тексты своих речей. |
| На следующее утро, отправляясь в дальнейший путь, он устроил дело так, что крестьянин согласился за 50 копеек довезти до Тулы и Юленьку с ее прабабушкою. Дорогою он постоянно разговаривал со своею спутницею и еще более убедился в том, что она отличная девушка и совершенная ему пара. Однажды, когда они вместе сходили под одну крутую гору, он хотел было сказать ей: «Если я где-нибудь найду праздное священническое место, могу ли я надеяться на то, что вы согласитесь быть моею спутницею в жизни?» – да потом раздумал, опасаясь, что в случае неотыскания такого места он лишь понапрасну смутит покой ее души. «Верно, – решил он, – не судьба мне жениться на ней. Дай только Бог, чтобы она была счастлива в жизни». III Тула. Тихонравов сряду два дня ходил в консисторию наведываться, нет ли где хоть какого-нибудь праздного местечка, но ничего там не узнал: чиновники консистории оказываются настолько занятыми своим делом и несговорчивыми, что даже и ответа ему не дают на вопрос, есть ли где в епархии праздные места? А лишь измеряют его своим взглядом, посматривая, нет ли у него в руках «приложеньица», да отвечают: «Мне некогда с тобою толковать... Не мешай заниматься делом». Отыскивать друга и приятеля отца благочинного Малинина ему пока не хотелось, потому что это значило бы прямо начинать дело о женитьбе на дочери Малинина, а ему бы хотелось прежде попробовать счастья найти совершенно праздное место и жениться на Юленьке. Так целых два дня у него прошли ни с чем. На третий день он решился дать рубль одному из писцов «за услугу» и узнал от него, что праздное место есть одно в селе Архангельском ...ского уезда, но это место прочится кое-кем для жениха дочери благочинного Малинина и никакая сила не вырвет этого места из рук того, кому оно прочится. И то было хорошо: по крайней мере, он теперь узнал, что праздное место есть всего только одно в епархии и кандидат на него уже имеется в виду, а этим кандидатом именно должен был явиться он, предъявив Юсу письмо Малинина. Делать было нечего, оставалось спросить Юса и передать ему письмо Малинина. Он так и сделал. |
| От изобличений же авторов они ограждены принципиальным недопущением со стороны редакции „Церк. В.“ полемики и опровержений. Под этой надёжной защитой они распустились до того, что не считают даже нужным читать рецензируемых книг, а только разрезывают их наудачу в двух-трёх местах и затем с лёгким сердцем пописывают, что Бог на душу положит, не особенно заботясь о соответствии своих суждений как с содержанием обозреваемой книги, так и с положением в науке трактуемых ей предметов. Всё сказанное вполне подтверждается заметкой г. Петровского о моей книге. Мой рецензент совершенно незнаком ни с положением в науке обсуждаемых мною вопросов, ни с относящейся сюда литературой и очень мало знаком с моей книгой. Совершенно очевидно, что при таких условиях нельзя браться за рецензию. Но г. Петров- —594— ского такие пустяки не останавливают. Он пишет, – и на взгляд неспециалиста-питателя получается даже довольно приличная рецензия: с достаточной похвалой автору и с указанием достоинств и неизбежных во всяком человеческом творении недостатков. Но вследствие указанного его трёхстороннего невежества, и похвала его получает характер двусмысленный, и характеристика моей работы не соответствует действительности, и критические замечания совершенно несправедливы. Так мой рецензент признает моё исследование „как труд экзегетический, стоящим несравнимо выше русских толкований на книгу пророка Малахии, являвшихся прежде“ (стр. 1602:2). По-видимому, мне должно быть очень приятно; но если знать, что именно являлось раньше на русском языке по толкованию пророка Малахии, то похвала эта окажется довольно „студёной“ и отнюдь не лестной 681 ... Справедливость требовала, чтобы рецензент ценил мою книгу (в благоприятном или неблагоприятном смысле, – это уж дело его убеждения) с точки зрения тех притязаний, какие она сама заявляет. Я стремлюсь дать исследование, которое бы не только стояло на уровне образцов западноевропейской науки и использовало все существенные результаты, достигнутые последней в изучении моего предмета, но и прибавило к ним нечто самостоятельное и новое. |
| 98 Программу эту, по поручению высшего духовного начальства, составил сам В. Д. Кудрявцев в 1884 году. 99 Копии как с этого, так и с другого отзыва И. А. Чистовича можно видеть в бумагах, оставшихся после В. Д. Кудрявцева. Срав. также отзывы Я. К-ского во 2-й кн. журнала: Вопросы философии и психологии за 1890 г., особенно стр. 89:-в кн. 3-й того же журнала за тот же год, стр. 92 и дал. и др. 100 При этом сделаны были автором лишь небольшие исправления и кроме того прежние 1 и 2 выпуск Начальных оснований философии соединены были в одну книгу, наконец все издание удешевлено ценою в продаже. 101 Как Введение в философию, так и Начальная основания философии -ныне продаются от Совета Братства Преп. Сергия (цена первого 40 к; второго 1 р. 75 κ.). 102 Кроме этих поручений, мы встречаем, как и замечали раньше, много также отзывов о разных книгах, брошюрах, статьях и пр., которые должен был составлять В. Д. Кудрявцев. Таков напр. отзыв о «Проекте философии» гр. Ламсдорфа, помещенный полностью в продаваемой от Братства Преп. Сергия брошюре И. К-го: В. Д. Кудрявцев. (Некролог). Стр. 16–19. Москва. 1892, и т. п. 103 Из них статьи: О единобожии, как первоначальном виде религии рода человеческого и О религиозном индифферентизме уже напечатаны в издаваемом от Братства Преподобного Сергия собрании Сочинений В. Д. Кудрявцева-Платонова и именно в томе II-м, а магистерская диссертация и статьи: О первоначальном происхождении рода человеческого и Безусловный прогресс и истинное усовершенствование рода человеческого будут помещены в III-м томе этого собрания. 104 Эта критическая статья В. Д. Кудрявцева также помещена будет в III-м томе собрания его Сочинений. 106 Страничка, выражающая сущность этой теории, представляется, в виде образчика почерка В. Д. Кудрявцева, в прилагаемом к I тому собрания его Сочинений настоящего издания ксилографич. снимке. Эта страничка взята из рукописных академических лекций покойного и именно из отдела 1-й части метафизики (гносеологии), озаглавливаемого так: Аналитика идеального (умственного) познания. В отношении к содержанию ее срав. напечатанных Сочинений В. Д. Кудрявцева-Платонова т. II, вып. 1, стр. 26 и дал. 290 и дал. и в т. I, вып. 3 в статье: Метафизический анализ идеального познания. Но еще раньше того, в одном из своих семестровых академических сочинений по догматическому богословию, под заглавием: необходимости откровения, как передают современники, В. Д. Кудрявцев уже проводил в сущности ту же, новую для того времени, мысль о происхождении в нас идеи Бесконечного. К сожалению, сочинение это не сохранилось до нас. |
| Один из лидеров григорианского раскола в Донской епархии. Священник Митрофан Федорович Селютин родился в 1873 г. в семье крестьянина Орловской губернии. В 1894 г. окончил Донскую духовную семинарию с аттестатом 2-го разряда. Ноября 1894 г. он был рукоположен в сан диакона Высокопреосвященнейшим Донатом (Бабинским-Соколовым), архиепископом Донским и Новочеркасским с назначением на штатное диаконское место в причте Вознесенской церкви хутора Таловского. Одновременно с исполнением диаконского служения был учителем школы грамоты поселка Туроверово-Глубокинского. 28 мая 1895 г. Высокопреосвященнейшим Афанасием (Пархомовичем), архиепископом Донским и Новочеркасским диакон М.Ф. Селютин был рукоположен в сан священника и назначен к Крестовоздвиженской церкви хутора Роговского. С 24 ноября 1895 г. исполнял обязанности законоучителя Роговского начального училища. 30 января 1893 г. по прошению прихожан Александро-Невской церкви поселка Туроверово-Глубокин- ского был перемещен епархиальным начальством к последней. С 30 января 1897 г. по 16 мая 1902 г. служил законоучителем в Туроверово-Глубокинской церковно-приходской школе. 15 января 1901 г. съездом Митякинского благочиния был избран и 17 февраля утвержден епархиальным начальством в должности члена благочиннического Совета. 16 мая 1902 г., согласно его прошению, был перемещен к Покровской церкви при станции Шептуховке. С 1 сентября 1902 г. преподавал Закон Божий в местной церковно-приходской школе и начальном народном училище. 19 октября 1909 г. съездом Тарасовского благочиния был избран членом благочиннического Совета. С 1911 г. исполнял обязанности ревизора «списанных обыскных книг Тарасовского благочиния». Награды: 14 июля 1897 г. «за труды по первой всеобщей переписи населения Российской Империи» был награжден темно-бронзовой медалью на ленте государственных цветов; 20 декабря 1898 г. по представлению Донского епархиального училищного Совета награжден набедренником; 13 января 1904 г. «за заслуги по духовному ведомству» награжден скуфьей; 6 мая 1910 г. – бархатной фиолетовой камилавкой. Супругой священника М.Ф. Селютина была Калерия Григорьевна, 1876 г.р. Брак бездетный. ГАРО. Ф. 226. Оп. 3. Д. 11828. Л. 41 об. – 43 об. В начале 1919 г. священник М. Селютин выехал из Шептуховки для предоставления в Донскую духовную консисторию (г. Новочеркасск) благочиннического отчета. Поскольку Шептуховка находилась в полосе боевых действий, он на свое место служения не вернулся. В апреле 1919 г. он был назначен на штатное священническое место Покровской церкви станицы Каменской. Архив УФСБ РФ по РО. Архивно-уголовное дело П-41430. Л. 265 об. |
| Это столкновение по частному вопросу показало русскому правительству, что все его попытки изменить течение жизни в Холмской семинарии будут безуспешны до тех пор, пока все ее жизненные нервы будут находиться в руках епископа, зависимого от Рима и пока все стороны ее жизни не будут покоиться на требованиях определенного устава. И потому в 1858 году Правительственная Комиссия внутренних и духовных дел составила для Холмской Семинарии устав, который 11/23 января того же года был утвержден князем Наместником. По этому уставу, напечатанному на русском и польском языках, Холмская семинария состояла в непосредственном ведении Холмского епископа, но под наблюдением Главного Директора, председательствующего в Правительственной Комиссии внутренних и духовных дел. Епископ имел право лишь представлять должностных лиц, а их утверждение зависело от русского правительства. Был установлен шестилетний курс обучения с разделением на шесть классов: один приготовительный, два философских и три богословских. В круг преподаваемых наук вошли вновь библейская история, еврейский язык, всеобщая и русская история, естественные науки, сельское хозяйство и начальные основания медицины. Вводились новые должности врача и духовника. Значительно увеличивался штат содержания должностных лиц – ректору 800 руб. жалования, вице-ректору 500, двум профессорам богословских наук по 600, профессору рус- —398— ского и славянского языка 750, прочим от 450 до 225 руб. Количество воспитанников определялось в 40 человек (20 на полном казенном содержании, 20 – на половинном). Относительно языка преподавания в уставе не было сказано ни слова и потому удерживался прежний порядок: богословские предметы на латинском, русская словесность и история на русском, остальные предметы на польском. На содержание семинарии отпускалась из казначейства сумма в 11,700 руб. и впервые была введена правильная денежная отчетность по установленному в Царстве Польском порядку. Введение нового устава встретило сильные возражения со стороны Римской курии. |
|
|
