| 2 Мы, конечно, далеки от того, чтобы писать подробное введение к книге Ездры; наша задача в данном случае более скромная – указать главные возражения критической школы против книги Ездры и привести кратко аргументы в пользу неповрежденности источника. 4 Schrader, Die Dauer des zweiten Tempelbaues, zugleich ein Beitrag zur Kritik des Buclies Esra. Theologische Studien und Kritiken. 1867. S. 500. Holzhey, Die Bücher Esra und Nehemia. Untersuchung ihres litterarischen und geschichtlichen Characters. München. 1902. S. 63. 5 Bertheau, Kurzgefasstes exegetisches Hanbbuch zum Alten Testament, siebzente Lieferung. Esra, Nehemia und Ester. Leipzig. 1887. S. XXIII. 8 Schrader, Die Dauer des zweiten Tempelbaues. Zugleich ein Beitrag zur Kritik des Buches Esra. Teologische Studien und Kritiken 1867. S. 473. Torrey, The Composition and historical Value of Esra–Nehemiah. Giessen. 1896. p. 1–2. Wellhausen, Die Rücker der Juden aus dem babylonischen Exil. Nachrichten von der Königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen philolog-hist. Klasse. 1895 S. 166. 11 Sellin, Studien zur Entstehungsgeschichte der jüdischen Gemeinde nach dem babilonischen Exil Leipzig. 1901. T. I. S. 6. 12 Дорошкевич, Как составлены книги 1-я Ездры и Неемии. Чтен. в Общ. люб. дух. просв. 1891 г. стр. 567–8; 570–1. (Декабрь). 13 Должно заметить, между прочим, что и указываемые критикою генеалогические списки книг Хроник и Неемии не могут быть понимаемы в смысле данных к утверждению о времени происхождения этих названных памятников в эпоху около 330 г. На основании свидетельства предания заключение канона должно относить ко времени Ездры–Неемии (см. Юнгеров, Общ. историко-крит. введ. в свящ. ветхоз. книги. Казань. 1902 г. стр. 81–103); о том же, в каком, напр., возрасте разумеется Иаддуй ( Неем. 12:22 ) и идет ли здесь речь о Дарии Кодомане или Ноте – об этом еще можно спорить. 14 Keil, Biblischer Commentar über die nachexilischen Geschichtsbücher: Chronik, Esra, Nehemia und Esther. Leipzig. и870. S. 402. Neteler, Die Bücher Esdras, Nehemias und Esther. 1887. S. 3. |
| – 2) Studien zur Entstehungsgeschichte der judischen Gemeinde nach dem babylonischen Exil. I. Der Knecht Gottes bei Deuterojesaja. II. Die Restauration der judischen Gemeinde in der Jahren 538–516. Leipzig. 1901. Smend, 1) Die Listen der Bücher Esra und Nehemia Basel. 1881. – 2) Lehrbuch der alttestamentlichen Religionsgeschichte. Freiburg und Leipzig. 1893. Wellhausen, 1) Die Rücker der Iuden aus dem babylonischen Exil. Nachrichten von der Königl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen, philolog.– hist. Klasse. 1895. – 2) Israelitische und judische Geschichte. Berlin. 1895. – 3) Gottingische gelehrte Anzeigen. 1897. Februar. Torrey, The Composition and historical Value of Esra–Nehemiah. Giessen. 1896. Русская литература. Благонравов, Плен вавилонский и значение его в истории иудеев. Москва. 1902 г. Болотов, Валтасар и Дарий Мидянин. Христ. Чтение, 1896 г. Дорошкевич, 1) Хронология книг 1-й Ездры и Неемии. Христ. Чтение. 1886 г. Июль–Август. – 2) Как составлены книги 1 Ездры и Неемии. Чт. в Общ. любит. дух. просв. 1891 г. Декабрь. Ключарев, История ветхозав. священства до заключ. свящ. канона (2 полов V b. до P. X.). Ставроп. губ. 1903 г. Олесницкий А. А. 1) Ветхозав. храм в Иерусалиме. Палест. сборн., вып. 13. Петерб. 1889. – 2) Святая земля. Киев. 1878 г. т. II. Рыбинский В. П. Очерки истории самарян. Труды Киев. Дух. Акад. 1895 г. Март и д. Яницкий, Происхождение и состав книги Неемии. (Прилож. к Орл. епарх. ведом. за 1881 г.). N. – Вавилонский плен. Душепол. Чтен. 1874 г. Апрель. – Состояние иудеев при персидских царях. Душеполезн. Чтение. 1874 г. Май. Юнгеров, Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги. Казань. 1902 г. 1 Bertholet, Die Bücher Esra und Nehemia. Kurzer Hand-Commentar zum Alten Testament. Abtheilung XIX. Tubingen und Leipzig. 1902. S. XIII. Упоминанием работ Шрадера, Гуанаккера, Костерса и Торрея далеко, конечно, не исчерпывается перечень трудов, относящихся к послепленной эпохе, и разнообразие взглядов на документы 1й книги Ездры. Названные ученые – это лишь фундаторы новых взглядов в библейской науке послепленного периода, с именами же остальных западных ученых и их воззрениями мы познакомимся главным образом при самом изложении истории послепленного периода. |
| Вот у меня живет родственник первой жены моей из дома Александровых, что был у Никиты мученика в Басманной, (знаменитых в свое время фабрикантов), не почитавших праздников, ради своих прибыточных занятий; теперь пришлось мне содержать его, что бы не допустить до прошения милостыни. А другой – сынок известного в Москве торговца Карпа Ил. Майкова, у которого в магазине, на Никольской улице, был покойный Император Николай Павлович, теперь уже открыто протягивает руку для принятия помощи. Наверное, как в Москве, так и в других местах нашего Отечества, много есть таких случаев и примеров. – А если рассмотреть существенные причины тому, то можно достоверно сказать – все это происходит от непочитания четвертой заповеди Божией, при исполнении которой всякий человек легче может следовать в жизни и по всем прочим заповедям Господним». 19-го ч. неожиданно получено было мною, от 7-го числа за 10545, отношение Г. Министра Народного Просвещения, Графа Д. А. Толстого, в коем изложено: «Во время пожара бывшего в г. Динабурге 17-го минувшего Августа на Гривке, по ту сторону Двины, между собравшимися на дамбе над рекою учениками Динабургской гимназии и протоиереем Дорошкевичем завязался разговор политического свойства, между прочим о судьбе Польши, в котором, по словам Протоиерея Дорошкевича, один из учеников гимназии будто бы высказал, что для спасения отечества можно посягнуть на всякую роль. Об этом разговоре Протоиерей Дорошкевич сообщил местному Судебному Следователю и произведенным следствием обнаружено, что разговор, вызванный Протоиереем Дорошкевичем, представляет только жеелание гимназистов показать свои знания, но вовсе не имеет характера обдуманности и подготовки. Ныне Г. Попечитель Виленского Учебного Округа представшил копию с объяснения, данного Протоиереем Дорошкевичем, по поводу означенного разговора Динабургскому Полициймейстеру от 15 минувшего октября за 204, в котором изложено, что случайно происщедший в известное время, около двух месяцев назад, между ним, Протоиереем Дорошкевичем, и воспитанниками здешней Гимназии разговор, сколько он может припомнить, в сущности был не что иное, как летучая, праздная, уличная болтовня деда с внуками и, по обычаю встречно-незнакомых собеседников, перескакивал с предмета на предмет, так что содержанием его были и огонь и вода, и семинаристы – бурсаки и гимназисты, и тушение пожара и хождение святых по водам, Папа и Наполеоны, Рим и Париж, Польша и Греция, статистика и этнография, древняя История и новейшие события, фантастические мечты и солидные суждения, – словом вся эта мимолетная бессвязная беседа – болтовня была тихим, безвредным разглагольством, не заключавшим в себе ничего предосудительного, служила единственно к развлечению и препровождению времени и кончилась мирным прощанием. |
| речь идет об одной переписи левитов, бывшей во дни четырех лиц первосвященнического дома 41 . Но насколько справедливо такое понимание указанных стихов и не обусловливается ли оно какими-либо, так сказать, задними причинами? Нужно иметь в виду, что – как было уже замечено – все современные ученые, в том числе и Кейль относят время деятельности Неемии к царствованию Артаксеркса Лонгимана. Принимая это положение за исходную точку, ученые свободного направления, напр. Эвальд 42 , Берто 43 , Де-Ветте-Шрадер 44 , Блек 45 , в 11 и 22 стихах усматривают признаки весьма позднего – в эпоху греческого владычества – происхождения целой книги Неемии; более же умеренные ученые ортодоксального направления – Геверпик 46 , Шольц 47 и др. склонны признавать спорные стихи за позднейшую вставку, сделанную чужой рукой. Но Кейль идет далее: он желает приписать Неемии и эти стихи. Соображения Кейля такого рода. Об Иаддуе – первосвященник Неемия не мог говорить, потому что первосвященник Иаддуй был современником Александра Великого, Неемия же, будучи по крайней мере 30-ти лет, когда прибыл в Иерусалим в 20 году Артаксеркса Лонгимана, т. е. в 445 году до Р. X., едва ли дожил до разрушения персидского царства и достиг 145-летнего возраста (с 475 до 330 г.), а если бы и достиг такого возраста, то не в последние же годы своей жизни написал книгу. Но (вот разгадка!) очень и очень стоит под вопросом, упоминается ли Иаддуй в 11 и 22 стихах, как занимающей место первосвященника, или только как сын Иоханана и внук первосвященника Иоиады 48 . Конечно, ради известной цели ответ должен быть в последнем смысле; а что единственно только цель обусловливает такого рода ответ – это очевидно из следующих слов рассматриваемого автора: «столь же мало можно доказать, из 22 ст., что слова «левиты, главы поколений, внесены в запись во дни Елиашива, Иоиады, Иоханана и Иаддуя» должны быть понимаемы в том смысле, что здесь речь идет о перечнях, совершенных четырьмя или при четырех первосвященниках. Ближайший смысл слов скорее тот, что была одна перепись во дни этих четырех лиц из первосвященнического дома. |
| Итак, мы пришли к тому выводу, что упоминаемые в книгах Ездры и Неемии имена персидских царей не должны быть смешиваемы, что эти имена в книге Ездры соответствуют следующим греческим, под которыми цари персидские известны в истории: Кореш есть Кир (536–529), Дарьявеш – Дарий Гистасп (521–485), Ахашверош – Ксеркс I (485–465) и Артахшашта – Артаксеркс I Лонгиман (465–425); наоборот в книге Неемии Артахшашта есть Артасеркс II Мнемон (405–362) и Дарьявеш – Дарий Кодоман (336–331) 51 Сообразно с таким решением вопроса о персидских царях, упоминаемых в книгах Ездры и Неемии, более важные моменты после-пленной жизни иудейского народа, о которых повествуют названные книги, устанавливаются следующим образом. Возвращение на родину первого, во главе с Зоровавелем и Иисусом, каравана освобожденных из плена иудеев, бывшее, как говорится в Ездр. 1:1 «в первый год Кира, царя персидского», падает на 536 год до Р. X., когда покорена была Киром Халдея, или Вавилония, и Кир был первым царем вавилоно-мидо-персидской империи. Во втором году по возвращении иудеев на родину начата была постройка Иерусалимского храма ( Ездр. 3:8 ), которая по проискам соседних к иерусалимскому округу народов была приостановлена в царствование Кира и только во втором году Дария Гистаспа, благодаря проповеднической деятельности пророков Аггея и 3ахарии, иудеи снова принялись за постройку и храм был окончен в 6-й год Дария, с дозволения последнего ( Ездр. 4:1–5 ср. 24; 5:1–2; 6:15). Начало постройки падает на 535 год, возобновление ее – 520 г., окончание – 515 г. до Р. X. Затем, в 7-й год царствования Артаксеркса Лонгимана прибыль в Иерусалим из Вавилона священник Ездра во главе второго каравана возвращавшихся на родину иудеев ( Ездр. 7:7 ), и этот год соответствует 458 году до Р. X. Наконец, в 20-й год царствования Артаксеркса II Мнемона прибыл из Суз в Иерусалим в должности наместника придворный виночерпий Неемия ( Неем. 2:1 ), который и занимал эту должность в течении 12 лет ( Неем. 5:14 ), а в 32 году царствования того же Артаксеркса возвращался на некоторое время к персидскому двору ( Неем. 13:6 ), прибытие Неемии падает на 385 год и отъезд его к персидскому двору падает на 373 год до Р. |
| Изложим эту гипотезу с некоторыми своими замечаниями. Санаваллат Хоронит 38 окончил свою жизнь, как свидетельствует И. Флавий, после взятия Александром Великим Тира и Газы около 332 года до Р. X. (Antt. XI, 8, § 3–4). «Просто для большей ясности мы полагаем возраст Салаваллата (πρεσβτερον δη. Ιος.) в 80–90 лет. Вместе с этим время его рождения мы относим к 422–412 г., следовательно, весьма вероятно при Дарие II (Ноте 424–405), во всяком случае незадолго перед ним. В истории Санаваллат является, как персидский наместник Самарий, посланный царем Дарием (Ios. Antt. XI, 7, § 2). Но его должностная деятельность без сомнения простиралась также и на время царствования того Артаксеркса, при котором разыгралась история Неемии. Ясно, что Санаваллат свое назначение не мог получить от Дария Кодомана, потому что последнему не наследовал никакой персидский царь, не говоря уже об Артаксерксе. Также ясно и то, что Санаваллат был послан не Дарием I Гистаспом, – иначе он должен был бы служить по крайней мере 153 года. Остается поэтому более вероятное предположение, что он получил назначение от Дария II Нота (425 – 405), может быть к концу его царствования. Все же остается еще для него почтенная цифра 73 года службы». Но такое вполне основательное предположение о назначении Санаваллата персидским наместником в Самарию Дарием II Нотом сильно подрывается тем обстоятельством, что в греческих изданиях и кодексах сочинений И. Флавия говорится, что Санаваллат πεμφυες π Δαρεου το τελευταου βασιλως (ρχαιολγ. XI, 7, β). В виду того, что история деятельности Санаваллата и Неемии совершенно не согласна с тем, чтобы Санаваллат был послан в качестве персидского наместника Самарии Дарием Кодоманом, нельзя не заподозрить подлинность приведенных слов Флавия. Почти все латинские издания Иосифа оставляют царя Дария без прибавки; таковы – аугсбурское издание 1470 г., венецианское 1486, 1499, 1602 гг., парижское 1514 и 1519 г. Даже немецкие издания 1502 – 1574 гг. не знают греческой прибавки; только страсбургское издание 1574 года читает: «последний царь Дарий послал его в Самарию наместником». |
| е. на 514 год. Но писатель книги Ездры и не преследовал непрерывной последовательности в рассказе, потому что его намерением было только дать своим современникам и следующим поколениям историю возвращения пленных в отечество и преимущественно историю восстановления храма, и таким образом более или менее значительные промежутки в его историческом повествовании были неизбежны. Затем, если утверждают, что в данном месте должен быть упомянуть Ксеркс за свое благорасположение к Иудеям, то этим в сущности утверждается только то, что он, а не кто-либо другой по своему благорасположению отпустил Ездру в Палестину, и таким образом предполагается то, что должно быть доказано, именно: имел ли Ксеркс особенное отношение к Палестине во время деятельности там Ездры. Признается уже за достоверное, что упоминаемый в книге Есфирь персидский царь Ахашверош ( Есф.1:1 ) есть Ксеркс ( Есф.1:31 ) 31 , и, следовательно, поставленный вопрос должен быть решен отрицательно, так как в противном случай писатель книги Ездры вероятно упомянул бы о тех фактах, о которых повествует книга Есфирь и которые свидетельствуют о благосклонном и неблагосклонном отношении Ксеркса к Иудеям персидского государства. Конечно, последнее имеет место и в том случае, если писатель книги Ездры современник Артаксеркса Лонгимана, но не в такой степени. Живя более или менее постоянно в Вавилоне ( Ездр. 7:9 ), Ездра-писатель мог не быть очевидцем событий, описанных в книге Есфирь и имевших местом действия Сузы. Кроме того, у него может быть и не было под руками письменных источников о положении иудеев в Сузах при Ксерксе, и в виду того, что под Ахашверошем ( Ездр. 4:6 ), как будет доказано, разумеется этот именно Ксеркс I, последнее предположение более вероятно. Во всяком случае argumentum a silentio здесь менее имеет значение, чем при предположении, что писатель священной книги был современником Ксеркса, который должен был снабдить его и полномочиями относительно религиозно-гражданской деятельности в Иерусалиме и его округе (разумеем указ царя на имя Ездры ( Ездр. 7:11–26 ). |
| д. В периодических изданиях того времени попадались и откровенно недружелюбные публикации, авторы которых пытались оскорбить художника и его творение. Так, в «Петербургском листке» 67, 10 марта 1894 года за подписью «Реалист» было опубликовано обращённое к Левитану четверостишие следующего содержания: «Намазал ты много… Себя не прославив./Пастели, полотна — достойны улыбки./„Над вечным покоем“ случайно поставил/Ты скалы на небе, мой друг, по ошибке». В качестве ещё одного примера можно привести опубликованный в «Петербургской газете» фельетон журналиста Власа Дорошевича (Дорошкевича) «Передвижные гении. Недоразумение в I действии», который был построен в форме диалога между Исааком Левитаном и критиком Владимиром Стасовым. В результате их «обсуждения» картина Левитана «признаётся пригодной лишь для того, чтобы из её холста сшить Стасову шаровары» 5 . Тем не менее встречались и положительные отзывы о полотне «Над вечным покоем». В частности, в обзорной статье о 22-й передвижной выставке, опубликованной в газете «Русские ведомости» 110, 23 апреля 1894 года), художественный критик Владимир Сизов назвал картину Левитана «хорошо продуманной и сильно прочувственной», отличающейся «несомненными художественными достоинствами» 6 . В статье, вышедшей в 1894 году в журнале «Артист», писатель и публицист Василий Михеев «чутко уловил глубокую психологичность полотна и назвал его подлинным пейзажем-картиной, замечательной своим содержанием и „настроением“» 7 . 1 Фёдоров-Давыдов А. А. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. — М.: Искусство, 1966.С.184. 2 Там же, с.185. 3 Чуйко В. В. На выставке у передвижников//Всемирная иллюстрация. — 1894. — Т. 51, 1314.С.230. 4 Фёдоров-Давыдов А. А. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. — М.: Искусство, 1966. С.376. 5 Там же, с.376. 6 Сизов В. И. XXII Передвижная выставка Товарищества передвижных художественных выставок//Русские ведомости. — 1894. — 110 (23 апреля). С. 3—4 7 Михеев В. М. XXII передвижная выставка Товарищества передвижных художественных выставок//Артист. — 1894. — 37 (кн. 5). С. 121 Рекомендуемая литература Петров В. А . Исаак Левитан. — М. : Белый город, 2000. Фёдоров-Давыдов А. А. Исаак Ильич Левитан. Жизнь и творчество. — М.: Искусство. Тематическая подборка Прочее Популярное Сейчас в разделе 11 чел. Всего просмотров 1 млн. Всего записей 1118 ©2024 Азбука искусства к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| 402 Hunter, After the Exile P. I p. III; Nikel, Wiederherst. 96; В.Д.Попов, Возвращение иудеев. 265. 403 Seinecke Geschichte V. I. Th. II. 1884. S. 87. Eurald, Geschichte V. I. IV. 134. Dunker, Geschichte IV. 373. 5 te Aufl. 405 Может быть, это отличие и желают подчеркнуть руководители народа, когда в своем ответе говорят: „мы одни будем строит дом Богу нашему” 407 Под советниками (joazim) нужно разуметь не министров персидских, а тех лиц, которые докладывали жалобы министрам или двору (Рхеслер, Зигфрид ad loc.). 408 8) Древн. XI, 4, 9: „Между тем самаряне причиняли иудеям много зла, относясь к ним враждебно и отвратительно, полагаясь на свое богатство, и опираясь на родство свое с персами, тем более, что они происходили из страны персидской. Так, напр., они ни за что не хотели платить из своих податей ничего евреям для их жертвоприношений, несмотря на точный указ царя; при этом они ссылались на то, что у них были солидарные с ними и потворствовавшие им в том епархи». 410 Hengstenberg, Geschichte Reiches Gottes. 1871. S. 316; Kohler, Lehrbuch bibl. Geschichte 2 Half. 2 Th. S. 575. В. Д. Попов, о. с. Стр. 267. 412 Такое предположение возникает само собою. Кроме того, если названных в 1 Ездр, 5в числе товарищей Фафная Афарсафхеев считать племенем самарянским ( 1Ездр. 4:10 ), а не классом чиновников, указание на участие самарян в деле Фафная будет находиться в самом библейском тексте. 422 Hitzig, Geschichte V. 1. 1869. S. 272. Ewald, Geschiclite IV, 135; Kohler, Die Weissag. Hagais. S. 20; Rosenzweig, Jahrhundert nach babil. Exile. 1885. S. 41. M. Филарет, Начертание ц.-библ. истории, 334. Тот же взгляд в статье неизвестного автора „Состояние иудеев при персидских царях” в Душепол. Чтении 1874, май, стр. 45–46. 424 Hengstnberg, Christologie III, 134; Schulz, Cyrus der grosse Theol. St. und Kr. 1853. S. 624 f.; Vaihinger, Zur Aufhellung nachexil. Geschichte. Theol. St. und Kr. 1857. S. 87 f. (Keil. lib. cit. 442). Berthcau, S. 69 f. Riessel, 62. Keil. I. c. 442. Kuencn, Gesamm. Abhandl. 1894 S. 223 f., Meyer, 14. Siegfried, 34. Nikel, 181. Fischer, Chronol. Fragen. 1903. S. 56. Bertholet, 13. Дорошкевич, Хронология 1 Ездр. Неемии. Xp. Чт. 1886 июль-авг. 43–47; Тихомиров, пр. Малахия 1903. Стр. 50; Попов, о. с. 377. |
| 1889 г. 151 s.). Каноническое достоинство первой книги Ездры не подвергалось сомнению и эта книга всегда находилась в иудейском и христианском каноне. Объяснением книги Ездры в отеческий период не занимались. Даже у бл. Феодорита не решено ни одного вопроса из этой книги. На западе первый коснулся ее Достопочтенный Беда и составил аллегорическое изъяснение (М. 911), повторенное у Валафрида Страбона (М. 113 t.). В новое время наиболее ценные труды: католический — Clair. Esdras et Nehemias. 1882 г. Протестантские: Keil. (выше упомянут); Schulz. Die Вьснег Esdra, Nehemia und Esther. 1876 г. Oettli. (выше упомянут). Neteler. Die Вьснег Esdras, Nehemias und Esther. 1877 г. Rawlinson. Esra a. Nehemiah. 1891 г. Adeney. Esra, Nehemiah and Esther. New-Iork. 1893 г. Guthe. Books of Esra a. Nehemiah. 1896, 1901 г. Siegfried. Esra, Nehemia und Esther. 1901 г. Bertholet. Die B. Esra u. Nehemia. 1902 г. — Последние труды резко критического направления. В русской литературе есть журнальные статьи: исагогическая Дорошкевича: Как произошли первая книга Ездры и Неемии. Чтения в Общ. люб. дух. просв. 1891 г. декабрь; и библейско-историческая: В. Попова: Ездра — Неемия или Неемия — Ездра? К вопросу о хронологии миссии Ездры и Неемии. Христ. Чтение. 1904 г. окт. — дек.; библейско-историческая монография: В. Попов. Возвращение иудеев из плена Вавилонского и первые годы их жизни в Палестине до прибытия Ездры. К. 1905 г. Книга Неемии В еврейской Библии эта книга надписывается: — слова Неемии (1:1), т. е. события из жизни Неемии, его подвиги, его «дела и прочия события,» как надписываются много раз упоминаемые в книгах Царств (напр., 3Цар.11:41) и Паралипоменон (1Пар.29:29; 2Пар.9:29) исторические записи о разных иудейских и израильских царях, или «слова» и «книги слов» царей. Отсюда обычное наименование «книга Неемии,» вполне соответствующее указываемому еврейскому надписанию, соответствует и содержанию книги, обнимающему действительно «дела» и жизнь Неемии. В счислениях Свящ. |
|
|
