| Попытаемся же приблизиться к тайне человека и начнем с Библии. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею…» ( Быт.1:26-28 ). Так было положено начало человеческому бытию. Что по этому поводу говорит наука? Наука заявляет: «Пока не ясно самое главное: где и когда от общего ствола отделился род Ното». Однако более интересно не когда, а как появился человек. Что касается человеческого тела, то существуют два мнения о его творении. Наиболее распространенное богословское мнение утверждает творение тела одновременно с душой. Однако Климент Александрийский , святые Феофан Затворник и Серафим Саровский считают, что тело создано из «праха земного» ( Быт.2:7 ), не сразу, то есть в процессе эволюции. Пьер Тейяр де Шарден, иезуит и ученый, считал, что тело человека, как и все в мире, – результат эволюции животного мира. Вопрос этот не имеет принципиального значения для теологии. Принципиальное значение имеет вопрос о происхождении именно человека, а не его тела, то есть о творении его души. Однако здесь святоотеческое учение и мнение столь крайнего эволюциониста, как Пьер Тейяр де Шарден, совпадают. Пьер Тейяр де Шарден считал, что в эволюции от первоматерии до человека есть одно исключение – человек. Он уверен, что никогда не существовало существа, которое одновременно было и человеком, и животным. Свои выводы он иллюстрирует следующими примерами из физики и математики. «Когда вода при нормальном давлении достигает 100°, то при дальнейшем нагревании сразу наступает беспорядочная экспансия высвобождающихся и испаряющихся молекул без изменения температуры. Если по восходящей оси конуса производить друг за другом сечения, площадь которых постоянно уменьшается, то наступает момент, когда при еще одном бесконечно малом перемещении поверхность исчезает и становится точкой. Так посредством этих отдаленных сравнений мы можем представить себе механизм критической ступени мышления… Внешне почти никакого изменения в органах. Но внутри – великая революция: сознание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувственных отношений и представлений и в компактной простоте своих способностей оно обрело способность замечать самое себя. И все это впервые. Невозможно представить себе на этом точном уровне промежуточного индивида. Или это существо еще по сю сторону изменения состояния, или оно уже по ту сторону. Не пытаясь представить невообразимое, запомним только, что возникновение мысли представляет собой порог, который должен быть перейден одним шагом» . |
| Прежде всего, мы не должны думать, что эти видения относятся к кончине мира или к отдаленному будущему. Мы уже читали у Иезекииля, что таковым было ложное народное понимание: “видение, которое видел он, сбудется после многих дней”, в то время как пророчество было не об “отдаленных временах”, а о современности. В других местах, правда, видение принимает широкий богословский масштаб. И отвечал мне Господь и сказал: запиши видение и начертай ясно на скрижалях, чтобы читающий легко мог прочитать, ибо видение относится еще к определенному времени, и говорит о конце, и не обманет, и хотя бы и замедлило, жди его, ибо непременно сбудется, не отменится (Авв 2:2-3) . Амос объясняет, что – Господь Бог ничего не делает, не открыв тайны (sod) рабам Своим, пророкам (Ам 3:7). Каким образом? Михей сын Иемвлая был пророком Севера, но противостал всем другим северным пророкам, которые пророчествовали о военном успехе. Спрошенный царем Израиля, захотевшим услышать его мнение, он отвечает так: Я видел Господа, сидящего на престоле Своем, и все воинство небесное стояло при Нем, по правую и по левую руку Его (3Цар 22:19). То есть Михей сын Иемвлая (не путать с другим пророком Михеем, писателем) “видел” божественный “совет” и участвовал в дискуссии между Царем, Богом и его небесным двором. Поэтому его мнение будет прямо противоположным мнению четырехсот других пророков, желающих войны. Его опыт близок опыту Исайи: В год смерти царя Озии видел я Господа, сидящего на престоле высоком и превознесенном, и края риз Его наполняли весь храм (Ис 6:1). Исайя – несомненно, самый великий пророк-визионер во всей библейской традиции – также видел Царя и участвовал в Его совете. Для Исайи само слово ( dabar ) видимо: он видит даже то, что можно лишь слышать: Слово, которое было в видении к Исайе, сыну Амосову, об Иудее и Иерусалиме (Ис 2:1). Конкретно, Исайя видит одно-единственное: Иерусалим. И видит Иерусалим таким, каким он должен быть, и каким, действительно, будет – мирным и распространяющим мир на все народы: |
| Причащаться: …..“И, взяв чашу и благодарив, сказал: …..примите её и разделите между собою … …..И, взяв хлеб и благодарив, преломил и подал им, говоря: …..сие есть тело Мое, которое за вас предается; …..сие творите в Мое воспоминание ” …..[Лк. 22.17-19]; Всегда молиться: “Просите, и дано будет вам … ибо всякий просящий получает … тем более Отец ваш Небесный даст блага просящим у Него” и “должно всегда молиться” [Мф. 7.7-11; Мф. 18.1]; …..Питаться Словом: …..“не хлебом одним будет жить человек, …..но всяким словом, …..исходящим из уст Божиих” …..[Мф. 4.4], А кто отступит от сего, Тот – не Его: “кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат и сестра”, а “Я и Отец - Одно” [Мф. 12.50; Ин.10.30]. …………..Мирянин. ………….13.01.13 г. Мирянин. 01.07.17г. иеромонах Авель 22 июля 2017г. 16:11 Здесь : [ Отец Авель, пожалуйста, объясните ваше высказывание: Кстати, всё чётче проявляется ущербность такого, скажем так, " околопротестантского " направления богословской мысли к дохалкидонскому состоянию (о неслитности и нераздельности естеств во Христе), а направления делания -- к доновозаветному. ] Раз попросили написать в основной ветке, то напомню проблему, по поводу которой я выразил это мнение. Суть её в том, что если Терстеген стремился к всецелому посвящению себя Богу, то почему в своём делании он не столкнулся с проблемой неложных Таинств Тела и Крови Христа? Халкидонский собор описал образ соединения двух естеств во Христе: " ...в двух естествах неслитно, неизменно, нераздельно, неразлучно... " . То есть до этого ороса могли быть различные мнения по поводу того, что подразумевать под единением с Богом для человека. Например. Если предположить, что Терстеген, заботясь о внутрь-пребывании, считал достаточным для своего спасения созерцания Божества (и следующих за этим добродетелей), и это созерцание, соучастие в благодати считал единением с Ним, причём полным, совершенным, которое оставалось только раскрывать, то до Халкидона такое мнение не осуждалось бы ещё как еретическое, особенно если бы такой человек приобщался Христовых Тайн. Это считалось бы его мнением, опытом, пока он (в итоге?) не стал бы отрицать необходимость приобщения Телу и Крови Христа (и как следствие возникали бы у него сомнения по поводу воплощения Бога и Самой воплотившейся Личности). |
| Содержание тех и других просьб – самое разнообразное: не только вторые, но и первые имеют иногда объектом общественные или, во всяком случае, не единоличные интересы: с другой стороны, не только первые, но иногда и последние имеют иногда своим объектом интересы частного, отдельного лица и т. под. К просьбам, идущим от лица целого общества людей, обыкновенно обращаются для того, чтоб указать на степень важности, на степень значимости их. Отсюда такие просьбы удовлетворяются сравнительно чаще: общее мнение, общий голос менее субъективны, более правдивы, чем мнение и голос одного лица, и потому скорее могут привлечь к себе – кого надлежит... – Все это находит себе нечто совершенно аналогичное в том, что на богословском языке известно под именем молитвы. Последняя также бывает и частною, и общественною: каждый из нас – христиан – постоянно молится частным образом, встает ли утром со своего ложа, делает ли что, отправляется ли куда, ложится ли спать и т.д. При этом если мы совершаем свою молитву видимым для других образом, то в этом случае (разумеется частная именно молитва) Словом Божиим рекомендуется нам уединяться, чтоб каким-либо образом не пострадала чистота нашей молитвы ( Mф. VI, 6 ). Общественная молитва рекомендуется Самим Господом весьма ясно: где двое или трое, говорит Он, собраны во имя Мое, там Я посреди их ( Mф. XVIII, 20 ) 19 . Смысл места не нуждается в каких либо комментариях. О том, что св. апостолы, следуя совету своего Господа, молились вместе, находим не мало свидетельств в кн. Деяний Апостольских. Все они, читаем в одном месте (И, 14) 20 , единодушно пребывали в молитве и молении, с некоторыми женами и Мариею, Материю Иисуса, и с братьями Его (сравн. II, 1); и они, читаем в другом месте (II, 42) 21 о принявших христианство , постоянно пребывали в учении Апостолов, в общении и преломлении хлеба и в молитвах (ср. –46). Общественная молитва , получившая широкое употребление среди апостолов и первенствующих христиан, затем окончательно привилась в христианском обществе, определенно отлившись в известные формы так называемого общественного богослужения. |
| Это право взял на себя бруклинский «верный и благоразумный раб», не обладая для этого ни настоящим богословским образованием, ни соответствующей медицинской квалификацией. Ссылки иеговистов на Ветхий и Новый Заветы В оправдание вожди культа ссылаются на Ветхий и Новый Заветы. Мы читаем, что после потопа, Господь дал людям право есть мясо птиц, рыб и животных, но не употреблять в пищу кровь ( Быт. 9:4 ). Когда Израиль вышел из Египта, Господь дал народу подобное повеление. В книге Левит написано: «Никакой крови не ешьте во всех жилищах ваших ни из птиц, ни из скота. А кто будет есть какую-нибудь кров, истребится душа та из народа своего» ( Лев. 7:26–27 ). Принося в жертву птиц и животных, израильтяне должны были дать вытечь крови ( Втор. 12:27 ). Господь сказал, почему люди не должны были так поступать с кровью. «Потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши , ибо кровь сия душу очищает » ( Лев. 17:11 ). Он это подтвердил далее, говоря: «Только строго наблюдай, чтобы не есть крови, потому что кровь есть душа; не ешь души вместе с мясом » ( Втор. 12:23 ). В Новом Завете иеговисты ссылаются на Деян. 15: 20, 29 . В этом месте, кроме других воздержаний, апостолы повелели верующим из язычников воздерживаться от крови. Почему верующим из язычников? Потому что обращенные ко Христу евреи по обычаю Ветхого Завета не употребляли в пищу кровь. Однако Сторожевая Башня не всегда учила, что этот запрет категорически относится к верующим Нового Завета. Первый президент общества Чарльз Расселл писал в журнале «Сторожевая башня» 15 апреля 1909 года, что запрет относился только к евреям Ветхозаветного времени. А что касается верующих, которые были язычниками и обратились ко Христу, то повеление было дано им не потому, что принимать кровь в пищу – грех , но потому, что оно нарушало бы общение между ними и уверовавшими евреями, которые после обращения ко Христу не могли сразу оставить все Ветхозаветные правила. За исключением этого правила, Чарльз Расселл не видел ничего греховного в употреблении крови в пищу. Нелепое мышление Мнение Расселла по данному вопросу преобладало среди последователей культа до 1931 года. Первый шаг отхода от этого взгляда был связан с вопросом медицинских прививок против оспы. В журнале «Золотой век» Общество Сторожевой Башни объявило, что эти прививки – прямое нарушение вечного Божьего завета с Ноем после потопа. Причиной для этого было мнение вождей, что прививки производятся из крови животных. Они выдумали нелепую теорию, что будто бы: |
| —282— ственному человеку, несмотря на преобладание греховности, присущ закон внутренний, или свидетельство совести, отражающей в себе волю Божию, это видно из того, что по слову Апостола Павла, «язычники являют дело законное, написанное в сердцах своих, споспешествующей им совести и между собою помыслом осуждающим или отвещающим» ( Рим.2:15 ). На странице 69-й автор утверждает, что «подзаконный человек исполнение праведности полагает в самом себе, в своей воле и самую праведность считает своей собственной, от него происшедшей, ему принадлежащей, что дела, по его сознанию, имеют такую заслугу, которая сама собою, независимо от милости или благодати Божией, доставляет ему спасение и блаженство, что отсюда характерной особенностью такого человека является вера в свою личную безусловную самодеятельность, вера в себя, как единственного виновника праведности». Мнение автора справедливо, если иметь в виду фарисеев, которые, как замечает св. Лука по поводу направленной против них притчи Христовой о мытаре и фарисее «уверены были о себе, что они праведны и уничижали других» ( Лк.18:9 ). Почитать себя праведниками подобно фарисеям, сектантам позднейшего ветхозаветного времени, и свою праведность признавать достаточной для спасения, конечно, могли многие из подзаконных людей; но отнюдь не так думали, не так высоко ценили дела своей праведности лучшие подзаконные люди. Один из них так исповедает пред Богом: «не вниди в суд с рабом Твоим, яко не оправдится пред Тобою всяк живый» ( Пс.142:2 ). «Аще беззакония низриши Господи, кто постоит? яко у тебе очищение есть» ( Пс.129:3–4 ). К исповеданию виновности и безответности пред Богом располагал Давида и подобных ему подзаконных людей самый закон Моисеев. «Писано в законе: проклят всяк, кто не исполняет постоянно всего, что написано в книге закона» ( Втор.27:26 . Гал.3:11 ). И так как никто не мог похвалиться исполнением всех заповедей закона нравственных и обрядовых воздержанием не только от греховных дел, но и от воспрещаемых законом греховных пожеланий, то ясно, что никому, кроме фарисеев и подобных им не приходило в голову, «полагать в самих себе источник праведности, питать веру в свою личную безусловную самодеятельность, взирать на себя, как на единственного виновника праведности». Закон, правда, требовал от человека самодеятель- |
| —89— же опять: «Плоть не есть Слово от Бога, но воспринятый человек. Действительно, Единородный первоначально и Сам по Себе есть Сын Бога, Творца всяческих; человек же, воспринятый Им, не будучи 250 по природе, благодаря воспринявшему его истинному Сыну именует себя одинаковым c Ним именем. Ведь согласимся, что в то время как слова: никто не знает Сына кроме Отца ( Мф.11:27 ) показывают Сына от Отца по природе и истине, сказанное Гавриилом: не бойся, Мария; ибо Ты обрела благодать у Бога; и вот зачнёшь во чреве, и родишь Сына, и наречёшь имя Ему Иисус ( Лк.1:30 ) соответствуют человеку». Впрочем, таковы их речи. Но мы-то не станем принимать их. Почему? Да потому что никогда речь инакомыслящих не склонит нас к тому, чтобы мы, оставив правую тропу, отправились иным путём, извращённым и ведущим мимо цели. 251 кто и возьмётся вести продолжительную речь о каждом и приводить пространные доказательства, то едва ли успеет в этом, даже если потратит бесчисленное время и претерпит неподъёмные и неизбежные труды? 252 А – Так значит 253 отложив необходимые для этого долгие и слишком мелочные рассуждения и уделив на каждое мнение совсем немногие доводы, давай-ка скажем, и именно докетам 254 прежде других: заблуждае- —90— тесь, не зная ни Писаний ( Мф.22:29 ), ни, право же, благочестия великой тайны, то есть Христа, Который явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верой в мире, вознёсся во славе ( 1Тим.3:16 ). И я думаю, что наши противники вынуждены либо навлечь бесчестье на древних и назвать лжецами тайноводцев вселенной – тех, которым Сам Христос говорил: идите, научите все народы ( Мф.28:19 ) – либо, если только они устрашились совершить это, решиться-таки право мыслить о Христе и, неизбежно сказав «прощай» своему собственному невежеству, крепко держаться священных Писаний и, устремившись по непогрешимой тропе святых отцов, пойти к самой истине. Ведь у нас не иное что, думаю, может быть тайной благочестия, как Само Слово от Бога Отца, Которое явилось во плоти. И действительно, Он рождён через Святую Деву < > 255 , приняв образ раба ( Флп.2:7 ). Также показал Он Себя и ангелам, которые торжественно славят Рождённого и восклицают: слава в вышних Богу, и на земле мир, в человеках благоволение ( Лк.2:14 ). Да и пастухам указывая на Бога Слово, [явившегося] во плоти ради нас, они говорят: вот же, родился вам в городе Давидовом Спаситель, Который есть Христос Господь. И вот вам знак: вы найдёте Младенца в пеленах, лежащего в яслях ( Лк.2:10–12 ). 256 есть рождение через Деву и явление во плоти, то разве не будет бессильным пустословием, безумием и бессмысли- |
| < В. > < В. > < В. > 110 В рук. А объектный суффикс согласован со словом м. р. «кровь», в рук. В – с именем «Иезавель». 119 Сир. (pardays drwez) значит также и «ликующий рай». В Ис.58:10 (Пешитта) стоит причастие (rwê) «напоенный водой», и из-за схожести написания букв le и zayin здесь можно предположить lapsus calami. < А. > < А. > < А. > < А. > 209 В Деян.1:23 упомянут Матфий. Ж. Паризо предположил, что в тексте тахвиты имела место описка переписчика: вместо (mattay) – (tôlmay) (Parisot 1894. P. xlvii). С. Брок высказал мнение, что в раннесирийской традиции именно Толмай выступает заместителем Иуды, но, к сожалению, не привел иных примеров, подтверждающих это (Brock 1987. Р. 27). М.-Ж. Пьер заявила, что, кроме текста тахвиты Афраата, только в сирийской версии «Церковной истории» Евсевия Кесарийского вместо Матфия назван Толмай (Pierre 1988. Р. 301). 232 Ср.: 2Пар.14:11 : «помоги народу Твоему, предав войско великое в руку малых; и тогда узнают все обитатели земли, что мы достойно уповаем на Тебя...» (Пешитта); «не в Твоей ли силе помочь сильному или бессильному? помоги же нам, Господи, Боже наш; ибо мы на Тебя уповаем...» (Синод.). < В. > < В. > < А. > 284 Ср.: Мф.5:2324 : «если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди прежде примирись с братом твоим, и тогда приди и принеси дар твой» (Пешитта=Синод.). < А. > < А. > 321 Общие справочные сведения во вступительной статье взяты из статьи: Musurillo 1970. См. также: Успенский 1863; Говоров 1886; Pellegrino М. La poesia di S. Gregorio Nazianzeno. Milan, 1932; Routher R. Gregory of Nazianzus: Rhetor and Philosopher. Oxford, 1969. 322 S. Patris nostri Gregorii Theologi opera omnia, quae extant post operam et studium monachorum ordinis S. Benedicti edente et accurante_A. B. Caillau. T. II. Paris, 1842. (Издание А. Б. Кайо является II томом, в который вошли стихотворные сочинения свт. Григория; I том с прозаическими произведениями был издан значительно ранее Д. Клемансетом. [Paris, 1778].) Перечень стихотворений этого малодоступного издания с указанием страниц, стихотворных размеров, числа стихов и имени предшествующего издателя (Биллия, Муратори или Толля) можно найти в качестве отдельного приложения в: Говоров 1886. С. IXII. О более ранних изданиях см.: Говоров 1886. С. 929. |
| Даже в книге Бытия сказано: „так совершены (сотворены Богом) небо и земля и все воинство их ( Быт.2:1 ). В книге Неемии читаем: „Ты, Господи, един, Ты создал небо, небеса небес и все воинство их, землю и все, что в ней, моря и все, что в них, и Ты живишь все сие, и небесные воинства Тебе поклоняются“ ( Неем.9:6 ). Псалмопевец говорит: „Словом Господа сотворены небеса, и духом уст Его – все воинство их ( Пс.32:6 ). Это тоже самое выражение, которое употреблено в повествовании о творении Адама (вдунул в лице его дыхание жизни. Быт.2:7 ). Исаия представляет замечательное место, в котором обитатели неба и земли описываются раздельно. „Я создал землю и сотворил на ней человека; Я – мои руки распростёрли небеса, и всему воинству их даль закон Я“ ( Ис.45:12 ). К этим —70— словам нужно присоединить следующие также находящиеся у Исаии. „Так говорит Господь, сотворивший небеса, Он, Бог , образовавший землю и создавший её; Он утвердил её; не напрасно сотворил её, Он образовал её для жительства“ ( Ис.45:18 ). В этом заявлении вдохновенного пророка не заключается ли та мысль, что земля была бы создана напрасно, если бы она не была способна к обитанию и не была бы обитаема? Не должно ли заключать отсюда, что если Создатель не мог создать напрасно миры нашей системы, то Он также не мог создать напрасно и миры системы звёздной, и что, следовательно, нужно признать, что эти миры созданы для обитания? Тот же дух истолкования находить в Новом Завете места, которые оказываются не только в полной гармонии с учением об обитаемости миров, но которых и нельзя объяснить без него. Когда апостол св. Иоанн говорит, что миры были созданы Словом Божиим, когда св. Павел учит, что миры суть создание Божие, нельзя предполагать, что здесь речь идёт о шарах инертной материи, на которых нет и не будет населения. Мы можем сказать, что священные книги далёкие от того, чтобы осуждать мнения об обитаемости миров по-видимому подтверждают это мнение. Постараемся получше понять вдохновенные обращения псалмопевца. |
| Если у Иустина только говорится об Апокалипсисе и дается парафраз апокалиптических мыслей, то у Иринея приводятся цитаты из Апокалипсиса. Напр., в XXVI гл. 5-ой книги «Против ересей» говорится: «Еще яснее о последнем времени и о десяти царях его, между которыми разделится владычествующее ныне царство, показал ученик Господа Иоанн, в Откровении изъясняя, что такое десять рогов, виденных Даниилом; он говорит, что ему так было сказано: и десять рогов, которые те видел, суть десять царей, которые еще не получили царство, но примут власть со зверем на один час. Они имеют одни мысли и передадут силу и власть свою зверю. Они будут вести брань с Агнцем, и Агнец победить их, ибо Он есть Господь господствующих и Царь царей ». Такие же определенные цитаты из Апокалипсиса рассыпаны по всей 5-ой книге Иринея. 3187 Н. Морозову, в виду —306— многочисленности этих цитат, приходится все сочинение Иринея «Против ересей» из II в. перенести в V. Это он делает простой ссылкой, что и Гарнак относит сочинение «Против ересей» – к началу пятого века. Но, во-первых, – если бы это было и так, то – это мнение – не является достоянием науки, а является личным мнением Гарнака, а разве мало частных мнений у различных исследователей? А, во-вторых, и это – главное: Н. Морозов, ссылаясь на Гарнака, вовсе не говорит на какое именно сочинение Гарнака он ссылается, очевидно, сам он этого сочинения не читал, а так от кого-нибудь это услышал. Но можно ли доверять в таких случаях слуху, чужим словам? Чтобы проверить Н. Морозова я взял толстенные тома Harnack’a «Die Chronologie d. altchristliche Litteratur, bis Eusebius перечитал все, что написано в них об Иринее и увидел, что Гарнак ни одним словом не обмолвливается о том, что «5 книг против ересей» написаны не во II, а в V столетии, а, между тем, где же и писать об этом Гарнаку, как не в «Хронологии древнехристианской литературы ». Не имея под руками всех сочинений Гарнака, я не мог пересмотреть их всех, но для того, чтобы еще более убедиться в неправильности ссылки Н. Морозова, я взял первый том новейшей и одной из лучших историй древне-христ. литерат. – «Geschichte d. altkirchlichen Litteratur» Bardenhewer’a и, пересмотрев главу об Иринее, еще раз убедился, что никаких заявлений об отнесении «5-ти книг против ересей» к 5-му веку в критической литературе и нет. Что же получается? Неужели Н. Морозов считает возможным ссылаться на несуществующие авторитеты, – выдумывать факты, которых нет |
|
|
