| Разделы портала «Азбука веры» Мнение Церкви — 1) понятие, используемое в рамках простонародного языка, в действительности означающее не мнение полноты Церкви , а мнение членов весомой или существенной её части; 2) свидетельство Церкви по тем или иным религиозным вопросам, основанное на ограниченных или косвенных данных Божественного Откровения, частных святоотеческих мнениях, заведомо преподносимое именно как (авторитетное, достойное внимания) мнение; 3) суждение или позиция Вселенской Церкви по текущим вопросам глобального характера по поводу церковного управления, церковной жизни; 4) мнение поместной Церкви, не нашедшее всеобщего сочувствия или признания в лице всех Поместных Церквей. Когда мы говорим о мнении Церкви, то подразумеваем, что такое-то или такое-то суждение разделяется не отдельными членами церковной общины, а Церковью как таковой. К области мнений подпадает, к примеру, учение о Днях Творения мира. Так, Писание сообщает, что видимый мир был сотворен в течении шести Дней. Однако, какова длительность этих Дней, нам доподлинно неизвестно. Применительно к данному случаю Церковь свидетельствует, что у нас нет достаточных оснований для однозначного утверждения по этому вопросу и предлагает рассматривать его в двух возможных вариантах: а) День — сутки; б) День — неизвестный по продолжительности период. В принципе и первый, и второй варианты, рассматриваемые отдельно один от другого, отображают частные богословские мнения (см.: Теологумен ). Общим же для Церкви является суждение о том, что вопрос о продолжительности творческих Дней не сегодняшний день не имеет бесспорного разрешения. Собственно это суждение и подпадает под категорию общего мнения Церкви. Допустимость в рамках вероучения обоих вариантов и невозможность безоговорочно выбрать один, отвергая другой, сводит их в единый раздел учения Православной Догматики, но не придает им догматического достоинства. Официальное мнение Церкви: что это, и когда оно высказывается? Разницу между позицией Церкви и мнением отдельного священника пояснил председатель Синодального информационного отдела Владимир Легойда. |
| архим. Сильвестр (Стойчев) Тема XIV. Догмат, теологумен, частное богословское мнение Очевидно, что не всё в церковном учении может быть именовано догматом. Есть отдельные мнения, сформулированные святыми отцами по отдельным богословским вопросам. Именно их и принято называть теологуменами. Также следует различать некоторые богословские истины, которые Церковь всегда исповедовала, однако, как правило, они не включены в Символы веры , вокруг них не было споров. К таким богословским истинам относятся: учение о бессмертии души, о существовании ангелов и падших ангелов и т. п. Такие вероучительные истины можно именовать равнодогматическими. В современных учебниках по догматическому богословию содержится следующая схема распределения богословских утверждений по степени их авторитетности: догмат, теологумен, частное богословское мнение. Казалось бы, эта схема вполне удачная и позволяет выставить правильную иерархию между вероучительными определениями. Однако сама по себе эта схема достаточно новая. Хотя в догматической литературе XIX в. и говорится о существовании богословских мнений 167 , всё же данная схема нетрадиционна для православного богословия. Именно такая трехчастная схема была сформулирована известным церковным историком В. В. Болотовым и получила широкое распространение в конце XIX в. Важен контекст, в котором Василий Васильевич создал эту схему. Он, как и многие выдающиеся богословы того времени, принимал деятельное участие в дискуссиях по поводу возможного присоединения старокатоликов к Православной Церкви. Одним из существенных пунктов стал вопрос о Filioque, то есть собственно вопрос о том, возможно ли объединение со старокатоликами при условии, что они сохранят традиционное для них исповедание учения об исхождении Святого Духа и от Сына. Разумеется, этот тринитарный вопрос в течение многих столетий был камнем преткновения в догматических спорах православных и католиков. Болотов полагал, что следует пересмотреть такое отношение, что, в свою очередь, позволит присоединить старокатоликов без того, чтобы они отказались от Filioque. Для этой цели он издает свое сочинение «Тезисы о Filioque», в котором предлагает схему: догмат, теологумен, частное богословское мнение. В. В. Болотов рассматривает догмат как то вероучение, которое подтверждено на Вселенских Соборах и поэтому является общеобязательным для всех членов Церкви. |
| Православное чтение ПРАВОСЛАВНОЕ ЧТЕНИЕ СБОРНИК ДУШЕПОЛЕЗНЫХ ТЕКСТОВ [Главная] [Сомневающемуся] [Новоначальному] [Тематики] [Вопросы] [Мамам и папам] [Россия] [Библиотечка] [Новости] [Крохотки] [Гостевая] ГЛАВНАЯ СОМНЕВАЮЩЕМУСЯ НОВОНАЧАЛЬНОМУ ОБЩЕСТВО Современные искушения Жизнь после смерти Демографическая война Секты и лжеучения ИНН Все темы ВОПРОС - ОТВЕТ МАМАМ И ПАПАМ РОССИЯ ПРАВОСЛАВНАЯ БИБЛИОТЕЧКА КРОХОТКИ НОВОСТИ ГОСТЕВАЯ АРХИМАНДРИТ ТИХОН (ШЕВКУНОВ) И ОТЕЦ НИКОЛАЙ (ГУРЬЯНОВ) ОБ ИНН: ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПЕРЕДАЧЕ " РАДОНЕЖ " 29 ЯНВАРЯ 2001 ГОДА. Ведущий: Сегодня мы продолжаем тему, которая в последнее время обсуждается в православной среде особенно остро, - тему ИНН. Часто, когда при ее обсуждении приводятся логические аргументы, люди начинают ссылаться на мнения старцев, которые они где-то читали или от кого-то слышали. Ссылаются на мнение отца Николая Гурьянова, который подвизается на острове Залит, на мнение отца Иоанна (Крестьянкина), мнение отца Кирилла (Павлова) и других почитаемых старцев, опытных духовников, которые сегодня, слава Богу, окормляют русскую православную паству. Порой приводятся даже письма или заявления, подписанные или благословленные (как утверждают их распространители) кем-то из упомянутых духовников. Подобные дискуссии вместо ожидаемого умиротворения приносят все большее разделение и соблазн в церковный народ. О своей поездке в Псковскую епархию сегодня расскажет архимандрит Тихон (Шевкунов). Архимандрит Тихон: В начале января мне позвонил мой духовник, отец Иоанн (Крестьянкин). Он был крайне встревожен той ситуацией, которая складывается сегодня вокруг вопроса об ИНН. Каждый день к нему приходят десятки, а то и сотни (!) писем с криками боли о том, что же делать православным христианам, запуганным листовками и брошюрами, где утверждается, будто ИНН - печать антихриста или, как минимум, невозвратный шаг к принятию этой печати. Отец Иоанн благословил меня приехать после праздника Крещения в Псково-Печерский монастырь, а также благословил на то, чего я лично от него никогда не слышал. Батюшка благословил взять видеокамеру, снять его прямо в келье, когда он будет рассказывать о той духовной ситуации, которая складывается сейчас в России, и о своем отношении к тому, что происходит вокруг споров о принятии ИНН. Это действительно было совершенно необычно, потому что, кажется, только в 85 году мне удалось немного поснимать его в келье. А потом, когда мы просили его ответить на вопросы перед видеокамерой или даже перед магнитофоном, он категорически возражал. А тут он сам сказал: возьми благословение у Святейшего, приезжай с видеокамерой, и засними все, что я скажу, это очень важно. Святейший благословил эту поездку, ему понравилась идея - собрать мнения самых выдающихся русских духовников: отца Иоанна, отца Николая, отца Кирилла, отца Наума - для того, чтобы Богословская комиссия, которая будет обсуждать эту проблему, имела возможность выслушать их мнение. |
| Действительно, мало кто из православных верующих штудировал труды признанных богословских авторитетов в этом вопросе, к тому же последние как настоящие книжники собирают всё множество мнений, и попробуй разберись без тщательного рассмотрения, что у них худое, а что хорошее, где жемчужина, а где обычный камушек… О протестантской литературе по этому вопросу и говорить нечего: «тормоза» в виде учения святых отцов у них нет, поэтому на-гора ежегодно выдаётся совершенно немыслимое количество богословских работ «о последних временах», имеющих в большинстве своём вид обыкновенного мозгословия... Существует непреложный православный закон: желаешь знать точное исповедание веры — обращайся к святым отцам Церкви. Это касается, вне всякого сомнения, и вопросов учения «о последних временах». Один из них следующий: в каком храме сядет тот самый «последний антихрист»? Среди современных православных широко распространено мнение, что это будет «восстановленный Иерусалимский храм». Когда пытаешься указать, что это всего лишь мнение, сразу же следует взрыв негодования: мол, это не мнение, а учение Церкви, святых отцов, вытекающее из Евангелия… Поскольку этот вопрос является одним из наиважнейших в свете учения «о последних временах» (явление антихриста указывает на скорое Второе Пришествие Иисуса Христа), остановимся на нём подробнее. Как выясняется, у святых отцов не было единства относительно того, в каком храме сядет «последний антихрист», о котором идёт речь в следующих строках послания Апостола Павла к Фессалоникийцам (Солунянам): «Да не обольстит вас никто никак: ибо день тот не придет, доколе не придет прежде отступление и не откроется человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога» (2 Фес. 2:3-4). Преподобный Ефрем Сирин, толкуя это место послания к Фессалоникийцам Апостола Павла, пишет: «Таким образом он явится и взойдет в храм Божий, чтобы сесть внутри и именно в церкви Божией. Он не отклоняет в другое какое-либо общество из еретических сект, чтобы не узнали его, — но с презрением отвергает все культы (ложные), чтобы можно было пленить Церковь. Поэтому-то и взойдет он в самый храм Божий, чтобы сесть и показать себя, что он есть как бы Бог». |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла БОГОСЛОВСКОЕ МНЕНИЕ [теологумен], частное мнение по догматическому вопросу, существующее наряду с догматами и вероучительными истинами, обладающими авторитетом догматов. Возможность высказывать Б. м. проистекает из того, что догмат всегда шире любой догматической формулировки. И даже в тех случаях, когда Церковь составляет словесное выражение догматической истины, полностью быть описанной она никогда не может. В словесной формуле раскрываются лишь те существенные стороны догмата, отклонение от к-рых ведет к отпадению от благодатного единства с Церковью. При этом не затрагиваются частные случаи и детали. Об этой принципиальной несводимости догматической истины лишь к той словесной форме, в к-рой она высказана, говорил уже Ориген в III в., различая свидетельства Писания и Предания и тайное учение, оставленное апостолами, чтобы «могли иметь упражнение и показать таким образом плоды своего ума наиболее ревностные и любящие мудрость из числа преемников (апостолов.- К. П.)» ( Orig. De princip. I Praef. (3)). Об этом же в XIX в. пишет митр. Макарий (Булгаков) : «…как нет догматов, которые были бы совершенно нераскрыты в Церкви (о каждом непременно существует в ней какое-либо ясное учение), так точно нет догматов, раскрытых до малейших подробностей: о каждом (даже о догмате Св. Троицы) всегда можно предложить такие вопросы, на которые ответа не найдем в положительном учении Церкви, и надобно будет ограничиваться только частными мнениями, своими ли или древних знаменитых пастырей Церкви» (Православно-догматическое богословие. 1849. Т. 1. С. 23-24). Следов., принципиальная невозможность исчерпать все содержание догматической истины в словесной формуле предполагает возможность появления Б. м. Этот процесс происходит в Церкви постоянно. В истории есть множество примеров, когда христ. авторы, богословы, а иногда даже Соборы и Поместные Церкви, побуждаемые еретиками и заблуждающимися или стремящиеся разрешить вопросы, на к-рые нет исчерпывающего и всестороннего ответа в учении Церкви, предлагают формулировки, суждения, системы, раскрывающие и поясняющие те или иные вероучительные истины. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Все ль хорошо, «прекрасная маркиза»: возражение священнику Сергию Карамышеву 10.03.2016 3392 Время на чтение 22 минут От редакции : Я не люблю «пикировки» священников на страницах РНЛ и всегда с сожалением к ним отношусь. Но никуда от них не деться, увы. Поэтому оставлю без комментария богословско-публицистические споры отцов Сергия и Георгия. Но вот о содержательной стороне аргументов отца Георгия хотел бы сделать несколько замечаний, поскольку они касаются РНЛ. Во-первых, отец Георгий ссылается на мнение форума, как аргумент в свою пользу, это некорректно. Ежедневная аудитория РНЛ 20 и более тысяч человек, в форуме участвуют 20, от силы 30 человек. Представлять их мнение - за голос аудитории РНЛ, мягко говоря, преувеличение. Поэтому не стоит ни смущаться, ни восторгаться мнением форума. Во-вторых, отец Георгий называет своих оппонентов - апологетами встречи Патриарха с Папой. Это также некорректно, поскольку в статьях отца Сергия Карамышева, отца Александра Шумского и других наших авторов не было никакой апологии встречи, а была лишь аргументация в пользу того, что считать Гаванскую встречу унией, призывать к непоминанию Патриарха, неповиновению Священноначалию - опасный путь, ведущий в раскол. Поэтому всякая попытка, как это делает отец Георгий и другие критики, поставить Гаванскую встречу в один ряд с Флорентийской унией, как минимум, неприемлемая аналогия, ведущая не к пониманию сути события, а к искажению его смысла. Что весьма печально. В-третьих, об унии. Отец Георгий приводит мнение священника с Галичины, который сказал ему, что сейчас стало еще хуже. Опять некорректность. Стало хуже после встречи в Гаване и в результате этой встречи? Или стало хуже после войны на Донбассе? Из ответа непонятно. Думаю, все-таки, что стало хуже именно после и в результате войны, на которой погибло много выходцев с Галичины, униатов (цифры погибших разнятся, но в Иловайске и Дебальцево ВСУ понесли большие потери). И эта рана, которая не заживет долго. А вот реакция вождей униатов видна уже сейчас, они - удручены и недовольны встречей Папы с Патриархом и подписанным документом. Отец Георгий справедливо говорит, что раньше в качестве препятствия для встречи с Папой со стороны Патриархии выдвигалась проблема разгрома униатами трех епархий Русской Православной Церкви. Но эта политика не принесла результатов, положение православных в Галичине не улучшилось. Теперь посмотрим, будет ли позитивный результат от подписанного в Гаване документа, в котором уния признана неправильным путем для соединения. Говорить, что из этого ничего не выйдет, преждевременно, время покажет. |
| Слово о смерти → Взгляд на мнение западных о духах, аде и рае Содержание Статья первая. О духах Статья вторая. О рае и аде О рае О аде «Слово о смерти» было написано единственно с аскетическою целию. Требование от него большей отчетливости в богословском отношении вызвало те дополнения, которые вошли в него при настоящем издании. Сделаны были против некоторых предметов учения Православной Церкви, помещенных в «Слове», возражения. Возражения эти возникли из учения, прочитанного в западных писателях. По этой причине признается не лишним ознакомить чад Православной Церкви с мнением западных о духах, рае и аде, обличить неосновательность и неверность этого мнения. Сведения о вышеупомянутых предметах заимствуем у западного писателя Бержье 1 . Статья первая. О духах Выписка 1. «Дух – существо невещественное, отличное от тела». Такое определение дает западный писатель всякому вообще духу. Из этого определения не исключается и Бог , поставляемый таким образом в один разряд со всеми духами. Не высказано это здесь с ясностию, но ясно усматривается, как дальше будет видно, особенно из статьи, в которой западным писателем рассматриваются вообще духи 2 . Выписка 2. «Ангел – существо духовное, разумное, первостепенное по достоинству между тварями» 3 . Выписка 3. «Душа – существо духовное, мыслящее, начало жизни в человеке» 4 . Выписка 4. «Отцы Церкви различного мнения о естестве ангелов. Одни, как Тертуллиан , Ориген , святой Климент Александрийский и другие, думали, что ангелы всегда облечены тонким телом. Другие, как святой Василий, святой Афанасий, святой Кирилл 5 , святой Григорий Нисский , святой Иоанн Златоуст и другие, признавали их существами чисто духовными. Таково мнение всей Церкви 6 ; но Священное Писание свидетельствует, что ангелы часто являлись облеченными в тело; итак, мы не видим, почему бы мнение Тертуллиана было опасным» 7 . Дальше докажется, что ссылка западного писателя на восточных Отцов – неверна. Выписка 5. «Многие философы нашего века до того простерли пристрастное суждение, что решились утверждать, будто писатели Священного Писания и Отцы Церкви не присваивали слову «дух» того смысла, который даем ему мы, что под этим словом они разумели только вещество весьма тонкое, существо огненного свойства или воздушное, недоступное для наших чувств, а отнюдь не существо решительно невещественное» 8 . |
| Всестороннее, экклезиологически обоснованное рассуждение по этому поводу предлагает прот. Г. Флоровский . «Название “отцы Церкви”, – замечает он, – обычно применяется только к учителям древней Церкви. Как бы подразумевается, что их авторитет зиждется на “древности”, на их сравнительной близости во времени к “первозданной Церкви”, к ее первым временам. Спорить с этим пришлось уже блж. Иерониму. Ведь с течением христианской истории не происходит никакого оскудения “авторитета”, оскудения духовного опыта и значения. Однако идея “оскудения”, – продолжает Флоровский, – властно воздействует на наше богословское мышление. Слишком часто мы, сознательно или бессознательно, соглашаемся, что древняя Церковь находилась, так сказать, ближе к источнику истины». Такое мнение может быть, как считает протоиерей Георгий, полезно лишь в одном случае: если мы хотим показать себя недостойными ленами Церкви. Если же на этом мнении мы начинаем строить богословие Церкви, то это неизбежно приводит к большим ошибкам. Проблема осложняется еще и тем, что нами зачастую некритически воспринимается западное понимание развития церковной мысли. «Согласно западной точке зрения, – пишет Флоровский, – за “веком отцов” следует “век схоластов”: последние сделали решительный шаг вперед и превзошли своих предшественников. С расцветом схоластики святоотеческое богословие устарело, осталось в прошлом, превратилось в какое-то архаическое предисловие. Это мнение, обычное для Запада, к величайшему сожалению, слепо и некритически приемлется многими и на Востоке. Остается одно из двух, – иронически замечает прот. Г. Флоровский , – или стенать об отсталости Востока, не создавшего собственной схоластики, или зарыться в “древность” и заняться той археологией, что в наши дни остроумно названа “богословием повторения”» 141 . Поскольку так называемый «Золотой век святоотеческой письменности» «уже миновал», то нам остается сказать, с не меньшей иронией продолжает отец Георгий, что «мы живем в Железном веке, стоящем несравненно ниже на лестнице духовного горения и опыта». Свое рассуждение о «веке отцов» Флоровский завершает довольно серьезным предостережением. «Наше богословское мышление, – пишет он, – опасно заражено идеей упадка, принятой на Западе со времен Реформации для истолкования всей истории христианства. В результате наше соотношение с древностью (понимается. – М. И.) искаженно и превратно. В конце концов, не так уж важно, каким веком мы ограничиваем авторитет Церкви – первым, пятым или восьмым. Здесь (в любом случае. – М. И.) не должно быть никаких ограничений. Значит, и нет места для “богословия повторения”. Церковь и сейчас обладает не меньшим авторитетом, чем в прошедшие столетия, ибо Дух Истины живит ее не менее, чем в былые времена» 142 . |
| Это постановление было исполнено еще в минувшем году, и все православные церкви получили от карловицкой церкви такие послания. Русский же св. синод получил послание по этому вопросу не только от карловицкой церкви (1 мая 1910 г.), но и от церкви константинопольской (от 4 декабря 1910 г.), к которой карловицкая церковь обратилась с просьбой не только дать ответ на вопрос, но и побудить другие автокефальные церкви сделать это. Некоторые церкви (напр. церковь румынского королевства, епископ далматинский, митрополит буковинский) уже сообщили свой ответ церкви карловицкой, другие (напр. русская, константинопольская) готовятся сделать это. Вопрос о второбрачии клириков рассматривался по сообщению греческих журналов (κκλησιαστικς Κρυξ 31 марта, Πνταινος 24 марта) 15 марта в священном синоде Константинопольской церкви. Было прочитано мнение профессоров Халкинской богословской школы, которые вместе с бывшим Никомидийским митрополитом Филофеем Вриеннием, известным ученым, в большинстве склонялись в пользу дозволения второбрачия. Затем были прочитаны ответы епископов Буковины в Далмации. Когда обнаружилось, что другие автокефальные церкви еще не дали ответа, рассмотрение дела было отложено, вопреки мнению Писидийского митрополита Константина, что достоинство Константинопольской церкви требует, чтобы она выразила свое мнение, сообразуясь лишь с канонами вселенских соборов и независимо от характера ответов других церквей, и что синод не может согласиться с мнением профессоров богословской школы. Таким образом, второбрачие духовенства стало теперь в ряду тех вопросов, которые решала вся вселенская ecclesia dispersa, а таких вопросов история православной церкви за последнее время знает крайне немного, и все они имели первостепенную важность. Таков был напр. в XVII веке вопрос об отношении православных церквей к «Православному исповеданию», в XIX в. о болгарской схизме. Единство православной церкви, не смотря на деление ее на несколько автокефальных церквей, получает таким образом новое весьма наглядное выражение 3 . |
| Отдел третий. История богословской мысли I. Споры о Св. Троице (завершение «богословской» стадии споров о Богочеловеке 1 ) 1. Арианский спор Происхождение арианства и история арианского спора до первого вселенского собора История вселенских соборов входит в историю богословской мысли, а история богословской мысли первых веков христианства представляет собою комментарий на слово «Богочеловек» и слагается из двух периодов: триадологического (θεολογα) и христологического (οκονομα). Первая ересь, с которой приходилось иметь дело на вселенских соборах, – арианство. Важный вопрос об элементах, вошедших в состав этой ереси, сводится в практической постановке к тому, откуда Арий позаимствовал свое учение – из александрийской школы или из антиохийской. Этот вопрос важен потому, что еще с V века существует мнение, считающее арианство прямым продуктом оригенизма, или александрийской школы. Но к этому мнению нужно отнестись отрицательно. В арианстве, по нашему мнению, отражается главным образом антиохийское влияние. Сам Арий считал себя последователем антиохийской школы, в которой в III в. были две замечательные личности, два высоких представителя этой школы – Дорофей и Лукиан. Когда Арий обратился за нравственной поддержкой к восточным 2 епископам, то назвал Евсевия никомидийского «солукианистом» 3 . Таким образом, он считал себя последователем Лукиана. Насчитывают 11 замечательных деятелей арианства (Евсевий никомидийский, Марий халкидонской и др.), которые были в соприкосновении с Лукианом (лукианисты). Но о Лукиане известно очень немногое. Александр александрийский , из послания которого заимствуются сведения о Лукиане, сообщает подробность, бросающую на него тень. Он причисляет Лукиана к последователям Павла Самосатского. Но еще неизвестно с точностью, в каком смысле он называет Лукиана павлианистом. Может быть, Лукиан был павлианистом потому, что ценил высокую ученость Павла и его административные способности. Между прочим, Александр александрийский сообщает, что Лукиан из привязанности к Павлу Самосатскому не был в сношении с антиохийскою церковью. Но, во всяком случае, антагонизм между Лукианом и антиохийской церковью не был силен. Антиохийская церковь исповедала его как мученика. Лукиан скончался мученически в гонение Максимина в 312 г. 7 января 4 . Св. Иоанн Златоуст произнес в честь Лукиана похвальное слово, начало которого такое: «вчера крестился Владыка, а сегодня раб крещается кровию». Таким образом, быть лукианистом на языке александрийских отцов в. значило быть лицом сомнительного характера, а на языке восточной церкви – быть лицом хорошего образования. В догматических же воззрениях Лукиана разобраться трудно 5 . Во всяком случае, в символе, ему приписываемом, нет ничего благоприятствующего для арианских идей. Он еще известен своею рецензией (исправленным изданием) священных книг, принятою антиохийскою церковью, но не принятою церковью александрийской, потому что там держались исихиевской рецензии. |
|
|
