| Его же письмо от 1-го июля 1868 г. «Я осмеливаюсь, уже второе вас беспокоит письменно... что я увидел собственно через меня возложенное тяжкое обвинение на арх. Антония... Если же мне (в настоящее время) вину ону поставляет, как я и действительно виновен этому. И для вашего сведения, что по моей просьбе, а не по личному приказанию г-на арх. писал о. Савва обретающуюся у вас брошюрку, при сем от него письмо прилагается... То даруйте, владыко святый, моему дерзновенному невежеству, как однажды соблазнившемуся, прощение. Ибо я отселе обещаюсь уже как Богу, так и вашей святыне, что буду всеми силами впредь предостерегаться от подобных соблазнительных начинаний...» Онисим Швецов 10 . Письмо писца Саввы от 3 июля 1868 г. «Честь имею объяснить... что дана была мне от г-на арх. Антония в прошлом 1866 году тетрадь... и было от него приказано мне, чтобы я в свободное время занимался перепиской тетрадей, которых и было в течение временя около полутора года написано несколько, в последствии же в августе месяце 1868 года пришел (ко мне) его писец Онисим, и принес написанный скорописью листочек, просил меня написать упомянутую тетрадку с помещением его листочка на указанном месте... что мною и было исполнено так, только я написавши первую с упомянутым прибавлением тетрадь, доставил не к архиепископу, но прямо к вашему пр-ву и потом на другой день принесши я к г. архиеп. прежние без оного прибавления тетради, и при сем сказал ему о доставлении вам упомянутой тетради, написанной с дополнением данным мне от Онисима; он же, выслушав о сем, не велел мне более с оным прибавлением писать тетрадей. Так после того я, пришедши в свое место, только и дописал еще одну с таковым прибавлением, которая была уже записана, а более того и по настоящее время не пишу со известным вам прибавлением: «противоречие». Ин. Савва». Архиеп. Антоний в письме своем делает Пафнутию замечание, будто бы за неправильное его из Москвы отсутствие, не сознавая себя подавшим к тому никакой вины; а за изложение статьи о богострастной ереси обвиняет не призванного автора Василия Мерзлякова. Писец же Онисим Васильев утверждает напротив, что статью о богострастной ереси внес он сам по благословению арх. Антония и что такое мнение о богострастной ереси, образуемой никонианами в трехперстном знаменовании, он усвоил себе еще прежде. Письма, то и другое, писаны одною рукой Онисима Васильева; но в последнем нет никакого и намека о вмешательстве Мерзлякова в составление статьи, да и составлять ее не требовалось, потому что эта статья была написана в Поморских Ответах, во 2-й статье 50-го ответа, и ее стоило только оттуда выписать 11 ; а главное требовалось тут Онисиму одно от архиепископа Антония благословение на выпуск оной. |
| Поскольку правительство гетмана Скоропадского не настаивало на автокефалии, большинство участников Собора уже в начале 2-й сессии выступили за отстранение от соборных заседаний делегатов из числа членов бывш. ВПЦР. На заседании 12 (25) июня 62 делегата во главе с прот. Ф. Титовым предложили: перепроверить мандаты участников Собора (прежде всего тех, кто представлял не епархии, а иные орг-ции); переизбрать президиум Собора, оставив в нем лишь епископов; выносить на всеобщее обсуждение вопросы лишь после их обсуждения в комиссиях; принять постановление, осуждающее убийство митр. Владимира и санкционирующее проведение расследования этого преступления. Соборная рада во главе с еп. Пименом не поддержала эти предложения. После того как за резолюцию рады проголосовало 145 делегатов (в т. ч. 5 епископов), против - 153 (в т. ч. 2 епископа), президиум Собора и его председатель еп. Пимен объявили о сложении своих полномочий. 3-е заседание 26 июня на правах товарища председателя Собора созвал еп. Пахомий (Кедров), председательствовал на нем митр. Антоний. Владыка объявил, что его избрание на Киевскую кафедру признано правительством, и предложил подавшему в отставку президиуму вернуться к исполнению своих обязанностей. Предложение поддержала группа из 124 делегатов во главе с проф. П. Кудрявцевым. С небольшим перевесом голосов такое решение было принято. На 4-м заседании 27 июня обсуждались вопросы об ускорении темпов работы комиссии по Высшему церковному управлению, учебной и экономической комиссий, о травле митр. Антония в укр. прессе и об участии в ней делегата Собора П. Мазюкевича (добровольно сложил с себя полномочия делегата на 5-м заседании). Архиеп. Евлогий, избранный председателем комиссии по церковному управлению, сложил с себя полномочия главы комиссии по украинизации. Ее председателем был избран еп. Димитрий (Вербицкий), зам. стал Щетинюк. В дальнейшем комиссия практически не работала. На 5-м (1 июля) и 6-м (3 июля) заседаниях бывш. члены ВПЦР попытались изгнать с Собора архим. Вениамина (Федченкова), к-рого считали одним из наиболее опасных противников автокефалии, оспорив его мандат представителя архиеп. Таврического. Большинством голосов полномочия архим. Вениамина были признаны действительными. Впосл. митр. Вениамин (Федченков) вспоминал, что сторонники автокефалии не давали делегатам обсуждать иные (кроме автокефалии) вопросы церковной жизни. |
| Муретов считал, что в основе учения имяславцев лежит понятие о слове, имеющем реальную связь с идеей. По мнению Муретова, коль скоро идея имеет «ипостасное бытие», то и слово-имя обладает «реальностью» и «ипостасностью»: «Спаситель Богочеловек может именоваться на бесчисленном множестве языков, живых, мертвых и будущих,- и бесчисленное количество раз - телесно и духовно. И все эти бесчисленные слова-имена имеют свою реальность и ипостасность, как в произносящем субъекте-человеке, так и в произносимом объекте-Богочеловеке. Кто бы, когда бы, как бы ни именовал Спасителя, именующий каждый раз вступает в такое или иное отношение реальное к именуемому. Я хочу сказать: раз известное слово-имя соединено с известною идеею и ее отражает в себе, то пока эта связь есть (а она не может не быть, ибо слово есть принадлежность существа разумного), необходимо бывает и реально-ипостасное отношение субъекта-лица, произносящего слово, к идее, коей носителем является объект-произносимый, тоже лицо. Таким образом, субъект (лицо, ипостась), произносящий слово «Иисус» или «Богочеловек» или «Бог Спаситель»,- необходимо вступает в то или иное отношение реальное к идее и ипостаси Богочеловека» (Там же. С. XIII). В данном тексте, весьма важном для понимания учения имяславцев, теория взаимозависимости между идеей и предметом, или, точнее, между идеей предмета и именем предмета, получает достаточно полное развитие. Эта теория - в том виде, в каком она выражена у Муретова,- восходит к учению Платона об идеях и о взаимосвязи между именем и предметом, сформулированному, в частности, в диалоге «Кратил». Не случайно Муретов упоминает Платона и Сократа в качестве «идеалистов» и «реалистов», которым противопоставляются софисты как «рационалисты». Опровержение И. в 1913 г. Богословским опровержением И. в 1913 г. занимались 4 автора - свящ. Хрисанф Григорович, архиеп. Антоний (Храповицкий), архиеп. Никон (Рождественский), С. В. Троицкий. Их выводы составляют основу Послания Святейшего Синода от 18 мая 1913 г. Священник Хрисанф Григорович |
| 15 Итак, по мнению ревизоров в программу чтений по Нравственному богословию не должны входить ни отдел о евангельском учении, не критический отдел о позитивной этике, ни отдел о монашестве! До чего же не могут договориться ревизоры, если они пишут в уверенности, что их донесение будет на веки храниться под семью замками?.. 16 Я говорю о субъективно-нравственной стороне христианства в том же смысле, как, напр., архим. (ныне архиеп.) Сергий («Православное учение о спасении. Опыт раскрытии нравственно-субъективной стороны спасения на основании св. писания и творений святоотеческих»). О неизбежности субъективизма в христианской нравственности и в христианском нравственном богословии (ср. «Православно-христианское учение о нравственности» протопр. И. Л. Янышева, 2 изд. стр. 20 – 21. «Предполагая говорить о нравственности вообще и в частности о христианской православной, мы вынуждены будем говорить только о личной. субъективной в каждом из нас нравственности. Из этой субъективности для нас нет никакого выхода, но он и не нужен. Субъективизм и притом христианский не только неизбежен, но и обязателен для нашей науки»), а также о границах этого субъективизма см. нашу статью «Церковность, как принцип нравственного богословия» (Богосл. Вестн. 1909 сент.). 17 Я лишь припоминаю, что протоиер. Лаврский сделал мне возражение на мою статью о воскресении Христовом (в Мисс. Об. 1904 7). Ему я не только дал нужные разъяснение (Бог. Вестн. 1904 июнь), но и переработал эту статью, при новом издании, в смысле более точной передачи православного учения. См. т. I, стр. 344 и 315 cp. II, 357 – 358; III, 143 – 150. Ср. также Душ. Чт. 1903 стр. 651. 19 См. протопр. И. Л. Янышева «Православно-христианское учение о нравственности», 2 изд. стр. 200 – 201 (прим.) и всю книгу passim. 20 Это выражение, у меня, конечно, не имеет того смысла, что все исторически-церковное христианство было односторонне-аскетично, а будет-де новое христианство, розовое, против чего направлен весь мой четвертый том, а имеет тот, ясно указанный, смысл, что «Моисею было даровано видеть «задняя» Бога. И церковная история видит одни исторически-условные результаты христианства» (III, 137). Так, напр., и архиеп. Антоний Волынский различает «монашество по существу» от того, чем «монашеская жизнь по фактам своей пятнадцати вековой истории являлась» (II, 416 – 417 и д.). |
| Лит.: Иоселиани П. Краткая история Грузинской Церкви. СПб., 1843; Адонц Н. Г. Армения в эпоху Юстиниана. СПб., 1908; Марр Н. Я. Ани: Книжная история города и раскопки на месте городища. Л.; М., 1934; Кекелидзе К. К истории груз. культуры в период монг. владычества: Этюды из истории груз. литературы// Он же. Этюды. 1945. Т. 2. С. 314-324; он же. Канонический строй в Древней Грузии//Там же. 1957. Т. 4. С. 329, 344-345, 357; Татишвили В. Грузины в Москве. Тб., 1959; Шавхелишвили А. Из истории взаимоотношений между грузинским и чечено-ингушским народами: С древнейших времен до XV в. Грозный, 1963; Алексидзе З. О религиозной ситуации на Кавказе в VI в.//Мацне: Сер. истории. Тб., 1974. Вып. 1. С. 103-110 (на груз. яз.); он же. По поводу конфликта между Вахтангом Горгасали и архиеп. Михаилом//Разыскания из истории Грузии и Кавказа. Тб., 1976. С. 43-44 (на груз. яз.); Esbroeck M.-J., van. Les plus anciens homéliaires géorgiens: Étude descriptive et historique. Louvain-la-Neuve, 1975; Метревели Е. Новый труд о грузинском Многоглаве//Мацне: Сер. языка и лит-ры. Тб., 1976. Вып. 4. С. 67-88 (на груз. яз.); Абрамишвили Г. Фресковая надпись Степаноза Мампали в Атени Сиони. Тб., 1977 (на груз. яз.); Джавахишвили И. Труды. Тб., 1979. Т. 1: История груз. народа (на груз. яз.); Гамбашидзе Г. К вопросу о культурно-исторических взаимоотношениях Грузии с кавказскими народами//Археол. памятники феод. Грузии. Тб., 1987. Т. 5. С. 5-15 (на груз. яз.); он же. Лапидарная надпись католикоса-патриарха Мелхиседека из христ. храма Ткоба-Ерды (Ингушетия)//Всемирный культурно-исторический процесс и Грузия по археол. данным: Тез. докл. науч. сессии. Тб., 2006. С. 47 (на груз. яз.); Ломоури Н. Объявление государственной религией христианства в Грузии//Джвари вазиса (Крест из виноградной лозы). Тб., 1990. Вып. 3. С. 45-52 (на груз. яз.); Гоиладзе В. Вахтанг Горгасали и его историк. Тб., 1991 (на груз. яз.); Жордания Ф. Антоний I, католикос Грузии и архиеп. Владимирский и Иерапольский//Богословский сб. Тб., 1991. |
| 4) А. Стурдза. Письма о должностях священного сана. 1850 г. (род. 1791, † 1854); 5) Платон Фивейский , архиеп. Костромской († 1877). Памятная книжка для священника, или Размышления о священнических обязанностях. М., 1860; 6) Его же. Напоминание священнику об обязанностях его при совершении таинства покаяния. 1-й том (Кострома, 1859); II том (М., 1861); 7) Его же. Православный священник при постели больных и умирающих. 1862; 8) Свящ. Н. Т. Богословский. Взгляд с практической стороны на жизнь священника. СПб., 1860; 9) Протоиерей Ев. Попов. Письма по Православному Пастырскому Богословию (в 4-х частях). Пермь, 1877; 10) Проф. В. П. Певницкий: 1) «Священство. Основные пункты в учении о пастырском служении». Киев, 1892; 2) «Священник. Приготовление к священству и жизнь священника». Киев, 1885; 3) «Служение священника в качестве духовного руководителя прихожан». Киев, 1885; 11) Проф. прот. С. А. Соллертинский. Пастырство Христа Спасителя. СПб., 1887; 12) Архим. Борис. Записки по Пастырскому Богословию. Киев, 1890–1891; 13) Архиеп. Антоний. Собрание лекций и статей по Пастырскому Богословию. М., 1909; Или его же – Т. II. 1911; 14) «Из чтений по Пастырскому Богословию (аскетика)» по лекциям Р. А. Е. Ф(еодора). Сергиев Посад, 1911; 15) Свящ. В. Сокольский. Евангельский идеал пастыря. Казань, 1904; 16) Иеромонах Иннокентий. Пастырское Богословие в России за XIX в. С. Лавра, 1899; 17) М. И. Струженцов. О пастырстве Христа Спасителя. Орел, 1899; 18) Νεκταρου Κεφαλ, μητροπ. Πενταπλεων. Μθημα ποιμαντικς προς χρσιν τν μαθητν τς Πεισταφεου κκλησιαστικς σχολς. θναι 1898; 19) Jos Aertnys. Teologia pastoralis complectens practicam institutionem confessarii. Linz, 1892; 20) D-r Christian Palmer. Evangelische Pastoral Theologie. Stuttgart, 1863; 21) D-r Wilhelm Otto. Evangelishe Practische Theologie. Gotha, 1863; 22 ) Pruner. Lehrbuch der Pastoraltheologie. Paderborn. Bd. 1. 1900; Bd. 2. 1901; 23 ) D-r Probst, prof. Verwaltung des königlichen Amtes. Münster, 1898; 24 ) Еп. Неофит Велички. Пастырское Богословие и каноническое право. София, 1910; |
| Проснувшись, о. Досифей рассказал мне свой сон, а я передал ему о своей скорби во время утрени. Выслушав друг друга, мы зело порадовались милосердию Божию и Его любви к нам, что он не допустил долго предаваться неполезной скорби, ибо она могла привести к пренебрежению делом защиты Имени Божия, находившимся в то время в самом критическом состоянии. Впоследствии, когда архиеп. Никон и другие имяборцы стали клеветать на нас пред Государем и обществом, а также уверять, будто Государь изволил приказать употребить все самые строгие меры против имяславия, я начал удивляться, насколько этот сон разнится от действительности, ибо Государь «не несёт этого послушания перед Господом», но даже защищает сторону врагов Имени Божия. Но, слава Господу, февральские события, когда Государь изволил всемилостивейше принять имяславцев, когда Он отказал утвердить жестокие меры против имяславцев, выработанные «жестоким и злым стариком» – архиеп. Никоном, и всё множество других великих и славных дел Помазанника Божия на пользу чистоты веры и истинно Православной Церкви, которому всеми силами противятся в этом случае жестоковыйные, славолюбивые и самолюбивые Никон и Антоний Волынский и трепещущие их человекоугодники, – воочию нас теперь убедили, что Государь наш всецело стоит в послушании Господу и творит волю Его, посему и зело Он счастлив, как наследник Царствия Господа Своего, которое вечно пребывает... И, значит, сон о. Досифея был от Господа для нашего утешения, ибо открыт был чрез час после приобщения Св. Таин, когда диавол не может приступить к рабу Христову. И ныне совершившиеся события всецело подтвердили его на деле. Богу нашему слава!» Кавказская пустыня [перечень глав] I. Omkyдa произошло название «Кавказская пустыня». Местность, ею занимаемая. Характер местности и климата. Выселение горцев и начало пустыни. Изменение температуры воздуха и климата в пустыне II. O пустынниках, живущих в скрытых местах. Количество живых и скончавшихся пустынников. О пустынницах III. Haчaлo враждебного отношения монахов большой Кавказской обители к пустынникам. Причины вражды. Обыкновенная история духовной жизни и уход в пустыню. О милостыне, получаемой пустынниками из обители. Кружок монахов, враждебных к пустынникам, и судьба некоторых его членов. Наказание братии в обителях за милостыню. Божественное вразумление по сему вопросу |
| Эта притча служит наглядным раскрытием того, какою внутреннею силою пастырь может врачевать пасомых; именно: единственное его лекарство, по учению отцов Церкви (Златоуст и др.), это любовное открытие грешнику всепрощающей любви Отца Небесного. Суть пастырства – в чувстве глубокого сострадания и самоотверженной любви, необходимых как для самого понимания внутренней жизни другого, так особенно для усвоения способности воздействовать на нее. Это чувство выражается в духовном отождествлении себя с другими, распространении своей совести на свою паству, во внутреннем переживании той борьбы, чрез которую все вверенные души восходят к духовному совершенству, и в направлении этой борьбы к желательному именно исходу. Это настроение ревности о просвещении и спасении ближних выразилось в словах Пастыреначальника: «Огонь пришел Я низвесть на землю, и как желал бы, чтобы он уже возгорелся» ( Лк.12:49 ). Скорбь о грехах своих пасомых, как бы о своих собственных; забота о пасомых, как бы о самом себе; любовь к пасомому, как бы к самому себе, не на словах только, но и на деле, является первым условием истинного пастырского врачевания. Истинные пастыри и переживали это «сраспростертие стаду». « Болезную, братие, – говорит св. Киприан в «Слове о падших», – вместе с вами. Нисколько не утешает меня в болезнях моих то, что сам я здоров и невредим. Ибо пастырь более уязвляется в язве своего стада. С каждым из вас я соединяю сердце мое, разделяю горестные времена, печали и скорби: с плачущими плачу, с падшими почитаю себя падшим. И мои члены уязвлены стрелами свирепствующего врага, лютые мечи прошли сквозь мою утробу». «Истинный избранник Неба, – пишет преосвященный Антоний, -настолько тесно сливает свою жизнь с делом проповеди и возрождения людей, что все недостатки, все грехи их считает своими собственными, как доказывающие его недостаточную ревность, отсутствие в нем мудрости и святости, и вот почему он считает себя виновным за всех и во всем». Сила этого свойства пастырства воистину чудодейственна. «Любовь, как физическая теплота или притяжение, проникает во все области жизни, не зная себе ни в чем конечного препятствия. Медленно, но упорно пробивает она ледяную кору сердец и преображает внутреннюю природу ближних просто своей силой – собственной, даже без видимых обнаружений, создавая на дне их душ бессознательные добрые расположения. Бьется и отворачивается от нее злая воля людей, думает грешник, что он вовсе свободен от всякого влияния, как вдруг, принужденный обстоятельствами жизни взглянуться в свой внутренний мир, он находит в себе уже другую природу, как бы вмещающую нравственные облики душ, его любивших, за него страдавших, о нем молившихся» (Архиеп. Антоний. С. 327). |
| Апологетическая биография о. Илиодора намекает, что распоряжение о его переводе пришло сверху, а преосв. Антоний «не захотел ссориться с сильными мира сего из-за простого иеромонаха» . Однако, судя по документам, дело обстояло как раз наоборот: именно владыка первым стал требовать перевода, даже наперекор воле Синода, а светские власти заговорили позже. Первая попытка преосв. Антония отделаться от беспокойного монаха не увенчалась успехом. Изучив статью о бомбах, Синод (заседание 27 июня - 5 июля) не нашел оснований к удалению о. Илиодора из Почаева и предложил владыке наказать редактора и цензора «Почаевских известий» . Однако преосв. Антоний настаивал на своем. Указав, что о. Илиодор выпускает газету как ему вздумается, игнорируя обоих упомянутых лиц, владыка выразил опасение, что бунты, уже вызванные проповедью слишком красноречивого монаха, продолжатся и впредь: «нельзя быть уверенным, что иеромонах Илиодор не начнет открыто прибегать к исканию поддержки в народной толпе». Поэтому держать такое лицо в Почаеве - «многолюдном центре русской народной жизни и мысли» - опасно . Тогда Синод согласился на перевод о. Илиодора, но не в другую епархию, а в Житомир, в Волынский архиерейский дом, под непосредственный надзор архиерея (18-26 июля) . Тот пришел в ужас. В письме обер-прокурору (31 июля) преосвященный рисовал страшные картины возможных последствий: либо о. Илиодор поднимет житомирских союзников на погром, либо сам будет убит революционерами, причем последние, чего доброго, снова попытаются подложить бомбы, на сей раз в архиерейский дом . Трудно сказать, что страшило архиеп. Антония больше, - бомбы или навязанное ему соседство с о. Илиодором. Во всяком случае, видеть его в Житомире владыка не хотел. Однако указ Синода уже был получен, поэтому, прибыв в Почаевскую лавру на праздник Успения (15 августа), преосвященный объявил о. Илиодору о воле начальства. Таким образом, тяжелое известие пришло почти в самую годовщину создания Почаевского союза и должно было показаться его руководителям хуже бомб. То, что не удалось революционерам, - заткнуть рот талантливому проповеднику - сделал архиерей. |
| См: Каринский, «Критический обзор» и т д., стр. 59. «Фихте младщий говорит, что личность есть собственно истина действительного; и в Боге, и в творении духа, я, личность есть бытие, тогда как все остальное, что является как действительное, есть только односторонний элемент, – призрак или покров истины», 126 В «Критике практического разума» Кант прямо утверждает, что самые свойства Божественной святости, благости, мудрости содержат абсолютость (152). 127 Поэтому неправ Зигварт, говоря, что, если кто свободен, то не взависит в чем от Бога, то он вне бытия (наполняемого Богом) и следовательно не существует. См. Das Problem etc., S. 69. 128 Еще Бенеке (Grundlinien etc , 1837 г , 503) учил в нравственном поступке различать чисто моральную сторону от эмпирической 130 Подобная мысль проводится и в системе Секретана, и на ней с модным правом опирается допущение в мире откровения и чудеса как вещей вполне естественных и законных, потому что законом природы служит не механическое саморазвитие материи, но Божественная любовь 131 Краузе идет далее (см Zeitschr. f. Philos 1877. Т. 71, S 267): он все догматы истинной религии представляет, как объективирование истин религиозного чувства, и в этом видит лучшее доказательство в пользу первых. 133 См нашу статью в «Русском Деле», 18-го Августа 1886 года, о пантеистической морали гр. Толстого. 134 Важность такого именно единства, – единства, водворявшего любовью, должен бы понимать Гартман, который в той же «Феноменологии » говорит, что, «насколько любя ближних, человек любит их в Боге, настолько он сам и все люди и Бог суть едино даже (?) в индетерминистическом теизме» (805). 135 Кант осуждает даже мораль нравственного чувства. Признавая всякое чувство за чувственное ощущение и следовательно за данное не динамического, но пассивного, эмпирического самопознания, он не может признать опирающуюся на него нравственность за автономию (См «Критика практ. раз.» ч I, стр 31, 39, 62 и 63; ч. II, стр 29, 30, 60, 78, 79, 84, 95, 133). Буквальное подтверждение см в «Основаниях практической философии «Лотце, стр 19: «Наша собственная природа есть для нас, как существ нравственных, нечто чужое; так что мы подлежали бы внешнему принуждению, еслиб вынуждены были допускать совершение лишь того, что вытекает из этой природы» Читать далее Источник: Полное собрание сочинений/Архиеп. Антоний (Храповицкий). : В 3 т. – Казань : Типо-литография Императорского Университета. 1900/Т. 3. – 642 с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
|
|
