| Хранитель сокровищницы Памяти священномученика Симона (Шлеева), первого единоверческого епископа Владимир Басенков История не забудет Вас, дорогой отец Симеон Иванович! Ваше имя крупными буквами отмечено будет на ее беспристрастных страницах. (Из благодарственного адреса делегатов II Всероссийского съезда православных старообрядцев (единоверцев) протоиерею Симеону Шлееву) Епископ Симон (Шлеев) Вечером 18 августа 1921 года, накануне праздника Преображения Господня , трагически оборвалась жизнь первого единоверческого епископа – Симеона (Шлеева). Владыка, выросший в старообрядческой семье, всю свою жизнь посвятил служению Христу, врачеванию глубокой раны русского раскола XVII века и отстаиванию прав канонической части Русской Церкви, именуемой Единоверием. Символично, что мученический венец владыка принял на Уфимской кафедре, за короткое время пребывания став добрым пастырем для всех православных христиан вверенной ему епархии. Родился будущий святитель в семье крестьянина-старообрядца Алатырского уезда Симбирской губернии Ивана Шлеева 20 апреля 1873 года. Спустя три года семья воссоединяется с Церковью, а отец семейства становится священником в Троицкой единоверческой церкви родного села Явлей. Несомненно, служение отца, а также строгость воспитания и неукоснительное соблюдение правил церковной жизни становятся определяющими для будущего священнослужителя. В общем, из рода Шлеевых, славящихся своим высоким уровнем благочестия, выходили священники, рассеявшиеся на служение по разным уголкам России. По благословению отца богобоязненный Симеон, повзрослев, поступает в Лысковское духовное училище. Тяга к знаниям о Боге по окончании, в 1889 году, толкает Шлеева-младшего отучиться сначала в Нижегородской духовной семинарии, а затем выпуститься из Казанской духовной же академии со степенью кандидата богословия. Здесь же, в Казани, Симеон Шлеев женился. Диссертацию будущий епископ защитил на тему « Единоверие , его сущность и устройство». Именно в Казани молодой Симеон Шлеев знакомится с тогда еще архимандритом Антонием (Храповицким), выдающимся церковным деятелем XIX–XX веков. С момента знакомства и до вынужденного отъезда из пределов Русской земли митрополит Антоний и епископ Симеон будут поддерживать крепкую духовную связь, благодаря которой будет принесено немало плодов для всего Единоверия. |
| в Рязанской епархии: архиепископа Рязанского Иувеналия (Масловского, 1878–1937, память 11/24 октября, священномученик) блаженной Матроны Анемнясевской (Беляковой, 1864–1936, память 16/29 июля, исповедница) в Тверской епархии: архимандрита Сергия (Сребрянского, 1870 — 1948, память 23 марта/5 апреля, преподобноисповедник) протоиерея Феодора Колерова (1882–1929, память 16/29 ноября, священномученик) и иже с ним убиенных Ананию Бойкова и Михаила Болдакова (мученики) протоиерея Владимира Мощанского (1866–1938, память 25 августа/7 сентября, священномученик) протоиерея Илии Громогласова (1869–1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Алексия Бенеманского (1881–1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Дмитрия Беневоленского (1883–1937, память 14/27 ноября, священномученик) протоиерея Григория Раевского (1888–1937, память 16/29 сентября, священномученик) протоиерея Николая Дмитрова (1878–1938, память 23 февраля/8 марта, священномученик) в Уфимской епархии: епископа Уфимского Симона (Шлеева, 1873–1921, память 5/18 августа, священномученик) протоиерея Евграфа Еварестова (1857–1919, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Аверкия Северовостокова (†1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Алексия Канцерова (†1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Тимофея Петропавловского (†1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) игумении Маргариты (Гунаронуло, †1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, преподобномученица) в Украинской Православной Церкви: митрополита Одесского Анатолия (Грисюка, 1880–1938, память 10/23 января, священномученик) архиепископа Курского и Обоянского Онуфрия (Гагалюка, 1885–1938, память 19 мая/1 июня, священномученик) архиепископа Харьковского Александра (Петровского, 1851–1940, память 19 мая/1 июня, священномученик) архиепископа Елецкого Сергия (Зверева, 1872–1937, память 31 октября/13 ноября, священномученик) |
| блаженной Матроны Анемнясевской (Беляковой, 1864-1936, память 16/29 июля, исповедница) в Тверской епархии: архимандрита Сергия (Сребрянского, 1870 – 1948, память 23 марта/5 апреля, преподобноисповедник) протоиерея Феодора Колерова (1882-1929, память 16/29 ноября, священномученик) и иже с ним убиенных Ананию Бойкова и Михаила Болдакова (мученики) протоиерея Владимира Мощанского (1866-1938, память 25 августа/7 сентября, священномученик) протоиерея Илии Громогласова (1869-1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Алексия Бенеманского (1881-1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Дмитрия Беневоленского (1883-1937, память 14/27 ноября, священномученик) протоиерея Григория Раевского (1888-1937, память 16/29 сентября, священномученик) протоиерея Николая Дмитрова (1878-1938, память 23 февраля/8 марта, священномученик) в Уфимской епархии: епископа Уфимского Симона (Шлеева, 1873-1921, память 5/18 августа, священномученик) протоиерея Евграфа Еварестова (1857-1919, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Аверкия Северовостокова († 1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Алексия Канцерова († 1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) священника Тимофея Петропавловского († 1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) игумении Маргариты (Гунаронуло, † 1918, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, преподобномученица) в Украинской Православной Церкви митрополита Одесского Анатолия (Грисюка, 1880-1938, память 10/23 января, священномученик) архиепископа Курского и Обоянского Онуфрия (Гагалюка, 1885-1938, память 19 мая/1 июня, священномученик) архиепископа Харьковского Александра (Петровского, 1851-1940, память 19 мая/1 июня, священномученик) архиепископа Елецкого Сергия (Зверева, 1872-1937, память 31 октября/13 ноября, священномученик) архиепископа Херсонского Прокопия (Титова, 1877-1937, память 10/23 ноября, священномученик) |
| священника Иоанна Куминова (1865–1930, память 15/28 февраля, священномученик) в Пермской епархии: архиепископа Пермского и Кунгурского Андроника (Никольского , 1870–1918, память 7/20 июня, священномученик) епископа Соликамского Феофана (Ильменского, 1867–1918, священномученик) и иже с ним убиенных двух священников и пяти мирян, их память совершается 11/24 декабря архимандрита Варлаама, настоятеля Белогорского Свято-Николаевского монастыря (Коноплева, 1858–1918) и братии монастыря: иеромонахов Сергия, Илии, Вячеслава, Иоасафа, Иоанна, Антония, иеродиаконов Михея, Виссариона, Матфея, Евфимия, монахов Варнавы, Димитрия, Саввы, Гермогена, Аркадия, Евфимия, Маркелла, послушников Иоанна, Иакова, Петра, другого Иакова, Александра, Феодора, другого Петра, Сергия, Алексия (память преподобномучеников совершается 12/25 августа) в Рязанской епархии: архиепископа Рязанского Иувеналия (Масловского, 1878–1937, память 11/24 октября, священномученик) блаженной Матроны Анемнясевской (Беляковой, 1864–1936, память 16/29 июля, исповедница) в Тверской епархии: архимандрита Сергия (Сребрянского, 1870 – 1948, память 23 марта/5 апреля, преподобноисповедник) протоиерея Феодора Колерова (1882–1929, память 16/29 ноября, священномученик) и иже с ним убиенных Ананию Бойкова и Михаила Болдакова (мученики) протоиерея Владимира Мощанского (1866–1938, память 25 августа/7 сентября, священномученик) протоиерея Илии Громогласова (1869–1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Алексия Бенеманского (1881–1937, память 22 ноября/5 декабря, священномученик) протоиерея Дмитрия Беневоленского (1883–1937, память 14/27 ноября, священномученик) протоиерея Григория Раевского (1888–1937, память 16/29 сентября, священномученик) протоиерея Николая Дмитрова (1878–1938, память 23 февраля/8 марта, священномученик) в Уфимской епархии: епископа Уфимского Симона (Шлеева, 1873–1921, память 5/18 августа, священномученик) протоиерея Евграфа Еварестова (1857–1919, память на Собор новомучеников и исповедников Российских, священномученик) |
| В свою очередь единоверцы мыслили совсем наоборот и, как «старообрядцы православные», непричастные ни к каким церковным «новшествам», постепенно стремились к церковнообрядовой и правительственно-иерархической обособленности, чего частью добились с открытием в начале июня 1918 года независимой Охтенской епископии в Петрограде и с предположением таковых в разных единоверческо-раскольнических центрах... Отсюда неизбежно возникал дальше вопрос о самой Православной Греко-Российской Церкви, насколько она справедлива в своих «исправлениях», – и ответ в глубине единоверческой совести едва ли когда-нибудь был вполне благоприятный... Это резко обнаружилось в 1873–1874 гг. при открытом обсуждении вопроса «о нуждах единоверия» в С.-Петербургском «Обществе любителей духовного просвещения», когда рьяный грекофил и раскольнический апологет Т. И. Филлипов от имени единоверцев выступал с прямыми обвинениями против православия, но не менее ярко проявилось даже на созванном Св. Синодом в январе 1912 года «Первом Всероссийском съезде единоверцев», где сказались коренные разногласия между наиболее типичными представителями обеих сторон (см. в издании его трудов: «Первый Всероссийский съезд православных старообрядцев». СПб., 1912). Единоверие хочет быть православием особым (и, конечно, лучшим сравнительно с хранимым в господствующей Церкви) и, вместе с раскольниками придавая принципиальную силу своим обрядам, требует отмены «клятв» на них (см. у о. С. И. Шлеева «Об уничтожении соборных клятв 1656 и 1667 гг.»), несмотря на то, что православные категорически свидетельствуют (еще устами митрополита Московского Филарета в трактате «Изъяснение о проклятии, положенном от Собора 1667 г.» в «Прибавлениях к Творениям св. Отцов», 1855 г. Ч. XIV), что они наложены лишь на обрядовое противление с хулами на православную веру, как поврежденно-никонианскую. В этом узко-тенденциозном тоне написаны все книги о. С. И. Шлеева (потом единоверческий епископ Охтенский Симон), которые лишены объективной научной ценности, хотя содержат и немало систематизированного материала. |
| Справка : По определению Совета Академии от 17 марта сего 1910 года рукопись магистерской диссертации священника Д. В. Рождественского передана была Советом для рассмотрения и. д. доцента Академии по кафедре еврейского языка и библейской археологии священнику Е. Л. Воронцову. б) Прошение о. настоятеля С.-Петербургской Никольской, что на Николаевской улице, церкви, кандидата-магистранта Казанской Духовной Академии, священника Симеона Шлеева. «Представляя при сем в Московскую Духовную Академию свое сочинение «Единоверие в его внутреннем развитии» на соискание степени магистра богословия, покорнейше прошу Ваше Преосвященство дать делу надлежащий ход». Справка : По § 110 лит. а п. 16 устава духовных академий «распоряжение о рассмотрении диссертаций на ученые степени —308— и оценка оных» значится в числе дел, решаемых самим Советом и представляемых для просмотра местному Епархиальному Архиерею. Определили: 1) Печатный экземпляр магистерской диссертации священника Д. В. Рождественского передать для рассмотрения тому же рецензенту – и. д. доцента Академии священнику Е.А. Воронцову. – 2) Рассмотрение и оценку магистерской диссертации священника Симеона Шлеева поручить экстраординарному профессору по кафедре истории и обличения русского раскола старообрядчества И.М. Громогласову. VII. Заявление Преосвященного Ректора Академии о том, что вторым рецензентом магистерской диссертации священника Д. В. Рождественского он, согласно заявлению от 17 марта с. г., оставляет заслуженного ординарного профессора Академии М.Д. Муретова; таковым же рецензентом магистерской диссертации священника Симеона Шлеева назначает члена Совета – экстраординарного профессора М. М. Богословского , а оценку магистерской диссертации бывшего Омского епархиального наблюдателя церковных школ, ныне Инспектора Тобольской духовной семинарии, протоиерея Димитрия Садовского (« Блаженный Августин , как проповедник»), принятой к рассмотрению по определению Совета Академии от 21 апреля 1909 года, поручает, за оставлением вторым рецензентом – экстраординарным профессором И.Г. Городенским – академической службы, – ординарному профессору М.М. Тарееву. |
| Другой пример Εχολογιον (1602), об. 19 Служебник 1655 г., стр. 215. Ι Θεα λειτουργα το ν γοις πατρς μν Ιννου το Χρυσοστμου. Божественная литургия иже во святых отца нашего Ионна Златоустого Εχ τς προσϑσεως. Θες, Θες μν, ο τν ορνιον ρτον, τν τροφν το παντς σμου τν Κριον μν α Θεν… и т.д. (напечатана полностью молитва предложения). (Молитвы предложения в этот месте нет. Она положена на проскомидии, стр. 205–206). διονος. Ελγησον δσποτα. ιρες. Ελγημνη βασιλεα и т.д. Диакон: «Благослови владыко». Иерей: Благословенно царство и т.д. Точно так же и литургия св. Василия Великого по греческому евхологию 1602 г. (л. 31) начинается молитвой предложения (εχ προσϑσεως). В славянском же служебнике 1655 г. этой молитвы не находится в означенном месте. При подробном сопоставлении евхология с служебником можно найти между ними много и других разностей, не объяснимых при таком простом способе исправления книг, который указывается Медведевым. Следовательно, свидетельство Медведева об исправлении служебника по печатному венецианскому экземпляру евхология не может составить для о. Шлеева той опоры, которую он видит в нем. Что же касается ссылки о. Шлеева на Каптерева, то она не всецело соответствуешь истине. Каптерев развивает иной взгляд па исправление книг по сравнению с свидетельством С. Медведева и мнением о. Шлеева. По Кап- —16— тереву «хотя при Никоне наши церковный книги действительно исправлялись с печатных венецианских изданий, однако последние подвергались у нас проверке древними списками греческими и славянскими, на основании чего делались отступления от греческого печатного текста, с которым поэтому наши новоисправленные книги не всегда и не во всем сходились» (Патр. Никон и царь Алексей Мих., т. I, стр. 244). Сравнивая пункты 5 и 11 просьбы московских старообрядцев с 11-м пунктом условий Никодима, о. Шлеев приходит к заключению: «стремление приобщить к своему обществу из придерживающихся старины, хотя и православных, было таким образом по-прежнему свойственно соединенцам, даже сильнее, чем прежде» (стр. |
| В 1901 году я рецензировал сочинение Виноградского «О соборе 1682 года» 49 , представленное на премию в Учебный комитет; в 1905 году сочинение Титлинова, представленное на степень магистра 50 ; в 1908 году сочинение Лысогорского – о митрополите Платоне Лёвшине 51 , представленное на премию в Академию наук; в 1909 году собрание профессоров, собственников академических журналов постановило выдать мне пособие на лечение из сумм запасного капитала в размере 700 рублей; в 1910 году читал сочинение протопресвитера военного и морского духовенства Шавельского «Уния до 1839 года» 52 , представленное на степень магистра; в 1914 году сочинение единоверческого священника в Петербурге Шлеева – о единоверии, представленное на степень магистра 53 ; в 1915 году сочинение Лысогорского «Единоверие на Дону», представленное на степень доктора церковной истории 54 ; в 1916 году – это же сочинение, представленное в Общество истории и древностей российских на премию. Только о сочинении Виноградского и Шлеева мною были даны отзывы отрицательные; авторы же остальных сочинений получили степени и премии. Вознаграждение же рецензенту, то есть мне, последовало только от Академии наук за сочинение Лысогорского о митрополите Платоне – золотая Уваровская медаль и на сочинение Лысогорского – о единоверии от Общества истории и древностей российских – деньгами в размере 150 рублей. Учебный комитет вознаграждений не выдавал; что касается сочинения Лысогорского – о единоверии, то автору была присуждена докторская степень только по одному моему отзыву, так как второй рецензент – профессор Титлинов 55 дал отзыв отрицательный 56 . Академия наук, отзываясь, что Уваровских медалей в данную минуту она не имеет, обещалась уплатить мне вознаграждение (за рецензию на сочинение Румянцева – о попе Никите Пустосвяте 57 ) деньгами, но обещание своё не исполнила (вероятно, по причине революционного времени). Пособие на лечение, выданное мне из редакционных сумм, послужило причиной того, что я и после тяжкой болезни своей не оставлял редакторства, прослужив редактором «Христианского чтения» всего 9 лет, по трём выборам. Можно ещё добавить, что выступал я и неофициально: рецензентом докторского сочинения профессора Титлинова о митрополите Гаврииле 58 , и оппонентом на коллоквиуме священника (ныне обновленческий епископ) Попова 59 об Арсении Мацеевиче 60 . |
| Вообще указания литературы в книге о. Шлеева не подводят итога предшествующей работе в избранном предмете —11— и не могут служить точкой отправления по рассматриваемому вопросу. Исследователю опять необходимо обращаться к существующим указателям, которые нередко превосходят указания нашего автора в полноте и точности. Отношение автора к источникам и пособиям не всегда внимательное и осмотрительное. – На стр. 5 автор пишет: «из документов, сохранившихся в Астраханской духовной консистории» и т. д. – При этом автор ссылается на Кавказские Еп. Ведомости 1875 года. Между тем на цитируемой о. Шлеевым странице Кавказ. Еп. Ведомостей о местонахождении помянутых документов читается: «мы сочли за нужное обнародовать в настоящем Ведомостей некоторые сведения о состоянии раскола среди казаков Терского войска, относящиеся к 1-й половине XVIII столетия, заимствованные нами из дел Астраханской духовной консистории, переданных в Кавказскую вскоре по учреждении в Ставрополе самостоятельной архиерейской кафедры 10, стр. 324). Защищая унисонное пение, автор заключает: «такое (унисонное) пение имеет ясные следы той досточестной древности, когда народу веровавшу бе сердце и душа едина» (Деян. зач. 12-е), т.е. имеет апостольскую древность. И «единоверцы, но мнению о. Шлеева, употребляя одноголосное пение, держатся обычая Вселенской Церкви» (стр. 219). В доказательство своего утверждения автор ссылается на авторитет: «Что партесное пение после Никоновского происхождения – это говорит профессор Московской консерваторы Дим. Разумовский» (стр. 219), пишет о. Шлеев. Но где говорит Разумовский и в каком смысле, об этом автор умалчивает. Между тем прот. Разумовский относительно исполнения мелодий древней церковью так рассуждает в своей истории церковного пения. «Исполнение церковной мелодии клиром и народом могло быть в искусственном смысле или унисонное, т. е. одноголосное, или антифонное (переменное, очередное), или симфоническое, т. е. совокупное. Симфоническое исполнение совершалось в более или менее совершенном виде, аккордами. От христианской древности не сохранилось ни одного письменного памятника, представляющего аккорды; но из этого обстоятельства нельзя еще заключать, чтобы аккорды не употреблялись в исполнении |
| Волынский Антоний («остался при своем мнении»), 91 воздержались – 2 человека. По мнению прот. С. Шлеева, меньшинство в 11 человек было «за» и 12 членов «против» (10+2). 92 Затем на голосование поочередно ставились вопросы: допустимо ли православное венчание смешанных браков при бракосочетании православного лица с лицом, принадлежащим к вероисповеданию – армянскому, латинскому, лютеранскому и кальвинскому? Особо надо отметить что никогда на голосование не ставилась формула: «Допустимы ли смешанные браки с протестантами?», – и всегда голосовали по конкретной конфессии. В порядке очередности голосования его результаты были следующими: с армянами («за» – 9 и «против» – 5), с католиками («за» – 9 и «против» – 5), англиканами («за» – 8 и «против» – 6), лютеранами («за» – 9 и «против» – 5), кальвинистами («за» – 8 и «против» – 6). В голосовании по кальвинистам воздержались от участия, по причине до конца не проясненного («неясного») вопроса, трое, в том числе проф. Ивановский и прот. М. Казанский (последний являлся специалистом по западным исповеданиям). Таким образом, по реформатам (кальвинистам) по методу подсчета голосов прот. С. Шлеева с учетом воздержавшихся большинство (6+3=9) было против участия реформатов в Таинстве Брака. Конкретные доводы против венчания с кальвинистами не были озвучены. Особое мнение по реформатам высказал проф. М. Е. Красножен . В начале дискуссии он заявил, что такие браки, с канонической точки зрения, недопустимы, и с церковной точки зрения, допуск еретиков к Таинствам никак нельзя объяснить. Но при голосовании уточнил, что браки с инославными, раскольниками и сектантами могут быть допустимы «в исключительных случаях, каждый раз с особого разрешения епархиального архиерея», 93 то есть фактически он был «за» эти браки. Голоса епископов, при голосовании по всем конфессиям, разделились так: архиеп. Ярославский и Ростовский Иаков (Пятницкий) – всегда «за», архиеп. Сергий и Антоний – всегда «против». 4.2. Голосование о браках с сектантами При голосовании по вопросу, допустимо ли православное венчание смешанных браков с сектантами всех наименований, без отношения к их догматическим и церковным верованиям и культу», высказались «за» – 2и «против» – 12 человек, в том числе архиеп. |
|
|
