| 54 Свмч. Владимир Киевский. Где истинное счастье: в вере или неверии? М. 1998. С. 6–18. 55 Свмч. Иларион (Троицкий) . Христианства нет без Церкви. МСпб.1999. С. 269, 274. 56 Прп. Варсануфий Оптинский. Беседы с духовными детьми. Спб. 1991. С.57. 57 Прп. Иустин (Попович) . Православная Церковь и экуменизм. М. 1997. С. 165. 58 Цит. по: иером. Серафим (Роуз) . Православный взгляд на эволюцию. Спб. 1997. С. 93. 59 Ю.В. Максимов. Богословские аспекты проблемы согласования православного и эволюционного учений о происхождении человека.//Шестоднев против эволюции. М. 2000 60 Цит. По прп. Иустин (Попович) . Православная Церковь и экуменизм. М. 1997. С. 174. 61 Царю небесному и земному верный. Митрополит Макарий Московский , Апостол Алтайский (Парвицкий — «Невский») 1835–1926. М. 1996. С. 135. 62 Архиеп. Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. T.l M.1993 С. 414–425. 63 Епископ Виссарион (Нечаев) . Толкование на паремии из книги Бытия. СПб. 1998. С. 14–42. 64 Символ. 39. Июль 1998. с.174. 65 Опыт христианского катехизиса. Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Издание Австралийско-Новозеландской Епархии Русской Православной Церкви За границей.1989. С. 36–38. 66 С.В. Булгаков . Настольная Книга для священно-церковно-служителей. Издательский отдел Московского Патриархата. 1993. T. II. C. 1723–1725. 67 Еп. Варнава (Беляев) . Основы искусства святости. Т. 1. Нижний Новгород. 1995. С. 43–44. 68 Письма валаамского старца схиигумена Иоанна. М. 1996. C.86–87. 69 Прот. Ливерий Воронов Догматическое богословие. Клин. 2000. C. 8–13. 70 Прот. Сергий Антиминсов. Протоиерей Александр Мень как комментатор Священного Писания.//Сети обновленного Православия. М. 1995. 192–204. 71 Архимандрит Алипий (Кастальский), архимандрит Исаия (Белов). Догматическое богословие. Курс лекций. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1994. С. 190–209. 72 Архимандрит Рафаил. Христианство и модернизм. М. 1999.C 373–392. К сожалению, о. Рафаил был введен в заблуждение вырванной из контекста цитатой свят. Василия Великого и поэтому неверно в одном писал о длительности дней творения, но в остальном его отношение к эволюционизму полностью соответствует Православной традиции. |
| Сейчас вряд ли кто-то из богословов будет оспаривать тот факт, что святоотеческое предание и авторитет Православной Церкви когда-либо определяли строго естественнонаучный смысл Бытия или других книг Священного Писания. Отечественный дореволюционный библеист проф. А.П. Лопухин в своем небольшом, но глубоком труде, посвященном рассмотрению библейской космогонии в контексте патристического предания, приходит к следующему выводу: учители Церкви часто неоднозначно толковали книгу Бытия по целому ряду объективных причин. В первую очередь, святые отцы стремились донести до своих слушателей и собеседников важнейшие догматические истины христианского вероучения . Ради осуществления этой высокой цели они часто привлекали и факты современных им естественных наук, и — насколько это представлялось им возможным, — построения греческой философии. Аллегорически толкуя исход из Египта богоизбранного народа со взятыми у угнетателей ценностями, святитель Григорий Нисский предлагает понимать под золотом язычников « нравственную и естественную философию, геометрию и астрономию, науку логики и все, чем занимаются люди вне Церкви... Многие приносят Божией Церкви, словно дар, полученную ими языческое образование, как например, Василий Великий, который сумел за годы юности стяжать египетское богатство, а затем принес его Богу и украсил им Церковь — истинную скинию» Вполне естественно, что многие (даже фундаментальные) постулаты позднеантичной и средневековой науки в настоящее время устарели, потеряли свою актуальность, например, учение о неподвижности Земли, четырех стихиях-первоэлементах. Яркой иллюстрацией здесь может служить факт широкого принятия и разделения отцами гипотезы самообразования сложных живых организмов из элементов неживой природы. Святитель Василий Великий в своих «Беседах на Шестоднев» говорит буквально следующее: «Повеление сие [производить из себя жизнь (Быт. 1:11) — свящ. О. М.] соблюлось в земле, и она не престает служить Создателю. Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть по малости своей не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жару идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца, и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение» Блаженный Августин, толкуя слова мессианского 21 Псалма « Я же червь, а не человек » (Пс. 21:7), увидел в данном месте даже указания на кеносис и типологию Боговоплощения (ср. с его размышлениями в трактате «О книге Бытия буквально, в 12 книгах» (Кн. III, главы 12, 14) |
| Святитель Игнатий (Брянчанинов) : «Человек! Пойми своё достоинство. Взгляни на луга и нивы, обширные реки, на беспредельные моря, на высокие горы, на роскошные деревья, на всех зверей и скотов земных, на всех зверей и рыб, странствую-щих в пространствах воды, взгляни на звёзды, на луну, на солнце, на небо: это всё для тебя, всё назначено тебе в услужение» 481 . 5. О «крайнем буквализме» «неокреационистов» В разделе «Современные геологические концепции и Библейское откровение» о. Мумриков выделяет два «направления» апологетики, отличающиеся методами толкования Священного Писания. Первое из них, традиционное, которого придерживались практически все Святые Отцы, автор выставляет в невыигрышном свете. Второе, модернистское, объявляет единственно правильным и перспективным. «Первое направление» апологетики он связывает «со строго буквальным или даже буквалистским пониманием священного текста» 482 . Главной темой раздела становится критика креационистов ХХ века, которых о. Олег почему-то называет «неокреационистами» (в английском и других европейских языках аналогов такому неуклюжему неологизму пока, слава Богу, не появилось). Иерей О. Мумриков употребляет это словечко в самом нелепом смысле: он относит к «неокреационистам» и таких классических западных креационистов, как Генри Морриса 483 , Райнхарта Юнкера с Зигфридом Шерером 484 и всех вообще современных противников теории эволюции, в категорию которых, таким образом, попадает большинство православных людей (в том числе и я, автор этих строк 485 ). Отец Олег предъявляет нам следующую необоснованную претензию: « крайний буквализм не только при толковании Библии, но и упрощённый подход к пониманию святоотеческих текстов» 486 . Согласиться с такой предвзятой и несправедливой критикой не представляется возможным. Быть противником теории эволюции не означает ратовать за «крайний буквализм» при толковании Слова Божьего. Напротив, мы пишем в своей монографии: «В нашей книге можно встретить как буквальное, так и аллегорическое прочтение Библии. Выбор толкования представляется нам делом естественным и простым: следует понимать Священное Писание так, как комментировали его Святые Отцы Православной Церкви. И, по возможности, воздерживаться от тех версий понимания, которых мы не встречаем у святых» 487 . |
| Конечно, буквализм нередко бывает и наивным, и вульгарным. Но встречается ведь и буквальное толкование библейского текста, лишённое этих недостатков. Скажем более: некоторые эпизоды Священного Писания просто нельзя трактовать не буквально, если мы хотим оставаться в рамках православной традиции. К таковым относятся все вероучительные догматические утверждения – в частности, имеющие догматическое значение евангельские свидетельства о смерти, воскресении и вознесении на небо Господа Иисуса Христа. Попытка трактовать эти эпизоды не буквально, а лишь символически, означает исповедовать ересь. Приведем в качестве подтверждения слова крайнего аллегориста Дидима Слепца , который безоговорочно отказывается от аллегорий, когда опасности подвергается историческая действительность: «Тот, кто говорит, что Бог Слово распялся, будучи бестелесным, делает Крест аллегорией. А если Крест делается аллегорией, то также становится аллегорией и Воскресение. И если уж Воскресение становится аллегорией, тогда всё происшедшее есть как бы сон» [цит. по: 19, с. 35]. Учение о Боге как Творце, без сомнения, также является догматическим вероучительным положением Православия. Оно включено в Символ веры (1-й член) и неизменно занимает одно из первых мест (как по своему значению, так и в последовательности изложения догматов) во всех православных трактатах по догматическому богословию – начиная с «Точного изложения православной веры» преподобного Иоанна Дамаскина К примеру, в «Православно-догматическом богословии» архиепископа Макария (Булгакова) раздел «О Боге, как Творце» занимает объем более 150 страниц сс. 350–512]. О буквальном восприятии Шестоднева говорится в Катехизисе святителя Филарета Московского : «В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необразованна и пуста. Потом Бог постепенно произвёл: В первый день мipa, свет. Во второй день, твердь, или видимое небо. В третий, вместилища вод на земле, сушу и растения. В четвертый, солнце, луну и звезды. В пятый, рыб и птиц. В шестый, животных четвероногих живущих на суше, и, наконец, человека. Человеком творение кончилось, и в седьмый день Бог почил от всех дел Своих. От сего седьмый день назван субботою, что с еврейского языка означает покой» с. 30]. |
| Нестерук А. Логос и космос: Богословие, наука и православное предание/Пер. с англ. (Серия «Богословие и наука»). - М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея, 2006. Например: Корсунский И.Н . Новозаветное толкование Ветхого Завета. М., 1885; Савваитов П.И., проф. Библейская герменевтика: православное учение о способе толкования Священного Писания. - СПб., 1857; Богородский Я.В., проф . Начало истории мира и человека по первым страницам Библии. - Казань, 1906; Покровский А . Библейское учение о первобытной религии: опыт библейско-апологетического исследования. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901. Подробнее о визионерской гипотезе (от лат. visio - видение) см.: Покровский А . Библейское учение о первобытной религии: опыт библейско-апологетического исследования. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901, с. 36-39. Развитие этой гипотезы в контексте общей теории относительности можно найти в работе: Шредер Дж., доктор . Шесть дней творения и Большой Взрыв: поиски гармонии между современной наукой и Библией. - Иерусалим_Москва: Даат-Знание, 2000. Цыпин Л., свящ . Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. - Киев: Пролог, 2005, с. 123. Епифанович С.Л . Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. - М.: Мартис, 2003, с.7 4-75. «В работе и борьбе, заповеданных человеку еще до его падения [здесь имеется в виду божественная заповедь о возделывании и хранении рая (Быт. 2:15) - свящ. О. М. ], - лежал, очевидно, залог умственного и физиеского развития человека, откуда само собою следует, что совершенство первозданной природы было лишь потенциальным, а не реальным», - замечает А. Покровский. - Покровский А . Библейское учение о первобытной религии: опыт библейско-апологетического исследования. - Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1901, с. 135. Григорий Палама, святитель. Триады в защиту священнобезмолвствующих. - М.: Канон, 1995. С.154. Поппер К.Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: АСТ - Ермак, 2004 г.; с. 73. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: УРСС, 2002 г.; с. 20. |
| Святитель Игнатий (Брянчанинов) писал: «Несомненно веруя существованию благодатного действия, столь же несомненно мы должны веровать недостоинству и неспособности человека, в его страстном состоянии, к принятию Божьей благодати. По причине этого сугубого убеждения погрузимся всецело, бескорыстно в делание покаяния» 795 . Игумен Петр (Мещеринов) (род. 1966) Игумен Петр (Мещеринов) выступил с резким обличительным словом против такого традиционного монашеского устроения, которое в наши дни проповедуют два замечательных грузинских пастыря – архимандрит Рафаил (Карелин) и архимандрит Лазарь (Абашидзе) . Отец Петр обвиняет в «неадекватности» монахов, призывающих своих духовных чад (и прежде всего собственно иноков) к деланию покаяния, духовному плачу, отходу от занятий и увлечений. Игумен делает важную оговорку: «Под адекватностью я имею ввиду вовсе не «подлаживание» под стихии мipa сего, не oбмipщehue, а трезвую, именно в духе Евангелия и Церкви, которая не от сего ( Ин.18:36 ), оценку внешней и внутренней личной и общественной церковной ситуации , в которую нас поставил Господь» 796 . Удивляет странно понятая автором задача монашества – давать оценки «личной и общественной церковной ситуации». 16-летний «старец» признаётся: «Не знаю, как было в прошлом, но лично меня опыт шестнадцатилетней современной монашеской и монастырской жизни убедил, что это делание «человека для субботы» не приносит плодов. Это происходит, на мой взгляд, главным образом потому, что «только самоукорительная» духовная ориентация лишает нашу внутреннюю жизнь церковного смысла» 797 . В настоящей книге мы не будем разбирать проблем современного монашества (я сам не монах и готов учиться премудрости умного делания у таких добрых пастырей как о. Рафаил и о. Лазарь), но постараемся вскрыть причину того, почему многие богословы-модернисты отказываются от традиционного толкования Священного Писания и подменяют его новыми эволюционистскими трактовками, чуждыми по духу святоотеческому Преданию. Духовная причина наблюдаемой апостасии заключается в отрицании большинством современных людей того духа смиренномудрия, которым были пропитаны все трактаты Святых Отцов, и который мы так редко встречаем в новых богословских опусах. Игумен Петр подвергает этот традиционный христианский взгляд уничижению и осуждению: «Критерием жизни становится не чувство Богообщения и не собственная христианская совесть (в рамках этой парадигмы, абсолютизирующей нашу «падшесть» , их проявления и действия объявляются «прелестью»), а внешний авторитет. Им стали для разбираемой нами точки зрения Святые Отцы; вернее, дажне они сами, а их книги " 798 . |
| Поэтому прав был иеромонах Серафим (Роуз) , давший та-кую оценку «богословию» Тейяра: «Несомненно, что он совершенно оторвался от всех идей Христианства , известных до него. Христианство перестаёт быть личным спасением души и становится эволюцией человечества по законам природных процессов в направлении точки Омега» 640 . Тейяр оторвался от западного христианства с его формализованной богословской схоластикой, но он не стал от этого ближе к Православию, поскольку не знал его и не стремился к нему. В чём-то его путь можно сравнить с деятельностью Мартина Лютера, который дерзнул реформировать искажённую каноническую жизнь католического запада, но не привёл (и не мог привести) своих последователей к желанному духовному уровню апостольской Церкви. Лютер, увлечённый стремлением осуществления церковной революции, избрал для своих действий сферу церковно-каноническую. Тейяр, одержимый идеей насаждения в теологии учения эволюционизма – сферу богословскую. Однако ни немецкий реформатор, ни французский теолог не приблизились к канонической и богословской норме, по которой живёт и которую исповедует Православная Христова Церковь . 3. Тейяр как «александриец» Священник Евгений Струговщиков, стремясь оправдать богословие Тейяра де Шардена, выражает характерное для всех «православных эволюционистов» мнение о «допустимости» аллегорического или, как он его называет, «александрийского» прочтения библейского Шестоднева: « В подходе к толкованию Священного Писания Тейяра можно считать представителем александрийской традиции экзегетики. Это же его «александрийство» прослеживается и в интерпретации библейского рассказа о происхождении человека» 641 . Так парижанин Тейяр был записан в «александрийцы». Но подобная оценка тейярдизма не соответствует действительности. Вернее было бы сказать, что Тейяр пренебрегал буквальным смыслом повествования первых глав книги Бытия. Он просто игнорировал содержание Божественного Откровения. При этом не следует путать отрицание прямого смысла библейских стихов с традиционным аллегорическим их толкованием, характерным для отцов александрийской богословской школы. |
| Младший брат свт. Василия Великого св. Григорий Нисский , во введении к своему трактату «О Шестодневе» делает важную оговорку, что «никому никакого не произойдет вреда, если и найдется в сказанном, нечто несогласное с общим мнением. Ибо слова сего не выдаем за догмат, чем подали бы повод клеветникам, но признаемся, что упражняем только свое разумение в предлагаемых мыслях, а не истолковательное учение излагаем в последующем» 602 . Важно понять, с какими целями отцы привлекали, современные им, натурфилософские концепции. Сейчас вряд ли кто-то из богословов будет оспаривать тот факт, что святоотеческое предание и авторитет Православной Церкви когда-либо определяли строго естественнонаучный смысл Бытия или других книг Священного Писания. Отечественный библеист, проф. А.П. Лопухин , в своем труде, посвященном рассмотрению библейской космогонии в контексте патристического предания, приходит к следующему выводу: жители Церкви часто неоднозначно толковали Книгу Бытия по целому ряду объективных причин 603 . В первую очередь, святые отцы стремились донести до своих слушателей важнейшие вероучительные истины. Ради осуществления этой высокой цели, они часто привлекали концепции современных им наук, и, если это было возможно без противоречия догматическому учению, построения греческой философии. Разумеется, многие постулаты позднеантичной и раннесредневековой науки в настоящее время устарели, например, учение о плоской форме и неподвижности Земли, геоцентризм, как он изложен у Птолемея, учение о четырех стихиях-первоэлементах и проч. В объяснении творения мира, отцами Церкви подразумевалась ограниченность человеческой познавательной способности и некоторая гадательность знания, что, впрочем не воспрещает человеку рассуждать: «Любомудрствуй о мире или мирах, о веществе, о душе, о разумных – добрых и злых природах, о воскресении, суде, мздовоздаянии, Христовых страданиях. Касательно этого, и успеть в своих исследованиях не бесполезно, и не получить успеха не опасно» 604 . Главный источник знаний о тварном, тем не менее, Божественное Откровение 605 , так как «есть тайна Божественного и есть тайна тварного». |
| При внимательном рассмотрении священной истории становится вполне очевидным тот факт, что аспект предведения грехопадения со стороны Бога пронизывает очень многие события, связанные с сотворением и жизнью человека в раю, начиная с самого Предвечного Совета (Быт. 1:26), включая, например, даже повеление нарекать имена животным (Быт. 2:19), о чем преподобный Ефрем Сирин пишет так: « Творец сам нарек имена другим тварям, а рабу предоставил наречь имена животных, чтобы помнил он, что сам нарек имя Еве, что сам дал имя змию, и потому не давался им в обман. Если бы возмечтали они о себе, что - выше Адама, и стали соблазнять его древом: то мог бы Адам обличить их именами их; потому что получили наименования от его мудрости и, будучи прежде как бы мертвыми, с именами приняли жизнь. » - Ефрем Сирин, преподобный . Адам и Ева//Творения. Т. 5. - М.: Отчий дом, 1995, с. 198. Флоренский П., свящ. На Маковце//У водоразделов мысли. Сочинения. Т. 3(1). - М.: Мысль, 1999. - С. 28-33. Кассиан (Безобразов), епископ . Принципы православного толкования Слова Божия//Православие и Библия сегодня: сборник статей. - Киев: Центр православной книги, 2006. - С. 194-216. Грилихес Л., прот . Шестоднев в контексте Священного Писания//Альфа и Омега. - М., 2005. - - С. 14-28. Цыпин Л., свящ . Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. - Киев: Пролог, 2005. - 142 с. Шмалий В., свящ . Космология святых Отцов Каппадокийцев: вклад в современный диалог науки и богословия//Альфа и Омега. - М., 2003. - - С. 152-170. Геронимус А., прот . Современное знание в свете антропологии преп. Максима Исповедника//Учение Церкви о человеке. Богословская конференция Русской Православной Церкви. Москва, 5-8 ноября 2001 года. Материалы. - М.: Синодальная Богословская комиссия, 2002. - С. 84-105. Геронимус А., прот . Православное богословие и пути фундаментальной науки//Х международные Рождественские образовательные чтения. Христианство и наука. Сборник докладов. - М.: Отдел религиозного образования и катехизации Московского Патриархата, 2003. - С. 208-256. |
| Но это не меняет сути дела. Не следует забывать, что Отцы I Вселенского Собора под Творцом неба и земли подразумевали Того, Кто, согласно богодухновенному повествованию пророка Моисея, сотворил за шесть дней. Никому из «православных эволюционистов» пока не удалось отыскать ни одного библейского или святоотеческого изречения, которое свидетельствовало бы в поддержку их мнения. Примеры того, как неискусно некоторые из них пытались найти аргументы в Священном Предании Церкви, представлены в нижеследующих главах (в частности, в главах 5 и 10). Приведём разъяснение трёх новых цитат, которыми в недавнее время наши оппоненты пробовали обосновать свою, так и не подтверждённую «правоту». 1) В церковнославянском переводе библейской книги Иова есть такой стих, который, по недоразумению, воспринимается некоторыми как указание на «животное» происхождение человека: Или ты, брение взем, от земли создал еси животно , и глаголиваго сего посадил еси на земли ( Иов.38:14 )? Здесь речь идёт не о создании «животного», а о сотворении из брения (из праха земного) человека, способного произносить членораздельную речь («глаголиваго»). Слово " животно» по-церковнославянски означает «живое существо», а в контексте данного библейского стиха – «живого человека». 2) В книге Премудрости Соломона содержится одна, на первый взгляд, «эволюционистская» мысль: Самые стихии изменились, как в арфе звуки изменяют свой характер, всегда оставаясь теми же звуками; это можно усмотреть чрез тщательное наблюдение бывшего. Ибо земные животные переменялись в водяные, а плавающие в водах выходили на землю . Огонь в воде удерживал свою силу, а вода теряла угашающее своё свойство; пламя наоборот не вредило телам бродящих удоборазрушимых животных, и не таял легко растаявающий снеговидный род небесной пищи ( Прем.19:17–20 ). 19-я глава книги Премудрости Соломона никаким образом не может быть использована в качестве иллюстрации к картинам «эволюционного развития поскольку повествует о конкретных исторических событиях одного библейского эпизода – исхода евреев из Египта под предводительством пророка Моисея. |
|
|
