| С. 24–25. 12), цифра кажется преувеличенной. Г. М. Прохоров, основываясь на сведениях Тверской летописи (памятника еще более позднего, чем Никоновская) и исходя из предложения кн. Димитрия Иоанновича Митяю занять в случае нужды на его имя «или тысуща сребра или колико» (Прохоров. Повесть о Митяе. С. 222), реконструирует сумму займа в 760 рублей (там же. С. 93–94). Но из текста Никоновской летописи явствует, что речь идет здесь не о первоначально занятых в 1379 г. деньгах, а о сумме с процентами: «Позаймовав тою кабалою сребро в долг на имя великого князя у фряз и у бесермен в росты, иже и до сего дни тот долг ростет, егоже есть вящще 20000 рублев сребра» (ПСРЛ. СПб., 1897 [репринт: М., 1965]. Т. 11. С. 40). По свидетельству дьякона Игнатия Смольнянина, сопровождавшего митр. Пимена в Константинополь в 1389 г., долг к тому времени не был уплачен и митрополит был задержан заимодавцами в Азове (Прокофьев Н. И. Хождение Игнатия Смольнянина//Литература Древней Руси/Сборник трудов. М., 1978. Вып. 2. С. 137; ПСРЛ. Т. 11. С. 97). При сложном ростовщическом проценте за длительное время долг действительно должен был составить огромную сумму даже при скромных размерах первоначального займа. Феофан, митр. Никейский († 1380), известный писатель-полемист антикатолической направленности (о сочинениях его см.: Бухвалд В., Холвег А., Принц О. Речник грчких и латинских писаца Антике и Средœег века/Тускулум лексикон. Београд, 1984. C. 443 (то же: Buchwald W., Holweg A., Prinz O. Tuskulum — Lexikon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des Mittelalters. München, 1963), был личным другом и единомышленником имп. Иоанна VI Кантакузина, патр. Филофея и свт. Киприана (Прохоров. Повесть о Митяе. С. 97–98; Мейендорф. Византия и Московская Русь. С. 265). Прот. Иоанн Мейендорф (Византия и Московская Русь. С. 268–271) высказывает гипотезу, что одной из возможных причин изменения отношения св. блгв. вел. кн. Димитрия Иоанновича к митр. Киприану могло явиться влияние святителя на молодого литовского кн. |
| поиск: разделы рассылка Александр Щипков " Религиозный кодекс " Михаила Прохорова: цена вопроса В апреле 2013 года в газете " Ведомости " вышел материал Михаила Прохорова " Религия и политика: Кодекс примирения " (02.04.2013, 56). Название статьи вряд ли может ввести в заблуждение. О нарушении прав верующих в России говорят уже два года. На этом фоне странно выглядят настойчивые предложения М. Прохорова разработать для людей верующих особый " религиозный кодекс " , он же кодекс церквей и религий Российской Федерации. Напомним: церкви являются в России общественными организациями. Они строят отношения с государством на общих основаниях с аналогичными светскими организациями. Именно поэтому инициатива лидера " Гражданской платформы " вызвала у российских верующих крайнюю озабоченность. В последние месяцы М. Прохоров активен в области политических и гражданских инициатив. Он молод, полон сил, и не исключено, что он вырастет если не до президента РФ, то до мэра столицы. Тем более мы хотели бы видеть от него максимум ответственности в такой деликатной сфере, как религия. Мало кто предполагал, что политик федерального уровня способен открыто призвать государство к установлению контроля за религиозной жизнью граждан. Фактически такое предложение разворачивает Россию назад, к временам госатеизма. Прохоров постоянно говорит о " правовом вакууме " , но не применительно к российскому законодательству вообще, а применительно к Церкви и институту семьи. Очевидно, что имеет место избирательный подход: Прохоров склонен видеть правовой вакуум там, где ему хочется его видеть. Появившийся недавно комментарий руководителя юридической службы Московской патриархии инокини Ксении (Чернеги) дает юридическую оценку предложениям партийного лидера и показывает несостоятельность всех разделов его программы-кодекса. Но важна, безусловно, и социально-политическая сторона дела, о которой церковная общественность и люди религиозных (не только православных) убеждений сегодня не могут не говорить. |
| Ренессанс выступил в истории западной культуры как период веры в человека, в его бесконечные возможности в овладении природой ( А. Ф. Лосев ). Пафосом Ренессанса был подъем человеческой индивидуальности ( Н. А. Бердяев ). Ренессанс заключал в себе установку на независимую творческую личность (игумен Иоанн Экономцев). Начавшееся с эпохи Ренессанса триумфальное развитие науки служило этому пафосу. Начиная со второй половины второго тысячелетия развитие науки может рассматриваться как самое характерное достижение человеческой цивилизации. Принцип овладения миром становится главным приоритетом, которому служит эмпирическая наука. Тенденция Ренессанса вызвала протестантизм, изгнавший присутствие Бога из широких областей человеческой жизни и провозгласивший принцип автономии человека. Идеи Ренессанса нашли благоприятную почву в русской интеллигенции и сформировали такое течение русской общественной мысли, как «западничество», включавшее вместе с восхищением перед достижениями Запада в его различных проявлениях материализм, нигилизм, атеизм и веру в бесконечное совершенство общества, нашедшую воплощение в русском социализме. Ренессансный порыв открыл человеку Америку, земной шар, полюса, вывел человека в космос (Г. М. Прохоров). И теперь, на рубеже XXI в. ренессансный порыв продолжает направлять мировое историческое развитие. Здесь, однако, можно согласиться с Н. А. Бердяевым , говорившим о роковой неудаче западного Ренессанса (игумен Иоанн Экономцев). В XIV в. Русь восприняла второе величайшее по своему значению культурное влияние Византии (Г. М. Прохоров). Учение о Нетварном Свете как проявлении Божества Святой Троицы следует считать высшим достижением византийского богословия. Это учение вылилось в догматическое определение о Божественном действии в человеке. Однако считать Московскую Русь культурной периферией Византии уже нельзя. Сильные местные традиции сделали из Руси самостоятельную целостность (Л. Н. Гумилев). Русь не участвовала в догматических спорах, которые велись в Византии по вопросу о природе Божественного света, но она реагировала на них своей жизнью и своим искусством ( Л. Успенский ). Восточноевропейское православное Возрождение сообщило нравственные и духовные силы народам Восточной Европы – грекам, болгарам, румынам, сербам противостоять пятисотлетнему османскому игу, оно пробудило национальное и религиозное сознание Московской Руси, позволило ей объединиться, сбросить ордынское иго и стать великой Россией (Г. М. Прохоров). С этого времени Москва осознает себя как Третий Рим. Ее географические и культурные интересы ориентированы уже не в направлении «север – юг», по пути «из варяг в греки», а в направлении «запад – восток», что привело к открытию «окна в Европу» на западе и к выходу русских к Тихому океану на востоке. |
| Еще одна причина, почему именно так я определил начало письма, это его композиция: получается, что оно построено строго симметрично по темам. Начинаясь известием ο просьбе «преподобства» к автору ο «слове», оно заканчивается (перед прощальным пожеланием «О Господ здравствуй») словами ο посильном выполнении этой просьбы. Вторая от начала тема – суетность «нашей жизни», вторая от конца – «строптивость» «жизни моей». Центральной оказывается тема любви, и здесь говорится как ο любви своей, авторской, так и любви божественной – ο Боге как ο любви, причем слова ο своей любви (о «разсудомъ правымъ правом» и «не заимной», но «истинной» любви автора κ корреспонденту) обрамляют евангельские слова ο любви – цитату из 1 Послания Иоанна (4:8) и пересказ «Господских слов» из Евангелий от Матфея (5:46) и от Луки (6, 32:34). Таким образом на очень небольшом словесном пространстве автор совершает восхождение от будничного κ абсолютному и затем по ступенькам тех же тем, которые возвели его мысль κ Богу-Любви, спускается κ тому, с чего он начал (подробнее см.: Прохоров Γ. Μ. Памятники..., с. 96). Я до сих пор думаю, что правильно определил начало Письма. Но публикую Послание, конечно же, таким, каким оно находится в рукописи. Среди мелких различий между Письмом внутри «Слова ο житьи...» (в Новгородской Карамзинской летописи) и «Посланием» мудрого Феофана (в Погодинском Апостоле) есть разночтение «художство» (Письмо) и «худовъство» («Послание»). Чтение «худовъство» и близкие κ нему («худобство», «худство», «худьство», «хуждьство») дают списки Новгородской 4 летописи. Но поскольку летопись эта вторична по отношению κ подборкам летописного материала «Новгородской Карамзинской летописи», так как из них составлена (см.: Прохоров Γ. Μ. Летописные подборки рукописи РНБ, F. IV, 603 и проблема сводного общерусского летописания. – ТОДРЛ, т. 32, Л., 1977, с. 165–198), а также потому, что слов «худовъстьво», «худобство» и «худство» не знает словарь древнерусского языка, я счел возможным допустить, что слово «художство», указывавшее на сочетание знания и умения (в данном контексте – умения придать знанию подобающее словесное выражение), в тексте Письма первоначально (см.: Прохоров Γ. Μ. Памятники..., с. 91–93). Β таком случае Послание в списке Погодинского Апостола дает уже вторичное, «осмысленное» переписчиком чтение («худовъство»), |
| Документы о раскопках и строительстве Александровского подворья: 216–257 настоящего издания. Яковлев, 1895: 2 (указана площадь 1429 кв. м.). Опись, 1895: 1. Список, 1903: 1. Тюканов, 1914: 3. Ряжский, 1915: 2. Нота, 1945: 1 (=Справка, 1). Прохоров, 1949: 9 (указана площадь 1429 кв. м.). Записки, 1956: 26. Нехуштай, 1984: 3 (указана площадь 2,1 донума). Баталден, 1990: 4 (указана площадь 1342 кв. м.). Палестина – Россия, 1993: с. 20–21 (указана площадь 2,1 донума). 11 . Участок в северо-восточном секторе Старого Города, в квартале Баб-аль-Хотта, площадью в 1934 кв. м, расположенный с запада на восток, вдоль стены в направлении Бурдж Лякляк («Башни аиста»). Участок представляет собой две площадки с насаждениями и колодцем, с двухэтажным помещением, именуемым Ауляд-Шериф. Приобретён консулом В. И. Доргобужиновым чрез посредство греческого монаха Виссариона в 1859 г. На участке планировалось создание приюта для престарелых мужчин (отношение совета ИППО от 7 ноября 1895 г. Документ 89 настоящего издания). Яковлев, 1895: 3. Опись, 1895: 2. Список, 1903: 2. Ряжский, 1915: 3. Нота, 1945: 2 (=Справка, 1945: 2). Прохоров, 1949. 3. Нехуштай, 1984: 4 и 5. Баталден, 1990: 5. Палестина – Россия, 1993: с. 21 (указана площадь участка 1,933 донума). 12 . Участок близ монастыря Симеона Богоприимца в Катамоне, неподалёку от загородной дачи Иерусалимского Патриарха (ныне в черте Западного Иерусалима). Леонид-1, 1914: 8 (указана только стоимость участка – 10 000 руб.). Прохоров, 1949: 51 (г). Русские владения на Елеонской горе 13 . Гефсиманский участок, приобретённый в 1882 г. на имя генерального консула В. Ф. Кожевникова и переведённый в 1896 г. на имя российского правительства. В 1885–1888 гг. на участке под наблюдением архимандрита Антонина по проекту архитектора Д. И. Гримма был сооружён храм во имя святой равноапостольной Марии Магдалины. В 1892 г. на средства и по поручению ИППО архимандритом Антонином построен дом в память великой княгини Александры Георгиевны (1870–1891), супруги великого князя Павла Александровича (именуемый обычно «дом великого князя» – в память о первом августейшем паломнике в Иерусалиме великом князе Константине Николаевиче). Дом освящён Антонином 12 сентября 1892 г. В 1904 г. по инициативе архимандрита Леонида (Сенцова) при храме Марии Магдалины устроено русское кладбище. Здесь похоронены многие видные представители русского Иерусалима: долголетний председатель Православного палестинского общества в Иерусалиме М. Г. Хрипунов, как сказано на надгробной плите, «последний флигель-адъютант царя-мученика Николая II» († 6.04.1983), племянница Я. Е. Халеби, сотрудника архимандрита Антонина, Вера Николаевна Уахбе (1884–1970), его внучатые племянницы София († 1997) и Анастасия († 1998) Георгиевны Халеби. При храме действует женский монастырь, основанный в 1934 г. (в юрисдикции Русской Православной Церкви за рубежом). |
| RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru постоянный URL текста: http://www.religare.ru/2_96639.html 12 сентября 2012 Михаил Прохоров Платформа светского государства Михаил Прохоров предлагает принять Религиозный кодекс Источник: http://www.kommersant.ru/doc/2020351 Коммерсант Отношения государства, Русской православной церкви (РПЦ) и граждан становятся все более конфликтными, поиск компромисса затруднен старыми предубеждениями и новыми оскорблениями. В статье, написанной специально для " Ъ " , лидер партии " Гражданская платформа " , экс-кандидат в президенты МИХАИЛ ПРОХОРОВ предлагает способ решения проблемы. С первых дней своей политической деятельности я предпочитал не комментировать вопросы, связанные с жизнью церкви, так как всегда считал, что вера и отношение к церкви – сугубо личное дело. Но даже в редких заявлениях моя позиция никогда не основывалась на предвзятом отношении к РПЦ (ни в одном из моих высказываний нет и намека на желание оскорбить церковь), а лишь на ощущении растущей угрозы светскому обществу в нашей стране. То обстоятельство, что отношения граждан, государства и церкви в последние месяцы уже привели к расколу общества и угрожают российской культуре, заставляет меня обратиться к этой теме. Особенно неожиданно то, что в центре потрясений оказалась РПЦ. Дело Pussy Riot, их провокационная акция в храме Христа Спасителя и жестокий приговор, конечно, стали запалом потрясения, но не его причиной. Как любой современный светский человек, я живу в России, в многоконфессиональной стране среди верующих и неверующих друзей. Сегодня среди нас бушует шквал обвинений и даже оскорблений, которые мешают нормальному диалогу. Люди, ранее тщательно выбиравшие слова, сегодня пустились во все тяжкие. Но кто бы и зачем не пускал отравленные стрелы, большинство попадает в РПЦ. Голосов, зовущих к примирению и терпимости, к сожалению, мало, и они звучат слишком академично. К моей радости, и руководство РПЦ не сразу, но все-таки выступило с просьбой о милосердии. Но милосердия проявлено не было. Действительно ли мы такие непримиримые антагонисты, как это представится всякому, кто зайдет сегодня в социальные сети? Или в нашей политике недостает некоего важного политического " витамина " , который дает людям возможность мирно сосуществовать, даже расходясь во взглядах? |
| 1908. С. 109-113). Сторонниками такой атрибуции были также Некрасов ( Некрасов. 1871. С. 57) и Г. Орлов. Как полагал Дмитриев, Основная редакция Жития была составлена в 1471-1472 гг., но П. Л. не мог быть ее автором, поскольку сочинение характеризуется промосковской направленностью ( Дмитриев. 1973. С. 162-169). В заглавии Жития свт. Ионы Новгородского имени П. Л. нет, наиболее ранние списки - макариевского времени (Житие включено в ВМЧ). В Житии содержатся подробности о взаимоотношениях свт. Ионы как заказчика и П. Л. (напр., приводится список заказов архиепископа, часть к-рых осталась невыполненной; сообщается о плате П. Л. за труды), имеются некоторые исторические детали, указывающие на составление Жития в 1472 г. (сообщение о предсмертной болезни свт. Ионы, о нетлении мощей спустя 2 года после преставления), что, как заметил Прохоров, может быть аргументом в пользу авторства П. Л. ( Прохоров. 1989. С. 175-176). По мнению Ключевского, текст был создан в 1472 г.; 1-е Житие свт. Ионы являлось по сути черновой «запиской», составленной новгородцем или даже иноком Отенского мон-ря, современником не только самого архиеп. Ионы, но и его предшественника свт. Евфимия II ( Ключевский. 1871. С. 184-188). По предположению Прохорова, в основе известных редакций Жития лежит произведение современника, написанное в 1472 г. ( Прохоров. 1989. С. 175-176). Я. С. Лурье считал, что текст был создан вскоре после 1480 г., т. к. содержит пророчество святителей Ионы Новгородского и Ионы Московского об освобождении Руси от ордынских царей ( Лурье. 1993. С. 193). Однако Турилов обосновывает составление сохранившейся редакции Жития специально для включения в ВМЧ ( Турилов А. А. Когда умер Михаил Клопский и кто предсказал церк. карьеру архиеп. Ионе?//Славяноведение. 2005. 4. С. 43-44; Он же. К биографии и генеалогии Михаила Клопского//Средневековая Русь. М., 2006. Вып. 6. С. 184). Одним из лит. источников Жития, как выяснил Бобров, стало т. н. Предсказание архиеп. Ионы из цикла новгородских повестей, к-рые исследователь атрибутировал П. |
| 1584 (ААЭ. Т. 1. 173)). Грамота Ростовского митр. Варлаама 1590 г. освобождала пустынь от выплаты церковной десятины. Со времени основания Н. С. п. богослужебным уставом ее насельников стал «Скитский устав» («Предание уставом иже на внешней стране пребывающим иноком, рекше скитяном, о келеином трезвении и катадневном петии, еже приахом от отець наших»). По мнению Е. В. Беляковой, возникновение этого текста связано с книжниками круга прп. Григория Синаита . Как установили Г. М. Прохоров и Б. М. Клосс , один из списков «Скитского устава» находится в сборнике прп. Нила и отчасти переписан его рукой (ГИМ. Епарх. 349. Л. 2-7 об.; Прохоров считал, что преподобным написаны листы 6-8, по мнению Клосса и Е. Э. Шевченко - листы 2-7 об.; см.: Клосс. 1974. С. 155; Прохоров. 1975. С. 50); др. список в автографе преподобного поместил в свой сборник волоколамский мон. Дионисий (Звенигородский) (ГИМ. Епарх. 351. Л. 173-180 об.; см.: Шевченко. 2008. С. 917). По классификации Беляковой, списки устава, сделанные прп. Нилом, относятся к 1-й его слав. редакции ( Белякова. 2002. С. 33). «Скитский устав» стал известен на Руси к нач. XV в., но свое практическое применение получил при устройстве Нилова скита. Первое время, пока в пустыни не было церкви, монахи должны были ходить в храм близлежащей обители (видимо, Кириллова Белозерского мон-ря) или собираться в соборной келье для чтения Псалтири. Скитские иноки могли сами, как пустынники и отшельники, причащать себя Св. Дарами, Которые получали, будучи на службе в мон-ре. Нил Сорский переписал правило о самопричащении иноков свт. Василия Великого в свой сборник и, вероятно, руководствовался им в то время, пока в пустыни не было храма и не совершали регулярные службы (ГИМ. Епарх. 349. Л. 15 об.). Церковь была построена скорее всего при жизни старца: в рукописи, сохранившей автографы сочинений прп. Нила, есть перечень вещей, необходимых для ее освящения (Там же. Л. 15). По замыслу основателя скита, церковь была простой и неукрашенной. Храм освятили в честь Сретения Господня («святым Сретением» скит именует грамота 1515 г. вел. кн. Василия Иоанновича), что имело глубокий символический смысл. В обстановке борьбы, к-рую вела Русская Церковь с ересью «жидовскаа мудрствующих», отрицающей главный христ. догмат о Боговоплощении, старец Нил обращал внимание современников на богословие праздника Сретения. Согласно толкованию свт. Кирилла Иерусалимского, в день Сретения сокровенная до этого дня тайна Боговоплощения была открыта Израилю и всем народам (список «Беседы Кирилла Иерусалимского на Сретение Господня» см.: РНБ. Соф. 1419. Л. 318-320 об.). В сретенских стихирах говорится, что Господь явился миру «не мнением, не привидением, но истиною, чтобы Божественное соединилось с человеческим» (РНБ. Кир.-Бел. 550/807. Л. 2 об.- 3). По правилу церковного обихода Н. С. п. сретенские стихиры читались во время каждой всенощной службы (РНБ. Соф. 1519. Л. 20 об.- 21). |
| 368 Успенский Ф. И. Очерки по истории византийской образованности... С. 221, строки 11–27; 228–229. 369 Д. Цендикопулос указывает период с 1365 по 1375 гг. (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). 370 Дмитрий Солунский/О. В. Иванова, А. А. Турилов, А. А. Лукашевич, А. С. Преображенский//Православная энциклопедия. Т. 15. С. 155–195.//Сайт Православная энциклопедия. 2009. 23.10. URL: http://www.pravenc.ru/text/178231.html (дата обращения: 25.02.2020). 372 Авторство данного жития не подтверждено, однако «особенности языка составителя» указывают на свт. Филофея (Коккина; Жития двух вселенских патриархов XIV в. свв. Афанасия I и Исидора I... С. VII). 373 24 октября по мнению А.И. Пападопуло-Керамевса является днем кончины, а 28 октября – днем погребения (Барабанов Н. Д. Афанасий I/Н. Д. Барабанов, О. В. Л., О. В. В.//Православная энциклопедия. Т. 4. С. 18–20.//Сайт Православная энциклопедия. 2009. 04.03. URL: http://www.pravenc.ru/text/76936.html (дата обращения: 10.04.2020)). 374 Жития двух вселенских патриархов XIV в. свв. Афанасия I и Исидора I... С. VII, посл. строка. В Прав. энц. свт. не упоминается в качестве автора данного жития (Барабанов Н. Д. Афанасий I… (дата обращения: 25.03.2020)). 375 Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 64, ll. 1–3. Д. Цендикопулос указывает 1348–1350 гг. (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). 376 Д. Цендикопулос указывает более широкий диапазон времени: с 1350 по декабрь 1354 г. (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). 377 Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 74. Также к концу 1350-х гг. относит написание этих Слов Д. Цендикопулос (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). 380 Какие-то из них, возможно, были написаны в период с мая 1350 г. по 2 пол. 1352 г. (Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 65, ll. 11–13). 381 Д. Цендикопулос указывает более широкий промежуток времени: с 25 октября 1351 г. по 06 мая 1352 г. (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). 382 М. Митреа считает, что Историческое слово было написано уже ко дню памяти св. Димитрия, 26 октября 1352 г., т.е. времени для написания у святителя было ок. 4–5 месяцев, с мая по октябрь 1352 г. (Mitrea M. A Late-Byzantine Hagiographer… P. 63, ll. 6–9). Г. М. Прохоров обозначает более широкие временные рамки время – 13511353 гг., и предполагает, что данное «Историческое слово» было написано с целью защиты Филофея от обвинений в пренебрежении к Ираклеотам, поэтому в Слове ясно проводится идея боговдохновенности поступков свт. Филофея. Отсюда Прохоров делает вывод, что данное Слово могло иметь ценность в указанном ключе, если было написано в ближайшее к трагедии время (Прохоров Г. М. «Так возсияют праведники…»… С. 186). Д. Цендикопулос сужает срок написания до августа – сентября 1352 г., т.е. через 3–4 месяца после подписания мирного договора с генуэзцами (Tsentikopoulos D. Φιλοθος Κκκινος… Σ. 376). |
| Н. О рукописях третьей части «Истории Российской» В. Н. Татищева// Татищев. 1996. С. 9-10). Однако и этот список не называет П. В. автором посланий (БАН. НИОР. 17.2.5. Т. 1. Л. 461 об.-462). Т. о., указанные вставки Татищева являются интерпретацией текста летописного некролога. Как отметил Прохоров, «каких-либо сочинений с… именем» П. В. «до нас не дошло» ( Прохоров. 1989. С. 155-156). Тем не менее в посл. четв. XIX в. архиеп. Филарет (Гумилевский) , основываясь на данных Татищева, предположил без достаточных оснований, что П. В. мог быть автором неск. анонимных поучений. В их число вошли: 1) «Поучение избрано от книг, како жити крестьяном»; 2) «Поучение ко всем православным христианом»; 3) «Слово ко всему миру»; 4) «Поучение отца духовного к детям»; 5) «Поучение некого отца духовного к сыну, како творити милостыни»; 6) «Поучение о лихоимстве и пьянстве»; 7) «Поучение о праздновании духовном и пьянстве»; 8) «Слово об умерших»; 9) «Слово о хрестьянстве». После смерти имя П. В. для вечного поминовения было внесено в синодики нижегородского Вознесенского мон-ря. Оно встречается в отдельных списках монахов этой обители (Синодик Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря 1552 г.: Синодик опальных царя Иоанна Грозного. Н. Новг., 2009. С. 70. Л. 29; Синодик Нижегородского Вознесенского Печерского мон-ря 1595 г. Синодик архим. Трифона. Н. Новг., 2010. С. 228. Л. 100). Не канонизирован. Ист.: ПСРЛ. Т. 11. С. 83; Т. 15. Вып. 1. Стб. 147; Т. 18. С. 134; Присёлков М. Д. Троицкая летопись: (Реконструкция текста). М.; Л., 1950. С. 425-426. Лит.: Филарет (Гумилевский). Обзор. 18843. С. 82-83; Насонов А. Н. История рус. летописания XI - нач. XVIII в.: Очерки и исслед. М., 1969. С. 176-177, 364; Прохоров Г. М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 68, 173. Примеч. 12; он же. Павел Высокий//СККДР. 1989. Вып. 2. Ч. 2. С. 155-156; Муравьева Л. Л. Летописание Сев.-Вост. Руси кон. XIII - нач. XV в. М., 1983. С. 178, 192; она же. Моск. летописание 2-й пол. XIV - нач. XV в. М., 1991. С. 91; Соловьев. История. 1988. Кн. 2. Т. 4. С. 605; Татищев В. Н. Собр. соч. М., 1996. Т. 5: История Российская. Ч. 3. С. 158, 293. А. В. Кузьмин Рубрики: Ключевые слова: ГРИГОРИЙ ФИЛОСОФ (XI в.), мон.-книжник, автор цикла седмичных поучений (сборника четьих текстов для Октоиха (Параклита)) ДОСИФЕЙ (2-я пол. XIV - 1-я четв. XV в.), архим. нижегородского Печерского в честь Вознесения Господня муж. мон-ря, книжник КИРИАК (Ястребенский; † после 1751), иеродиак., книжник, трудившийся в Кирилловом Новоезерском в честь Воскресения Христова мон-ре |
|
|
