| 40 О подобных исключительных случаях была речь еще во времена блаж. Августина. И тогда ставили вопрос: может ли быть признано таинством, когда бы кто, напр, совершил крещение без намерения священнодействовать, но воспроизводил обряды церкви в шутку, ради забавы, в подражание, или даже в насмешку? Сам блаж. Августин не дал на этот вопрос определенного ответа, но предпочитал ожидать особенных божественных указаний (De baptismo contra donatistos, lib. VII, cap. 53). У Руфина находится рассказ, повторяемый Созоменон и отчасти Сократом, такого содержания. Св. Афанасий алекс, будучи еще отроком, играл однажды с своими сверстниками на берегу моря. В игре своей они воспроизводили некоторый священнодействия, при чем отрок Афанасий изображал из себя епископа, а некоторые из его товарищей – пресвитеров. Александрийский епископ того времени, св. Александр, случайно увидел детскую игру и обратил на нее особенное внимание. Приказав привести к себе игравших детей, он, вместе с своими пресвитерами, стал расспрашивать их, и, между прочим, узнал, что они совершили крещение над несколькими из своих сотоварищей, в действительности доселе еще не крещенными. Епископ в точности исследовал, как действовали и что именно произносили дети, изображая обряд крещения, и убедился, что их игра правильно воспроизводила то, что действительно совершается в церкви. Тогда епископ, по совещании с клиром своим, будто-бы постановил, что совершенное детьми крещение следует признать действительным, и таким образом повторять его снова в церкви не должно. (Руфина, «Церк. истор.» I, 15, См. Сократа: «Истор. церк.» I, 15 и Созомена : «Церк. ист.» II, 17). Но рассказ Руфина по существу своему невероятен и авторитетные исследователи признают его баснею. 41 В «Учительном известии», в речи о т. евхаристии, встречаются такие наставления: «к тайне сей святей, еже совершити тело и кровь Господа нашего И. Христа, первее нуждные вещи потребны суть сия: хиротописанный иерей от архиерея, намерение и волю священнику имети крепко к совершению тайны тела и крове Господни»... и далее: «о сем известно да ведят иереи, яко... аще намерения не имеет о том... и аще служити дерзнете кто тако... тайна тела и крове Христа Бога нашего никакоже совершится». Но «Учительное известие» («Воумление от архиерея»), составленное монахом Евфимием, по поручению патр. Иоакима, по собственному признанию составителя, собрано им «от книг киевских, белорусских и иных», в которые в XVII в. вошли и некоторые латинские мнения. В частности, латинское мнение об intentio заимствовано составителем «Воумления» из требника П. Могилы (пп. 229–230). См. Мирковича Гр. О времени пресуществления св. даров. Спор, бывший в Москве в XVII в. Вильна. 1888 г. 253–254 стр. |
| Б. Резниченко. М., 1991. 10, 11; Песнопения всенощного бдения: В певч. традициях МДАиС/Собр.: игум. Никифор (Кирзин). Серг. П., 1992. С. 29–30, 31, 46, 81, 115, 129; Песнопения Страстной седмицы: Из репертуара хора МДАиС/Сост.: игум. Никифор (Кирзин). Серг. П., 1992/1993. С. 35, 42, 43, 44, 65, 109; Всенощное бдение: Неизменяемые песнопения для монастырских хоров/Сост.: архим. Матфей (Мормыль). Серг. П.; Коломна, 2000. С. 62, 69, 167, 172, 262, 327, 487; Песнопения Постной Триоди/Сост.: архим. Матфей (Мормыль). Серг. П.; Коломна, 2010. С. 13, 15, 17, 41, 46, 47, 50, 52, 71, 81, 93, 108, 110, 114, 122, 133, 134, 136, 137, 146, 150, 216, 229, 232. См. также нотогр. в статьях об авторах гармонизаций. Лит.: Феоктист (Мочульский), архиеп. Руководство к нотному простому церк. пению. СПб., 1813; Разумовский Д., прот. Церковное пение в России: Опыт ист.-техн. изложения. М., 1867-1869. 3 вып.; Потулов Н. М. Руководство к практическому изучению древнего богослужебного пения Правосл. Рос. Церкви. М., 18843; Вознесенский И., прот. Осмогласные распевы трех последних веков Правосл. Рус. Церкви. Вып. 1: Киевский распев и дневные стихирные напевы на «Господи воззвах» (техн. построение). К., 1888. М., 18982; он же. Образцы осмогласия распевов киевскаго, болгарскаго, греческаго с объяснением их техническаго устройства: Прил. к соч. «Осмогласные роспевы трех последних веков Правосл. Рус. Церкви». Рига, 1893; он же. Церковное пение правосл. Юго-Зап. Руси по нотно-линейным Ирмологам XVII и XVIII вв. М., 18982; Лисицын. Обзор; Преображенский А. В. Очерк истории церк. пения в России. СПб., 19102; Biдryku минулого: О. Кошиць в листах до П. Маценка. Bihhiner, 1954; Маценко П. Нариси до icmopiï укр. церк. музики. Роблин; Bihhiner, 1968; он же. Склад та mexhiчha будова мeлoдiй киïвського poзcniby в вид. 1775 р.//Павло Маценко: Музиколог, композитор i громадський дiяч: Зб. на пошану 90-лimmя народин/Упоряд.: В. Верига. Торонто, 1992. С. 127- 238; Скребков С. С. Русская хоровая музыка XVII - нач. |
| 3) Иустин говорит о Маркионе, как о своем современнике, представляя его лжеучителем, который уже обольстил многих повсюду (1 ап. гл. 26 и 58). Хотя показания о времени деятельности Маркиона у древних писателей довольно неопределенны; но в этом случае заслуживает предпочтения свидетельство Иринея (adv haer. 3, 4): он говорит, что Маркион, ученик Кердона, усилился при римском епископе Аниките, который, по Евсевию (Церк. Ист. IV, 19), правил церковью от 158 до 169 г. 4). Наконец, Евсевий, говоря о славной деятельности Иустина в защиту Веры против еретиков и язычников, когда он находился в Риме, относит ее ко времени епископа Аникиты (Церк. Ист. IV, 11). Все это говорит против мнения писателей, относящих 1-ю апологию Иустина к 139 году, и указывает на гораздо позднейшее время ее происхождения. Посему, вероятнее мнение других ученых, которые относят ее к 150-му 17 . Поводом к написанию второй или малой апологии послужила беззаконная казнь трех христиан, совершившаяся в самой столице римских императоров. Одна римлянка от нечистой жизни в язычестве обратилась в христианство, и старалась склонить к тому же своего развратного мужа. Ее усилия были напрасны: муж все более вдавался в распутства и своими поступками довел ее до того, что она, не желая быть участницею его непотребств и нечестия, совершила законный развод с ним. В отмщение ей он сделал донос, что она христианка; но она подала прошение «самодержцу» и получила дозволение привести в порядок свои домашние дела, прежде чем отвечать на обвинение. Тогда муж-язычник обратил свое мщение на Птолемея, бывшего наставником ее в христианском учении. Птолемей, призванный к городскому префекту Урбику исповедал себя христианином и тотчас был приговорен к смерти. В это время другой христианин, пораженный осуждением невинного человека, обратился к Урбику с вопросом: «Почему ты осудил на казнь этого человека, который не виновен ни в блуде, ни в прелюбодеянии; не убийца, не грабитель или вор, и не обличен в каком-либо преступлении, а исповедал только, что он христианин? Ты, Урбик, судишь как не прилично ни самодержцу благочестивому, ни философу, сыну кесаря, ни священному сенату!» Урбик на это возразил только: «И ты, кажется мне, такой же христианин?» – «Да!» – сказал Люций, и также был отведен на казнь. |
| Примечания 1. Житие Григория (Vita Gregorii) было написано Григорием–иереем в VII веке. Из современных биографий наиболее важной остается книга П. Галлэ: см. Gallay. Vie. Ср. DevolverGallay. Gregoire. Не потеряла своего значения и работа Э. Флери: см. Fleury. Gregoire. Здесь и далее, ссылаясь на литературу, мы даем имя автора и название книги в сокращении. Расшифровку сокращений см. в Библиографии. 2. Минея месячная, 25 декабря. Служба св. Григорию Богослову. Икос на утрени. 3. Житие Григория (Vita Gregorii) было написано Григорием–иереем в VII веке. Из современных биографий наиболее важной остается книга П. Галлэ: см. Gallay. Vie. Ср. DevolverGallay. Gregoire. Не потеряла своего значения и работа Э. Флери: см. Fleury. Gregoire. Здесь и далее, ссылаясь на литературу, мы даем имя автора и название книги в сокращении. Расшифровку сокращений см. в Библиографии. 4. Минея месячная, 25 декабря. Служба св. Григорию Богослову. Икос на утрени. 5. Сл.18, 5; PG 35, 989–992=1.264. Цифры после знака равенства означают номер тома и страницу русского перевода сочинений св. Григория (изд. Сойкина, в 2–х томах). 6. Сл. 18, 12; PG 35, 1000=1.268. 7. Сл. 18, 27; PG 35, 1017=1.277. 8. Сл. 18,8–10; PG 35, 993–996=1.265–266. 9. PG 37, 979–980=2.55. Ср. PG 37, 1033–1034=2.351. 10. PG 37,1001–1003=2.61–62. Ср. PG 37, 1034–1035=2.351–352. 11. PG 37, 1036=2.352. 12. PG 37, 1367=2.71. 13. PG 37, 1369–1371=2.72. 14. PG 37,984–987=2.56. 15. PG 37, 1006=2.63. 16. PG 37, 992=2.59. 17. Сл. 7, 6, 1–2; SC 405, 190=1.162. 18. Сл. 43, 13; SC 384, 142–144=1.610. 19. Сл. 7, 6, 7–8; SC 405, 192=1.162. 20. PG 37, 1038=2.353. Ср. Gallay. Vie, 33–35. 21. Сл. 7, 6, 10–11; SC 405, 192=1.162. 22. См. Mango. Byzantium, 125–128. 23. PG 37, 1115=2.337. 24. PG 37, 1037–1038=2.352. 25. Литературная форма повествования близка к описанию бури в " " Одиссее " " . 26. PG 37, 1038–1040=2.353. 27. PG 37, 1041=2.353. 28. PG 37, 1041=2.353–354. 29. PG 37, 1043=2.354. 30. Сл. 43, 21, 21–22; SC 384, 168=1.617. 31. Сократ. Церк. ист. 4, 26. Ср. Созомен. Церк. ист. 6, 17. |
| Избр. соч.: Римский новый догмат о зачатии Пресв. Девы Марии без первородного греха перед судом Свящ. Писания и св. предания св. отцов//ХЧ. 1858. 2. С. 71-124; 3. С. 182-204; 4. С. 219-261; Ирвингианство. СПб., 1859; Взгляд на совр. положение папства//ХЧ. 1861. 3. С. 135-148; Взгляд на характер и направление зап. христ. вероисповеданий//Там же. 1862. 2. С. 129-151; Неск. слов об отношении естественных наук к вере: По поводу появления «Естественной истории» Агассица//Там же. 4. С. 531-543; О коренных свойствах и общем значении Церкви Христовой//Там же. С. 515-530; Письма правосл. путешественника о церк. состоянии Запада//Там же. 3. С. 387-399; Религиозная жизнь в Англии в минувшем 1861 г.//ПО. 1862. 1. С. 72-101; Английские понятия о прогрессе и о его отношении к христианству//ХЧ. 1863. 2. С. 293-306; О нек-рых произведениях рус. авторов, появившихся в посл. время за границей//Там же. 3. С. 385-421; Крит. заметки: «Жизнь Иисуса», соч. Э. Ренана//Там же. 11. С. 330-356; 1864. 1. С. 116-142; О церк. состоянии Англии: Ист.-стат. очерк//Там же. 1864. 8. С. 451-478; 9. С. 3-38; 10. С. 173-200; Путевые заметки из Германии//Там же. 11. С. 324-348; 12. С. 417-439; 1865. 2. С. 116-141; 3. С. 287-314; 5. С. 34-56; К вопросу о соединении англо-амер. Церкви с Православной//ДБ. 1865. 49. С. 441-451; Неск. слов о совр. стремлениях англо-амер. Церкви к сближению с Православной//ХЧ. 1865. 2. С. 188-197; Первое общее собрание членов вновь учрежденного миссионерского об-ва. СПб., 1865; Речь, сказанная 2 мая 1865 г., в собр. членов вновь учреждаемого миссионерского об-ва для содействия распространению христианства в вост. пределах России. СПб., 1865; Обзор XXXIX членов англикан. вероисповедания//ХЧ. 1866. 6. С. 571-603; Новое заявление в пользу сближения Англ. Церкви с Православной//Там же. 1867. 4. С. 675-688; Об англ. священстве//Там же. 1869. 10. С. 702-719; Старокатолич. движение и Мюнхенский церк. конгресс. СПб., 1871; Речь, читанная в торжественном собрании СПбДА 17 февр. 1872 г.: [О соединении Церквей]//ХЧ. 1872. 3. С. 517-541; [Речь о совр. состоянии религ. движения в Зап. Европе, произ. 2 апр. 1872 г. при открытии С.-Петербургского отд. ОЛДП]//Сб. протоколов ОЛДП. С.-Петербургский отд. 1-й год: 1872/1873. СПб., 1873. С. 26-33; Объяснения в заседании С.-Петербургского отд-ния ОЛДП, 11 дек. 1875 г., по поводу 2-й Боннской конф.//ХЧ. 1876. 1/2. С. 258-266. |
| 2356 А. З. Р., т. IV, 78 и 79. Вестн. юго-зап. и зап. России. 1864 г. октябрь, отд. I срав. грамоту 79 с текстом, помещён. в Апокрисисе (1870 г.), стр. 59. 2361 Из сочинений Стефана Зизания известны 1) „Катехизис“, напечатанный в 1595 году в г. Вильне на польском и западо-русском языке, и 2) „Казанье св. Кирилла, патриарха Иерусалмскаго“, напечатанное на тех же языках в г. Вильне, Описан слав. русск. книг, стр. 262, 266–267. 2363 Supplem. ad Hist. Rus. Monum. LXIII. Макарий, Ист. рус. церк. т. IX. стр. 616. Западнорусские епископы, в защиту своей решимости приступить к унии, сочли необходимым выпустить сочинение под названием „Уния Греков с костёлом Римским“, вышедшее в 1595 г. в гор. Вильне, как сказано в книге: „за дозволением старших“. В этом сочинении епископы, называя себя горькими, удивлялись той ненависти, которую они вызвали к себе среди православных за своё стремление к церковному стародавнему единству, и кто же на них ополчится? Простой народ, ремесленники, оставившие свои ремесла (дратву, ножницы и шило), взялись за толкование священного писания (очевидно намёк на братства). Для просвещения всех простаков епископы решили изложить своё мнение на письме по всем тем предметам, относительно которых шёл наибольший спор между римлянами и греками, а именно по пяти предметам: об исхождении Св. Духа, о чистилище, о верховенстве пап и об антихристе. Сочинение это перепечатано в Рус. Ист. Библ., т. VII, стр. 111–168. 2365 Это требование было рассмотрено королём и сенатом только в 1600 году, причём Потей и Терлецкий были, разумеется, оправданы, согласно письму князя Острожского Львовскому братству от 17 мая 1600 года это постановление об их оправдании состоялось без участия православных. См. А. З. Р., т. IV, 150 и 152. 2366 См. протесты князя Острожского и земских послов в „Апокрисисе“ (изд. в 1870 г. в Киеве), стр. 53–57 2367 Volumina legum, т II. стр. 124–125, см. „Апокрисис“ (изд. 1870 г. в Киеве) глава III, первой части ответа и примеч. 10. 2371 От Виленского братства прибыли восемь членов Гавриил Дашкович, Иван Васильевич, Исаак Кононович, Григорий Зданович, Иван Карпович, Прокоп Стриилутович, Левон Иванович и Иван Андреевич . (См. Васильевского, Очер. ист. г. Вильны. Памят. стар. зап. губ. V вып., стр. 50) – От Львовского братства прибыли четыре старшие братчика: Дмитрий Диомидович Красовский, Юрий Козмич Рогатинец, Иван Козмич Рогатинец и Николай Добрянский (см. Летоп. Львов. брат. под 1596 год). Они имели уполномочие объявить собору, что братства намерено непоколебимо остаться в православии до последнего издыхания. См. о склонении соблазнительными речами старших братчиков в унию, пред отъездом их в Брест, со стороны Львовского магистрата, по поручению короля (Летоп. 1596 г.). См. Арх. Ю.-З. России, ч. I. т. I. стр. 509–517. |
| 29 Собр. Госуд. Грам. т. 4, 89–90; Калачов, о Кормчей, 96–97. П. Лигарид, в противоположность Никону, когда думал примирить царя с патриархом, то писал последнему так: «Без ласкательства скажу: Алексей и Никон, самодержец и патриарх, один всякий день оказывает милости, другой молится и благословляет. Не благо многогосподствие, один господин да будет (из Гомера)! Один царь, потому что и Бог один, как и солнце одно между планетами» и т. д. (Соловьев, 11, 315–316; любопытно послание патр. Адриана, Библ. Имп. Общ. ист. И древн. Рос. 2. Строева, М. 1845, с. 118). 30 Жизнь п. Никона в ссылке и заключении после осуждения его на московском соборе 1666 г. Историч. исслед. по неиздан. бумагам (Госуд. арх. и Синод. библ.), И. Николаевского (Христ. Чт. 1886, янв.–февр., с. 70–71). Впоследствии Никон свое прощение взял назад (т. е. не дал письменного, которому придали тогда особенное значение), так как ц. Алексей его не освободил (Соловьев, 13, 244). 31 В так называемой, духовной царь пишет: «От отца моего духовного, великого господина святейшего Никона иерарха и блаженного пастыря – и аще и не есть ныне на престоле – прощения прошу и разрешения» (Платон, Крат. церковн. рос. ист., 2, 220). Необходимо заметить, что в «Отчете Общества любит. древней письменности за 1881 год» (Журн. Мин. Нар. Пр. 1882, 9, с. 9–10) сообщается об открытии списка означенной духовной, причем прибавлено, что до сих пор не было известно о существовании такого памятника и приведен отрывок из этого последнего. Но означенное заявление неверно. Памятник этот был ухе неоднократно напечатан (Церк. ист. Платона 2, 216–222; Русская Вивлионика изд. Н. Полевым, М. 1833, 375–381; Записки русск. людей, изд. Сахаровым, Крекшина, Сиб. 1841, с. 14–17). Притом правильнее смотреть на «духовную» как на литературный, а не исторический памятник (как принимает ее г. Гиббенет в интересах п. Никона , 2, 466). Е. Е. Замысловский считает ее подложным документом (Цар. Фед. Алексеевича, 09). 32 Соловьев, т. 13, 151–158, 244–248, пр. 190; т. 11, с. 393. Автор очевидно допускает некоторую достоверность в этих обвинениях. Защитники Никона отвергают их (см. исслед. о. Николаевского, март–апр., стр. 401–428). |
| Соч.: Заботы Новгородских владык о семинарии в 1745-1806 гг. и созданная ими семинарская б-ка//Новгородские ЕВ. 1899. 22. С. 145-147; Черты былой жизни семинарии//Там же. 1900. 22. С. 1409-1415; О сочинении душеполезных книг в XVIII ст.//ХЧ. 1905. 1. С. 87-100; 3. С. 402-418; Полувековой юбилей XXI курса воспитанников СПбДА//Там же. 11. С. 676-683; Архив и б-ка Свят. Синода и консисторские архивы. СПб., 1906; О пересмотре текста священных и богослужебных книг//ПрибЦВед. 1906. 11. С. 589-591; О мерах к охранению вещественных и письменных памятников родной старины//Там же. 8. С. 392-394; 40-летие деятельности высочайше утвержденной комиссии для разбора и описания архива Свят. Синода//ИВ. 1906. Т. 103. 1. С. 351-353; Первое 10-летие Архива и б-ки Святейшего Синода как отдельной части в центр. управлении ведомства (1897-1907 гг.)//ПрибЦВед. 1907. 29. С. 1172-1178; Сведения о консисторских архивах и церковно-археол. учреждениях в епархиях с проектом «Правил утвержденной церковно-археологической Комиссии при Свят. Синоде» и «Положения о церковно-археологических комитетах». СПб., 1908; Об охране вещественных и письменных памятников старины, находящихся в духовном ведомстве//ПрибЦВед. 1909. 11. С. 527-529; Отзыв о соч. А. С. Родосского «Биографический словарь студентов первых XXVIII курсов СПбДА, 1814-1869 гг.: К 100-летию СПбДА. СПб., 1907». СПб., 1909; Смутное время на Руси и тогдашние русские люди: (К 300-летию Дома Романовых). СПб., 1913; 200-летие Александро-Невской Св.-Троицкой Лавры (1713-1913 гг.). СПб., 1913; Организация охраны памятников церк. старины//ПрибЦВед. 1915. 17. С. 572-576; Отзыв о соч. П. Н. Луппова: а) «Христианство у вотяков в 1-й пол. XIX в.: Исслед. Вятка, 1911»; б) «Мат-лы для истории христианства у вотяков в 1-й пол. XIX в. Вятка, 1911». Пг., 1916; Сведения о существующих в епархиях церк.-археол. учреждениях и консисторских архивах. Пг., 1917; Отзыв о соч. проф. И. М. Покровского «Русские епархии в XVI-XIX вв., их открытие, состав и пределы: Опыт церк.-ист., стат. и геогр. исслед. Т. 1: XVI-XVII вв. Каз., 1897; Т. 2: XVIII в. Каз., 1913». Пг., 1917; Из черновых бумаг К. П. Победоносцева/Подгот.: К. Я. Здравомыслов//Красный архив. 1926. 5(18). С. 203-207. |
| Житие Григория (Vita Gregorii) было написано Григорием–иереем в VII веке. Из современных биографий наиболее важной остается книга П. Галлэ: см. Gallay. Vie. Ср. Devolver-Gallay. Gregoire. Не потеряла своего значения и работа Э. Флери: см. Fleury. Gregoire. Здесь и далее, ссылаясь на литературу, мы даем имя автора и название книги в сокращении. Расшифровку сокращений см. в Библиографии. 2 Минея месячная, 25 декабря. Служба св. Григорию Богослову. Икос на утрени. 3 Житие Григория (Vita Gregorii) было написано Григорием–иереем в VII веке. Из современных биографий наиболее важной остается книга П. Галлэ: см. Gallay. Vie. Ср. Devolver-Gallay. Gregoire. Не потеряла своего значения и работа Э. Флери: см. Fleury. Gregoire. Здесь и далее, ссылаясь на литературу, мы даем имя автора и название книги в сокращении. Расшифровку сокращений см. в Библиографии. 4 Минея месячная, 25 декабря. Служба св. Григорию Богослову. Икос на утрени. 5 Сл.18, 5; PG 35, 989–992=1.264. Цифры после знака равенства означают номер тома и страницу русского перевода сочинений св. Григория (изд. Сойкина, в 2–х томах). 6 Сл. 18, 12; PG 35, 1000=1.268. 7 Сл. 18, 27; PG 35, 1017=1.277. 8 Сл. 18,8–10; PG 35, 993–996=1.265–266. 9 PG 37, 979–980=2.55. Ср. PG 37, 1033–1034=2.351. 10 PG 37,1001–1003=2.61–62. Ср. PG 37, 1034–1035=2.351–352. 11 PG 37, 1036=2.352. 12 PG 37, 1367=2.71. 13 PG 37, 1369–1371=2.72. 14 PG 37,984–987=2.56. 15 PG 37, 1006=2.63. 16 PG 37, 992=2.59. 17 Сл. 7, 6, 1–2; SC 405, 190=1.162. 18 Сл. 43, 13; SC 384, 142–144=1.610. 19 Сл. 7, 6, 7–8; SC 405, 192=1.162. 20 PG 37, 1038=2.353. Ср. Gallay. Vie, 33–35. 21 Сл. 7, 6, 10–11; SC 405, 192=1.162. 22 См. Mango. Byzantium, 125–128. 23 PG 37, 1115=2.337. 24 PG 37, 1037–1038=2.352. 25 Литературная форма повествования близка к описанию бури в " " Одиссее " " . 26 PG 37, 1038–1040=2.353. 27 PG 37, 1041=2.353. 28 PG 37, 1041=2.353–354. 29 PG 37, 1043=2.354. 30 Сл. 43, 21, 21–22; SC 384, 168=1.617. 31 Сократ. Церк. ист. 4, 26. Ср. Созомен. Церк. ист. 6, 17. 32 |
| Соответственно, языческая философия, берущая исток в данной " апостасии, " лишена всяких отблесков Божественной Истины. Поэтому в сочинении Ермия с предельной отчетливостью выражается характер полемики апологетов, который, по словам Е. Ловягина, " в отношении как вообще к языческому строю древнего мира, так и в частности к писателям классической древности, был преимущественно унизительно-обличительный, направленный к обнаружению лжи и нечестия, господствовавших вне христианства " (Ловягин Е. Об отношении писателей классических к библейским по воззрению христианских апологетов: Историко-критическое исслед. - СПб., 1872. - С. 3). 2. Апологеты Мильтиад и Аполлинарий Иерапольский. Относительно Мильтиад а у нас имеется сравнительно краткое упоминание Евсевия Кесарийского (Церк. Ист. V, 28, 4 и V, 17, 1-5), который сам при этом ссылается на св. Ипполита Римского и автора одного антимонтанистского произведения. Св. Ипполит помещает Мильтиада между св. Иустином и Татианом, писавшими " в защиту истины против язычников и против тогдашних ересей. " Анонимный же автор антимонтанистского произведения (писавший в самом конце II в). опирается на авторитет Мильтиада, который также выступал против ереси (или раскола) монтанистов, доказывая, что " пророк не должен говорить в исступлении " (ε ε ε). (О монтанистских лжепророках анонимный автор, ссылающийся на Мильтиада, говорит: " Лжепророк находится в мнимом исступлении, с которым связано дерзкое бесстрашие. Он начинает со своевольного бреда, который превращается, как мы сказали, в невольное безумие " (Церк. ист. V, 17, 2). В данном случае речь идет о различном понимании термина " экстаз " у православных авторов и монтанистов. По словам Д. Касицына, " сходство и даже тождество слов и выражений не всегда ручается за тождество мысли. И в настоящем случае одни и те же слова: экстаз, пророк, исступление и под., употребляемые и в кафолической Церкви, и у монтанистов, на самом деле обозначают собою совершенно различные и даже прямо противоположные состояния духа " (Касицын Д. |
|
|
