| (Рассмотрение и решение ученым протестантом одного важного в истории православия вопроса: с присовокуплением нового пересмотра того же вопроса) Сказать что-нибудь новенькое в заезженной всякими «пособиями» древней церковной истории не совсем легко. Из т. н. «Завещания» В. В. Болотова (†). (Христ. Чт., 1901, кн. 4, стр. 475). «К кому-то принесли от мастера ларец. Отделкой, чистотой ларец в глаза кидался: ну всякий ларчиком прекрасным любовался. Вот входит в комнату механики мудрец. Взглянув на ларчик, он сказал: «ларец с секретом; так он и без замка; а я берусь открыть; да, да уверен в этом; я отыщу секрет и ларчик вам открою». Вот за ларец принялся он: вертит его со всех сторон, и голову свою ломает; то гвоздик, то другой, то скобку пожимает. Потел, потел, но наконец устал, и, как открыть его, ни как не догадался 1 : а ларчик просто открывался» 2 . Иван Андреич ( Предварительные замечания: примесь полемического элемента к чисто научному в протестантском богословии, – непохвальные крайности в этом отношении, – протестантский папизм, – чуждое беспристрастия и несправедливое отношение протестантской науки в последнее время к истории нашего православного символа. – Перечисление представителей этого направления, – появление оппозиции этому направлению в лице немецкого проф. В. Шмидта. – основные положения исследования его о нашем символе). Общеизвестный факт, что богословская протестантская наука в Германии и других странах, где утвердилось протестантское исповедание, совершенно свободна, т.е. ничем не стеснена в своих исследованиях и в опубликовании результатов своих исследований. Кроме того, эта наука очень широко захватывает свое дело. Она не ограничивается изучением таких памятников, фактов и явлений, которые непосредственно служат ее интересам или говоря точнее – вероисповедным интересам протестантства. Как наука, прожившая уже несколько столетий, окрепшая и разнообразная, она распростирает свое любопытство и изучает такие вопросы, с которыми она ничем, по-видимому, не связана. |
| Современный человек утомительной погоней за текучим счастьем напрасно разжигает в себе болезненную жажду беспечальной жизни. Он хочет видеть в жизни один только сплошной праздник. Осужденный позднейшей историей древний римлянин, кричавший когда-то пред дворцом Цезаря: «хлеба и зрелищ» – едва ли останется одинок и в наше время... Расслабленная воля искателя счастья не знает той таинственной лестницы, которая соединяет горе с внутренним миром, страдание с радостью и дает возможность отлагать и чувство страдания в общую экономию облагораживающих чувство. Неудивительно поэтому, что неумеющий оправдать неизбежных страданий не умеет оправдать и своей жизни, если он, разбивая свою веру в утешение свыше и забывая храмы скорби, охотно идет в храмины радости и веселия, где служит «неведомому» Богу... Но новый Апостол не будет возве- —39— щать «ведомого» нам Бога, потому что Он уже возвещен; новое евангелие не будет указывать врачевство от наших страданий, потому что оно уже давно указано. Для этого нужна только добровольная решимость на принятие своего креста страданий и твердая вера, которая могла бы победить мир... И тогда каждый из верующих отторгнет, как Фауст, в великом произведении Гёте, при звуках молитвы верных, славящих воскресение, от уст своих поднятую чашу с ядом сомнения, из которой он хотел выпить смерть и забвение и убежденно произнесет: «Ты чистая, божественная радость Звучи – как встарь – в дни беспечального детства и глубокой веры – звучала надо мной, Слеза, земля... я снова твой». Димитрий Введенский Лебедев А.П. О нашем символе веры: (Рассмотрение и решение ученым протестантом одного важного в истории православия вопроса: С присовокуплением нового пересмотра того же вопроса)//Богословский вестник 1902. Т. 1. 1. С. 40–66 (2-я пагин.). (Начало.) —40— Сказать что-нибудь новенькое в заезжанной всякими «пособиями» древней церковной истории не совсем легко. Из т. н. «Завещания» В. В. Болотова (†). (Христ. Чт. 1901, кн. 4, стр. 475). «К кому-то принесли от мастера ларец. |
| В нашем письменном столе сохранилась целая коллекция писем В. В. Болотова , адресованных им мне. Большая часть этих писем превосходит намного обычный вес отправляемых по почте посланий. Но это, конечно, мелочь. Гораздо важнее то, что письма эти имеют 1) несомненно научный, 2) биографический для него, 3) автобиографический для меня и 4) исторический для Петербургской Академии интересы. В виду этого я намерен их напечатать, в полном ли их составе, или в извлечениях или же как еще – этого я не решил пока. Наиболее удобным местом для их обнародования я считаю свою автобиографию, которую я приготовляю (в солидным размерах) по определению Совета Московского Университета, наравне с прочими профессорами оного, по случаю предстоящего полуторастолетнего юбилея указанного Университета. Я должен сказать, чуть ли на мне не лежит долг сделать это дело. Оказывается, что покойный профессор смотрел на меня, как на какого-то своего душеприказчика, которому изредка вверял сохранение своих идей и открытий. См. А. Бриллиантова. К характеристике ученой деятельности В. В. Болотова , как церковного историка. «Христ. Чт.» 1901, т. стр. 475. По словам названного автора, в форме анаграммы В. В. сообщил мне в конце 80-х годов свое открытие о том, что он допытался: кто был автором таинственного сборника, известного под именем Synodicon Lupi, а таким он считал диакона Рустика, племянника папы Вигилия. Анаграмма (как это типично для В. В., который, к нашему прискорбию, имел обыкновение даже очень простые мысли облекать в мудреные формы; хотя, конечно, в настоящем случае явление это понятнее, чем в других случаях), по ее расшифровании, дает такой смысл Synodi Cassinensis (это и есть Synodicon Lupi) collectorem esse Rusticum, Romanae ecclesiae diaconum, puto. Эти сведения я беру из статьи г. Бриллиантова. Но у меня находится в сохранности и то письмо, в котором излагается рассказанный эпизод: в некоторых отношениях оно яснее, чем заметка г. Бриллиантова, а в других прикровеннее. Данное письмо занимает 12 страниц и относится к средине декабря 1889. В нем прямо указан тот «случай», по какому оно написано (о чем г. Бриллиантов умолчал: не напрасно ли?). |
| Ибо на вопрос, почему не все спасаются, отвечают обыкновенно: потому что сами не хотят того... Обличая нечестивый город, Господь говорит: колькраты восхотех собрати чада твоя, якоже собирает кокош птенцы своя, и не восхотесте, – внушая сим, что волю Божию как бы пересиливает воля человеческая, потому что за нехотением немощнейших и Всемогущий не может сделать того, что хотел бы сделать». Св. Ирин. Прот ерес. кн. 4, гл. 37: христ. чт. 1838 г. ч. 3, стр. 241. 242. 247. 248. Бл. Авг. О благод. и свободн. произв. гл. 2: твор. т. 10, стр. 475. Антверпен, 1700 г. 580 Тертуллиан : «Когда нам известно, чего (Бог) хочет, и чего не хочет: то мы имеем свободу пожелать того или другого, как то и сказано: пред человеком живот и смерть, и еже аще изволит, дастся ему». Св. Амвросий медиоланский : «Дал (Бог) человеку свободу избирать, чему бы следовать. Положил Я пред тобою, говорит Он, благо и зло ( Втор. 30:15 ). Если изберешь зло, то виною будет не природа, но расположение духа избирающего». Бл. Августин: «Здесь ( Сир. 15:14,17 ) весьма ясно изображено свободное произволение воли человеческой». Терт. О целомудр. гл. 2: твор. ч. 2, стр. 104. Спб. 1847 г. Св. Амвр. мед. Толк. на пс. 40: твор. т. I, стр. 1078. Париж, 1845 г. Бл. Авг. О благод. и свободн. произв. гл. 2: твор. т. 10, стр. 475. Антверпен 1700 г. 581 Речь здесь о язычниках неверующих, а не о христианах, обратившихся из язычества. Такое изъяснение – 1) совершенно согласно с мыслию св. апостола, который, положив в начале послания к римлянам доказать необходимость веры во Христа, без которого нельзя получить оправдания никому, ни язычнику, ни иудею, и, показав справедливость сего в отношении к язычникам и к иудеям, заключает, что все люди грешны, так что согрешившие без закона – без закона и погибнут, а согрешившие в законе приимут суд законом. Но поскольку при этом естественно рождалось недоумение, как погибнут согрешившие без закона, след. не бывшие преступниками его; то св. апостол присовокупляет, что таковые не вовсе были без закона, но имели закон, начертанный Богом в сердцах их. |
| 247 При Иосафате пророчествовали Ииуй ( 2Пар.19:1–3, 20:34 ), Иозиил (20:14–17) и Елиезер (20:35–37); при Езекии – Исаия ( 4Цар.19:3 и д. Ис.1:1 и 36–39), Михей ( Мих.1:1 ) и Наум (Начерт. Церк. Библ. Ист. 1819 г. Стр. 477); при Иосии-Олдама ( 4Цар.22:14 и д. 2Пар.34:22 и д.), Иеремия ( Иер.1:2 ), Софония ( Соф.1:1 ), и может быть Аввакум (Delitzsch – Comm. Zu Habakuk 1843. Hengstenberg – на Пс. 94 . O. V. Gerlach-Comment. Bd. 4 Abth. 2). Другие впрочем охотнее относят его ко времени царствования Манассии (Начерт. Ц. Библ. Ист. Стр. 478; Голубев – кн. Прор. Аввакума. Христ. Чт. 1867 г. Ноябрь, Keil-Comment. Uber die zwolf Propheton. Leipz. 1866 г. S. 403–колеблется между этим и предшествующим мнением), а некоторые даже ко времени Иоакима (de-Wette, Ewald, Umbreit также в Real-Encyclop. Von Herzog. Bd. 5 под словом Habakuk). Что касается первых двух мнений, которым мы отдаем преимущество пред последним, то на наш взгляд они не настолько противоположны, чтоб нужно было, принимая одно, непременно и совсем усилием отвергать другое, как делает Голубев; так как царствование Манассии отделялось от времени Иосии только двулетним царствование Амона, и сам почтенный профессор (на стр. 692) время пророч. служения Аввакума относит к концу царствования Манассии, ок. 645 до Р. Христ., т.е. за два года до смерти Манассии и за четыре года до Иосии. Древнее предание о том, что пророк пережил разрушение Иерусалима Навуходоносором (см. также у Голубева стр. 693–94), также побуждает скорее к примирению обоих мнений. Из всех остальных царей Иуейских до начала пленения Вавилонского, – в царствование Иоанима, – только при Озии одновременно встречаются трое пророков: Захария ( 2Пар.26:5 ), Иоиль (Начерт. Ц. Б. Ист. 475–6) и Исаия ( Ис.1:1 ). 249 Книга прор. Исаии, подобно большей части книг пророческих, за исключением немногих исторических мест, вся написана языком поэтическим; но при этом некоторые его пророчества по преимуществу излагаются в виде песней, которые он влагает в уста сынам Израилевым, каковы напр. гл. 5:1–30, 12:1–6, 14:4–21, 26:1–21. |
| БВ. 1912. 10 (Отчет Московской Духовной Академии за 1911–1912 гг.); Талин В., в: Рус. м. 1912. 6; Ист. в. 1910. 12. С. 1208 и след. Как и Устав 1884 г., Устав 1910 г. стремился увеличить число профессоров из ученого монашества, хотя в отзывах некоторых епископов Предсоборному Присутствию такая практика подверглась критике, например, в отзыве Туркестанского епископа Паисия Виноградова (Отзывы. 1. С. 49), который особенно настойчиво указывал на опасности, связанные с назначением молодых монахов ректорами и инспекторами. Флоровский. С. 483 и след.; Отчет... за 1911–1912 гг. С. 272–275. Бюджеты академий см.: 2 ПСЗ. 30. Доп. том. С. 219 и след. Ср. дебаты в Государственной думе при обсуждении бюджета Святейшего Синода на 1912 г. (Стенографический отчет Государственной думы 3-го созыва. Заседание 86 (от 6 марта 1912 г.). С. 115). Флоровский. С. 484. Журналы совета Московской Духовной Академии за 1906 г. С. 208 и след.; Журналы... за 1911 год. С. 383 и след., 414; Журналы... за 1912 г. С. 418–424, 468–475. Интересно, что лучше всех экзамены в Казанской Академии сдали некий Беляев, капитан в отставке, и один болгарин из Софийской семинарии (Журналы Совета Казанской Духовной Академии за 1913 г. С. 529–531, в: Прав. соб. 1913. 10). Ср.: С. С. Скорбный лист духовных семинарий, в: БВ. 1907. 5. Это явление отчетливо обозначилось уже в начале XX в.: С. П. Школа и жизнь, в: Христ. чт 1902. 1. С. 431. Позволю себе сослаться на собственный опыт: я был учеником классической гимназии. В связи с тем, что за 9 лет моего учения мой отец четырежды менял место службы, я успел познакомиться с гимназиями четырех городов. За это время у меня было пять преподавателей истории — четверо из них окончили духовные академии; из четырех преподавателей русского языка трое опять-таки были выпускниками академий, так же как все четверо преподавателей латинского языка. Мой последний преподаватель истории, окончивший Киевскую Академию, учил нас не по предписанному, хотя и устаревшему учебнику Иловайского, а по «Курсу» Ключевского и «Лекциям» Платонова. 16–17-летним учеником я проработал 2 и 3 тома Ключевского. Может быть, не повсюду так было, но не исключаю, что духовные учебные заведения критиковались в то время больше из оппозиции правительству и Церкви, чем на основании действительного положения дел. |
| своего в начале его, как известно, также крестились двумя перстами (Соловьев, XI, 282). Понятно, что этими данными выясняется лишь историческая сторона вопроса. 102 Кроме того, автор пользовался материалами Моск. главн. арх. ин. дел., Моск. арх. мин. юст., рукоп. Ундодьского в Рум. м., Спб. дух. акад. и т. п. 103 Исследование это помещено в Христ. Чтении 1886, янв.–февр., март–апр., май–июнь. Некоторые документы, касающиеся означенного эпизода, хранились в библ. Кирилло-белоозерского мон.; при переносе же этой библ. в 1859 г. в Спб. дух. академию, документы по делу п. Никона оставлены были в Кирилловском мон., но носле были отсюда похищены. Содержание их известно только по обстоятельному описанию в статье архим. Варлаама, напеч. в Чт. М. Об. ист. 1858, кн. III, и озаглавленной: «О пребывании патр. Никона в заточении в Ферапонтове и Кириллове белозерских монастырях» (стр. 129–168). Так говорит о. П. Николаевский ; но, как видно из других данных, некоторые материалы еще уцелели там (Извлеч. из архивн. дел Кирил. Белоз. мон., архим. Иакова, Древн. М. арх. общ., т. III, 1880, с. 142–145). Некоторые материалы (докучливые жалобы с намеками Никона на кирилловских монахов и архимандрита, с любопытными бытовыми чертами), были напеч. еще Соловьевым (т. XI, примеч. 71, стр. 470–475, по Госуд. архиву). Монахи жаловались, что Никон спрашивает осетров живых мерою по два аршина с четью, каких в Шексне в улове не бывает; а он повторяет, что они грибов прислали только таких скаредных с мухоморами, что и свиньи их не станут есть, рыбу прислали сухую, только голова да хвост и т. п. 105 Отправляясь в ссылку, Никон взял с собой тайно панагию и две патриаршие печати (Смирнов, Патр. Иоаким, стр. 56); но в 1676 г. панагия и печати были у него отобраны (Древн. Моск. арх. общ. т. VIII, с. 144. Ср. житие Никона, Шушерина, с. 162). 106 Так, по поводу ссоры с Кирилловским монаст. из-за постройки новых келлий, Никон жаловался царю: «всякие беды бесы мне творили, являясь иногда служками крыловскими, иногда старцами, угрожая мне всякими злобами» (Соловьев, XI, 341–342). Скептицизм Никона в других случаях (Матер. для ист. раск. т. V, 21–22). 107 Таковы напр. сцены, происходившиея весною 1674 по поводу того, что в церковъ, по обычаю, сопровождали его стрельцы (март–апр. 384–385, донес. пристава Шайсупова, по дел. Госуд. арх.). |
| 466 Op. Citat. par. 5, 150, 153. О более полном и подробном соглашении разностей в Евангельских повествованиях можно узнать из сочинений: Арх. Михаила, Соболева и из моей статьи: „Соглашение Евангельских повествований о событиях воскресения Господа нашего Иисуса Христа“ (Христ. Чт. 1867г.). 472 Епископ Хрисанф: „Религии древнего мира в их отношении к христианству“. Т. III. Спб. 1878г. Эдмонд Прессансе: „Иисус Христос и Его время“. Перев. с французск. Спб. 1871г. Апологетические очерки: о нравственном учении христианства. Правосл. Обозр. 1880г. 8 и 9. „Об Ессеях в отношении к христианству“. Прибавл. к изд. Твор. Свят. Отц. 1871г., ч. 24. 475 Quod Deus sit immutabilis. Bibliotheca sacra patrum Ecclesiae Graecorum. T. II. p. 65–103. Lipsiae, 1828. 477 Секта Терапевтов описана у Филона в его сочинении: Περ βоυ θεωρικο (De vita contemplativa). В. S. T V. О секте Ессеев говорит Иосиф Флавий в сочинении: „De Bello Iudaico“·u свят. Епифаний Кипрский . Твор. Св. Отцов. Т. 42. Твор. Св. Епиф. Ч. 1, стр. 65–67. 479 Подробное раскрытие различных взглядов на Богодухновенность находится в церковн. истории Неандера. 480 Можно указать для прочтения по означенному вопросу: Архим. Михаила (ныне Епископа): „О Евангелиях и Евангельской истории.“ Москва. 1870г. „Введение в новозаветные книги Священ. Писания.“ Перев. с немецк. М. 1869. Г. Муретова: „Подлинность бесед и речей Господа в четвертом Евангелии.“ Правосл. Обозр. 1881г. 9. 10. Н. Елеонского : „О Евангелии от Марка.“ Чт. в Обществе Любит. Духовн. Просвещения. М. 1873г. Кн. III–VI. А. Полотебнова : „Св. Евангелие от Луки“. Чт. в Общ. Любит. Дух. Просвещ. 1873г. Свящ В. Маркова : „О Евангелии от Матфея.“ М. 1873г. 503 „Когда слышишь, что „исходит“, говорит блаж. Феофилакт, под исхождением не разумей посольство, как посылаются служебные духи, но исхождение есть естественное бытие Духа“. См. Толк. Еванг. Архим. Мих. Ч. III, стр. 508. 504 Блажен. Иероним пишет: „Neque его, ut Montanus cum insanis Feminis somniat, praphetae in exstasi sunt locuti, ut nescirent, quid loquerentur et quum alios erudirent, ipsi ignorarent, quod dicerent“ (Proem. ad comment. in Nahum, Habbacum et Isaiam). |
| 792 Исследов. об Апокрисисе Скабалановича, стр. 134–7 Цитирован. статьи Христ. чт. стр. 237, 238 и 244 и 5. Приб. к твор. св. отец стр. 59, 60 и 65. 794 Замечательно постановление иерусалимского собора 1672: «никто никогда не слыхал Кирилла публично или частно проповедующим то учение, которое излагается в известных под его именем главах, или исповедании. Богоносные отцы имеют собственноручную большую книгу проповедей Кирилла, которые он говорил в Константинополе в воскресные и праздничные дни и в которых отнюдь нет такого учения. В доказательство приводятся отрывки из проповедей, направленные против основоположений протестантского учения, отличающих его от православного. Деян. соб., гл. I. по издан. Киммеля, р. 339–475. 796 Разница между полным и сокращенным Исповеданием Петра Могилы состоит в том, что в сокращенном ответы изложены короче, а главное, что в нем недостает вопросов: о всеобщности греха первородного, о предопределении, свободе, происхождении души, различии предопределения, предведения и промысла, о частном суде, о степенях блаженства и мучений в будущей жизни, о среднем состоянии между спасаемыми и погибающими, о молитве за умерших, о чистилище, о местопребывании блаженных и осужденных – каковые вопросы обстоятельно изложены в полном Православном Исповедании, ч. I вопросы: 24, 26, 27, 28, 61–68. Автор статьи: « Петр Могила митрополит киевский думает, что вопросы эти исключены потому, что ответы на них подверглись пререканиям на соборе или их вовсе не доставало в представленном на соборе «Изложении» и потому оно дополнено Мелетием Сиригом (Приб. к твор. св. отец, стр. 64). 798 Hoffmann, Historia Catechismi Russorum, парагр. 3. 1751 г., Цитирован. стат. Христ. чт., стр. 264. 799 Чтобы яснее представлять себе преобразование братств, нелишне сопоставить его с первоначальным устройством их: тем более, что мнения о первоначальной судьбе братств чрезвычайно разноречивы. Братства возникли задолго до реформации. Во Львове при Успенской церкви братство появилось в 1453 году, а по иным данным – в 1439 г. |
| Критика Антония настолько возмутила обер-прокурора Д. А. Толстого, что он хотел даже отправить архиепископа на покой (Савва. Хроника. 4. С. 241). 1550 Савва. Хроника. 6. С. 307; ср.: Никанор. 1. С. 300. 1551 Флоровский. С. 363; Харлампович, в: ПБЭ. 8. Стб. 777 и след. 1552 Только в Киевской Академии ректорство осталось в руках монахов. 1553 Рункевич. История Русской Церкви в XIX в. С. 697 (см. библиогр. к § 9). 1554 Позднее Сергий благодаря благосклонности Победоносцева получил Московскую митрополию (1893–1898). Сергий часто упоминается в 7–8 книгах «Хроники» Саввы. Ср.: Обзор… Александра III. С. 474 и след. 1556 Курсив автора. Савва. Хроника. 7. С. 153–154 (запись от 22 января 1884 г.). 1557 3 ПСЗ. 4. 2160; Отчет… за 1884 г. С. 7; Обзор… Александра III. С. 475 и след.; ср.: ТКДА. 1885. 2 (протоколы академии: С. 412 и след.). 1558 3 ПСЗ. 4. 2401, 2060. 1559 См. прим. 219. 1560 3 ПСЗ. 4. 2160. Требование Устава готовить студентов в первую очередь к служению в качестве приходских священников отвечало настроениям консервативного епископата: Савва. Хроника. 8. С. 705. 1561 3 ПСЗ. 4. 2160; Обзор… Александра III. С. 475–520. В Петербургской Академии была дополнительно организована еще кафедра истории славянских Церквей; в одном из частных писем Александру III Победоносцев подчеркивал важность этой дисциплины (Письма. 2. С. 64 и след.). Победоносцев очень возражал против института доцентуры, который предусматривался Уставом 1869 г., теперь же был упразднен (Обзор. С. 520). Об Уставе 1884 г. см.: Флоровский. С. 415 и след.; Kern C. P. 276 и след. 1562 В семинариях епархий, «зараженных» расколом (всего их было семь), в 1881 г. был введен предмет «история и критика русского раскола»: Извлечения… за 1881 год. С. 152; Извлечения… за 1882 год. С. 141; позднее такие кафедры были образованы и в других семинариях (Рункевич. Ук. соч. С. 698 и след.). 1563 Рункевич. Ук. соч. С. 698 и след. 1565 Особо убедительно Устав 1884 г. критиковали профессор Петербургской Академии Н. Н. Глубоковский (Об основах духовно-учебной реформы, в: Отзывы. 3. С. 151–157; он же. По вопросам духовной школы), а также другой профессор той же академии – Н. К. Никольский (Отзывы. 3. С. 161–171). Ср. также: Уберский И. А. Памяти проф. В. В. Болотова , в: Христ. чт 1903. 7. С. 10 и след. 1566 |
|
|
