| Смиренный Савва, епископ Харьковский и Ахтырский. Апреля 26 дня 1877 года». Данная мною 11-го марта и напечатанная в 7 Харьковских Епархиальных Ведомостей резолюция по делу о прилитии священником Чеботаревым в чашу неосвященного вина, по недостатку в оной для причащавшихся прихожан Св. Крови, подала повод к укоризненной и неблагонамеренной статье, помещенной в 45 (от 24 апр.) известной Петербургской газеты «Церковно-Общественный Вестник». Я не знал бы о существовании этой статьи, так как вовсе не читал означенной газеты, если бы мне не указали на нее другие. Прочитавши статью, я испытал горькое, неприятное чувство, при мысли о невежестве и злонамеренности автора статьи и редактора газеты. Между тем, с другой стороны, слышал, что многие из городских священников и даже лица, ко мне; близкие, читавшие статью, выражали к ней сочувствие и разделяли мысли, в ней изложенные. Это побудило меня взяться за перо и написать опровержение неблагонамеренной статьи, не столько в виду защищения своей пастырской чести, сколько для разъяснения сущности столь важного предмета и для ограждения своей паствы от превратного понимания смысла данной мною резолюции. Вот что было мною написано в опровержение помянутой статьи: «Сущность передовой статьи 45-го Церковно-Общ. Вестника заключается в рассмотрении и осуждении моей резолюции от 11 Марта, напечатанной в 7-м выпуске Харьковских Епархиальных Ведомостей. Так как здесь идет речь о предмете очень важном, а именно о прилитии неосвященного вина в св. тайны, при оказавшемся недостатке Божественной Крови для причастников в одной приходской церкви, то нельзя не обратить внимания на эту статью и не разъяснить сущности этого предмета. В статье своей автор – 1) кратко излагает сущность дела, по поводу коего дана мною резолюция; 2) повторив в сокращенном виде эту резолюцию, подробно разбирает 1-й пункт оной; 3) по поводу наложенной на священника, допустившего прилитие простого вина в св. тайны, эпитимии на основании правила «Учительного Известия», печатаемого в. конце служебника, подвергает строгой критике это правило и вообще «Учительное Известие»; 4) критически рассматривает 3-й пункт моей резолюции, где наложена мною эпитимия на священника; 5) рассматривает 165 ст. уст. дух. консисторий и определяет отношение её к наложенной на виновного священника эпитимии; 6) выражает, наконец, желание, чтобы все без изъятия архиерейские резолюции были обязательно печатаемы во всеобщее сведение. |
| Комиссия деятельно принялась за исполнение данного ей поручения. 5 заседаний (12, 19 и 26 октября и 9 и 28 ноября) были посвящены ею на свод отзывов харьковского епархиального духовенства по поводу данного на его обсуждение проекта эмеритальной кассы, а также на рассмотрение и оценку мнений, высказанных по тому же предмету в различных духовных журналах (Православном Обозрении, Духовном Вестнике и др.) и епархиальных ведомостях (рижских, орловских, пензенских, саратовских, самарских и др.). Все эти отзывы и мнения были сведены комиссией вместе по следующим пунктам: а) главная мысль всех вообще проектов; б) цель и средства обществ взаимопомощи; в) размеры пенсий и единовременных пособий; г) начало выдачи пенсий и пособий; д) права на пенсию и пособия; е) управление кассою и порядок выдачи пенсий и пособий. В заключение всего комиссией был составлен, на основании всех рассмотренных ею отзывов и мнений, особый проект учреждения эмеритальной кассы для духовенства Харьковской епархии. Проект этот рассматривался депутатами первого общеепархиального съезда харьковского духовенства в заседании 15 января 1868 г. Съезд уполномоченных, признал учреждение эмеритальной кассы настоятельно неотложною потребностью, общие основания проекта устава кассы, выведенные комиссией из мнений и отзывов духовенства Харьковской епархии, проектов других епархий, а также проектов и мнений, высказанных в разных периодических изданиях, признал верными и, одобрив проект, составленный комиссией, нашел его всесторонне обнимающим предмет, во всем верным и вполне согласным с желанием всего духовенства епархии, почему и согласился на принятие его. В частности же, съезд нашел полезным некоторые параграфы устава изменить, другие дополнить, а один вновь внести. Обсуждение проекта эмеритальной кассы повело к оживленным прениям, после которых уполномоченные члены от лица всего духовенства епархии высказали общую благодарность Архипастырю за его отеческое внимание к насущным нуждам духовенства, а членам комиссии – за тщательные и усердные труды. |
| 2408 Епископы Белгородские носили титул митрополита до 1721 г., когда последний был отнят у кафедры. Впрочем, непосредственный предшественник святителя Иоасафа Горленко молдаванин Антоний Черновский титуловался митрополитом Белгородским, потому что он имел звание митрополита ранее в своей стране. А. С. Лебедев. Белгородские архиереи. Харьков. 1902 г., стр. XII, 13, 22, 63. 2409 Кроме Старобельского уезда и части Купянского. Н. Сенаторский. Пределы Белгородско-Курской епархии. Курские Епархиальные Ведомости 1890 г., 44, стр. 696. 2411 Ibid. – Всего к епархии отошло 38 городов, расположенных по «Белгородской черте» укреплений и за чертою. Следующие двадцать городов, входивших в черту, были выделены из патриаршей области: Белгород, Курск, Оскол Старый, Обоянь, Болховой, Карпов, Хотмыжск, Вольной, Алешина, Короча, Яблоновой, Новый Оскол, Верхососенский, Усерд, Алшанской, Коротояк, Недригайлов, Валуйки, Чугуев, Каменной; к поименованным (20-ти) городам присоединены были «новосазидаемые грады», числом восемнадцать: Харьков, Колонтаев, Городня, Краснокутск, Валки, Нежегольск, Двуречной, Салтанов, Печенеги, Змиев, Маяцкой, Тор, Булыклея, Царе-Борисов, Охтырской, Боровской, Острожской, Урыв. Историко-статистическ. описан. Харьковск. епарх… col. 10, примеч. 15. Н. Сенаторский, цитиров. сочин. и изд., 44, стр. 691–696. 2412 С учреждением 2 апреля 1682 г. Воронежской епархии в составе Белгородской наблюдаются незначительные изменения; в силу разновременных распоряжений церковно-гражданской власти к Воронежской епархии отошли от Белгородской; сначала Коротояк, Урыв, Острожек (последний при императоре Петре Великом. Воронежская Старина, вып. IV, 1904 г., стр. 61), Усерд и Ольшанск (в 1765 г.), Волуйки с округом и одним монастырем, Ливенск (в 1798 г.). Н. Сенаторский, цитир. сочин. и изд., V, 44, стр. 698–699. 2414 Дополнения к А. И. т. IX. СПБ. 1875 г., 106, стр. 257 и дал. Историко-статистическ. описан. Харьковск. епархии, отд. 1, coll. 3–8. Н. Сенаторский, цитиров. сочин. и изд., 44, стр. 691–692; 699–702. Н. Милюков. Колонизация России. Энциклопед. словарь Брокгауза и Евфрона, т. XVa стр. 744–745. Н. П. Василенко. Прикрепление крестьян в Малороссии. Великая Реформа. Юбилейное изд. т-ва Сытина, т. I, Москва. 1911 г., стр. 108–109, 121. |
| Кроме ординарных трудов по Миссионерскому Обществу на о. Алексея Осиповича были возлагаемы нередко еще и особые поручения. Так, на общем Собрании Православного Миссионерского Общества 11-го мая 1875 г. был поднят митрополитом Иннокентием вопрос о переводе и печатании священных, богослужебных и других христианских книг на инородческих языках. Но оказалось, что в Москве некому было поручить этого дела. Между тем митрополит знал Н.И. Ильминского , проживавшего в Казани, как человека, который мог бы делать как переводы, так и печатание книг на инородческих языках. Человек этот был лично известен митрополиту Иннокентью, и митрополит даже трижды беседовал с ним по этому вопросу, – в августе 1857 года, когда он проезжал через Казань в Петербург, в феврале 1858 года, когда он возвращался из Петербурга и в 1868 году, когда он ехал на митрополию. Протоиерей А.О. Ключарев заявил с своей стороны, что ему известны казанцы Е.А. Малов и Н.И. Золотницкий, как знатоки многих инородческих языков. Поэтому на общем собрании Православного Миссионерского Общества было решено образовать в Казани свою особую переводческую комиссию, на содержание которой было ассигновано четыре тысячи рублей. Для осуществления этого постановления в Казань был командирован Алексей Осипович . Прибыв в Казань, он скоро и удачно выполнил свое поручение: переводческая комиссия была им организована именно из тех лиц, которые были намечены на общем собрании Миссионерского Общества. Подробности ведения дела переводческою комиссиею были обсуждены общим собранием Прав. Мисс. Общества в Москве в следующем 1876 году. Об этом подробно писал А.О. Ключарев архиепископу казанскому Антонию и письмо его было заслушано в Совете братства Св. Гурия. Мысль о совершении богослужения у обращенных инородцев на их родном наречии всегда занимала Алексея Осиповича и впоследствии; когда он был уже епископом харьковским, он с радостью встретил указ Св. Синода (в 1883 г.), по которому епархиальным архиереям было предоставлено право, по усмотрению, разрешать совершение богослужения на инородческих языках. Он не утерпел, чтобы не выразить своей радости по этому поводу в письме к председателю переводческой коммисии в Казани Н.И. Ильминскому . В свою очередь и Ильминский писал Обер- Прокурору Св. Синода К.П. Победоносцеву от 21-го июня 1883 г. следующее: «Кстати скажу: кто больше всех посочувствовал синодальному указу 15-го января 1883 года за 1? – Преосвященный Амвросий, харьковский епископ. Он мне прислал печатную копию сего указа и поздравил письмом с этим актом, как оправданием трудов переводческой комиссии, и потом он перепечатал мою статейку о богослужении на инородческих языках в Харьковских Епархиальных Ведомостях. Преосвященный Амвросий, как некогда Елисей, унаследовал миссионерскую благодать и взгляды покойного митрополита Иннокентия, не только доселе не замененного, но и долго незаменимого. Вот бы кому быть руководителем и опорой миссионерского дела в митрополии приволжского исламизма». |
| в Синодальном Архиве дело Канцелярии Обер-Прокурора Св. Синода 28.782). Известная· митр. Филарету «бедность» Дома Архиерейского Харьковского (см. «Чтения в Обществе любителей дух. просвещения» 1870 г., кн. XII, стр. 39) была столь велика, что – по словам самого же Иннокентия (в «Чтениях в Обществе Истории и Древностей Российских» 1869 г., кн. I, отд. V, стр. 99) – по оскудению в средствах Смарагд «решился отправить по Епархии Иеромонаха за сбором милостыни, и денежной, и хлебной, на вспоможение дому», жившему чуть не частными подаяниями (см. «Астраханские Епархиальные Ведомости» 1899 г., 13, стр. 647–648), если хозяин заявлял своему преемнику (см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558): «Но дом Архиерейский [в Харькове] весьма беден, и я, Бог весть, с каким трудом изворачивался, чтоб содержать его, штатную братию, служителей и певчих. Притом множество ветхостей и недостаток домовых служб и выгод тяготили здешнее [Харьковское] житьё моё». 2) О. Иерофей утверждает «невнимательность Архипастыря (Смарагда) (даже) к предметам его личной собственности», заверяя и по отношению к отъезду из Харькова, что он «с одним жезлом переходил пути дальних переводов», причём к жалобам Иннокентия о негодных вещах может служить противовесом сообщение о. Иерофея от 1864 г., как писали Смарагду, что «оставленные Его Преосвященством вещи [Харьковскому] Архиерейскому Дому не нужны; и потому некоторые (в испорченном виде) с письмом домового Казначея возвращаются; а об остальных Казначей просит Владыку поручить предать их по его Архипастырскому назначению, и за эти вещи возвратить... Архиерейскому Дому деньги, по счёту! – Архипастырь [Смарагд] не возразил ни слова, вынес деньги и отдал для отсылки их тому лицу, кто их требовал [т. е. Иннокентию]. А вещи Архипастырские [Смарагдовы] и экипажи по сей день остаются в том же... Архиерейском Доме. Владыка [Смарагд] о них не делал никакого распоряжения» (см. «Воспоминания» о Смарагде архиеп. Иерофея л. 32 об. – 33 об. Киев. ред. и ср. л. |
| 6 . Деньги за издание от церквей чрез благочинных должны быть высылаемы в редакцию на имя ректора семинарии полностью, без вычета в пользу епархиального женского училища, причем для возмещения недостающей для училища суммы будут найдены другие источники. 7 . При сем предлагается духовенству епархии принять участие в издании доставлением в редакцию своих сочинений, корреспонденций и всякого рода сведений полезных для духовенства и народа. О таких сотрудниках редакция будет обязана ежегодно докладывать епархиальному начальству и на эти труды будет обращаемо особенное внимание. 8 . Относительно ведения дела со стороны редакции Епархиальных Ведомостей мною утверждены особые правила, которые и даны ей для руководства. Предлагаю харьковской духовной консистории объявить о сем по епархии до окончания сего года не только чрез припечатание в Епархиальных Ведомостях, но и особыми циркулярами чрез благочинных. Затем все официальные сообщения, какие консистория сочтет нужным печатать в Епархиальных Ведомостях, посылать в новую редакцию». На меня лично не было возложено никакой официальной обязанности по изданию Епархиальных Ведомостей под предлогом дальнего расстояния моей церковной квартиры от семинарии. Впоследствии, впрочем, преосвященный открыл мне и истинную причину этого обстоятельства. На обязательных сотрудников были возложены хлопоты и мелочные заботы – административные и хозяйственные – по изданию; а владыка не хотел связывать меня такими хлопотами, чтобы не отнимать у меня времени для литературных трудов. Так он поступал по отношению ко мне и впоследствии. Когда протоиерей о. И.В. Вертеловский оставил должность члена консистории, владыка очень затруднялся приисканием кандидата на его место. – Другой архиерей вам бы предложил эту должность, – сказал он мне, – но мне вас жаль развлекать этою безжизненною канцелярщиною, которая однако же поглощает очень много времени. Ваши литературные труды принесут больше пользы. Я очень благодарен митрополиту Филарету: так он меня берег, так берегу и я вас... |
| Требуя точного исполнения своих обязанностей от чиновников консистории и делая строгие выговоры неаккуратным из них по службе, преосв. Макарий в то же самое время относился ко всем им внимательно и участливо. Он старался избавлять консисторию от излишних занятий и работы. Так напр., на отношении начальника штаба харьковского военного округа от 20 октября 1867 года с просьбою побудить консисторию доставить сведения о числе лиц мужеского пола но Харьковской епархии, с разделением их на 5 категорий по возрасту, преосв. Макарий 28 октября 1867 года исписал следующее: «пригласить чрез оо. благочинных всех приходских священников, чтобы они потрудились составить ответы на 5 предложенных вопросов с тем, чтобы потом оо. благочинные, каждый от всего своего округа, препроводили эти ответы прямо в редакцию харьковских епархиальных ведомостей не позже 20 декабря текущего года, а редакция, сделав надлежащий свод доставленных сведений, доставила этот свод в окружный штаб харьковского военного округа и донесла мне об исполнении поручения. Консистория же и без того обременена своими делами. О чем и приготовить ответ» 928 . Ежегодно преосв. Макарий делал распоряжения о выдаче наградных денег, чиновникам консистории, беднейшим из них предоставлял казенные помещения и, в случае несчастий с кем-либо из них, старался оказывать им и их семействам носильную помощь. Так, напр., 27 марта 1865 года преосв. Макарий ходатайствовал о назначении пенсии столоначальнику Василевскому, уволенному от должности, по его представлению, 5 июня 1863 года; 7 декабря 1866 года Василевскому, действительно, была назначена ежегодная пенсия в размере 85 р. 80 к. сер. 929 Только скудость средств материального содержания самого харьковского духовенства была причиною того, что преосв. Макарий, глубоко сочувствовавший жалкому положению низших чиновников консистории, не мог придать каких либо существенно важных мер к увеличению содержания их. В своем отчете Св. Синоду о благосостоянии епархии за 1866 год преосв. Макарий, между прочим, замечал: «материальное положении консисторских чиновников крайне неудовлетворительно, почему и трудно привлечь в консисторию на службу молодых способных людей. Но и в этом отношении предприняты некоторые меры, именно: в здании консистории, в особых комнатах, занимают ныне бесплатно квартиры наиболее бедные числом 9-ть.., некоторые благочиния заявили желание дать вспомогательные средства чиновникам консистории. Но, собственные средства епархиального духовенства так скудны, что рассчитывать па них в этом отношении нельзя» 930 . Тем не менее, вопрос об изыскании средств к увеличению содержания чиновников консистории преосв. Макарий предлагал на обсуждение первого епархиального съезда харьковского духовенства. |
| С 1901 года проживал в частном доме в Измаиле. Скончался 10 марта 1910 года. Духовный писатель. Служил среди киргизов и заставлял их заучивать молитвы по- русски и учить киргизов русскому языку с детства. Был архипастырь – аскет, строгий к себе и другим. С особенным вниманием и осторожностью рукополагал в священный сан.Сам испытывал и учил, а после посвящения руководил и наставлял, как проходить пастырское служение. Труды: «Две статьи о Стурдзе». «Одесский Вестник» 1854–1855 гг. «Переписка с А.А.Невским». «Чтен. в Общ.Люб.Дух.просвещ.» 1909–1910. И отдельное Москва, 1910. «Серия духовных стихотворений». «Кишин.Еп.Вед.» 1908, 19–21. «О начале и распространении христианства в Кишиневской епархии». Написал много статей и духовных стихотворений. Принимал участие в издании местных Епархиальных Ведомостей и издавал под своей редакцией «Одесский Воскресный Листок» – еженедельное общедоступное издание. Сотрудничал в детских журналах А.О.Ишимовой “Лучи» и «Звездочка“ и в «Одесском Вестнике», помещая статьи религиозно-нравственного содержания и стихотворения, за подписью «Диктиодис» (перевод фамилии Неводчиков на греческий язык)». Печатался также в «Библиографических Записках», в «Русском Архиве“ и “Кишиневских Епархиальных Ведомостях“. Литература: «Церк.Ведом.“ 1891, 20, стр.171–172. -“- 1892, 48, стр.465. -“- 1898, 6, стр.23. -“- 1906, 26, стр.219. “Приб. к “ЦВ“ 1910, 12, стр.562–563. “Кишинев.Еп.Вед.» 1893, 5, 13. -«- 1908, 18. “Церк.Вестн.» 1908, 25, стр.777. «Русск.Паломн.“ 1910, 8, стр. 119. «Прав.Собес.“ 1901, июль-авг., стр.50. -»- 1901, март, стр.341–342. «Состав Св.Прав.Всер.Син. и Рос.Церк.Иерархии на 1910 г.», стр.262–263. «Списки архиереев Иерархии Всерос.» СПБ, 1896, 460, стр.68. «Мисс.Календ.» 1907, стр.136. Пархомович И. «Архипастырь Кишиневской епархии». Кишинев, 1910. Макарова-Мирская А.Н. «Апостол Алтая». Булгаков, стр.1402, 1415, 1416. БЭС m.II, стб.1320, 1627, 2196. БЭЛ т.Х, стб.529–530. Неофит(Следников Николай), еп. Старобельский, вик. Харьковской епархии |
| Глава десятая Вступление на престол Императора Павла Петровича, Его отношение к распоряжениям и учреждениям Екатерины II. Губернская реформа и передел губерний по указу от 12 дек. 1796 г. Территориальное переустройство русских епархий, соответственно новому делению губерний. Решение Св. Синода 16 сент. 1797 г. о приведении епархиальных территорий в соответствие с губернскими. Задержка практического выполнения этого решения, вследствие неприсылки из Сената росписи городов по губерниям по новому делению. Территориальное переустройство малороссийских епархий соответственно новому переделу губерний. Прикрытие Новгород-Северской епархии (1 сент. 1797 г.), в связи с прикрытием губернии. Введение Киевской епархии в границы губернии. Преобразование Переяславского и Бориспольского коадъюторства Киевской митрополии в полусамостоятельную епархию с своими консисторией и собором в области Малороссийской губернии, разделенной между Переяславским коадъюторством и Черниговской епархией. Переименование Екатеринославской и Таврической епархии в Новороссийскую и Днепровскую, Могилевской и Полоцкой в Белорусскую и Могилевскую; введение их в границы соответствующих губерний, а Брацлавской и Подольской епархии – в границы Подольской губернии. Расширение прав старорусского и дмитровского викариев учреждением у них своих консисторий и соборов и определением им особых территорий (18 дек. 1797 г. и 5 – 13 окт. 1798 г.). Территориальное несоответствие между многими епархиями и губерниями и затруднения, происходящие от этого несоответствия при малочисленности епархий после решения Св. Синода 16 сент. 1797 г. Общий доклад св. Синода от 27 сент. 1799 г., утвержденный 16 окт. того же года, о согласовании епархиальных границ с губернскими, об изменении названий некоторых епархий соответственно губерниям и об открытии пяти новых епархий в границах губерний и викариатств. Ведомость о составе всех русских епархий, составленная в св. Синоде. Отделение С.-Петербургской епархии от Новгородской; прикрытие викариатства: Феодосийского и Моздокского. Перенесение Коломенской кафедры в Тулу и образование Тульской и Белевской епархии, вместо Коломенской в пределах Тульской губернии. Открытие вновь самостоятельных епархий: XXXII – Калужской и Боровской в границах Калужской губ. с кафедрой в Калуге, XXXIII – Пермской и Екатеринбургской – в границах Пермской губернии с кафедрой в Перми; XXXIV – Оренбургской и Уфимской, в пределах Оренбургской губернии с кафедрой в уезд. гор. Уфе; XXXV – Саратовской и Пензенской в границах Саратовской губернии с кафедрой в уезд. гор. Пензе; XXXVI – Слободско-Украинской и Харьковской в границах Слободско-Украинской губернии с кафедрой в Харькове. Их территориальное устройство и изменение территорий соседних епархий при образовании новых епархий. |
| Вследствие сего Его Высокопревосходительство просит меня сообщить подробные сведения о числе умерших в упомянутых двух тюрьмах за 1878 год с указанием от каких болезней последовали смертные случаи, присовокупив вместе с тем сведения о том, кто именно из священников сообщил эти сведения. Сообщая об этом, имею честь покорнейше просить Ваше Преосвященство не отказать сообщить мне, кто из священников говорил подобную речь и была ли она напечатана в Епархиальных Ведомостях, в каком случае просил бы прислать мне этот Поручая себя Архипастырским молитвам Вашим, с истинным почтением и совершенной преданностью имею честь быть Вашего Преосвященства покорным слугой“ и пр. На это отвечал я от 24-го того же марта за 18: „Ваше Превосходительство, Милостивый Государь! Конфиденциальным письмом от 20-го текущего марта за 300 Ваше Превосходительство просите сообщить Вам, кто из священников местных центральных каторжных тюрем говорил проповедь, в которой будто бы сообщается следующий факт: из всего населения Каторжной Тюрьмы состоящего из 500 человек, в течение только четырёх месяцев прошлого года, умерло 200 человек от цинги. На это долгом поставляю ответствовать Вашему Превосходительству следующее: 1) Говорил ли кто из священников двух центральных каторжных Тюрем Харьковской губернии Ново Борисоглебской и Ново-Белгородской в прошедшем 1878 г. проповедь, в которой бы сообщался приведённый выше факт о смертности заключённых в той или другой тюрьме, мне неизвестно. 2) Между тем, мне известна статья (а не проповедь) священника Соборной о. Изюма церкви Александра Аниси- —868— 1879 г. нова, под заглавием: „Наказанный и помилованный грешник“, в которой, между прочим, действительно встречаются слова: „в этой (т. е. Ново-Борисоглебской) тюрьме за четыре только месяца умерло от цинги 200 душ“. Но – 3) Принимая в рассуждение, что статья эта первоначально напечатана была (без моего ведома) в 51 Одесского Воскресного листка за 1877 г. и затем, по просьбе автора, перепечатана в 17 Харьковских Епархиальных Ведомостей 1878 г., и что священник Анисимов состоял настоятелем при церкви Ново-Борисоглебской Центральной Тюрьмы с 24 июля 1869 г. |
|
|
