| 28 См. к сему и в Архиве Астраханской Дух. Консистории 38.268 (11 апреля 1842 г.) о посещении церквей вверх по Волге в 1842 г. и 39.185 (22 сентября 1843 г. – 25 октября 1844 г.) в 1843 г.; 39.740 (3 мая 1844 г. – 12 ноября 1847 г.) о (предложенном) обозрении церквей епархии в 1844 г. 31 См. и в Архиве Астраханской Дух. Консистории 39.936 (4 августа – 30 октября 1844 г.) объявление купцу Мих. Козлову, старосте кафедрального собора, архипастырской признательности за увеличение свечной и кошельковой суммы по сбору протекших годов. 32 См. в «Астраханских Епархиальных Ведомостях» 1884 г. 13, стр. 223–224 (и у прот. Н.Т Каменского отдельно, стр. 123–124). 34 См. дело Харьковской Дух. Консистории 1842 г. 26, где имеется собственноручное отношение Смарагда от 3 февраля следующего содержания: «При Астраханском Кафедральном Соборе нет сколько-нибудь порядочного протодиакона, а при Астраханском Архиерейском хоре не имеется басистых голосов. А как в многолюдной и многочисленной, благословенной, пастве Харьковской находится много способных и даровитых людей, то я Харьковскую Духовную Консисторию покорнейше прошу объявить о вышеуказанном по Харьковской Епархии с тем, не окажется ли кто-либо из басистых, хотя бы посредственных, диаконов, причетников, или учеников, кои пожелают и согласятся перейти в Астраханскую Епархию, на служение собственно при нововверенной мне кафедре, и состоят там под особым моим покровительством. Деньги ж, потреблённые на перемещение, могут таковые получить от меня». На это предложение изъявили согласие дьячок Новой Рябины Пётр Романовский и дьячок Петропавловки Павел Любарский, о чём и сообщено преосвящ. Смарагду 18 августа 1842 г. 35 Так, по рапорту о «небрежении и неблагоговении» соборного диакона Незнаева Смарагд 29 апреля 1842 г. предписал Консистории «возыметь обстоятельное на основании законов суждение, приняв между прочим во внимание и то: 1) что в Кафедральном соборе, как первом по достоинству Епархиальном месте, должны состоять священнослужители во всех отношениях примерного поведения и наипаче Богобоязненные, благоговейные, смиренные и узаконенной власти беспрекословно послушные люди, и |
| Вступая на кафедру Харьковской епархии, Вы, между прочим, сказали, что Вы «не столько снисходительностью, сколько справедливостью приобретете любовь пасомых»; и мы верим этому и, надеемся, что Вы также отнесетесь справедливо и к действиям Буханцова и замените его другим. Этого требует также справедливость, ибо он, повторяем, дела некоторые уничтожил, а другие лежат у него лет по семи и более без движения, и бедное духовенство несет кару, хотя бы некоторые тем уже, что лишены права участия при выборах должностных лиц из-за того собственно, что дела лежат у Буханцова (это верно), а дать взятку ему, чтобы подвинуть дело, не имеют средств. Преосвященному Нектарию последовал запрос от Обер-Прокурора: «до сведения его дошло, что Секретарь Консистории Буханцов неблагонадежен и, если, действительно так, то просил уведомить о сем, чтобы немедленно заменить его другим». И только болезнь Преосв. Нектария и скорая смерть остановили осуществить желание заменить Буханцова другим». Действительно, к Преосв. Нектарию от Обер-Прокурора был запрос относительно Секретаря Буханцова, но как запрос этот пришел в Харьков после уже смерти Нектария и получен был Викарием Еп. Вениамином, то этот администратор и передал оный на рассмотрение Консистории, т. е. прежде всего на благоусмотрение Буханцова. Само собою разумеется, что этот запрос завяз в руках Буханцова и до членов присутствия не достиг. Анонимные письма, не раз получаемые мною по переселении в Харьков, дали мне повод к следующему предложению Консистории: «В течение восьмимесячного пребывания моего на Харьковской кафедре, мне не раз уже довелось получать безымянные письма с жалобами и доносами на разных лиц, как духовных, так и недуховных, но состоящих на службе по духовному ведомству. Как по силе ст. 52 кн. II. Т. XV (изд. 1857 г.), Св. Зак. по доносам в безымянных пасквилях и подметных письмах не велено производить следствия, то сообщить, через Епархиальные Ведомости, к общему сведению духовенства Харьковской епархии, что получаемые мною безымянные письма оставляются и впредь будут оставляемы без всякого действия. 84, Октября 15 дня». |
| Кроме редактора архим. Вениамина, главными сотрудниками журнала были следующие лица: 1) архимандрит (впоследствии епископ) Софония, который печатал в «Духовном Дневнике» свою «Поездку на Иордань» – во многих отношениях замечательное произведение 1221 ; 2) К.Е. Истомин; 3) свящ. П.А. Солнцев; 4) прот. Шероцкий и др. Сам преосв. Макарий помещал в «Духовном Дневнике» одни только свои проповеди: в 1864 году здесь было помещено 5 поучений его, в 1865 году – 3 проповеди и в 1866 году 3 проповеди. Вообще же он относился к этому журналу с меньшим сочувствием, чем к «Духовному Вестнику», особенно на первых норах существования «Духовного Дневника», что видно, между прочим, из следующих слов его в одном письме к брату: «я в дела редакции нисколько не мешаюсь и вперед не прочитываю ни одной статьи. А потому и не знаю, какова статья о сне, которая не понравилась Ивану Михайловичу 1222 . Я и доселе не читал еще этой растянутой статьи. Мне самому «Дневник» наш вообще не нравится» 1223 . В 1866 году преосв. Макарий решил совсем прекратить издание «Духовного Дневника», заменив его обыкновенными Епархиальными Ведомостями. По его представлению, Св. Синод 24 октября 1866 года разрешил издание «Харьковских Епархиальных Ведомостей». 5 ноября того же года на синодальном указе об этом он положил следующую резолюцию: «Редакцию Харьковских Епархиальных Ведомостей поручаю протоиерею Чижевскому, цензорство – протоиерею Феодоровскому, а для доставления редакции необходимых сведений из бумаг консистории назначается чиновник Краснопольский, которого по возможности облегчить в других занятиях его по канцелярии» 1224 . Харьковские Епархиальные Ведомости издавались по обыкновенной программе подобных изданий. Они были, можно сказать, исключительно епархиальным органом. Впрочем, и в них иногда помещались весьма дельные и назидательные статьи. Преосв. Макарий выражал свое сочувствие к ним помещением в них своих проповедей, а иногда и защитой интересов редакции. Вот один ив примеров участия его в последнем роде к интересам редакции. 22 февраля 1868 года чиновники харьковской духовной консистории обратились с просьбою к преосв. Макарию, чтобы он сделал распоряжение выдавать им пользу от издания Епархиальных Ведомостей. Преосв. Макарий потребовал от редактора – протоиерея Чижевского объяснение, на котором 15 марта 1868 года положил такую резолюцию: «объявить г.г. чиновникам консистории, что объяснение прот. Чижевского, по поводу их просьбы, я нахожу верным и заслуживающим уважения, а потому не могу удовлетворить этой просьбе. Хороша милость одним, когда она не соединяется с несправедливостью к другим, а тут была бы очевидная несправедливость» 1225 . |
| Напротив, последний в качестве инспектора Киевской Духовной Академии (с 30 июня 1821 г. по 30-е ноября 1826 г.) – считал и титуловал воспитанника её (1819–1823 гг.) Иннокентия «своим возлюбленным учеником» (см. письмо А. И. Белюгову от 20 января 1824 г. в «Христианском Чтении» 1909 г., 10, стр. 1372) и потом поддерживал с ним самую почтительно-дружескую переписку (см. в «Рязанских Епархиальных Ведомостях» 1896 г., 15–18 и 20), благожелательно приветствовал переход из Вологды в Харьков, сносился из Астрахани и Орла, принимал и устраивал разных его протеже (напр., Геппнера [см. «Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 501; «Русский Архив» 1891 г., кн. I, стр. 380–381; у о. Г. И. Шавельского, Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии, стр. 36–37 в прилож.], после архим. Иероним † 11 ноября 1876 г.), не всегда безупречных («Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 15, стр. 502), а равно родных (ibid. 1896 г., 17, стр. 592; 18, стр. 639) и близких (ibid. 16, стр. 560) в Полоцке, Астрахани и на Орловской епархии, и пр. Иннокентий внешне отвечал в том же тоне взаимного дружелюбия, но... той порой писал другим самые зазорные вещи о том, кто в это именно время называл себя пред ним «недостойным некогда наставником» и считал его «судьёй для себя, как подсудимого или ответчика» (см. Рязанские Епарх. Ведомости» 1896 г., 16, стр. 558), сочувственно превозносил его проповеднические и иные литературные труды и т. п. Раз при таких условиях доходили до Смарагда столь диффамирующие суждения о нём Иннокентия, – тогда ничуть не странно, что первый не всегда был расположен славославить, второго и предпочитал в Орле не слышать о нём, а лучше вспоминать о Харьковской стерлядке, как по рассказу прот. Т. С. П(авлов)а (бывшего преподавателем в Орловской Семинарии при Смарагде: ср. у † Г. М. Пясецкого, История Орловской епархии, стр. 946) передаётся у о. проф. Т. И. Буткевича ( Иннокентий Борисов , стр. 409–410). Отсюда неудивительно и то, что, считая Иннокентия «прикровенным» или скрытным (см. |
| Вообще сосредоточение внимания именно и только на музыкально-технической стороне заставляло упускать из вида самую богослужебную суть церковного пения. Редко кому удается сочетать эти элементы в нужном равновесии. Мероприятия Синода относительно хорового церковного пения. Святейший Правительствующий Синод и вообще духовные власти тоже внимательно следили за тем, что исполнялось хорами во время богослужения. В 1869 г. в «Харьковских епархиальных ведомостях» был обнародован ряд распоряжений архиепископа Харьковского Нектария 667 относительно церковного пения, хоров, их регентов и был приведен «список нотным переложениям и сочинениям, разрешенным к употреблению за богослужением». По распоряжениям архиеископа Нектария видно, что в церковно-певческой хоровой практике укрепились к тому времени некоторые злоупотребления и нарушения издававшихся Синодом указов, распоряжения, касающиеся церковного пения вообще, передавались директором капеллы Синоду, а последний действовал уже через епархиальных архиереев. В противоположность государю Николаю I, император Александр II вовсе не интересовался церковно-певческими делами и всецело предоставил их Львову, потом – Бахметеву и Синоду. Бахметев же, не будучи знаком с системой богослужебного пения Русской Церкви, оставил все в руках своих подчиненных, которые были тоже мало сведущими в системе богослужебного пения и хорошо осведомлены только в рамках придворного Обихода и, конечно, вообще хорового дела. Распоряжения, подобные распоряжениям Харьковского архиепископа Нектария, давались и другими епархиальными архиереями, так как они получали относительно церковного пения указы от Синода. Распоряжения эти, в общем, сводились к следующему. 1) Всем хорам, поющим в харьковских церквах, и их регентам предписывалось «строго соблюдать в пении церковный устав и все предписания Синода относительно церковного пения». Нарушителям же грозило запрещение петь в церквах. 2) Священникам предписывалось не допускать во время своего служения нарушения певчими церковного устава и распоряжений начальства; священники лично отвечали за допущение таких нарушений. |
| Остановитесь вы у меня – с приличным помещением и харчами. До – зде о делах. Теперь мои новости. Имел счастие 4 февраля я представляться Государю Императору. Принят был очень милостиво. Подробности передам лично. Публичное чтение мое прошло блистательно и по резкости наделало много шуму в городе, но наши все довольны. До свидания. Если увидитесь, передайте мои поклоны о. ректору и о. Протоиерею Илларионову. Искренно вам преданный Амвросий А. Харьковский. Р. S. Чтение мое уже напечатано в Церк. Ведомостях. Если о. ректор пожелает перепечатать в нашем журнале, я буду очень рад. Напишите ему об этом, если лично не увидитесь. Не забыли бы в консистории прописать в губернское правление из указа Св. Синода, что проект и смета им рассмотрены и сумма ассигнована». В тот же день, т. е., 9-го февраля 1891 года, преосвященный писал и начальнице харьковского епархиального женского училища, Е.Н. Гейцыг, следующее: «Милостивая Государыня, Евгения Николаевна! благодарю вас за ваше последнее, впрочем, очень давнее, письмо и за заботу о моем здоровье, выраженную – не мне, а Макухину 20 в телеграмме. Что же? Или до вас дошел слух, что я лежу недвижим? – Пока Господь милует. Буткевич едет ко мне, чему я очень рад. Напишите мне с ним письмо не менее ½ фунта весом. Мои новости он скажет вам, а здесь я не повторяю. Скажите ему (я забыл написать), чтобы он взял увольнение от преосвященного Владимира в виде командировки ко мне по делам службы во избежание лишней переписки, с назначением члена Совета на его место. Пусть это скажет преосвященному от моего имени. Преданный вам А. А. X. Кланяюсь вашей матушке». Письмо преосвященного Амвросия из Петербурга сумскому протоиерею о. В. В. Никольскому от 21-го марта 1891 года: «Достопочтеннейший отец протоиерей Василий Васильевич! У вас, в Сумах, проживает некто кандидат киевской духовной академии Андрей Васильевич Ковалевский. Он подал прошение Г, Обер-Прокурору Свят. Синода о назначении его на службу в Японскую миссию. Г. Обер-Прокурор поручил мне собрать о нем сведения. |
| Что будет в настоящем году, еще не знаем» 1219 . Но и впоследствии число подписчиков не увеличивалось. Да оно и не могло увеличиваться в виду того, что в это время в Харькове явился другой духовный журнал, который во многих отношениях мог заменить для духовенства Харьковской епархии «Духовный Вестник». Мы разумеем журнал «Духовный Дневник», который был основан также при участии преоси. Макария, хотя, кажется, и не по его инициативе. Из приведенного нами выше представления преосв. Макария Св. Синоду о разрешении издавать в Харькове «Духовный Вестник» можно видеть, что сам преосв. Макарий смотрел на этот журнал, как на такое издание, которое вполне заменит местные Епархиальные Ведомости, Но Св. Синод не так посмотрел на дело. В самом разрешении издавать «Духовный Вестник» Св. Синод оговорил условие, чтобы этот журнал издавался независимо от Епархиальных Ведомостей и не был обязательным для церквей Харьковской епархии, в виду этого преосв. Макарий считал, вероятно, необходимым учреждение в Харькове другого печатного органа, который бы заменял вполне Епархиальные Ведомости. Таким органом и был «Духовный Дневник». Журнал этот, по ходатайству преосв. Макария, был разрешен в 1863 году с тем, чтобы издание его началось с 1 января 1864 года и было ведено наставниками семинарии. По предложению преосв. Макария, 27–31 августа 1863 года общее собрание наставников семинарии рассуждало об издании разрешенного журнала и пришло к следующим заключениям: 1) вести издание «Духовного Дневника» всем преподавателям семинарии, а для непосредственного заведывания этим делом избирать, по очереди, трех наставников, которые бы, под руководством ректора семинарии, составляли редакцию; 2) цензором избрать прот. А. Мерхалева и 3) секретарем преподавателя Манухина с жалованьем по 150 р. и письмоводителем одного ив учеников семинарии с вознаграждением по 78 р. Преосв. Макарий на журнале, заключавшем в себе все эти постановления, 3 сентября 1863 года положил такую резолюцию: «согласен». Но, что касается до вознаграждения за труды и секретарю и казначею, то оно, со всею справедливостью, по моему мнению, могло бы быть определено общими голосами сотрудников в журнале, уже по окончании года, когда сделается известною общая сумма, имеющая поступить в раздел между всеми сотрудниками» 1220 . |
| Определили: 1) В состав нового академического курса вызвать на казённый счёт из семинарий: Рязанской, Тульской и Ярославской – по два воспитанника из каждой; из Вифанской, Владимирской, Вологодской, Воронежской, Калужской, Костромской, Московской, Нижегородской, Новгородской, Орловской, смоленской, Тамбовской, Тифлисской и Харьковской – по 1-му воспитаннику из каждой, всего 20 воспитанников, а остальные 10 вакансий предоставить волонтерам. 2) Предназначение сиё представить установленным порядком на благоусмотрение Святейшего Синода. 3) Об имеющем быть приёме в Академию для желающих поступить в оную напечатать объявление в «Церковных Ведомостях», издаваемых при Святейшем Синоде. 4) Устные испытания произвести в начале будущего учебного года по Священному Писанию Нового Завета, общей (до разделения церквей) и русской (до учреждения Святейшего Синода) церковной истории, латинскому языку и —39— одному из новых языков, по выбору экзаменующихся: для письменных упражнений дать три темы: по нравственному богословию, обличительному богословию и философии. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: 1900 г. Апр. 22. По статьям XIV и XVI. Разрешается помощнику инспектора Харьковской духовной семинарии Чистосердову переработать его кандидатское сочинение для соискания степени магистра, студенту Челаку сдать устное испытание после летних каникул. Прочее читано и утверждается». 31 марта 1900 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и Члены Совета академии, кроме профессоров: В Ключевского, не присутствовавшего по болезни, В. Соколова , Н. Заозерского , И. Татарского и И. Попова , находящихся в отпуске. В собрании сем преподаватель Нижегородского епархиального женского училища, кандидат богословия, Николай Боголюбов защищал представленную им на соискание степени магистра богословия диссертацию под заглавием: «Теизм и пантеизм. Опыт выяснения логического взаимоотношения данных систем». Нижний Новгород, 1899 года. Официальными оппонентами были: экстраординарный профессор по кафедре метафизики и логики Алексей Введенский и экстраординарный профессор по кафедре введения в круг богословских наук Сергей Глаголев . |
| по 28-е октября 1870 г., как видно из клировой ведомости о соборном изюмском причте, нельзя не видеть, что означенный факт никак не может относиться к минувшему 1878 году; но он относится, очевидно, к 1870 году, когда в помянутой Ново-Борисоглебской тюрьме, как усматривается из представленной мне справки из Архива Харьковской Д. Консистории, умерло, не считая иноверцев, 190 душ христиан, в том числе 122 – от цинготной болезни. Что же касается до 1878 г., то, по той же справке, в этом году умерло в той же Ново-Борисоглебской Тюрьме только 54 души, в том числе 40 душ от цинготной болезни. Препровождая при сём означенные Одесского Воскресного листка и Харьковских Епархиальных Ведомостей, с истинным почтением и совершенною преданностью имею честь быть“... 10-го же февраля получено было мной письмо от П.И. Батюшкова, который писал мне от 6-го числа: „Надеюсь, что Ваше Преосвященство изволили, своевременно получить пожертвованные дочерью Ивана Ив. Четверикова, вдовой Ек. Ив. Стахеевой, потир и крест, предназначенные ею для бедствующих церквей Болгарии и, что, как этот дар, так и вещи, собранные Вами по Епархии, отправлены к месту назначения. Прилагая при сём вырезку из сегодняшнего Московских Ведомостей (письма г. Дринова), указывающую ближайшие пункты для отправки утварных вещей и книг в Болгарию, думаю, что указание это будет для Вас не бесполезно. На случай получения Вашим Преосвященством из —869— 1879 г. Москвы письма или писем от лиц, которые завидуют Вашему религиозному – патриотическому настроению и действию, – о чём до меня доходят смутные слухи, – прошу Вас, Владыко, не смущаться. Святое дело, которое Вы предприняли, по собственному вчинанию, будет всегда святее и выше дела, начатого по внешней инициативе, и по получении от Вас извещения, что вещи отправлены, я почту обязанностью и долгом довести о том что Вы изволили сделать до сведения Г. Обер-Прокурора Св. Синода, при просьбе повергнуть то, что Вами сделано, к стопам Освободителя Болгар“. В тот же день я отвечал на это письмо: „Спешу известить Вас, что посланные Вами вещи получены мною с почты через несколько дней по получении вашего почтенного письма от 20-го января и что они вместе с собранными у нас вещами уложены и приготовлены к отсылке, но Начальство железной дороги ещё не приняло их по причине множества груза, потому и медлил писать Вам. |
| Дореволюционные духовные семинарии издавали 5 богословских и еще неск. специальных журналов. Из них не уступал академическим журналам по научному уровню и широте содержания лишь харьковский богословско-философский ж. «Вера и разум» (1884–1917), основанный Харьковским еп. Амвросием (Ключарёвым). Самыми ранними семинарскими духовно-назидательными журналами были «Училище благочестия» (Рига, 1857–1867), «Духовная беседа» (в 1858–1862 выходил при СПбДС), «Руководство для сельских пастырей» (К., 1860–1917), «Духовный дневник» (Х., 1864–1866). В 60-х гг. XIX в. появились богословско-публицистические журналы, основанные общественными организациями или частными лицами и призванные, по словам основателя и 1-го редактора ж. «Странник» (СПб., 1860–1917) прот. Василия Гречулевича (впосл. Могилёвский еп. Виталий), не только удовлетворять запросы «любителей духовного чтения, но и возбуждать охоту к такому чтению в тех, кто считает его скучным или даже несоответствующим современному направлению общества». К таким изданиям можно отнести «Домашнюю беседу» (СПб., 1858–1877) В. И. Аскоченского, «Душеполезное чтение» (М., 1860–1917), «Дух христианина» (СПб., 1861–1865) свящ. А. Гумилевского, «Духовный вестник» (Х., 1862–1867), «Чтения в Обществе любителей духовного просвещения» (М., 1863–1917). Наряду с оригинальными и переводными богословскими и философскими статьями, аскетическими творениями и церковно-историческими исследованиями в этих Ж. д. публиковались проповеди и поучения, Жития святых, жизнеописания подвижников благочестия, очерки церковного быта, стихи духовного содержания, обзоры совр. духовной и светской лит-ры, отклики на текущие события. Для церковной публицистики 60–70-х гг. было характерно смелое обсуждение церковных и церковно-общественных проблем, ранее не допускавшееся в печати. Офиц. церковные издания сначала появились на епархиальном уровне. Епархиальные ведомости выходили в 1860–1922 гг. и охватывали почти все епархии. Как правило, они состояли из офиц. и неофиц. отделов. С 1875 г. ж. «Церковный вестник» (СПбДА) был «в официальной части официальным органом Святейшего Синода и состоящих при нем центральных учреждений». В 1888 г. появился отдельный печатный орган Святейшего Синода – ж. «Церковные ведомости», состоявший из офиц. части и прибавлений и выходивший до 1918 г. К центральным офиц. церковным журналам относились также «Вестник военного духовенства» (СПб., 1890–1917; с 1911 «Вестник военного и морского духовенства»); «Церковно-общественная мысль» (К., 1917–1918), «прогрессивный орган военного и морского духовенства»; «Народное образование» (СПб., 1896–1917), ж. Училищного совета при Синоде. |
|
|
