| Фома Аквинский (1225––1274) [лат] – святой, учитель церкви, doctor universalis. Богослов и философ, систематизатор схоластического богословия. Монах–доминиканец. Ф.А. называют самым ученым человеком среди святых и самым святым среди ученых. Ф.А. родился в родовом замке близ Аквино. Воспитывался у бенедиктинцев в монастыре Монте–Кассино, а позднее учился в Неаполитанском, Парижском университетах (в последнем – под руководством Альберта Великого). Вместе с Альбертом Великим Ф.А. переезжает в Кёльн, а позже уезжает в Италию и постоянно живет там, на некоторое время приезжая в Париж. В Парижском университете Ф.А. остро дискутировал с Сигером Брабантским и сторонниками аверроизма (учения арабского философа Ибн–Рушда). Обширное научное наследие Ф.А. включает все известные в его время жанры философских произведений. Ф.А. много комментировал – сочинения Аристотеля, Боэция и Петра Ломбардского, написал полемическое сочинение " О единстве интеллекта против аверроистов " . Основные труды Ф.А. – " Сумма против язычников " и " Сумма теологии " (осталось незаконченным). Философия Ф.А. – попытка осмыслить и приспособить Аристотеля к учению католической церкви. Ф.А. совершенно отчетливо разделял веру и разум, которые друг от друга совершенно не зависят, но одновременно был твердо уверен в необходимости их согласования. Вера не противоречит разуму, то и другое – истинно. Но если какие–либо мыслительные конструкции противоречат Откровению, то это свидетельствует лишь об ошибочном ходе человеческих рассуждений, нарушающем гармонию веры и разума. Любой мыслитель за пределами богословия находит аргументы в сфере разума; богослов исходные принципы своих рассуждений ищет в Откровении. В конечном счете вера и разум в своих выводах необходимо должны совпасть. Разум, если им правильно пользоваться, не может нас обмануть; это еще более относится к Откровению, поскольку источник его — Бог. При гармонии разума и Откровения, последнее неизмеримо выше первого, ибо если одни из догматов веры доступны для постижения разумом (существование Бога, бессмертие души), то другие не доступны логике и рациональному постижению не подлежат (сотворение мира, троичность Бога). |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 106. О законе Евангелия, называемом новом законом, как таковом Соблюдая должную последовательность, мы переходим к рассмотрению закона Евангелия, который ещё называют Новым Законом; во-первых, мы исследуем его как таковой; во-вторых, сопоставим его со Старым Законом; в-третьих, рассмотрим все то, что содержится в Новом Законе. Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) [о том] каким именно является этот закон, то есть, является ли он писаным законом или же он всеян в сердце; 2) о его действенности, то есть, оправдывает ли он; 3) о его начале, [то есть] был ли он дан от начала мира; 4) о его конце, то есть, будет ли он продолжаться до конца мира или же вместо него будет дан другой закон. Раздел 1. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ НОВЫЙ ЗАКОН ПИСАНЫМ ЗАКОНОМ? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Новый Закон – это писаный закон. В самом деле, Новый Закон суть то же, что и Евангелие. Но Евангелие изложено на письме, согласно сказанному [в Писании]: «Сие же написано, дабы вы уверовали» ( Ин. 20, 31 ). Следовательно, Новый Закон – это писаный закон. Возражение 2. Далее, закон, который всеян в сердце – это естественный закон, согласно сказанному [в Писании]: «[...когда язычники] по природе законное делают, ...они показывают, что дело закона у них написано в сердцах» ( Рим. 2, 14, 15 ). Таким образом, если бы закон Евангелия был всеян в наши сердца, то он бы ничем не отличался от закона природы. Возражение 3. Далее, закон Евангелия принадлежит тем, которые пребывают в состоянии Нового Завета. Но всеянный в сердце закон общ как тем, которые пребывают в Новом Завете, так и тем, которые пребывают в Ветхом Завете, поскольку [в Писании] сказано, что божественная Премудрость, «переходя из рода в род в святые души, приготовляет друзей Божиих и пророков» ( Прем. 7, 27 ). Следовательно, Новый Закон не всеян в наши сердца. Этому противоречит следующее: Новый Закон – это закон Нового Завета. Но закон Нового Завета всеян в наши сердца. В самом деле, апостол [Павел], ссылаясь на слова [пророка] Иеремии: ««Вот, наступают дни», говорит Господь, «когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды Новый Завет »» ( Иер. 31, 31–33 ), говорит, разъясняя, о чем идет речь: «Вот, Завет, который завещаю дому Израилеву... вложу законы Мои в мысли их, и напишу их на сердцах их» ( Евр. 8, 8–10 ). Следовательно, Новый Закон всеян в наши сердца. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 107. Об Ангельской речи Теперь мы исследуем ангельскую речь, в связи с чем будет рассмотрено пять пунктов: 1) разговаривают ли ангелы друг с другом; 2) разговаривает ли низший [ангел] с высшим; 3) говорит ли ангел с Богом; 4) является ли ангельская речь субъектом пространственной протяженности; 5) знают ли остальные ангелы, о чем разговаривают двое из них. Раздел 1. Разговаривают ли Ангелы друг с другом? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что ангелы не разговаривают друг с другом. Ведь сказал же Григорий, что в состоянии воскресения «никакое тело не сокроет помыслы от сотоварищей» 556 . Следовательно, ангельские умы в еще большей степени открыты друг другу. Но речь призвана сообщать другому то, что скрыто в уме говорящего. Следовательно, нет никакой необходимости в том, чтобы ангелы разговаривали друг с другом. Возражение 2. Далее, речь бывает двоякой: внутренней, посредством которой говорят сами с собой, и внешней, посредством которой говорят с другими. Но для внешней речи необходим некий телесный знак, например, голос или жест, а также некоторый телесный орган, например, язык или пальцы, но ничего подобного нельзя усваивать ангелам. Следовательно, ангелы не разговаривают друг с другом. Возражение 3. Далее, говорящий побуждает слушателя к слушанию того, о чем он говорит. Но трудно представить, чтобы один ангел побуждал другого к слушанию так, как это происходит у нас, а именно с помощью какого-нибудь чувственного знака. Следовательно, ангелы не разговаривают друг с другом. Этому противоречат следующие слова апостола: «Если я говорю языками человеческими и ангельскими...» ( 1Кор. 13, 1 ). Отвечаю: ангелы в определенном смысле разговаривают друг с другом. Ведь сказал же Григорий, что «для нашего ума совершенно естественно восходить от свойств телесной речи к возвышенному и непознанному способу внутренней речи» 557 . Дабы прояснить вопрос о том, как ангелы разговаривают друг с другом, должно припомнить, что, как уже было показано выше при рассмотрении действий и сил души (82, 4), воля приводит в движение ум. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 10. О блаженном знании Христовой души Далее нам надлежит исследовать каждое из Вышеупомянутых знаний. Однако поскольку мы уже рассмотрели божественное знание В первой части (I, 14), то нам остается поговорить о трех других: Во-первых, о блаженном знании; Во-Вторых, о всеянном знании; В-третьих, о знании приобретенном. Кроме того, поскольку в первой части (I, 12) нами уже было достаточно сказано о том блаженном знании, которое состоит в созерцании Бога, ныне мы поговорим только о тех вещах, которые присущи непосредственно душе Христа. Под этим заглавием наличествует четыре пункта: 1) разумела ли душа Христа Слово, или божественную Сущность; 2) знала ли она все вещи В Слове; 3) знала ли душа Христа бесконечность В Слове; 4) видела ли она Слово, или божественную Сущность, яснее, чем любая другая тварь. Раздел 1 Разумела ли душа Христа Слово, или божественную Сущность? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что душа Христа разумела и разумеет Слово, или божественную Сущность. Ведь сказал же Исидор, что «Троица известна только Себе и воспринятому Человеку» 153 . Таким образом, воспринятый Человек взаимно сообщается со Святой Троицей в том знании Себя, которое присуще Троице. Но это [знание суть] знание разумения. Следовательно, душа Христова разумеет божественную Сущность. Возражение 2. Далее, быть соединенным с Богом в личностном бытии есть нечто гораздо большее, чем быть соединенным посредством видения. Но, как говорит Дамаскин, «Божеское естество в одном из Своих Лиц все и всецело соединилось со всем человеческим естеством в Христе» 154 . Поэтому тем более все Божеское естество было видимо душою Христа и, следовательно, похоже на то, что душа Христова разумела божественную Сущность. Возражение 3. Далее, как говорит Августин, то, что по природе подобает Сыну Божию, Сыну Человеческому подобает по благодати 155 . Но Сыну Божию по природе подобает разуметь божественную Сущность. Следовательно, Сыну Человеческому то же самое подобает по благодати. Таким образом, похоже на то, что душа Христова разумела божественную Сущность посредством благодати. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 121. О БЛАГОЧЕСТИИ Здесь мы исследуем соответствующий правосудности дар, а именно благочестие. Под этим заглавием наличествует два пункта: 1) является ли оно даром Святого Духа; 2) какие блаженство и плод ему соответствуют. Раздел 1. является ли благочестие даром? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что благочестие не является даром. В самом деле, дары, как было показано выше (II-I, 68, 1), отличаются от добродетелей. Но нами уже было сказано (101, 3) о том, что благочестие – это добродетель. Следовательно, благочестие не является даром. Возражение 2 . Далее, как уже было сказано (II-I, 68, 8), дары превосходнее добродетелей, и в первую очередь – нравственных добродетелей. Но как часть правосудности религия превосходнее благочестия. Следовательно, если какая-либо из частей правосудности и является даром, то похоже на то, что это скорее религия, чем благочестие. Возражение 3 . Далее, как уже было сказано (II-I, 68, 6), дары и их акты сохраняются на небесах. Но акт благочестия не может сохраниться на небесах, поскольку, по словам Григория, «благочестие заполняет сокровенные глубины сердца делами милосердия» 849 . Таким образом, на небесах не будет никакого благочестия постольку, поскольку там не будет никакого несчастья. Следовательно, благочестие не является даром. Этому противоречит следующее: в одиннадцатой главе [книги пророка] Исайи о нем сказано как об одном из даров ( Ис. 11, 2 ). Отвечаю: как уже было сказано (II-I, 68, 1), дары Святого Духа являются навыками к расположениям души, делающим её восприимчивой к движению Святого Духа. Но Святой Дух подвигает нас помимо прочего и к тому, чтобы мы обладали сыновней любовью к Богу, согласно сказанному [в Писании]: «Вы... приняли духа усыновления, которым взываем: «Авва!» (Отче!)» ( Рим. 8, 15 ). И коль скоро именно благочестию свойственно воздавать должное служение и поклонение отцу, из этого следует, что благочестие, посредством которого мы по наущению Святого Духа воздаем должное служение и поклонение Богу как нашему Отцу, является даром Святого Духа. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 12. Каким образом нам дано знать Бога Поскольку выше нами было рассмотрено, каким образом Бог есть в отношении к Самому себе, остается рассмотреть вопрос, каким образом Он есть в отношении к нашему познанию, т. е. каким образом Он познается сотворенными Им существами. Относительно этого будет исследовано тринадцать [положений]: 1) дано ли какому-либо из сотворенных умов созерцать сущность Бога; 2) видима ли сущность Бога через [рассматривание] умом каких-либо сотворенных образов; 3) можно ли зреть сущность Бога телесными очами; 4) достаточно ли какой-либо из сотворенных умных субстанций своих естественных силдля того, чтобы созерцать сущность Бога; 5) необходим ли сотворенному уму некий сотворенный свет для того, чтобы созерцать сущность Бога; 6) есть ли среди созерцавших Бога такие, которые созерцали Его совершеннее других; 7) дано ли какому-либо из сотворенных умов постигнуть сущность Бога; 8) может ли сотворенный ум, созерцающий сущность Бога, постигать все, что там есть; 9) знает ли он то, что знает, посредством некоторого уподобления; 10) дано ли сотворенному уму сразу познать всето, что он созерцает в Боге; 11) может ли кто-либо, находясь в состоянии этой жизни, созерцать сущность Бога; 12) можем ли мы познать Бога в свете естественного разума [еще] в этой жизни; 13) можно ли [еще] в этой жизни каким-либо образом познать Бога в свете естественного разума при посредстве благодати. Раздел 1. В самом ли деле есть сотворенные умы, которые могут созерцать сущность Бога? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что ни один из сотворенных умов не может созерцать сущность Бога. Так, Златоуст, комментируя слова евангелиста Иоанна «Бога не видел никто никогда» ( Ин. 1, 18 ), говорит: «Не только пророки, но даже ангелы и архангелы не видели Бога. Ибо как может тварь видеть Несотворенного?» 175 . И Дионисий, рассуждая о Боге, замечает, что Бог не воспринимаем ни чувством, ни воображением, ни мнением, ни суждением, ни познанием 176 . |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 13. О ГРЕХЕ БОГОХУЛЬСТВА В ЦЕЛОМ Теперь мы должны рассмотреть грех богохульства, который противоположен исповеданию веры; во-первых, богохульство в целом; во-вторых, то богохульство, которое называется грехом против Святого Духа. Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) противоположно ли богохульство исповеданию веры; 2) всегда ли богохульство является смертным грехом; 3) является ли богохульство наиболее тяжким грехом; 4) находится ли богохульство в проклятом. Раздел 1. ПРОТИВОПОЛОЖНО ЛИ БОГОХУЛЬСТВО ИСПОВЕДАНИЮ ВЕРЫ? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что богохульство не противоположно исповеданию веры. В самом деле, богохульствовать – значит словесно выражать хулу или поношение Творца. Но это скорее указывает на неприязнь к Богу, чем на неверие. Следовательно, богохульство не противоположно исповеданию веры. Возражение 2. Далее, глосса на слова [Писания]: «Богохульство... да будут удалены от вас» 126 ( Еф. 4, 31 ), говорит: «[А именно] то, которое направлено против Бога или святых». Но исповедание веры, похоже, не связано с чем-либо помимо Бога, Который является объектом веры. Следовательно, богохульство не всегда противоположно исповеданию веры. Возражение 3. Далее, некоторые говорят, что существует три вида богохульства. Первое из них – когда в Боге утверждается нечто ненадлежащее; второе – когда в Нем отрицается нечто надлежащее; третье – когда нечто, надлежащее Богу, приписывается твари. Таким образом, похоже, что богохульство связано не только с Богом, но и с Его творениями. Но объектом веры является Бог. Следовательно, богохульство не противоположно исповеданию веры. Этому противоречат следующие слова апостола: «Меня, который прежде был хулитель, и гонитель...», и далее: «...так поступал по неведению, в неверии» ( 1Тим. 1, 13 ). Следовательно, похоже, что богохульство относится к неверию. Отвечаю: слово богохульство, пожалуй, означает принижение некоторых наипревосходнейших благостей, и в первую очередь благости Божией. Но Бог, как говорит Дионисий, является самою сущностью истинной благости 127 . Следовательно, все, что приличествует Богу, принадлежит Его благости, а все, что не приличествует Ему, далеко отстоит от совершенства благости, которое является Его Сущностью. Следовательно, если кто-либо отрицает то, что приличествует Богу, или утверждает то, что не приличествует Ему, тот принижает божественную благость. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 14. О принятых Сыном Божиим телесных изъянах Далее мы исследуем изъяны, принятые в человеческой природе Христом: во-первых, изъяны тела; во-вторых, изъяны души. Под первым заглавием наличествует четыре пункта: 1) должен ли был Сын Божий вместе с человеческой природой принять и изъяны тела; 2) принял ли Он обязательность быть субъектом этих изъянов; 3) обусловил ли Он эти изъяны; 4) принял ли Он все эти изъяны. Раздел 1 Должен ли был Сын Божий вместе с человеческой природой принять и изъяны тела? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что Сын Божий не должен был принять человеческую природу вместе с изъянами тела. В самом деле, подобно тому, как Его душа личностно соединена со Словом Божиим, точно так же [соединено] и Его тело. Но душа Христа, как уже было сказано (7, 9), была исполнена совершенством истины и благодати. Следовательно, и Его тело тоже должно было быть совершенным во всем и не содержать в себе никакого изъяна. Возражение 2. Далее, нами уже было сказано (9, 2) о том, что душа Христа видела Слово Божие тем видением, которым видят блаженные, и потому душа Христа была блаженной. Но блаженство души прославляет тело, поскольку, по словам Августина, «Бог сотворил природную душу столь сильной, что от полноты ее блаженства в куда более низкую природу», то есть тело, «изливается пусть и не само блаженство, присущее блаженному наслаждению и видению, но – полнота здоровья», то есть сила не подвергаться порче. Следовательно, тело Христа не было подвержено порче и не имело никакого изъяна. Возражение 3. Далее, наказание является следствием преступления. Но Христос не совершил никакого преступления, согласно сказанному [в Писании]: «Он не сделал никакого греха» ( 1Петр. 2, 22 ). Следовательно, в Нем не должно быть никаких телесных изъянов, каковые суть наказания. Возражение 4. Кроме того, благоразумный человек никогда не примет то, что будет препятствовать ему в достижении надлежащей цели. Но телесные изъяны, похоже, препятствовали в достижении цели Воплощения, причем многими способами. Во-первых, потому, что эти немощи удерживали людей от Его признания, согласно сказанному [в Писании]: «[Не было в Нем вида] который привлекал бы нас к Нему. Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни – и мы отвращали от Него лицо свое, Он был презираем – и мы ни во что ставили Его» ( Ис. 53, 2, 3 ). Во-вторых, потому, что не были удовлетворены просьбы [святых] отцов, от имени которых сказано: «Восстань, восстань, облекись крепостью, мышца Господня!» ( Ис. 51,9 ). В-третьих, потому, что преодолеть дьявольские козни и уврачевать человеческие слабости представляется более уместным скорее посредством силы, чем слабости. Следовательно, похоже на то, что Сыну Божию не приличествовало вместе с человеческой природой принять немощи и изъяны тела. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 176. О тех [дарах благодати], которые относятся к речи [и в первую очередь] о даре языков Теперь мы рассмотрим те дары благодати, которые относятся к речи: во-первых, дар языков; во-вторых, дар слова мудрости и знания. Под первым заглавием наличествует два пункта: 1) получает ли человек по благодатному дару языков знание всех языков; 2) сравнение этого дара с благодатью пророчества. Раздел 1. Могли ли получившие дар языков говорить на любом языке? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что получившие дар языков не могли говорить на любом языке. В самом деле, то, что даруется иным силой Божией, является лучшим в своём роде; так, по словам Иоанна, Господь превратил воду в хорошее вино ( Ин. 2:10 ). Однако получившие дар языков лучше говорили на своих родных языках; так, глосса на слова «Послания к евреям» ( Евр. 1 ) говорит, что «нет ничего удивительного в том, что послание к евреям написано более изысканным стилем, чем остальные послания. Ведь человеку свойственно лучше владеть родным языком, чем чужим. А между тем апостол написал другие послания на чужом, а именно греческом языке, тогда как это было написано им по-еврейски». Следовательно, апостолы не получили по дару благодати знание всех языков. Возражение 2. Далее, природа не прибегает ко многим средствам, когда достаточно одного, и тем более не поступает так Бог, дела Которого лучше упорядочены, чем дела природы. Но Бог мог сделать так, чтобы Его ученики, говоря на одном языке, были поняты всеми, в связи с чем в глоссе на слова «Деяний»: «Каждый слышал их говорящих его наречием» ( Деян. 2:6 ), сказано: «Либо они говорили на каждом из языков, либо же – на своём собственном, еврейском, но при этом их понимали все так, как если бы они говорили на языке каждого из них». Следовательно, похоже, что они не обладали знанием говорения на всех языках. Возражение 3. Далее, всякая благодать проистекает от Христа к Его телу, каковое суть Церковь , согласно сказанному [в Писании]: «От полноты Его все мы приняли» ( Ин. 1:16 ). Но нигде не сказано, что Христос говорил более чем на одном языке, да и ныне верные общаются на одном языке. Следовательно, похоже, что ученики Христовы не получили благодать говорения на всех языках. |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 17. О единстве бытия Христа Теперь мы должны рассмотреть то, что принадлежит единству Христа в целом. Для выяснения в деталях того, что именно принадлежит единству и множеству, нами отведено другое место. Так, мы уже пришли к заключению (9), что в Христе наличествовало больше чем одно знание, а несколько ниже (35, 2) выясним, что у Христа было больше чем одно рождение. Таким образом, нам надлежит исследовать Христово единство, во- первых, по бытию; во-вторых, по воле; в-третьих, по деятельности. Под первым заглавием наличествует два пункта: 1) един ли Христос или двояк; 2) наличествует ли в Христе только одно бытие . Раздел 1 Един ли Христос или двояк? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Христос не един, а двояк. Так, Августин говорит: «Поскольку образ Божий принял образ раба, постольку Он есть как Бог – по причине воспринимающего Божества, так и Человек – по причине воспринятого человечества» 251 . Но «как..., так и...» можно говорить только тогда, когда налицо два. Следовательно, Христос двояк. Возражение 2. Далее, где есть иное и иное, там налицо два. Но Христос есть иное и иное, поскольку, по словам Августина, «находясь в образе Бога, Он принял образ раба..., будучи то и другое – одно, но иное – как Слово, и иное – как Человек» 252 . Следовательно, Христос двояк. Возражение 3. Далее, Христос есть не только Человек, поскольку если бы Он был только Человеком, Он не был бы Богом. Таким образом, Он есть нечто еще помимо Человека, и потому в Христе есть одно и другое. Следовательно, Христос двояк. Возражение 4. Далее, Христос есть в чем-то тем же, что и Отец, и в чем-то не тем же, что и Отец. Поэтому Христос есть одно и другое. Следовательно, Христос двояк. Возражение 5. Далее, как в тайне Троицы есть три Лица в одной Природе, так и в тайне Воплощения есть две природы в одном Человеке. Но по причине единства Природы, несмотря на различие Лиц, Отец и Сын едины, согласно сказанному [в Писании]: «Я и Отец – одно» ( Ин. 10, 30 ). Следовательно, по причине двоякости природы, несмотря на единство Лица, Христос двояк. |
|
|
