| В. Попов , был изгнан профессор МДА Д. Г. Коновалов. «...Опустошают академии, лишая их лучших профессоров и наполняют покорной бездарностью, – замечал Попов в том же письме архиепископу Арсению. – Во всем этом мы не видим ни искренности, ни самой элементарной честности. В наших глазах это просто акт мести, не оправданный ни идеей, ни последовательностью принятых мер. Если же нам, оставшимся в академии, на каждом шагу дают понять, что мы здесь не более, как едва терпимое зло, то согласитесь, что это обстоятельство не может возбуждать добрых чувств по отношению к ведомству, в котором приходится служить» 2166 . Сообщая о столь роковых для себя последствиях ревизии, один из уволенных, А. И. Покровский , просил Глубоковского узнать по возможности подробности, повлекшие такое решение. «Вообще Вы намного меня обяжете, если подадите мне руку помощи в настоящую критическую минуту» 2167 . Были сделаны предупреждения профессорам КазДА Л. И. Писареву , М. А. Машанову и К. Г. Григорьеву («за вредные публицистические статьи» в еженедельнике «Церковно-общественная жизнь») 2168 и внушения профессорам КДА В. З. Завитневичу, В. И. Экземплярскому и П. П. Кудрявцеву за «агитирование студентов в эпоху забастовок» 2169 . «Ввиду нецерковного и полуматериалистического направления лекций» доценту КДА И. П. Четверикову надлежало представить в Синод свои лекции по психологии вместе с объяснительной запиской; еще раньше, в феврале 1909 года, он был подчинен особому надзору ректора КДА епископа Феодосия (Олтаржевского) 2170 . Профессору МДА по кафедре нравственного богословия М. М. Тарееву также предложено было подать объяснительную записку касательно системы его богословствования. По поводу Тареева архиепископ Димитрий делал разъяснения в письме к Глубоковскому еще 29 октября 1908 г. «Читая строки Вашего письма о Московской академии, я только дивился и дивился, я расхохотался бы, если бы был в смешливом [?] расположении духа. Но потом я подумал, что это – не посадско-московское благодушное сплетничество сказалось, а проявилась злая местная партийная тенденциозность. |
| «И того ради сия выпись из каргопольской канцелярии во оную Елгомскую пустыню строителю з братиею и дана для владени вышепомянутых деревни Маншинской с пустошью Окуловской, по писцовым книгам, по прежнему, как прежние указы повелевают. Апреля 23 дня 1733 году. Маиор Алексей Хвостов, каргопольский воевода. Канцелярист Василей Протопопов – Пошлин взято 75 копеек, нужных 3/8». Из этой выписи 206 видно, что в Елгомской пустыни был тогда строитель, но кто именно – не означено; имена же следующих настоятелей также неизвестны, которые, конечно, были; а в 1744 году уже настоятеля не было; упоминаются только безграмотные «Елгомской пустыни келарь монах Александр, казначей монах Варлам, монахи: Доментий, Асаф, Протасий», да белый «поп Филипп Яковлев» 207 . В половине XVIII века Елгомская пустынь вторично приписывается к каргопольскому Спасскому монастырю, но в котором именно году – неизвестно, известно только, что 20 ноября 1755 г. она состояла уже приписною 208 ; и, на этот раз состоит приписною до самаго своего упразднения, состоявшегося в 1764 г., следовательно 16 лет; в это время и подавно не могло в ней быть своего строителя, – по крайней мере ни одного не упоминается, – а управлялась управителями. В 1755 г. указом «каргопольской, разбора церковников и их детей, экспедиции, от 20 ноября назначены на жительство в Елгомскую пустыню: Канакшенской волости попов сын Григорей Васильев во дьячка 18-ти, Шежемской волости попов племянник Ив. Алексиев в пономаря, 25 лет» 209 . В 1756 г. в Елгомской пустыни было только два простые монаха: «Иоасаф – келарем, Варлам – хлебенным», да «вдовой белай поп Алексей Федоров» и тот «бежал безвестно» в названном году, да «монастырские служители: Петр Перфильев – пономарем, Федор Иванов – клюшник, Дмитрей Ефимов – сторож, Ив. Антипов, Ив. Давыдов, Тимофей Никифоров, Ив. Ананьин, Андрей Ефимов, Дмитрей Иванов» 210 . Мы уже дважды говорили, что за Елгомской пустыней были крестьяне: в 1678 году их насчитывалось 79, а в 1732 г. 82 души «мужеска пола», кроме женского; дворов же, почему-то насчитывалось только 7; платеж же производился в XVIII веке, почему-то, только за 5 дворов, что видно из росписки 1722 г 211 . |
| Диаконовцы принимали к себе беглых попов из Великороссии и Малороссии, где в то время распространено было обливательное крещение. Обливательное крещение раскольниками признавалось и признается недействительным, а потому и священство лиц, обливательно крещенных, признавали недействительным. Купец Феодор Суслов, житель Стародубского посада «Злынка», последователь диаконовского согласия, требовал от диаконовцев принятия беглых попов только из Великороссии, где нет обливательного крещения, и притом ставленников таких епископов, которые ведут свое преемство от патриархов до Никона. С таким требованием Феодора Суслова не могли помириться Диаконовцы; посему первый с своими последователями отделился от последних и положил начало своему согласию – «Суслову». Появился, таким образом, среди поповцев новый, по числу 29 толк, который только себя считает истинною церковью. В то время, нак «Диаконовщина» выделила из себя Суслово согласие, Ветковское согласие выделило из себя согласие, названное по месту своего основания 30) «Чернобольским», по следующему поводу. Фанатики ветковцы – Иларион Петров и Никифор Иларионов, жившие в Стародубье, заподозрили своих в смешении с еретиками – хохлами и москалями. Посему сказанные фанатики с немногими своими единомышленниками ушли, во избежание смешения с еретиками, в Польшу и поселились в местечке Черноболь, отчего они и названы Чернобольцами. В 1775 году Чернобольцы ушли в Турцию, именно – в Добруджу, где они на самом устье р. Дуная, отдельно от Некрасовцев, стали жить. Чрез 7 лет после сего они вызваны были Иосифом II, австрийским императором, в Австрию за оказанную одному австрийскому вельможе услугу в пределах Турции. В Австрии Чернобольцы заняли урочище – «Белую Криницу», где они смешались с жившими там старообрядцами. По своему учению Чернобольцы примыкали к беспоповцам, так как они подозрительно относились к беглым попам, проповедывали воцарение антихриста и близость кончины мира, восставали против присяги, поступления в военную службу, моления за царя и употребления паспортов. |
| 46 Барсов Е.В. Древнерусские памятники венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царской власти на Руси. М., 1883. C. X, XI. 47 Суворов Н.С. Девять глав о свободной Церкви доктора Фридриха Маасе-на//Временник Демидовского юридического лицея. Книга 29. Ярославль, 1882. C. XXVIII. 49 Суворов Н.С. Предисловие к книге Ф. Маасена «Девять глав о свободной Церкви и свободе совести». C. XV–XVI. 50 Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период четырех первых Вселенских Соборов. Из истории развития церковно-правительственной власти. Историко-юридическое исследование. C. 432, 433. 52 Барсов Е.В. Древнерусские памятники венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царской власти на Руси. C. XI. 53 «Донесение св. Собора благочестивейшим государям о низложении Не-стория»//«ДВС». Т. 1. C. 270. 54 «Прошение Евсевия, епископа Дорилейского, к императорам Валенти-ниану и Маркиану»//«ДВС». Т. 2. C. 67. 56 «Донесение святого Халкидонского Собора славной Пульхерии, Августе, об осуждении Диоскора, бывшего епископа Александрийского»//«ДВС». Т. 2. C. 299. 62 «Послание императрицы Лицинии Евдоксии Феодосию (о возмущении Церкви Кафолической)»//«ДВС». Т. 2. С. 43. 65 Барсов Е.В. Древнерусские памятники венчания царей на царство в связи с греческими их оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царской власти на Руси. С. IX. 70 Феоктист (Попов), иеродиакон. Император Юстиниан и его заслуги в отношении к Церкви Христовой//Христианские императоры Рима. С. 100. 94 «Слово благочестивейшего императора Юстиниана, посланное к Мине, святейшему и блаженнейшему архиепископу благополучного города и патриарху, против нечестивого Оригена и непотребных его мнений»//ДВС. Т. 3. С. 514. 96 Феоктист (Попов), иеродиакон. Император Юстиниан и его заслуги в отношении к Церкви Христовой. С. 87, 88, 139. |
| Покровский, 1974. Покровский Н. Н. Антифеодальный протест урало–сибирских крестьян–старообрядцев в XVIII в. Новосибирск, 1974. Покровский, 1977. Покровский Н. Н. Новый документ по идеологии Тарского протеста//Источниковедение и археография Сибири. Новосибирск, 1977. Покровский, 1979. Покровский Н. Н. Исповедь алтайского крестьянина//Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1978 г., Л., 1979. Полосин. Полосин И. И. Социально–политическая история России XVI — начала XVII в. М., 1963. Поморские ответы. Поморские ответы. Μ., 1911. Понырко, 1976. Понырко Н. В. Дьякон Федор — соавтор протопопа Аввакума//ТОДРЛ. Л., 1976. Т. 31. Понырко, 1977а. Понырко Н. В. Русские святки XVII в.//ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. Понырко, 1977б. Понырко Н. В. Стихиры Феодосию Васильеву//ТОДРЛ. Л., 1977. Т. 32. Попов. Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в Хронографы русской редакции. М., 1869. Послания Грозного. Послания Ивана Грозного/Подгот. текста Д. С. Лихачева и Я. С. Лурье; Пер. и коммент. Я. С. Лурье. М.; Л., 1951. Поэзия крест. праздн. Поэзия крестьянских праздников/Вступ. ст., сост., подгот. текста и примеч. И. И. Земцовского. Л., 1970. Прение… Прение литовского протопопа Лаврентия Зизания с игуменом Илиею и справщиком Григорием по поводу исправления составленного Лаврентием Катихизиса//Летописи русской литературы и древности, изд. Н. С. Тихонравовым. М., 1859. Т. 2. Пролог. Пролог на декабрь — февраль. М, 1886. Пропп, 1939. Пропп В. Я. Ритуальный смех в фольклоре: (По поводу сказки о Несмеяне)//Учен. зап. ЛГУ. Сер. филолог. наук. 1939. 46. Вып. 3. Пропп, 1969. Пропп В. Я. Морфология сказки. 2–е изд. М., 1969. Прыжов. Прыжов И. История кабаков в России. СПб., 1868. ПСЗак. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830 Т. 2; Т. 5. ПСРЛ. ПСРЛ. СПб., 1911. Т. 22. Ч. 1. Пустозерский сб. Пустозерский сборник: Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л., 1975. Путилов. Путилов Б. Н. Песня «Добрый молодец и река Смородина» и «Повесть о Горе–Злочастии»//ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. 12. |
| После того как священников до-Никоновского постановления становилось всё меньше и меньше, и в то время, как Поморские старообрядцы решили вопрос об иерархии в смысле беспоповства, старообрядцы, жившие в Стародубе (Черниговской губернии), вскоре ушедшие за польскую границу и поселившиеся на острове Вятке, вопрос об иерархии решили иначе. Так как между ними дольше всего оставались священники старого рукоположения, то они и приучали старообрядцев к мысли, что без попов обходиться нельзя и обращали их внимание на мнение протопопа Аввакума, что можно принимать священников и нового рукоположения, если они возлюбят старину. Действительно, последний поп старого рукоположения, Феодосий, и переманил на Вятку нескольких попов нового рукоположения и благословил их священные требы по древнему совершать. Так образовалось согласие поповцев или беглопоповцев. На первых же порах стали высказываться сильные возражения против поповщины. Беспоповец Иван Алексеевич Стародубский согласие поповцев назвал церковью безглавою, неимущею света и не могущую просвещать других. Его возражения сильны и любопытны. Епископ представляет собой солнце, писал Иван Алексеев, а священник – луну; луна сама по себе не светит, а получает свет от солнца; каким же образом, спрашивал он поповцев, у вас солнца (епископа) нет, а луна светит? Далее, в Благовестник (толк. на 95 зач. от Луки) сказано, что под рабами, имже Господь Церкви поручи, разумеются епископы, пресвитеры и диаконы. Каким же образом у вас иерархия начинается не с первой степени, а со второй? Ещё в правилах апостольских епископ называется главою тела церковного, а священники – руками. У вас головы нет, а руки действуют. Против этих остроумных замечаний поповцы были безответны. С принятием новорукоположенных священников старообрядцы должны были поступиться некоторыми основными пунктами в учении раскола. И прежде всего они должны были отказаться от учения о наступлении царства антихриста, которое лежит в основе старообрядческих воззрений. Теперь поповцам, которые стали принимать священников, поставленных в Православной Церкви, было уже невозможно удерживать этот догмат, потому что нельзя допустить мысль, что от антихриста можно принять хиротонию. |
| Арх. М. Юст. Каз. Патр. Прик. кн. 97, л. 975. В городах, отходивших к Белгородской епархии от патриарха, церквей с приделами и часовнями насчитывалось больше 300. Замечательно, что эти церкви патриаршей области по грамоте об открытии кафедры в Белгороде передавались в управление тамошнему митрополиту Феодосию только по духовным делам. Окладные дани определено платить в патриаршую казну. Прочие доходы с этих церквей, каковых, кстати заметить, в Украине было едва ли много, отдавались на пропитание нового архиерея. По крайней мере в городах, образовавших Белгородскую епархию, кроме одного Оскола, нигде не было оброчных земель, т. е. пустошей, отдаваемых в аренду и составлявших доходную статью архиерейских домов. Украинские пустоши щедро раздавались поселенцам бесплатно самим правительством, озабоченным колонизацией края (И. И. Шимко. Патр. Казен. Прик... стр. 155). Доходы с церквей новых городов, бывших за чертой, полностью шли в потребу белгородскому митрополиту. (Мат. для истор. раскола II, 430). При таком соборном определении неизбежное двоевластие могло привести к неприятным столкновениям епархиальных властей, конечно, не в пользу, а во вред тамошней церкви. Поэтому, соборное определение, кажется, не имело места на практике. Указом 28 августа 1676 года, по докладной записке дьяка Ивана Калитина, п. Иоаким не велел спрашивать даже доимочных денег с попов тех церквей, которые поступили из патриаршей области в другие епархии, и больше не писать их. За 123 церквами Белгородской епархии, отданными м. Феодосию, доимочные деньги значились с 156 (1647 г.) по 175 г. (1667 г.) заезда и дани 338 руб. 28 алт. 4 ден., казенных пошлин – 26 р. 9 алт. 4 д., десятильничих – 47 р. 26 алт. 4 д., всего 426 руб. 31 алт. 4 д., да с трех церковных земель оброку и пошлин 11 руб. 1 алт. 2 ден. В 1667 году доимка значилась за 2 церквами в Белгороде, за 10 – в Короче, за 5 – в Верхососенске, за 11 церквами и 3 часовнями в Яблонове, за 11 церкв. и 2 часов. в Новом Осколе, за 4 цер. 3 часовн. в Ольшанске, за 6 церкв. 4 часов. в г. Коротояке, за 3 церк.– в Оскольской десятине, за 10 церкв. и 27 часов. – в Карпове, за 7 церкв. 2 часов. – в Хотмыжске, за 5 церкв. – в Вольном и за 5 церквами – в Недригайлове. В окладной ведомости за 1668 г. белгородских и украинских церквей уже нет. (Патр. Каз. Приказ. кн. 62; л. 140–160. 87 л. 192–199). Таким образом, в патриаршую казну до 1676 года с городов, отошедших в Белгородскую епархию, выбирались только доимки, а окладные деньги поступали в казну белгородского архиерея. |
| А на пропитание оных учеников, которые от отцов своих удовольствованы быть не могут, собирать тех же уездов с попов с причетники хлеб по Регламенту 1369 . Результатов, однако, указ не принес никаких, так как Списки воспитанников, поступивших в Школу в 1724-м и 1725-м годах, указывают только 2 духовных имени – сыновей дьячка и пономаря села Борович 1370 . 18-го сентября 1724-го года келейный иеродиакон архиепископа Феодосия писал Головачеву: «сего числа преосвященнейший наш архиепископ Феодосий указал вам сказать указ, дабы вы из Славенские Школы учеников без указа его преосвященства собственного ни в какие службы не окончивших грамматики и не изучивших арифметики совершенно, – которой велено оных обучать келейному иеромонаху отцу Вениамину, – и не свидетельствованных самим его преосвященством, отнюдь не изволили брать и не определять, и ныне определенного в копиисты студента Ивана Авдеева отпустить в Школу для обучения арифметике. Понеже его преосвященство сам его изволил спросить, где ныне обретается. Такожде, которые отстали от Школы, взять всех по прежнему» 1371 . В конце января 1722-го года Иродион Тихонов отпросился в отпуск в Новгород «ради забрания жены и детей», до первой недели Великого Поста 1372 . В сентябре 1722-го года Тихонов получил от Святейшего Синода поручение испытать всех лиц, занимающихся в Петербурге, обучением детей, и назначен инспектором над ними 1373 . 19-го апреля 1724-го года архиепископы Феодосий и Феофан объявили Святейшему Синоду высочайшее поведение о приискании «таких учителей, которые могли б Калмыцкого народа людей к благочестию приводить» 1374 . В то время замечалось стремлению Калмыков Астраханских степей принимать православно. Святейший Синод командировал, к Астраханскому губернатору Волынскому иеромонаха 1375 и сделал запрос о приискании подходящих людей преосвященным тех епархий, которые имели в своих границах Калмыков 1376 . Между тем Волынский прислал в Москву из Астрахани крещеного Калмычанина Ивана Кондакова для подготовки его в священники для Калмыцкого народа. |
| Живший в Милеевой пустыни иеромонах Досифей перекрещивал приходивших к нему из соседней деревни Милеевой крестьян с женами и детьми. 365 Что касается раскола на Дону, то там решение данных вопросов было таково. Иеромонах Иов и после него игумен Досифей крещенных по новым книгам перекрещивали; друзья Досифея и соработники – черные попы Пафнутий и Феодосий – поступали, конечно, точно так же. 366 Вместе с тем и совершенное по новым книгам рукоположение не принимали ни Иов, ни Досифей. Известна лишь следующая с их стороны уступка в данном случае. Иов сознавал, что нужда в иерее, как это ни прискорбно, скоро настанет для его учеников. В виду этого он послал своего келейника инока Иоасафа получить рукоположение в Твери. Это было еще в то время, когда Иов жил в Льгове. Тверской архиерей был приятель Иова, и, хотя служил по новым книгам, но по просьбе Иова согласился рукоположить Иоасафа по книгам старым. Вопрос о действительности этой хиротонии возник уже по смерти Иова. Народ, где жил Иоасаф, не признавал его рукоположения за истинное. Это заставило Иоасафа совершить путешествие к Досифею, жившему тогда на Дону. Иоасаф просил Досифея, «да оного ради народного соблажнения в того рукоположении не повелит ему священнодействовать». Досифей поступил следующим образом. «Не словом тое прошение разреши, но метну жребий, что тем показано будет: и паде жребий на Иоасафа священнодействовать». Этим и ограничилась со стороны игумена Досифея уступка в пользу послениконовской хиротонии. 367 Во второй половине 80-х годов в Черкасске появился поп нового ставления – Самойла, и казаки пригласили его служить по старым книгам. Примечательно, что и Самойла «младенцев перекрещивал вдругорядь», хотя трудно сказать, что это было за «перекрещивание». 368 Первые стародубские и ветковские требоотправители: поп Козма и поп Стефан «приходящих от церкви новокрещенных повторяли своим крещением», равно не принимали и попов нового ставления. Умирая, они строго заповедали своим духовным детям хранить этот завет на все времена. Под их влиянием ветковские насельники чуждались жившего тогда на Ветке вышеупомянутого попа Иоасафа, получившего хиротонию от Тверского архиерея. Но когда Стефана и Козмы не стало, а Иоасаф получил от Досифея благословение священнодействовать, ветковцы с умилением просили Иоасафа не оставить их «сирых», и Иоасаф, действительно, стал их попом. Он также не принимал ни крещения, ни хиротония, совершенной по новым книгам. Но преемник Иоасафа – черный поп Феодосий, сам рукоположения старого, уже «отверз дверь» на Ветке попам послениконовского рукоположения, хотя послениконовское крещение повторял: приглашенные им в 1695 году на освящение церкви попы Александр и Григорий имели на себе хиротонию новую. 369 |
| 938 . Щапов объяснял появление в расколе поповщины невежеством духовенства, его закоренелою леностью исправлять церковные службы, невнимательностью к своему званию, духом непокорности иерархической власти, невоздержною жизнью и корыстолюбием. «Жалкая поповщина, – писал он, – есть печальное следствие нравственного падения и умственного невежества недостойных попов, извержение, отделение, как плевел от пшеницы, худой, недостойной половины духовенства от лучшей части его и от православного общества» (стр. 184–214). Все эти недостатки, конечно, встречались в среде русского духовенства пред и во время появления поповщины, все это, конечно, в известной мере благоприятствовало и усилению раскола, но ничто из этого не относится к вопросу о происхождении поповщины. А если взять пример, то окажется, что главный учитель поповщины – Аввакум протопоп был свободен по крайней мере от большинства этих недостатков. В специальной статье С. Маркова «Образование поповщинского согласия», напечатанной в «Православном Обозрении» (1884, II, 239–81), излагаются по этому вопросу следующие мысли. «Обычай в расколе принимать священников от великороссийской церкви первоначально утвердился на Ветке». Это было при попе Феодосии «Феодосий, вводя это новшество, поступал так не по собственному произволу, который едва ли бы и допустили ветковцы, а делал только то, что определялось общим строем жизни ветковской общины, главою которой он был. Ветковские старообрядцы, состоя все время под управлением белых и черных попов, так привыкли иметь свое священство, что уже не могли помыслить, чтобы им возможно было обойтись без этих пастырей. Безопасность, какою они пользовались на благодатной для них земле пана Халецкого, представляла все удобства для беспрепятственного свободного отправления священниками различных нужд своей паствы. Густое население Ветки и чисто мирской, городской характер жизни способствовали как нельзя более усложнению этих нужд и еще сильнее воспитывали в ветковских обитателях мысль о необходимости иметь постоянно своих священников». |
|
|
