| Такие сокращения существовали в рассматриваемый период как на Востоке, так и на Западе. 2. Восточный синопсис канонов. – На Востоке в сущности был только один синопсис 860 , но он существовал в различных редакциях. Текст его во всех редакциях и рукописях в сущности один и тот же. Одна редакция отличается от другой только, во-первых, добавлениями к содержанию, какие делались постепенно чрез внесение сокращений вновь издаваемых канонов и чрез внесение заимствований из различных других источников, а во-вторых, формальным расположением материала, т. е. порядком, в котором следуют одни каноны или соборы за другими. Различают четыре редакции синопсиса: древнюю редакцию, приписываемую Стефану Ефесскому, затем три позднейших, приписываемых: Симеону магистру и логофету, Алексею Аристину и Николаю Доксапатри 861 . К рассматриваемому нами периоду истории источников церковного права относится только древнейшая редакция; позднейшие относятся к следующему периоду. 3. Состав древней редакции синопсиса. – На основании сличения рукописей, содержащих древнейшую редакцию синопсиса, приходят к тому заключению, что она содержала в себе сокращенное изложение правил: Апостольских, Никейских, Анкирских, Неокесарийских, Гангрских, Антиохийских, Лаодикийских, Константинопольских (II всел. собора), Ефесских, Халкидонских, Сардикийских, Африканских (συνδου Аφρικς) или Карфагенских и Василия Великого из трех посланий к Амфилохию. Впоследствии к этим правилам было присоединено сокращение правил собора Трулльского (τν ν τ Τρολλ τς Кωνσταντινουπλεως) 862 . Что правила Трулльского собора составляют позднейшую прибавку, это доказывается, во-первых, тем, что правила Трулльского собора не имеют в рукописях постоянного места, но иногда они ставятся пред правилами Василия Великого , иногда после, в самом конце 863 , во-вторых, особенностями стиля, какие представляются в сокращении правил Трулльского собора по сравнению со стилем в сокращении других правил 864 . Счет правил в сокращении в разных рукописях и редакциях неодинаков, что зависело от слияния одних правил и разделения других. Только в отношении к правилам Карфагенского собора этого сказать невозможно: здесь оказываются такие значительные разницы в числе, что они могут быть объяснены только или неполнотой, или позднейшими дополнениями 865 . Счет правил Василия Великого для каждого послания особый, а не идет непрерывно чрез все послания, как у Схоластика или в синтагме в В издании Юстелла существуют значительные уклонения от подлинного текста в передаче смысла некоторых правил 866 , и некоторых правил совсем нет 867 . |
| Источник: портал «Богослов.ru» Среди православных христиан бытует мнение, что новая форма приходской просветительской работы — чтение и размышление над Священным Писанием в группах — противоречит 19-му правилу Трулльского собора, которое запрещает толковать Священное Писание иначе, чем делали это Святые Отцы. Чтобы выяснить, оправдана ли такая точка зрения, автор статьи обращается к тексту самого правила. Автору данной статьи часто приходилось слышать от православных христиан мнение, что новая форма приходской просветительской работы — чтение и размышление над Священным Писанием в группах — противоречит 19-му правилу Трулльского (Пято-Шестого Вселенского) собора, которое запрещает толковать Священное Писание иначе, чем делали это Святые Отцы. В частности, такое мнение было высказано на Епархиальных миссионерских курсах г. Москвы и затем опубликовано одним из участников в ЖЖ. Для того чтобы найти ответ на вопрос: запрещает ли действительно 19-е правило Трулльского собора самостоятельно размышлять над Священным Писанием (в группе или в одиночку), обратимся к тексту самого правила. 19 правило — правило для проповедников «Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго. Ибо, чрез учение вышереченных отец, люди, получая познание о добром и достойном избрания, и о неполезном и достойном отвращения, исправляют жизнь свою на лучшее, и не страждут недугом неведения, но внимая учению, побуждают себя к удалению от зла, и, страхом угрожающих наказаний, соделывают свое спасение» . Теперь перейдем к его последовательному разбору. |
| Титул 14 (О прегрешениях и правах епископов и священнослужителей, отлучении и извержении из сана, покаянии и о том, какие прегрешения влекут за собой утрату рукоположения). Глава 14 (По каким обвинениям извергают из сана): Апостольские правила 3, 5, 6, 8, 11, 20, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 35, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70 81, 83, 84; правила I Вселенского Собора 2, 10, 17; правила Анкирского Собора 10, 14, 18; правило Неокесарийского Собора 1; правила Антиохийского Собора 1, 3, 4, 5, 13; правило III Вселенского Собора 2; правила IV Вселенского Собора 2, 18, 27; правила Сардикийского Собора 21; правила Трулльского Собора 3, 4, 5, 9, 11, 86, 97; правила свт. Василия Великого 60. Глава 15 (По каким обвинениям отлучают или извергают из сана и отсекают от церковного общения); Апостольские правила 25, 29, 30, 65. Глава 16 (По каким обвинениям священнослужителя или мирянина анафематствуют); правило Гангрского Собора 18; правила IV Вселенского Собора 2, 7. Глава 18 (По каким обвинениям полностью отлучают); Апостольские правила 28, 51, 62; правило Антиохийского Собора 4; правило Лаодикийского Собора 36; правило Трулльского Собора 21. 665 По канонической традиции совершившие блудодеяние после рукоположения должны быть извергнуты из сана, см. 25–е Апостольское правило (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 1/2. P. 125–126; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 3. Σ. 168), 3–е правило свт. Василия Великого (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 2. P. 100–101; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 4. Σ. 99–100). См. также 44–е правило свт. Василия Великого . Поздние византийские комментаторы говорили о «служительницах» ( δικονος), упомянутых в 44–м правиле свт. Василия Великого , как о рукоположенных диакониссах, совершивших блудодеяние (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 2. P. 136 – только канон; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 4. Σ. 192–194 – канон и комментарии). В этом каноне свт. Василий позволяет им быть вновь допущенными до причастия через семь лет. |
| Ситуация парадоксальная, побуждающая нас к углублённому размышлению о статусе канонов в Церкви. Радикально простые решения – либо объявить всякое неприменение буквальных правил злоупотреблением и, скажем, применительно к практике церковных наказаний настаивать на необходимости отлучения от причастия кающихся грешников, согласно правилам на 7, 10, 15 или 20 лет, либо видеть в канонах только памятник христианской письменности и церковной истории и совершенно не считаться с ними в реальной церковной жизни – представляются одинаково неразумными, нецерковными и неприемлемыми подходами к проблеме. Дело в том, что каноны по сути своей представляют приложение неизменных и вечных, непогрешимых основ христианского нравственного учения и экклезиологических догматов, содержащихся либо прямо, либо implicite в их текстах, к изменяющейся церковной жизни. Поэтому во всяком каноне можно обнаружить с одной стороны укоренённость в неизменном догматическом учении Церкви, а с другой – тот факт, что каноническая норма всегда актуальна и, следовательно, обусловлена исторически конкретной ситуацией, связана с обстоятельствами церковной жизни, которые имели место в момент издания правила и которые впоследствии могли измениться. Таким образом, в идее всякого канона содержится неизменный, догматически обусловленный момент, но в своём коренном и буквальном смысле канон отражает и преходящие обстоятельства церковной жизни. Каноны отмене не подлежат, но это не значит, что правовые нормы, установленные в них, абсолютно неизменны. При этом уместную гибкость в подходе к нормам канонов можно обнаружить в текстах самих правил. Так, 37-е Апостольское правило предусматривает, чтобы епископы каждой области собирались на собор два раза в году, а в 8-м правиле Трулльского Собора отцы, ссылаясь на набеги варваров и иные случайные препятствия, вводят новую норму – созывать соборы один раз в год. Означает ли это, что 8-е правило Трулльского Собора отменило 37-е Апостольское правило? Нет, не означает, ибо созыв собора дважды в год по-прежнему рассматривается, как желательное установление, но ввиду возникших затруднений вводится новый порядок. Но делать при этом вывод, что канонический порядок соблюдается только в тех случаях, когда соборы созываются два раза или единожды в год, было бы тоже каноническим буквализмом. Очевидно, что когда в связи с укрупнением Поместных Церквей, в связи с образованием Патриархатов, соборы стали созываться ещё реже, это не было отступлением от канонических принципов, ибо принципиальная и неизменная экклезиологическая идея 37-го Апостольского правила и 8-го правила Трулльского Собора заключается в соборности, а конкретная периодичность в созыве соборов может, если руководствоваться примером отцов Трулльского Собора, устанавливаться с учётом обстоятельств своего времени, которые не остаются на века одними и теми же. |
| А епископам, которые не приидут на собор, хотя находятся в своих градах, и притом пребывают в здравии, и свободны от всякаго необходимаго и неотложнаго занятия, братолюбно изъявити прещение. (Ап. 37; I Всел. 5; IV Вселен. 19; VII Всел. 6; Антиох. 20; Карф. 95). По всей вероятности, причина, побудившая отцов IV Всел. Собора издать свое 19-е правило о периодических митрополичьих соборах, побудила и отцов Трулльского Собора издать подобное же правило. В правиле IV Всел. Собора говорится, что отцы узнали, что канонами установленные соборы не собираются исправно, а посему определили, чтобы в этом отношении строго соблюдались канонические предписания прежнего времени. В этом же правиле Трулльского Собора об этом не упоминается, однако это можно предполагать, на основании новеллы Юстиниана от 564 г., в которой говорится, что подлежащими епископами не соблюдается предписание 37-го Ап. правила о ежегодных епископских соборах, и что эти соборы в большинстве не собираются вовсе, а посему предписывается, чтобы эти соборы собирались, по крайней мере, раз в году Имея, во всяком случае, в виду это, отцы Трулльского Собора издали свое правило и предписали, чтобы эти соборы непременно собирались, как определено это правилами (Ап. 37; I Всел. 5; IV Всел. 19; Антиох. 20). Однако, в виду " набегов варваров " , которые часто наступали в VII веке и особенно после появления мухаммеданства, равно и других случайных обстоятельств, могущих воспрепятствовать епископам в их путешествии к местам соборных заседаний, отцы этого собора отменили прежние канонические предписания о собирании соборов два раза в год и предписали, чтобы соборы каждой митрополичьей области собирались раз в году, притом в период времени между Пасхою и до конца октября и в том месте, которое назначает митрополит. На епископов, которые не прибудут на собор без достаточных оснований, отцы налагают такое же наказание, какое предписано было и отцами IV Всел. Собора (19 прав.), а именно - выговор. Определение этого правила повторено было и на VII Всел. |
| 121–122). Мы уже видели, что эта мысль принадлежит не греческим канонистам XII в., а нашему отечественному канонисту конца XIX столетия. Нет ее и в том покаянном номоканоне, с которым мы сопоставляем 102-е правило Трулльского собора. Напротив, в упомянутой уже нами редакции этого номоканона, наиболее распространенной в рукописях и едва ли не самой старшей, высказывается мысль, прямо противоположная показанию проф. Суворова. В конце этой редакции приводится целиком 34-е правило Василия В., с одной стороны – в оправдание крайней мягкости епитимии, принятых в номоканоне, с другой – в предостережение духовникам, чтобы они не имели «никакого дела» с упорными и закоренелыми грешниками, т.-е. не допускали их и к самому таинству покаяния 263 . Наконец, «существенную разницу» в содержании сопоставляемых нами слов Постникова номоканона и 102-го правила Трулльского собора проф. Суворов полагает в том, что собор говорит о «принявших власть вязать и решить», а покаянный номоканон о духовниках, выслушивающих исповедь. «По-видимому, – уступает на минуту наш ученый оппонент, – это одно и то же: выходя из современного понятия о духовнике, можно сказать, что каждый священник-духовник получает вместе с посвящением, власть, связывающую и разрешающую» 264 . Но уступка немедленно берется назад, – «по той простой причине, что во времена Трулльского собора духовниками обыкновенно (?) были монахи, не имевшие пресвитерского сана» (цитов. сочин. стр. 122). Оставляя пока в стороне этот поразительный довод, посмотрим сначала, в какое положение поставил себя наш ученый канонист тем, что поспешил взять свою сейчас упомянутую уступку назад. Его дальнейшие рассуждения по вопросу об отношении 102-го правила Трулльского собора к номоканону Постника представляют замечательный образчик того, что метафорически называется «плыть между Сциллой и Харибдой». В самом деле, настаивая на мысли, что слова соборного правила о «принявших власть вязать и решить» относятся не к духовникам, а исключительно к епископам, проф. |
| Справедливо, что «догматы» и «каноны», рассматриваемые с формальной логической стороны, могут объединяться в высшем родовом понятии «правило», но разве отсюда следует, что они одно и то же и по существу своему?! Таким путем, остроумно замечает И. О. Бердников, можно доказать тожество правил веры с правилами поведения студентов, хотя последние по своему внутреннему характеру далеко не то, что первые 283 . Ничего не доказывает и ссылка на первое правило VII вселен. собора (Хр. Чт. 481 стр.). Слова отцев собора: «божественные правила со услаждением приемлем и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил» относятся, главным образом, к догматическим определениям предшествующих соборов, так как эти слова находятся в самой тесной, непосредственной связи с такими местами свящ. Писания ветхого и нового завета ( Втор. 12:31–32 ; 1Петр. 1:12 ; Галат. 1:8 ), в которых имеется в виду область догматики, но не права. В таком смысле понимают это правило и древние толковники – Зонара, Вальсамон и Аристин. А что такое понимание вполне правильно, в этом всего лучше можно убедиться из сопоставления первого правила VII вселен. собора с первыми двумя правилами собора трулльского, где проводится строгое различие между догматами веры и правилами церковной дисциплины. Выражение 1 правила VII вселенского собора о всецелом и непоколебимом сохранении соборных постановлений приводится отцами трулльского собора только в первом правиле, где идет речь о догматах веры, между тем во 2 правиле этих слов совсем нет. Утвердив церковный канон в том составе, как образовался он к концу VII века, отцы собора (во 2 пр.) запрещают всякую подделку, подлог в утвержденном ими каноне, подмену одних правил, признанных церковью, другими, с ложными надписями, составленными людьми неблагонамеренными. «Второе правило трулльского собора, говорит И. С. Бердников , направлено к тому, чтобы определить состав подлинных церковных правил, обязательных для всякого принадлежащего к православной церкви и чтобы, таким образом, предостеречь православных от употребления правил подложных, составляемых людьми, готовыми торговать истиной, и к тому еще, чтобы предостеречь от своевольного непослушания им со стороны частных лиц, не призванных отменять, или изменять церковные правила» 284 . |
| Правило 4 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, или иподиакон, или чтец, или певец, или придверник, с женою Богу посвященною совокупится: да будет извержен из своего чина, яко Христову невесту поругавший; аще мирянин, да будет отлучен от общения церковнаго . ( Ап. 25 ; I Всел. 9 ; IV Всел. 16 ; Трул. 21 , 40 , 44 , 45 ; Анкир. 19 ; Неокес. 9 ; Карф. 6 , 44 ; Василия Вел. 3 , 6 , 18 , 19 , 20 , 32 , 60 ) . Мы уже в 25-м Ап. правиле видели, что подлежит извержению из священного чина каждый, от епископа до последнего церковнослужителя, кто вступит в блудные отношения с какою бы то ни было женщиною. Тем большему наказанию должен подвергнуться тот из клира, кто осквернит посвященную Богу жену, Христову невесту, по выражению правила. Под именем жены ( γυν) правило подразумевает деву ( παρθνος), не вступившую в брак, а посвятившую себя, по словам Василия Великого , добровольно Господу, отказавшись от брака и решившись жить в святости (18 прав.; ср. IV Всел. 16). В толковании 44-го правила Карф. Собора, Зонара называет этих женщин ερς παρθνους (посвященные девы, virgines sacras) 1038 . Их посвящал особенным образом подлежащий епископ (Карф. 6) и заботился о них, вверяя их благочестивым женщинам, чтобы жили вместе с ними и утверждались в добродетелях; или же их несколько жили вместе в одном доме под руководительством какой-либо, в летах, почтенной женщины, под строгим надзором подлежащего епископа 1039 . Обряд посвящения этих дев состоял в молитве и благословении, был отличен от хиротесии ( χειροθεσα) диаконисс, о которых мы говорили в толковании 15-го правила IV Всел. Собора и еще будем говорить и в толкованиях правил 14-го и 40-го этого Трулльского Собора. Тяжесть наказания, которому подвергаются клирики, осквернившие посвященную деву, показывает, что здесь имеется в виду блудодеяние, совершенное не по вине девицы, и следовательно, тут имели место обман или насилие. Это подтверждается текстом правила, которым для девиц не назначается никакого наказания; между тем как очень тяжелые наказания назначаются, если блудодеяние произошло по их вине (Василия Вел. пр. 18, 60). Мирянин, осквернивший посвященную деву, подлежит отлучению от причастия, согласно этому правилу. Эти канонические наказания приняты были и греко-римским гражданским законодательством, так что, по XXIII новелле Юстиниана, подобные преступления наказываются как уголовные дела 1040 . 1038 Аф. Синт., III, 410. Ср. Chrysostom., Hom. 13 in 1 ad Timoth. [Migne s. g., t. 62, col. 563–570]. – Theophylact., in 1Corinth. 7 [Migne, s. g., t. 124, col. 640–656]. Читать далее Источник: Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского : Пер. с серб. - [Репр. изд.]. - Москва : Изд. «Отчий дом», 2001-./Т. 1. - 2001. - XXXI, 650, II с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 95–ое правило Трулльского собора. 57 19–ое правило I Никейского собора. 58 Oratio II contra arianos, 43. PG 26, 237. 59 Epist. 17, 10. PL 20, 553. 60 95–ое правило Трулльского собора. 61 В 7–ом правиле II Вселенского собора после македониан упоминаются савватиане. 62 95–ое правило Трулльского собора. 63 PG 138, 968. 64 Цит. по переводу Никодима Милаша, Правила Православной Церкви с толкованиями, т. I, с. 589–590. 65 1–ое правило Василия Великого (по Книге правил). 66 Там же. 67 Толкование 18–го правила Сардикийского собора. — Правила поместных соборов с толкованиями, М, 1880, с. 350–351. 68 Nomocanon XIV tit., XII, 2. Синтагма, I, 261. 69 De schismati donatorum, I, II. PL 11, 906. 70 Hom. II in Epist. ad Ephes, PG 62, 79. 71 Никодим Милаш. Правила Православной Церкви, т. I, с. 283. 72 Epist. LXXIV, IX, 2. 73 Epist. LXX, 1, 2. 74 «Ложная жертва, или святотатство». Epist. LXXII, II, I. 75 Epist. LXXV, VII, 4. 76 Epist. LXIX, XIV, I. 77 Указ Св. Синода от 1865 года. 78 Устав Духовной Консистории. 79 Первоначально опубликовано в кн.: The Theology of Christian mission, ed. by G. H. Anderson, N. Y., McGrow Hill, 1961, p. 250–257. 80 См., например: Glazik J. Die Russisch-Orthodox Heidenmission seit Peter dem Grossen: ein missionsgeschichtliche Versuch nach russischen Quellen und Darstellungen, Munster, Aschendorffsche Verlagsbuchhandlung, 1954; того же автора: Die Islammission der Russisch-Orthodoxen Kirche, Munster, 1959. 81 общении (греч.). 82 здесь и теперь (лат.). 83 любовь (греч.) 84 здесь: среда обитания (фр.) 85 Доклад опубликован в «Журнале Московской Патриархии» (1974. 8. С. 16–23). 86 Первоначально опубликовано под названием «That East and West may yet meet» в кн.: Against the World for the World: The Hartford appeal and the future of American Religion, Ed. by P. L. Berger and R. J. Neuhaus, The Seabury Press, N. Y., 1976, p. 126–137. 87 раздвоенности (фр.). 88 См. мою работу «Moment of Truth for Orthodox» в кн.: Unity in Mid-Career: an ecumencal critique, eds. K. R. Bridston and W. G. Wagoner. N. — Y.; MacMillan, 1963, p. 47–56. 89 |
| Это халкидонское определение еще на самом соборе опротестовано папскими легатами. Лев I отказался признать его законность; против него спорили и последующие папы. На этом основании средневековые канонисты совершенно игнорировали халкидонский канон и 36 правило трулльского собора (692 года), в котором возобновлялось постановление II и IV вселенских соборов о преимуществах пап и византийских патриархов и вместе с тем повторялся самый мотив халкидонского определения, что Константинополь, уравненный с Римом в гражданском и политическом отношении, должен быть возвеличен «и в (nec non) церковных делах подобно тому». Но протестовать против канонов и игнорировать их не значит еще поколебать их силу и доказать законность папских притязаний. Это сознано было Грацианом, а потому, для примирения древне-церковных постановлений с идеей папской супрематии, он избирает путь более смелый, прибегая к фальсификации. Его подлог состоит в том, что, приводя 36 правило трулльского собора, он дозволяет себе заменить в латинском тексте этого правила выражение nec non словами non tamen. А это искажение текста совершенно извращает и смысл трулльского канона. Отцы собора постановили, что Константинополь, как город столичный, должен быть возвеличен и в (nec non) церковных делах подобно Риму. В переработке же Грациана смысл трулльского определения состоит в том, что, хотя Константинополь и уравнен с Римом в гражданском и политическом отношениях, однако не (non tamen) следует возвеличивать его в церковных делах. В нынешних изданиях Грацианова Декрета разбираемое место исправлено. Но прошло несколько столетий, прежде чем римские корректоры имели мужество устранить подлог, поставив nec non вместо non tamen. К числу уловок, которыми средневековые канонисты хотели обойти силу церковных канонов о преимуществах римской и константинопольской кафедр, надобно еще отнести ту особенность некоторых подлогов Псевдоисидора, встречающихся и в сборниках григорианской эпохи, что при перечислении патриархов после папы в них ставится александрийский епископ, а потом антиохийский и иерусалимский; о константинопольском же епископе или не упоминается вовсе, или же ему отводится последнее место. |
|
|
