| Несмотря на то, что полемика вокруг публикаций Д.Ф. Касицына была достаточно оживлённой, в позднейшей литературе, посвящённой истории МДА, мы почти не находим упоминаний о ней. Весьма показательно, что профессор протоиерей С.К. Смирнов в своей известной книге о Московской академии в разделе, посвящённом печатным трудам преподавателей МДА, даже не упоминает рассмотренные выше публикации. При этом он перечисляет здесь, например, статьи Д. Ф. Касицына, увидевшие свет в «Московских ведомостях» и в «Современной летописи» в период с 1869 по 1876 гг. Увы, в этом списке нет публикаций, посвящённых перемещению Академии в Москву. Не указаны в книге С.К. Смирнова и отзывы В.Н. Потапова и А. А. Смирнова в «Православном обозрении». Видимо, после 1870 г. в Академии было не принято вспоминать об этом споре. —331— Чем же важна для нас сегодня полемика, имевшая место более ста тридцати лет назад? Во-первых, рассмотренные выше статьи и заметки являются ценным источником для изучения различных сторон церковной (и не только церковной) жизни шестидесятых годов позапрошлого столетия. Мы находим здесь даже забавные сопоставления цен в Москве и Сергиевом Посаде, равно как и не менее забавные рассуждения о посадском и столичном воздухе, мостовых, круге общения студентов и преподавателей Академии, лаврских богомольцах и многом другом. Во-вторых, рассмотренные публикации зафиксировали множество идей, волновавших умы преподавателей Академии в эпоху Великих реформ. Весьма замечательны встретившиеся нам суждения о Церкви и российском обществе, задачах апологетики, преподавании гомилетики и пасторологии, взаимоотношениях богословия с естественными науками, состоянии российских монастырей. В-третьих, рассмотренные документы являются свидетельством перемен, совершившихся в «академическом братстве» в Сергиевом Посаде. Из них видно, что к концу 1860-х гг. Академия в каком-то смысле переставала быть «филаретовской». Конечно, идеал Академии, сформировавшийся при жизни знаменитого московского святителя, оставался значимым и в последующие годы. Но реальность была иной. По свидетельству А.Л. Катанского , уже к середине 1860-х гг. внутри академической корпорации оформились «кружки», которые после введения в жизнь нового академического Устава переросли в «немало враждовавшие между собой» «партии» 1045 . |
| Упоминания же о книге проф. А. Д. Беляева не сделано ни разу. Далее 2 ½ стр. дословно списано с статьи прот. Иванцова-Платонова – из Православного Обозрения за 1868 г. т. 3, стр. 181. слл. Местами списывание производится оригинально: фраза в текст, фраза в примечание. Срвн. 724 стр. Малиновского и стр. 181–182 Иванцова-Платонова. 725 стр. Малиновского и стр. 182–183 Иванцова-Платонова. 726 стр. Малиновского и стр. 183–185 Иванцова-Платонова. Списав дословно 2 ½ стр., о. Малиновский не счел нужным поставить хотя бы одну цитату. Конец стр. 728 и начало 729 взяты из книги Лебедева – О главенстве папы, стр. 83. Большое примечание на стр. 728 буквально списано с той же книги, стр. 82–83. Но очень досадно и неприятно было видеть, что сделав из книги Лебедева выписку в полстраницы петита, о. Малиновский Лебедева не цитирует, а продолжает: «Кроме курсов церковной истории, см. об указанных соборах в исследовании проф. А. Л. Катанского .... а также проф. Садова А. И. ..» Не знаю, чем должно объяснить подобное явление, но мне видится в нем не особенно высокопробный научный прием докторанта. Больше половины 730-ой стр. опять без всякой цитаты списано у Лебедева со стр. 98, 113–114, а часть стр. 731-ой и первое примечание на этой стр. тоже списаны со стр. 106 и 115–116. Не поставив никакой цитаты в первом большем примечании и списав буквально небольшое примечание, о. Малиновский цитирует: «См. о сем у прот. Лебедева О главенстве папы 107–108 стр., а также у проф. На- —680— лимова Т. А. Вопрос о папской власти на констанцском соборе. СПБ. 1891 г.» Большая часть 732 стр. пересказ опять из Лебедева, стр. 109–110, 112–113. Дальше целых две страницы (733–734) дословно и точно списаны у прот. Иванцова-Платонова, Православное Обозрение. 1868, т. 3, стр. 280–282, 284, 286–287. Сделав такую обширную выписку, о. Малиновский ставит цитату по отдельному изданию статей Иванцова-Платонова 1870-го года. Во-первых, трудно подумать, что эта цитата обозначает буквальную выписку в две страницы, а во-вторых, если присмотреться к поставленной цитате, то можно увидеть, что о. Малиновский вовсе и не желает точно обозначить и отметить факт буквальной выписки. В цитате у него видим; «II, 166–188 стр.», т. е. указан целый отдел в 22 страницы, тогда как выписки сделаны с семи или восьми страниц, расположенных подряд. |
| Так, в 1794 г. обер-прокурор Святейшего Синода А. И. Мусин-Пушкин в своем отношении на имя епархиальных преосвященных предложил ввести предварительную проверку проповедей. Причиной этого распоряжения было недовольство тем, что в проповедях порой обсуждались политические вопросы. Обер-прокурор специально подчеркивал, что проповедники не должны затрагивать политических вопросов, поскольку «политические дела совсем не относятся к проповеди Слова Божия» 256 . Развивая эту инициативу, 22 марта 1800 г. Святейший Синод издал указ, предписывающий священникам и диаконам, произносящим проповеди собственного сочинения, представлять тексты этих проповедей прежде произнесения на рассмотрение специально назначенным цензорам 257 . Эту норму окончательно закрепил Устав духовных консисторий, изданный в 1841 г. Устав гласил, что священнослужители, получившие «надлежащее образование», должны произносить за богослужением проповеди собственного сочинения. Тексты этих проповедей должны были прежде произнесения подаваться благочинному или специально назначенному цензору. Если по каким-либо причинам проповедник не представил текст своей проповеди до произнесения, он должен был это сделать после произнесения (§ 9 Устава) 258 . Эта норма была сохранена и в новой редакции Устава духовных консисторий, изданной в 1883 г. Кроме того, издавались отдельные указы по епархиям, которые могли детализировать это общее требование Устава. Таким образом, российское церковное законодательство XIX в. фактически не предполагало произнесения импровизированной проповеди. Священник, произносивший проповедь, текст которой не прошел цензуру, рисковал навлечь на себя гнев церковного начальства. Пример такого конфликта мы встречаем в воспоминаниях профессора А. Л. Катанского (1836–1919). Его отец, служивший диаконом в одном из храмов Нижнего Новгорода, был ревностным проповедником, регулярно произносившим проповеди собственного сочинения. В соответствии с Уставом духовных консисторий он постоянно должен был подавать тексты своих проповедей на рассмотрение епархиального цензора. Однако он нередко произносил «непроцензурованные проповеди». Когда об этом стало известно в консистории, то, несмотря на то, что тогдашний Нижегородский епископ Иеремия (Соловьев) благоволил к ревностному проповеднику, отец диакон был наказан денежным штрафом 259 . Похожую ситуацию уже с настоятелем храма описывает и Николай Лесков в своем романе «Соборяне». |
| Может ли грех послужить к чему-нибудь доброму? Знаете, Ириней Лионский в месте, которое я теперь не могу найти (в свое время была очень интересная статья Оливье Клемана об этом в «Вестнике Русского Экзархата») 78 . Как вы относитесь к тому, как Достоевский изображает человека? Я не специалист по Достоевскому, но мое впечатление от Достоевского то, что во всем своем творчестве он описывает борьбу людей, но никак не может описать победу, потому что именно этого он сам так и не достиг в себе. Всю свою жизнь он боролся и боролся с крайностями, и когда он пытается изобразить человека, который одержал победу, результат очень слабый, безвкусный, даже не сахар, а сахарин. Возьмите старца Зосиму 79 . Христос говорит, что в будущем веке не женятся и не выходят замуж… Я думаю, то, о чем говорит Христос, это ситуация после конца света: это не просто продолжение того, что случается в этом мире. Христос говорит не о том, скажем, что люди, которые не были в браке, теперь уже не найдут в вечности жену или мужа. Я также не думаю, что Он говорит, что взаимоотношения, создавшиеся во время земной жизни, распадутся. Нет, они останутся такие, какие есть, и раскроются таким образом, что не упраздняют единственность этих взаимоотношений, но и не исключают приятие другого, не отвергают другого. Я как-то употребил фразу, которую нашел случайно (как большую часть того, что в моих словах бывает верно), что когда два человека любят друг друга, они могут принять третьего, только если эти двое так едины, что составляют одно и принимают второго. И это невозможно, если они принимают третьего как два отдельных человека, в сочетании тройного или треугольного взаимоотношения. Только если они едины, они могут встретить другого как «ты», а не «его» или «ее» в лице третьего человека. Является ли таинством только церковный брак? Видите ли, таинство можно определять двумя способами: определением, которое дается в катехизисе или в богословской мысли, или так, как пишет о таинствах целый ряд духовных писателей: что таинство – действие Божие во спасение людей. И относительно того примера, который вы даете, есть место в Кодексе Безы, хранящемся в одной из библиотек Кембриджа, где говорится: «Спросили Христа, когда придет Царство Божие. И Он ответил: Царство Божие уже пришло там, где двое – уже не двое, но одно». Он не сказал: когда совершится служба в церкви, или когда будет сделана запись в гражданской конторе. Он говорит о чуде: двое стали едины во взаимной самоотдаче и приятии одного другим. И я помню книгу профессора Катанского, в которой он пишет, что под влиянием Запада и также по практическим соображениям мы говорим о семи таинствах, но можно сказать, что любое действие Божие, которое вносит божественное измерение в какую-либо ситуацию, можно рассматривать как таинство. И он упоминает, что в определенную эпоху насчитывалось двадцать два таинства 80 . |
| Особо надо сказать о борьбе Филарета за богословскую науку. Эта борьба была весьма своеобразной, как и само понимание науки московским святителем. Вот, в частности, несколько примеров из «Воспоминаний» профессора А. Л. Катанского . Как-то А. В. Горский на собрании наставников заметил по поводу тематики сочинений, предлагавшихся студентам: митрополит Филарет против тем о вселенских соборах – «он находит, что молодым людям они не по силам; мало ли чего не бывало на вселенских соборах» 1441 . Точно так же Филарет выступал и против публикации критического разбора книги Ренана «Жизнь Иисуса», опасаясь, что «изложение его взглядов произведет смущение умов» 1442 . Филарет считал необходимым закрыть доступ к древним рукописям, хранившимся в Синодальной библиотеке, мотивируя эту позицию в беседе с А. В. Горским следующими словами: «Неверное или неосмотрительное употребление древних рукописей, относящихся до церковных догматов, церковного законодательства, учения и церковной истории, может произвести соблазн и дать пищу лжеучениям. Посему для всякого приходящего отворять дверь в церковную библиотеку не так удобно, как в светскую» 1443 . Более того, согласно свидетельству того же А. В. Горского (которого Филарет под предлогом «послушания» заставлял принять монашество! 1444 ), московский святитель вообще был против изучения развития догматов 1445 . Как рассказывает С. И. Смирнов , «лучшие сочинения представлялись тогда митрополиту Филарету в виде исправленном, а нередко заново переписанном профессором». Эта участь постигла и сочинение будущего знаменитого церковного историка Е. Е. Голубинского . Его работу пришлось много править по вкусу Филарета все тому же А. В. Горскому, «и везде, где встречается полицейское красноречие о благодетельности мер против еретиков и раскольников, оно принадлежит Горскому» 1446 . Флоровский совсем прошел мимо того обстоятельства, как и за что будущий московский святитель получил в 1814 году степень доктора православного богословия от Комиссии духовных училищ… Свежеиспеченному доктору было в это время тридцать лет, а корпус его ученых трудов составляли только проповеди, из которых некоторые были произнесены в присутствии августейших особ… Флоровский, так же, как и названная Комиссия, понятия не имел, что рядом своих непререкаемых достоинств эти проповеди были обязаны французским оригиналам… |
| Такой именно характер имели и книги Катанского, — диссертация о таинствах по учению отцов и писателей первых трех веков (1879, — в особом приложении Катанский отмечает, что седмиричный счет таинств — западного средневекового происхождения, и сравнительно поздно был перенят на Востоке) и особенно его поздняя книга о благодати (1903, из “Христианского Чтения” за предшествующие годы). Ценность этих работ в том, что с большим вниманием пересматриваются и сопоставляются отдельные отеческие тексты, по авторам, — такой “догматико-филологический” анализ, во всяком случае, облегчает последующий синтез, хотя бы сам аналитик и ограничивался только “сводом” своих данных. Катанский был убежден, что святоотеческие творения есть “единственное средство, чтобы оживить нашу вялую и скудную богословскую мысль.” Первоначально он хотел было заняться разработкой “библейского богословия,” написать “библейскую догматику” (срв. его статью “Об изучении библейского новозаветного периода в историко-догматическом отношении” в “Христианском Чтении” 1872-го года); но побоялся прослыть “протестантом...” В Киевской академии при новом уставе догматику преподавал архим. Сильвестр Малеванский (1828—1908, позже епископ и ректор академии). Свои лекции он издал и в самом заглавии оттенил: “Опыт православного догматического богословия с историческим изложением догматов” (1878—1891, пять томов). По-видимому, под влиянием Хомякова, Сильвестр исходит из догматического опыта Церкви, из “общего религиозного сознания вселенской Церкви.” И задачей историка становится проследить и показать, как этот опыт отвердевает в догматических определениях и богословских формулировках. Догмат в таком понимании оказывается уже не только внешним данным, но и внутренним заданием церковной мысли. Догматист должен идти дальше простых подтверждающих ссылок на прошлое, на исторические тексты и свидетельства. Он должен изобразить сам процесс опознания откровенной истины, в его внутренней диалектике, на конкретном историческом фоне. |
| Относился осторожно, скорее даже с недоверием к о. Павлу Флоренскому, равно как и ко всему направлению вольного богословия религиозных собраний и обществ. Говорят, что как рецензирующий член Синода, он на «Столп и утверждение истины» написал такую рецензию: «Читал 14 дней, прочитал 14 страниц, ничего не понял, но думаю, что степень магистра утвердить можно». Нечего и говорить, что к Мережковскому и Розанову относился отрицательно. Иронизировал и над Вл. Соловьевым, что тогда меня необычайно огорчало и уязвляло. Гораздо выше он ценил Кудрявцева-Платонова, чем Соловьева. Тогда я этого не понимал. К Богословскому институту его отношение двоилось. С одной стороны, высоко ценил благочестие, уставность, церковность Сергиевского подворья, но, с другой стороны, не одобрял многого в богословско-научном отношении. К о. Сергию Булгакову, конечно, он относился более чем сдержанно. Любил личнои даже с некоторой нежностью С.С. Безобразова (впоследствии епископа Катанского Кассиана). Очень высоко ценил и считал одним из самых умных проф. В.В. Зеньковского. В общем же его научные интересы ограничивались областью истолкования библейского текста, но отнюдь не вводных сведений, не исагогики, которую он явно осуждал как немецкое изобретение. Любил догматику, но свободную от макариевско-филаретовской схоластики. В догматах, как известно, искал их нравственный смысл. Таким вот и был митрополит Антоний в истории русской богословской школы: освободителем от мертвящей схоластики, насадителем святоотеческого духа, проводником аскетического идеала среди молодежи, вдохновителем уставного богослужения, обиходного пения, иконописи по старым, нарочито византийским образцам. Веря в легкое и быстрое нравственное возрождение грешника и заблуждающегося молодого ума, он был покровителем гонимых из семинарий и разных неудачников. Его семинария на Волыни была одно время просто прибежищем всяких изгнанников. Формализм и официальность были ему онтологически чужды. Он искал дружбы с молодежью и без всякого усилия и навязывания достигал ее. |
| Стр. 489 представляет лишь пересказ и выписку из Феофана же, стр. 429. 123, откуда взято и примечание на стр. 490. На той же 490 стр. в начале имеется пересказ слов проф. А.Л.Катанского из Церковного Вестника за 1895 г. 18. стлб. 555. Вторая половина 491 стр. списана из той же статьи Катанского, стлб. 554. 556–557, а слова блаж. Иеронима, составляющие первое примечание, заимствованы у еп.Феофана (стр. 432), хотя к ним и подыскана цитата по русскому переводу творения Иеронима. Стр. 492 наполовину состоит из слов проф. A.JI. Катанского (стлб.555); большое же примечание буквально списано с другой статьи проф. А.Л. Катанского -О постановке трактата о Церкви в науке догматаческого богословия, Церковный Вестник, 1895, стлб. 494 прим. 1. Заметим, что статья эта в разбираемом параграфе совершенно не упомянута. Стр. 493 почти вся, вместе с цитатами, буквально выписана из §18 Церковного Вестника за 1895 г., стлб. 555.559. В 15-й строке снизу о. Малиновский при списывании пропустил слова «и Св.Духом», от чего получилась совершенная бессмыслица. Стр. 494–495 дословно списаны из той же статьи проф.Катанского в Церковного Вестника за 1895 год, стлб.559.557.558. Здесь главным образом приводятся слова еп.Феофана, почему и стоит (стр, 496 прим.1) цитата: Письма к одному лицу. СПБ. 1881 г. 48–52 стр. Цитата эта тоже взята у проф. Катанского. Почти целиком в этом параграфе списанная статья проф.Катанского из Церковного Вестника за 1895 г. однажды упомянута в примечании на 494 стр. . где читаем: «Наименование Духа Св. «владычествующими» или «управляющими» и «живоначальным» встречается между прочим у св. Иоанна Дамаскина в слове на Преображение. Сн. Катанского проф. и т. д.». Итак, с Катанского списано более 4-х стр. буквально, а впечатление получается такое, будто у него взято всего лишь маленькое замечание в три строчки. § 120. Существенные свойства истинной Церкви Христовой (стр. 496–524). Вторая половина стр. 497 частью буквально, частью в пересказе заимствована из статьи-О православной Христовой Церкви, напечатанной в Прибавлениях к творениям свв. отцев за 1843 год (ч. 1, стр. 238–239). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИАКОВ НОВЫЙ [греч. Ικωβος Νος; лат. Jacobus Junior] (VIII -1-я пол. IX в., ок. 824?), прп., исп. (пам. 21 марта; пам. визант. 21 и 24 марта; пам. зап. 12 марта), еп. Краткое Житие помещено в Синаксаре К-польской ц. (кон. Х в.) под 24 марта (SynCP. Col. 558), однако в Минологии имп. Василия II (PG. 117. Col. 361-364) и в большинстве греч. синаксарей оно содержится под 21 марта (SynCP. Col. 552). В греч. стишных синаксарях И. Н. упоминался дважды: 21 и 24 марта с различными стихословиями. В «Синаксаристе» прп. Никодима Святогорца и последующих печатных Минеях память И. Н. и двустишие, посвященное ему, под 24 марта опущены. В синаксарном Житии говорится, что И. Н. с молодости предавался аскетическим подвигам, принял монашеский постриг и впосл. за свои добродетели был поставлен епископом. Во время иконоборческой ереси он подвергся гонениям, был отправлен в ссылку, где скончался, претерпев голод, жажду и др. лишения. В синаксарях не указывается, какую кафедру занимал И. Н. В XVII в. в работах антиквариев о древностях Сицилии (см., напр., Жития сицилийских святых О. Каетана - Cajetanus O. Vitae sanctorum siculorum. Panormi, 1657. 2 t.) появилось утверждение, что И. Н. был епископом г. Катания (Сицилия). Еще ранее, в 1628 г., в служебнике Катанского еп-ства (Ordo divini officii) под 12 марта появилась служба исп. И. Н. как епископу Катанскому (память была перенесена на 12 марта, поскольку 21 марта праздновалась память др. почитаемого святого - свт. Берилла ( Кирилла ), еп. Катанского). Однако имя И. Н. не зафиксировано в списках Катанских епископов. Каетан и др. авторы апеллировали к визант. синаксарям. Однако под 21 марта в них значится память свт. Берилла, еп. Катанского, а под 24 марта (в ряде синаксарей) - св. Севира, еп. Катанского. К тому же сицилийские агиографы датировали исповедничество И. Н. периодом правления имп. Льва III Исавра (717-741), когда, как достоверно известно, кафедру занимал св. Севир. На необоснованность идентификации И. Н. как епископа Катанского указали еще болландисты (ActaSS. Mart. T. 3. P. 359). Свт. Димитрий Ростовский предполагал, что И. Н. жил в правление Константина V Копронима (741-775). И. Е. Штадлер и вслед за ним ряд др. исследователей отнесли кончину И. Н. к 824 г. |
| В этом параграфе большое, почти в целую страницу, примечание на стр. 373 списано у Янышева, стр. 399–400. 406. Цитата есть, но не обозначает в точности характера заимствования: «См. у Янышева». От себя в этом примечаю и о. Малиновский делает к греческим словам из Евр. 11, 1 : ελπ σμενων υποστσ-не только не глубокомысленное, но даже и не совсем верное пояснение: «т.е.вера дает утверждение в надежде». Кроме того, искажается текст Деян. 15, 11 : «спасаемся»; нужно – «спасемся» по-греч. σωθην . У Янышева верно. На стр. 374–375 заметно влияние §187 догматики Макария, из которой есть здесь выписки и буквальные (См.т. IV, стр. 28–30). (Срвн. еще в § 108 стр. 383 –384 с Макарием, m.IV, стр. 38–39, 43–44). § 109. Отношение благодати к свободе (стр. 384–392). Когда о. Малиновский писал этот параграф, пред ним лежала книга npoф.A.JI.Kamahckoro-Yчehue о благодати Божией в творениях древних св.отцев и учителей Церкви до блаж.Августина. СПБ. 1902. Параграф начинается обширной, более ½ стр., выпиской со стр. 13 этой книги. Цитат есть, но начальные кавычки стоят почему-то лишь на восьмой строчке и потому вводят читателя в некоторое заблуждение. Стр. 386 –388 заняты текстами Свящ. Писания, а с 389 начинаются свидетельства святоотеческие. Общее замечание о древних отцах и учителях вселенской Церкви выписано у Катанского, но цитат имеется. Дальше о. Малиновский пишет: «В подтверждение приведем несколько свидетельств из святоотеческих творений». Точнее было бы сказать: проф. А.Л. Катанский приводит... В самом деле, обе выдержки из Григория Богослова с документальной точностью взяты у Катанского, стр. 178.183–184. Особенно выдает отмеченное многоточием сокращение, совпадающее с Катанским, конечно, не случайно. Из Василия Великого (на стр. 390) выдержка та же, что и у Катанского (на стр. 169), только просмотренная по творетям св. отца. Из Иоанна Златоуста выписана та же страница, что и у Катанского (на стр. 261), хотя и найденная в творениях. Только совершенно напрасно в четвертой строке снизу на стр. 390 о. Малиновский вставил отрицание «не» которого нет ни у Катанского, ни в творениях Иоанна Златоуста (См. Творения, изд. СПБ. Дух. Акад. т.5, стр. 346). Ведь смысл фразы от этого получился обратный истинному. |
|
|
