| 290 Это значение слова «легион» станет совсем ясным, если мы вспомним, что во всех языках и у всех народов названия числовых единиц высших порядков первоначально употреблялись для обозначения неопределенного, беспредельного множества, – столь великого, что нет сил сосчитать его. Многочисленные примеры тому собраны в статьях: В. В. Бобынин , – Иссл. по ист. математ. («Физ.-мат. науки», ТТ. 9 и 10). – A. B. Васильев , – Введение в анализ, изд. 8-е, Н. П. Иовлева. Казань, 1907, Вып. I, §§ 1–6, стр. 1–10. См. также в статьях П. Флоренского , стр. 185–195 и В. В. Бобынина, стр. 229. 291 С психиатрической точки зрения всякая одержимость или есть истерия, или связана с нею, истерия же есть раздробление личности. [ 263, 270, 268 ]. В истерической раздробленности, с рел. точки зрения, открывается хаотическая, саморазлагающаяся природа нечисти. – Известный по знаменитому делу Лудэнских урсулинок заклинатель о. Сюрэн , эксперт по распознанию бесовщины, после многих экзорцизмов, увидал в самом себе признаки одержимости. Вот его отчет о своем душевном состоянии в те часы, когда бес из тела одержимой переселялся в его тело: «Я не могу вам выразить, что в течение этого времени во мне происходит и как этот дух сливается с моим, не лишая меня ни сознания, ни свободы души, но тем не менее становясь как бы вторым мною самим, – точно у меня две души, из которых одна лишена своего тела и употребления органов и держится в стороне зрительницею того, что там производит вторгнувшаяся туда вторая душа. Оба духа борются в одном и том же пространстве, которое есть тело, и душа является как бы разделенною: в одной части себя она подвергается бесовским наваждениям, в другой – испытывает ей свойственные и ниспосланные Богом движения. Когда я, движимый одной из этих душ, хочу крестным знамением осенить уста, другая душа быстро отстраняет мою руку, схватывает меня за палец и с яростью его кусает; когда я хочу говорить, меня лишают слов; за совершением обедни меня внезапно прерывают; за столом я не могу положить куска в рот; на исповеди я вдруг забываю все свои грехи и чувствую, как во мне, точно в собственном доме, распоряжается бес» (Hist. |
| 650), выражение в Божиим заступлением» мог употребить только Тверитявин. 308 Ник., IV, 158–184. Впрочем, на основании того списка Хождения, который помещен в Никоновском своде, нельзя приписать его Игнатию, так как выражение, на котором основывается мнение о принадлежности Хождения, читается так: «отпусти.... епископ смоленский мене и Игнатия»» (стр. 166). Преосвященный Филарет читает: «мене Игнагия» (Обз. р. дух. лит., стр. 98). 316 Ник., V, 29, 34, 35. Известие о смерти князя Владимира Андреевича есть и в других Московских сводах (Воскр., Соф. 1 -й), но краткое; в Никоновском прибавлено о назначении по духовному завещанию духовенству села Кудрина с деревнями. 333 Там же, 42–44; Тв. 486. Впрочем, в последней нет известий о вступлении на царство Зелени-салтана и о выезде Нижегородских князей из Орды. При одном из тверских известий Ник. свода – о бегстве князя Василия Кашинского – замечено: «а зде много искавше и не обретоша»; по замечанию г. Борзаковского (Ист. Тверск. княж., прим. 887), слово зде указывает на тверское происхождение этого известия. 335 Ник., IV, 195–198, 239, 241, 270–277; ср. Тверск., XV, 445, 416, 457. По свидетельству одной записи (Карамзин, Ист. Гос. Росс., V, прим. 232), Арсений был поставлен во епископа 24-го июля, а по Ник. 15-го августа. «Кажется, замечает Борзаковский (Ист. Тв. кн., прим. 816), – «что от 24-го июля до 15-го августа срок очень короткий для того, чтобы Киприану из Твери поспеть в Москву, потом вернуться в Тверь». Мы полагаем, что Тверь была посещена митрополитом только однажды; другие летописные своды, в том числе Тверской, подробно говорящие о пребывании Киприана в Твери, упоминают только об одной его поездке туда (XI, 445; Воскрес., VIII, 61). 336 Ник., IV, 203–239. Сходство начинается со стр. 32 Жития, напечатанного в «Памятниках», со слов: «Господи, приимя мя». В Никоновском своде Житие несколько сокращено; против «Памятников» есть следующие пропуски: от слов: «приидоста на едино место.... оставляет пустыню» (38–41), «вседоблии же блаженныи юноша... |
| В жизнеописании св. Саввы тот же Кирилл, прославивши Бога за то, что при помощи Его неизреченного милосердия он получил возможность выполнить поручение своего патрона, и смиренно исповедав свое неведение и недостоинство, – так заключает продолжительные колебания перед началом литературного труда: «нъ прслоушани блюдыис осужни. и страшнаго оного прслоушани бос. и помышл глющаго. рабе лоукавыи и лнивыи. лпо ти б положити србрьникы мо прдъ коупьци»... «Молю же оубо, – читаем далее, – почитающа мо си троуды и подобьство тво оче блажныи, и любочадыи оче герги.. перво оубо влкоу. млтвовати ха. миловани полоучити ми оканьномоу. о гршнмь момь житии. и о многыхъ моихъ грсхъ»... (Изд. Помяловского, стр. 7–9). Палладий в предисловии к своему Лавсаику, между прочим, пишет: «Я, и необразованный языком, и слегка только вкусивший духовного знания, и недостойный описывать духовную жизнь святых отцев, убоявшись важности поручения, превышающего силы мои, не хотел было принять на себя этого поручения, требующего и внешней мудрости, и духовного ведения; но, уважив во–первых добродетельную ревность побудившего нас к сему труду, приняв также во внимание и пользу читателей, и боясь подвергнуться опасности даже за благовидное непослушание, я, наперед приписав это важное поручение промыслу Божию и употребив с своей стороны великое тщание, окрыляемый предстательством святых отцев, вступил в подвиги этого поприща»... (По русск. перев. Спб. 1850, стр. 2). Имея в виду душеспасительное назидание братии–читателей, и св. Афанасий Александрийский предпринимает составление жития Антония Великого : «Съ многыимъ ваше и мн бо прибртель и оуспшна есть, еже помнити. вд же ко и вы слышавше паче естественое члка. и вы хощете ревновати тоже створити. есть бо доволенъ бразь инком на еже оубо слышасхе немь вруите ко тако есть»... (Рукоп. Новгор. Соф. б. 1366, л. 242, c–d). «Гь аки свтила показаеть всмъ да и тако слышавше и оувдт силны соуща заповди. на пути добротнаго се оубо и ино и почтте. да оувдт какомоу пбаетъ инокых быти»... (там же, 270, d–271, а). |
| Некоторые полагают, что это игра нервов. Несправедливо! Нервы действуют только в теле; действовать вне тела они не имеют никакой возможности: это ясно ощущаемые члены души, со способностью действия, которая остается без употребления, по причине соединения главных частей души с телом. («Прибавл. к Слову о смерти», стр. 270–271). Из этого видно, что стремление к наглядности и точности представления о душе, под влиянием его внецерковного образования, повлекло Епископа Игнатия к оригинальному мнению о многочленности и эфирности души, вызывая против него неизбежные возражения в материализации духовного бытия, от которых, однако, по нашему убеждению, Владыка Игнатий совершенно свободен, хотя многие его выражения затрудняют его защиту. Так, напр., он говорит: не смотря на разнообразие свойств души и тела, между ними находится неразрывная связь. Связь души с телом доказывает, что, не смотря на значительное различие между телом и душой, тело и душа имеют между собой нечто общее, имеют, употребим выражение химии,–сродство. Если бы не было сродства, не могло бы быть никакой связи. Если же есть сродство, то душа необходимо должна иметь некоторую свойственную себе вещественность. (Там же стр. 295). Выражения: «некоторую» и «свойственную себе вещественность» дают нам основания думать, что Епископ Игнатий даже в таких сильных местах его сочинений не имеет в виду материализации души, а заботится лишь о наглядности представления и о выяснении способов руководственно-управляющего действия души по отношению к телу. Самое понятие эфира, вводимое Преосвященным Игнатием в пояснении тонкой вещественности души, по своему общенаучному и до настоящего времени, по-видимому, безнадежно-гипотетическому характеру, мало удобно, на наш взгляд, для суждения о материализации души, ибо, и по определению Епископа Игнатия, химия называет словом эфир материю, совершенно отличную от газов, принадлежащих земле, несравненно тончайшую, но неопределенную, вовсе неизвестную человекам. Существование же её признается по той необходимой причине, что пространство за земною атмосферою, как и вообще всякое пространство, не может быть чуждым материи. |
| 93) Примечания: 258. Digest, XXIII,2,1. Ср. Basilic. XXVIII,4,1, - Номоканон в XIV титулах, XII,13. Синтагма Властара, Г,2 (Аф. Синт., I,271; VI,153). Кормчая, гл.48, гр.4,1 (упом. изд., II,86). 259. Православное исповедание, I,115. 260. Ср. выше стр.215-16. 261. Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр.53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV,495). - Ср. Justin. nov. XXII, 16,1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariae, Jus gr.-rom., III,114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III,53-54); Синт. Властара, Г,4 (Аф. Синт., VI,156); Кормчая, гл.48, гр.39 (упом. изд., II,168). 262. См. выше стр.121-2. 263. Cod Justin, V,17,9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 264. Номоканон в XIV титулах, XIII,4 (Аф. Синт., I,294). 265. Cod. Theod., III,16,1,2; Cod. Justin., V,17,8,9. 266. Nov. XXII, c.3,4: de nupt. 267. Nov. XVII, c.8,9,12; nov. CXXXIV, c.11. 268. Nov. II (Zachariae, III,6). 269. Кормчая, гл.48, гр.11,4 (упом. изд., II,104). 270. Cod. Theod., III,16,1. 271. См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III,13,2 и 16,2; Cod. Justin., V,17,8,9). 272. Nov. CXVII, c.8,12. Basilic. XXVIII, 7,1,3,5. 273. Nov. CXXXIV, с.11; Basilic. XXVIII,7,6. 274. XIII,4 (Аф. Синт., I,294-296). Кормчая, гл.44, гр.13,14 (упом. изд., II,61-63). Синт. Властара, Г,13 (Аф. Синт., VI,176-177). 275. См, толкование Вальсамона на 5-е Ап. правило, Зонары на 87-е трул. правило и Аристина на 9-е правило Василия Вел. (Аф. Синт., II,8,506; IV,123). См. Кормч., гл.21 (упом. изд., I,229). 276. Кормчая, гл.48, гр.11; гл.49, зач.2,9 (упом. изд., II,103 и сл.,179). Ср. новеллу XXXI имп. Льва Философа (Zachariae, III,115-116), а также закон 1187 г. имп. Исаака Ангела (Аф. Синт., V,321-323). 277. Ср. архим. |
| Осн. фрагменты: Книга иносказательных толкований на Бытие. — гл.29, п.214–217 (LW I, S.690,3-693,8). Лат. проповедь XXIX. — п.300–305 (LW IV, S.266,11-270,15). Перевод всей Диспутации см. в Приложении I к настоящей статье. 16 Там же. — п.12: «Sic etiam dico quod deo non convenit esse nec est ens, sed est aliquid altius ente. Sicut enim dicit Aristoteles quod oportet visum esse abscolorem, ut omnem colorem videat, et intellectum non esse formarum naturalium, ut omnes intelligat, sic etiam ego ipsi deo ipsum esse et talia, ut sit causa omis esse et omnia praehabeat» (LW V, S.47,14–48,3). См.: Аристотель. О душе. — II, гл.7, стр.409; III, гл.4, стр.433–434. (Аристотель. Сочинения: в 4 т. — Т.1. — М., 1975.) 17 Там же. — п.8: «Et si tu intelligere velis vocare esse, placet mihi. Dico nihilominus quod, si in deo est aliquid, quod velis vocare esse, sibi competit per intelligere» (LW V, S.45,3–5). 18 Григорий Палама. Третье послание Акиндину. П. 6, (Χρ. A, P. 300, 19–20). 19 Бог как мыслящий Сам Себя чистый Разум описывался в ранней (1302–1303) парижской диспутации Экхарта «Тождественны ли в Боге бытие и сознание?» (LW V, S. 37–48; перевод: Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. М.: Изд. РГГУ, 2004. С. 56–66). При этом им использовались аристотелевские выкладки, связанные с перводвигателем. Ср. Аристотель. Метафизика. XII, гл. 7: «Ум через сопричастность предмету мысли мыслит сам себя: он становится предметом мысли, соприкасаясь с ним и мысля его, так что ум и предмет его — одно и то же». (Аристотель. Сочинения. Т. 1. М., 1975. С. 310.) 20 Майстер Экхарт. Проповедь 9 (DW I, S. 149, 1-12). 21 Майстер Экхарт. Проповедь 70 (DW III, S. 196, 3–5). 22 Григорий Палама. Триады в защиту священнобезмолствующих. III, ч. 1, п. 14 (P. 585, 17–18). 23 Майстер Экхарт. Тождественны ли в Боге бытие и сознание? П. 4 (LW V, S. 43, 14–44, 2). Реутин М.Ю. Учение о форме у Майстера Экхарта. С. 60. 24 Майстер Экхарт. Проповедь 16 b (DW I, S. 271, 1–3). 25 Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990. |
| 249 Коран. 55, 56 Байзави с своей стороны совершенно подтверждает положение Корана о джиннах, что они могут растлевать женщин. 251 В Фазаилю-ш-шухур рассказывается, что два шайтана, друзья между собой, отправились совращать мохаммедан с пути благочестия. Одному из них пришлось соблазнять набожного мохаммеданина, другому – беспечного. По прошествии некоторого времени друзья-шайтаны встретились. Один из них очень потучнел, а другой исхудал. Тучный рассказал своему тощему приятелю, что ему было очень удобно жить с своим клиентом, который, по своей беспечности, никогда но говорил: «бисмилля», и таким образом, давал ему полнейшую возможность не только есть и пить вместе с ним, но разделять с ним и ложе. Поэтому, заключил тучный, он носил меня, как осел, носит своё ярмо, – и я разжирел. Тощий же был поставлен, в совершенно противоположных условиях и, не имея, таким образом, возможности есть, пить и проч. вместе с набожным махоммеданином, он сильно отощал. 265 Там же, 34, 11 и 12, Второй таргум на кн. Есфирь 1, 2, рассказывает: «Соломону были послушны демоны самых разнообразных свойств, и злые духи были преданы ему». См. у Гейгера, стр. 185. 270 «Горе всякому нечестивому вольнодумцу, который слышит знамения Божии (т. е. стихи Корана), читаемые ему, и по гордости не подчиняется им, как будто он не слышал их! Порадуй его вестью о лютом наказании» (Коран 45, 6–7). 271 О религиозном вольнодумстве современных Мохаммеду арабов-язычников см. по Указателю к Корану на стр. 18–19. Утверждённое Кораном в Аравии и распространённое затем среди всех мусульман верование в бессмертие души человеческой признавалось также и позднейшими мусульманскими рационалистическими школами и до сих пор не подвергается разрушительному сомнению, что, к сожалению, серьёзные мусульмане замечают у христиан, особенно нашего времени. 272 «У Бога ведение о часе» (Коран 31, 34), «Ему одному принадлежит знание о часе» (Коран 41. 47). 273 «Дождутся ли они чего другого, кроме часа, который настигнет их внезапно, когда они и не думают о нём» (Коран 43, 66). |
| Иначе, чем Флавий, излагает Ипполит представление ессеев о природе души. Если у Флавия сказано, что ессеи считают, что душа бессмертна, а тело обречено на гибель (21, BJ, II, 8, § 154), и в соответствии с этим тело рассматривается, лишь как временная темница души, Ипполит приписывает ессеям не только веру в бессмертие души, но и воскресение тела (23, IX, § 27). Карминьяк (91, стр. 238), отрицающий веру ессеев в воскресение, полагает, что это сообщение Ипполита нельзя считать достоверным, поскольку здесь была допущена писцом ошибка (последняя буква а предыдущего слова δóξα была повторена писцом при написании последующего слова, как его первая буква, и, таким образом, из φϑαρτ (смертны) получилось φϑαρτ (бессмертны). Однако это остроумное предположение Карминьяка встретило справедливое возражение Амусина, который полагает, что вера в телесное воскресение, распространенная уже в предхристианские века во всех слоях народа, могла разделяться и ессеями (48, стр. 270–272; там же литература вопроса). Не встречается у Флавия и приводимое Ипполитом сообщение об ожидании ессеями последнего суда, мирового пожара и наказание неправедных (23, IX, § 27). Однако, эти эсхатологические воззрения весьма близки воззрениям кумранской общины и христианству (1 QS II, 8; IV, 11–14; 1Qp Hab. VIII, 2; X, 5, XII, 14; XIII, 2–4; Мф. 25:41 ; Мк. 13 ; Откр. 19:20; 20:9; 9:10, 14–15 ). Сильно отличается от повествования Флавия рассказ Ипполита о четырех группах ессеев (23, IX, § 26). У Флавия вообще отсутствует часть материала этого параграфа. Ипполит сообщает о группе ессеев, которые были настолько аскетичны, что не признавали денег из-за имеющегося на них изображения, так как по их мнению, изображения нельзя ни носить, ни смотреть на них, ни изготовлять, поэтому, некоторые даже, не входят в город, чтобы не проходить мимо статуй у городских ворот. Недоумение вызывает и сообщение Ипполита о другой группе ессеев, которые убивали необрезанных. По-видимому, это указание, отсутствующее в каких-либо других источниках о ессеях, было подсказано современными Ипполиту условиями начавшейся иудео-христианской вражды. |
| 12) В интересах библиографической полноты приводим здесь мнение о Никоне Ц. Тондини, имеющее для нас лишь историческое значение, в ряду других мнений: «Parmi les Patriarches de Moscou, il s’en trauva un, en effet, doué d’une ame vraiment épiscopale; ce fut Nicon, qui occupa le siége patriarcal du temps du Tsar Alexis Mikhailovitch, père de Pierre I-er. L’histoire de l’Eglise, sous le patriarche Nicon, e’est l’histoire de la lutte supreme soutenue par ce prélat pour sauver l’indpendance du pouvoir spirituel. Il ne fut pas secondé, et, un jour, il se trauva presque seul à lutter contre le Tsar. Par un travail habilement dirigé, les autres Eveques avaient été gagnés au parti du Tsar. Nicon, condamndé par ses frères dans l’episcopat (1666–67), succomba, mais il succomba en martyr» (p. 8). Пользуясь случаем, упомянем здесь, что даже в исследовании, специально посвященном истории Духовного Регламента (Дух. Регл. в связи с преобраз. деятельн. Петра Вел., исслед. Н. И. Кедрова , М. 1886, 244 стр.), ни словом не упоминается о соч. автора, хотя и совершенно противоположных мнений, но много потратившего труда на издание и комментарии памятника, столь важного в историческом отношении и в отношении которого свод мнений имеет свое значение. Как видно, литература вопроса весьма часто считается у нас излишней роскошью даже в специальных исследованиях, посвященных известному предмету. Означенный труд (40 + 270 + 72) состоит из введения, латинского перевода Дух. Регл., напеч. в Петербурге в 1785 г., по стараниям Потемкина, современного франц. перевода, русского текста с инструкцией об. прокурору, многочисленных примечаний и указателя. Январь 1888 г. 4 Обязательство м. Филиппа о том, чтобы не вступаться ему в опричнину и царский обиход и из-за них от митрополии не отказываться подписано было им самим, архиепископами и епископами (Собр. госуд. грам., т. 1, 557). «К сожалению, говорит К. И. Бестужев-Рюмин, историк лишен еще пока, по состоянию наших материалов, возможности полной проверки «жития Филиппа», которое очевидно враждебно светской власти» (Рус. Ист., т. 2, 269, пр. 141; перечень его жизнеописаний, там же, стр. 267, пр. 133; ср. замеч. Карамзина, 9. пр. 174, 198, и м. Макрия, т. 6, 296). |
| 235 П.С.З. Книга Штатов, т. 44 к 12 декабря 1739 г. Один из ассессоров, согласно указу 8 сентября 1740 г. должен был присутствовать в Конторе Коллегии Экономии в Санкт-Петербурге. При нем состояли один секретарь и несколько канцелярских служителей. Жалованье они получали из Коллегии Экономии сверх штата, соответственно окладам чиновников Петербургских коллегий. П.С.З. XI, 8232. 237 Там же, книга протоколов особой нумерации 66 л. 62, 21 января 1740 г. Подобная же отсылка состоялась и в 1743 г. (там же, книга протоколов особой нумерации 83 л. 70). 238 М.А.М.Ю. кн. протоколов особой нумерации 82 л. 168–169, 23 сентября 1743 г. Среди названных лиц почему-то не упомянут действительный ст. сов. и Коллегии Экономии Вице-Президент Сумароков (там же книга протоколов особой нумерации 143 84 л. 68). 251 П.С.П. I, 1742 г., Записки Я.П. Шаховского. Издание «Русской Старины», СПб, 1872, стр. 36. 259 Так было и в Коллегии Экономии, где обозначение времени приезда и отъезда членов обозначалось начиная с заседания 1 мая 1727 г. (М.А.М.Ю. кн. протоколов особой нумерации 6 л. 1 протокол 175). 264 П.С.З. VII, 4970, 26 октября 1726 г. Архив Св. Синода кн. И. В. указов 1726 г., л. 79; П.С.З. IX, 7095, 11 ноября 1736; X, 7582, 13 мая 1738 г.; XI, 8295, 2 декабря 1740; 8299, 15 декабря 1740 г. По указу Сенатской Конторы от 18 июня 1736 г. Были сосчитаны и выписаны нерешенные в Коллегии Экономии дела с 1730 г. Оказалось: с 1730 г. – 1 нерешенное дело; с 1731 – 1; с 1732 – 6; с 1733 – 2; с 1734 – 2; с 1735 – 5; с 1736 – 1, главным образом за нехождением истцов и недачей гербовой бумаги. Колодников нет. Ведомость подана 20 августа 1736 г. М.А.М.Ю. дела С.Э.П. связка 253 д. 693/31. 270 Согласно этому Коллегией Экономии хранение ее денег было поручено майору Исупову и ассесору Топильскому. М.А.М.Ю. книга протоколов особой нумерации 49 л. 27, 6 апреля 1736 г. 272 В 1760 г. Синод требовал прислать ему из Канцелярии С.Э. Правления 20000 руб. закрыв рубли серебряные в бочонки, обернув рогожей и запечатав канцелярской печатью под конвоем поруч. Попова вместе с книгами М. Син. Типографии по зимнему первопутью. М.А.М.Ю. кн. журн. |
|
|
