| 916) Продолжение путешествия по Востоку и св. земле, Д. А. Скалона явилось в Русск. Вестн. 1876, стр. 556–575. К V отделу: 917) Иудейское царство. Иерусалимский вопрос (о покупке Палестины евреями) Русск. Обозр. 1876, стр. 4. 918) Равнины св. земли, Н. Е., Душеп. Чтен. 1876, ч. III, стр. 39–51, 295–308. 919) Долины св. земли, Н. Е., Душеп. Чтен. 1876, ч. III, стр. 469–498. К VII отделу: 920) Казанье св. Кирилла, патр. иерусалимского, о антихристе и знаках его (посвященное кн. К. К. Острожскому), издание Стефана Зизания Тустановского, Вильно 1596 г. (см. Сочинения М. А. Максимовича, Киев, 1876, т. I, стр. 187). 921) Рисунок креста патр. Феофана см. в «Обозрении Киева», изд. И. И. Фундуклея, Киев, 1847. К VIII отделу: 922) Из Иерусалима (вопрос иерусалимский и патр. Кирилл; иерусалимские слухи о войне; бразильский император; артист Лазарев; пропаганда католическая и протестантская), А. Солодянского, Церковн. Вестник 1876, ч. неофиц., стр. 4–6. К XI отделу: 923) Очерки восточной жизни: И. Бейрут, Лидии Пашковой, Гражданин 1876, стр. 1135 и и 49, стр. 1189–1191. К XIII отделу: 924) Докторский диспут А. А. Олесницкого , Киев. Епарх. Ведом. 1877, стр. 23–31, С. Т. Г-ва. (Тезисы его исследований во св. земле). Дополнения к разным прежних отделов К О путешествии Ионы св. заметки К. Ф. Калайдовича в Летописях Общества Истор. и Древн. Росс. 1827, стр. 19. В 4-й строке снизу вместо должен быть 154. К Год путешествия Лукьянова 1710–1711 поставлен на заглавном листе издания г. Бартенева; но на самом деле путешествие было в 1701–1702 году, как убедительно доказывает М. А. Максимович в своем письме к г. Бартеневу. К Ярославский Литер. Сборник 1849 года. К При книге Плещеева – план Акрской бухты. К Рецензии на путешествие А. Н. Муравьева: Библ. для Чт. 1835, т. 17, стр. 1–26; 1847, т. 80, стр. 59–65; – Дамск. Журн. 1833, стр. 29–31, стр. 44–47; – Литер. Приб. к Р. Инв. 1836, стр. 645–648; – Литер. Газета 1840, стр. 1490; – Маяк 1840, ч. 10, стр. 88; – Москвит. 1845, стр. 28; – Моск. Наб. 1836, ч. 7, стр. 408–417; – Отеч. Зап. 1840 отд. 6, стр. 11–14; Р. Инв. 1873 209, ст. С.П. (Полторацкого?) и 1844 г. – Сев. Пчела 1832, ст. А. Н-ко (Никитенко?); 1836, ст. Я. Турунова; 1837, ст. Б.; 1840 ст. Л. Л. (В этом перечне рецензий, заимствуемых нами из книжки г. Хитрово, который в свою очередь взял их из каталога Межова (1869, стр. 34 и 875, некоторые рецензии относятся без сомнения к путешествию Муравьева по св. местам русским; мы лишены возможности выделить их их этого перечня и оставляем его как есть). |
| 152 „Син (месяц) умножает братьев“ что доказывает, как говорит Роулинсон в Библ. Слов. sub. v. Sennacherib, и в Ancient Monarch., что Сеннахерим был не первенец, а один из многих братьев. 154 См. выше в IV т. Св. Летописи в книге Ионы, наши исторические указания о возмущении сына Салманассара II, Ассур-Данин Пала, поддержанного военачальником Ашур-Дайаном, и наши предположения о проповеди Ионы в это время, когда Ниневия или должна была быть взята приступом, или же могла быть спасенною Шамас Вулом, другим сыном царя. 156 Мы выше говорили о трудностях хронологических, сопряженных с тем порядком событий, как они изложены в XVIII-XX гл. Кн. Цар. Мы указывали потому, что в XVIII главе надо считать первый поход Сеннахерима (ст. 13–16-й),– окончившийся тем, что Езекия откупился,-совершенно отдельным походом, о котором говорит ст. 17, и отделенным от него на 14 лет. Это тот последний поход Сеннахерима, в котором он посылает Рабсака и который кончается поражением его армии. Подробное, на основании документов, рассмотрение хронологического порядка глав 38 и 39 Исаии, долженствовавших предшествовать гл. 36 и 37 см. в толк. Исаии гг. профессоров Спб. Дух. Академия, стр. 551–556. В особ. см. стр. 554. 158 Мы обращаем внимание читателя, что слова эти (цитируя по кн. Царств, см. парал. в Исаии) буквально повторены во время посольства Рабсака, и суть пророчество во время болезни о будущем избавлении города. Ср. 4Цар. 20:6 , которое очевидно предшествует пророчеству и исполнению в 4Цар. 19:34 . Вот почему мы настойчиво указываем, что болезнь Езекии ранее 17-го стиха главы XVIII книги 4-й Царств. Царь Ассирийский идет вторично на Иудею ( 4Цар. 18:17 ) или лучше сказать на Египет, посылая к Иерусалиму Рабсака, лишь тогда, когда он совершенно сокрушил Вавилон и Меродах Баладана, который в первые десять лет после болезни Езекии еще силен. 160 Ср. Пс. 6:5 : „в смерти нет памятования о Тебе; в гробе кто будет славить Тебя“. Или Пс. 29:10 : „Будет ли прах славить Тебя? будет ли возвещать истину Твою?“ Или Пс. 86:11–13 : „Разве мертвые встанут и будут славить Тебя; или во гробе будет возвещаема милость Твоя, и истина Твоя в месте тления? Разве в мраке познают чудеса Твои и в земле забвения правду Твою?“ Да, это было неизвестно ветхозаветным, что Господь Иисус выведет из ада души и там возвестит правду Божию. Псалом же XV, 10 есть пророчество о Мессии. Ср. в 4 т. Св. Летописи ч. I, стр. 181, 372. |
| Поэтому в выражении Исаии 29:22: «Господь искупил Авраама» пророк напоминает и рассказ кн. Бытия – 12 гл. о призвании Авраама и повествование кн. Исход об избавлении из Египта, на которое особенно ясно указывается в след. Исаии 30:29 – «ночь священного праздника» (ср. Исх.12:12, 16, 42 ). И в ближайшей к последней главе 35-й пророк имеет в виду избавление из Египта см. ст. 9:10, ср. Ис.51:9–11 . 288 Равным образом из встречающихся в 40–66 главах указаний на растения, животных нельзя сделать никаких заключений о происхождении 40–66 глав во время плена Вавилонского. Особенно указывают на «мирт», о котором, кроме отдела 40–66 гл., упоминается у Зах.1:8 и др. и послепленных писателей. Но см. Неем.8:15 : «подите на гору и несите листву маслины садовой, листву маслины дикой, листву миртовую ()»… очевидно, мирт был между палестинскими растениями. Некоторые ученые (Rutgers, см. у Кипеп’а 139) указывают на то, что от писателя, жившего в Вавилоне, естественно было бы ожидать, чтобы в гл. 40–66 встречались чаще образы из природы и искусства Вавилона; но нельзя настаивать на этом требовании. 289 Описываемые в главах 57 и 65-й виды идолопоклонства весьма подходят ко временам Ахаза и Манассии (см. 4Цар.16:3–4; 18:4; 21:3–7; 23:4 и дал.). Кнабенбауер (452 стр.) вместе с Блеком (в объяснении 57-й главы; ср. Генгстенберга, стр. 203–204 и др.) находит в главах 57 и 65 указание скорее на идолопоклонство палестинское, чем вавилонское. Но и сходство с вавилонским, если оно есть, объясняется тем, что, напр., Ахаз вводил многое (как говорит пр. Лопухин в Биб. Ист. т. 2, стр. 556) из ассирийской культуры в угодность царю ассирийскому, у которого искал помощи. – Кроме того, невероятно, чтобы иудеи под конец плена почитали идолов так ревностно, как представляется в 57 и 65 гл., что они так верили в силу идолов, как представляется в 40–66 гл. – особ, в 40–48 главах: из книг Ездры, Неемии, Даниила, Аггея, Захарии и Малахии выносится иное впечатление. На книгу же пророка Иезекииля нельзя ссылаться, потому что этот пророк обращается с речью к соотечественникам, пришедшим в плен из земли иудейской и в Вавилоне не оставившим привычного для них идолослужения. |
| 1066 См. уже не раз цитованную нами статью – «Из истории рогожского кладбища» (Брат. Слово 1891 г. 16–18), где очень обстоятельно, на основании документов, которые и приложены к статье, изложена эта история, исключая заключительных ея моментов. О последних есть сведения в известной уже нам стать Петрова – «Дела Московских старообрядцев». Русск. Вестн. 1881 г., ч. 156, стр. 684–691. 1069 Отношение Сербиновича в секретный комитет напечатано в Брат. Слове 1891 г., т. II, стр. 639–640. 1072 О ходе комитетских рассуждений см. в ст. Петрова. – Русск. Вестн. 1881 г., т. 156, стр. 686–689; указания об этом предмете есть также в Собр. мн. и отз. т. V, ч. 1, стр. 211. 1076 Там же, стр. 123–124 – секретное предписание м. Филарета благочинному единоверческих церквей. 1077 Об этих попытках рогожских старообрядцев см. Собран. мн. и отз. т. V, ч. 1, стр. 210–213; т. V, ч. 2, стр. 873 и 977. 1079 Некоторые сведения об этом следствии находятся в письмах м. Филарета к обер-прокурору Св. Синода А. П. Толстому. Собр. мн. и отз. т. IV, стр. 229–233. 1080 Русск. Вестн., стр. 690. М. Филарет свидетельствует в своих письмах к Толстому, что Кринин, будучи арестован, сам объявил себя пред начальством «священноиереем». 1082 Собран. постанов. по ч. раскола. Спб. 1875 г., стр. 547–548. Это Высочайшее повеление о прекращении розысков к открытию австрийского духовенства сообщено было министром внутренних дел, по новому распоряжению Государя от 2 октября этого же года, всем министрам и заведывающим отдельными частями гражданского управления, а также генерал-губернаторам для собственного личного их сведения и руководства. Там же, стр. 556. 1089 Собран. мн. и отз; т. IV, стр. 512–513; т. V, ч. 2, стр. 925; письма Антонию, ч. IV, стр. 244; письмо преосвященному Евгению, Русс. Архив, 1893, кн. VI, стр. 173–174. 1097 Так напр. Пермские старообрядцы в своем адресе Государю в числе других просьб поместили и следующую: «дабы священство наше высшего и низшего чина, особенно твоим милосердным покровительством, получив позволение невозбранно пребывать в царстве Русском, признаваемо было местными властями и, освобожденное от повинностей податного сословия, поставлено было бы на ряду со служителями церкви других, признаваемых в России, исповеданий». Письма м. Филарета Высоч. особ ч. 2. стр 233. |
| 1) Если кто, при исповеди, объявит духовному отцу своему об умысле на честь и здравие Государя, или о намерении произвести бунт и измену, и, объявляя о том, не покажет искреннего раскаяния и твёрдой решимости оставить своё намерение, но исповедует об этом единственно для того, чтобы согласием или молчанием духовника ещё более утвердиться в своём преступном намерении; то духовный отец должен доносить об этом немедленно, так как таковая исповедь не есть правильная, ибо исповедующийся не во всех беззакониях своих кается. Однако ж надлежит духовнику, в том объявлении, не открывать именно показанное на исповеди, но только в оном сказать, что такой то, показав его имя и звание, имеет злой умысел против Государя или государства и не раскаянное к тому намерение; вследствие сего извещения, подозреваемый немедленно должен быть взят под стражу. По взятии же его и начатии уголовного следствия, духовник обязан, без всякой утайки, во всей подробности объявить всё слышанное им о том злом намерении (Дух. Регл., Прибавл. о прав. прич. цер., 11; Св. Зак. XVI т., 2 ч., Зак. о судопр. по дел. о прест., 555–556 ст., изд. 1892 г.). 2) Если бы кто умышленно произвёл какой-либо соблазн в народе, могущий иметь вредные последствия для Церкви и общества, напр., разгласил какое-либо ложное и небывалое чудо и, признавшись в том на исповеди, не изъявил бы согласия или намерения публичным признанием в произведённом им обмане положить предел соблазну и вредным последствиям, происходящим или могущим произойти от него для Церкви и отечества; то духовник также должен открыть об этом епархиальному начальству. 692 (Дух. Регл., Прибавл. о прав. прич. цер., Кн. о должн., 109 §). Во всех прочих случаях, как не относящихся к вышеуказанным, исповедь должна оставаться в строгой тайне 693 (сн. 1117 стр., 2 прим.), хотя бы открытие того или другого греха, сказанного на исповеди, иногда могло бы быть даже полезно в каком-либо отношении. 694 Наприм., священник не может сообщать сведений полиции об умерших от побоев и отравы, о которых он узнал на исповеди; не может открывать преступника, сознавшегося в преступлении, хотя бы этим мог раскрыть дело или спасти невиновного, несправедливо обвиняемого в том же преступлении; не может требовать гражданским путём похищенной у него вещи, хотя бы на исповеди узнал, кто украл у него эту вещь и у кого она находится 695 ; не может открыть родителям о проступках их детей, хотя бы знал, что открытие это могло бы принести пользу для тех или других и т.п. |
| 333 Проф. М.Ф. Ястребов. «Новая точка зрения в систем нравственного богословия». «Труды Киев. дух. Академии», 1897. Ноябрь. С. 396–399. 342 См. его Толкование на 2 гл. 15 ст. послания ап. Павла к Римлянам. Ср. Катрейн. «Die katholische Weltanschauung», s. 527. 348 В поэзии Шекспира прекрасный пример раскаяния, вызванного совестью, представляет мать Гамлета. Последний, желая возбудить в ней чувство раскаяния, картинно изображает ей попранные ею обязанности по отношению к покойному королю и выясняет ей преступность ее второго брака. Королева несколько раз прерывает Гамлета подобными выражениями раскаяния: «Умолкни Гамлет! В глубь души моей Ты обратил мой взор; я вижу пятна; Их черный цвет впитался так глубоко, Что их не смыть...» У Пушкина в бреду младший брат разбойника терзается жалостью к зарезанному старику, и эта жалость сливается воедино с угрызениями его совести и раскаянием. «Всех чаще образ старика, давно зарезанного нами, ему на мысли приходил. Больной, зажав глаза руками, за старца так меня молил: “Брат! сжалься, сжалься над его слезами, не режь его на старость лет... Мне дряхлый крик его ужасен, пусти его: он не опасен, в нем крови капли теплой нет. Не смейся, брат, над сединами, не мучь его”». 349 Беседа о статуях XII. Т. II. Кн. 1. С. 144. Кроме цитированных сочинений о руководственном значении совести см. еще: св. Д. Фаворского «Значение совести в религиозно-нравственной жизни человека». Вера и разум, 1900. 16 и 17; Cathrein’a, «Die katholische Weltanschauung», s. 549–556 и др. 351 Ириней. Против ересей 4, 16, 3. «Памятники древн. христ. письменности». Перев. Преображенского. Т. II. 355 Другой сын изображает нравственное состояние евреев, роптавших на Бога за уравнение их в правах с язычниками. Что под блудным младшим сыном нужно разуметь язычников, а под старшим иудеев – такого мнения держались Тертуллиан («De pudicitia», с. 7–9) и бл. Августин (Quaest. ev. lib. 2, с. 33). 356 «Октавий». С. 97. Памятники древн. христ. письменности в русском переводе. Прилож. к «Правосл. обозрению». М., 1866. Ср.: Плиний Младший. Epist. 14, 15. |
| Эти мемуаристы в большинстве стоят далеко не на должной высоте. Иные наблюдатели, не слишком образованные, с большим, однако, гонором, не соответствующим положению, которое они занимали, часто без критики повторяют то, что слышат с разных сторон. Сплетня не отделяется от действительности. Легенда заносится как факт. В работе, предназначенной для русского читателя, мне нет надобности опровергать измышления, вольные и невольные, иностранных мемуаристов 556 . Их сибирские показания часто страдают всеми недостатками, присущими оправдательным показаниям. Для них это – оправдание перед общественным мнением Европы, плохо информированным и легко становившимся враждебным к сибирской интервенционной «авантюре союзников» в силу её неудачи: национальный гонор заставлял искать виновников на стороне. Отсюда подчас вытекают слишком резкие квалификации русской общественности в Сибири. Им тем более легко было искать виновников, что в этих поисках они находили союзников – и могли сослаться на авторитет демократов из социалистического лагеря. Только их суждения без критики многие и повторяют. Эти, уже русские, суждения партийного происхождения, суждения одной из боровшихся сторон, в свою очередь, чрезвычайно пристрастны. Я никак не могу вообще безоговорочно отождествлять монархические симпатии с реставрационными замыслами классов, потерявших свои привилегии во время революционной бури. Это – трафарет плохого публицистического тона. О монархии после всех «революционных» переживаний и эксцессов большевичкой поры могли думать и люди, по существу отнюдь не настроенные реакционно (я употребляю это слово в обычном принятом смысле) 557 . Я думаю, многие согласятся со мной, если я, напр., приведу выдержку из дневника В.Н. Пепеляева, давнего члена партии к.-д., входившего в ЦК, помеченную 23 сентября 1918 г.: «Ст. Маньчжурия. Я расстался с кн. Львовым. Мы расцеловались. Он на прощание сказал мне: «Желаю вам успеха насчёт монархии»» 558 . Наряду с этим пожеланием Пепеляев отмечает в своём дневнике (28 января): «В офицерстве крепнет монархия». |
| Ист.: ПСРЛ. Т. 1. Вып. 2, 3; Т. 3; Т. 6. Вып. 1; Т. 10; Т. 18; Т. 21. Ч. 1; Т. 23-25; Т. 38; Т. 41 (по указ.); Халанский М. Г. Мат-лы и заметки по истории древнерус. героического эпоса. [Ст. 2]: Плач вел. кн. Юрия Всеволодовича//ИОРЯС. 1903. Кн. 8. 2. С. 169, 175-176; Минея (МП). Февраль. С. 143-154 [Служба Г.]; Июнь. Ч. 2. С. 248. Лит.: Филарет (Гумилевский). РСв. Март. С. 32-43; Барсуков. Источники агиографии. Стб. 122-124; Описание о российских святых. С. 217-218; Жизнь и деяния св. блгв. вел. владимирского кн. Георгия (Юрия) II Всеволодовича. Н. Новг., 1889; Св. блгв. вел. кн. Георгий Всеволодович, чудотворец Владимирский. Вязники, 1889; Димитрий (Самбикин). Месяцеслов. Февраль. С. 47-55; Март. С. 24-30; Серебрянский Н. [И. ] Древнерус. княжеские жития. М., 1915. С. 149-151, 182; Воронин Н. Н. Зодчество Сев.-Вост. Руси XII-XV вв. М., 1961-1962. Т. 1-2; Кучкин В. А. формирование гос. территории Сев.-Вост. Руси X-XIV вв. М., 1984; Лимонов Ю. А. Владимиро-Суздальская Русь. Л., 1987; Маркелов. Святые Др. Руси. Т. 1. 229. С. 459; Лазарева Н. Ю. «Непобедимые сопротивными силами»: Судьба св. мощей рус. угодников Божиих в XX в.//ДанБлаг. 1998. Вып. 9. С. 29; Самойлова Т. Е. Св. кн. Георгий Владимирский: История почитания//Макарьевские чт. Можайск, 1998. Вып. 6. С. 145-154; Сиренов А. В. Путь к граду Китежу: Кн. Георгий Владимирский в истории, житиях, легендах. СПб., 2003; он же. Житие Георгия Всеволодовича//СККДР. Вып. 3. Ч. 4. С. 377-380 [Библиогр.]. А. А. Горский Иконография Вел. кн. мч. Георгий Всеволодович. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1652-1666 гг. Вел. кн. мч. Георгий Всеволодович. Роспись Архангельского собора Московского Кремля. 1652-1666 гг. Г. В. достаточно обширна, включает образцы, свидетельствующие о его почитании в московских, во владимирских и в нижегородских землях. По мнению нек-рых исследователей (Н. Н. Воронин, Г. К. Вагнер и др.), прижизненное изображение Г. В. входит в состав рельефной композиции в тимпане вост. закомары сев. фасада Димитриевского собора во Владимире (90-е гг. XII в.): представлен восседающий на престоле «правитель» с отроком на коленях и 4 отроками по сторонам. Согласно традиц. интерпретации сюжета, это изображение вел. кн. Всеволода Юрьевича Большое Гнездо и 5 его сыновей, родившихся к моменту строительства храма, в т. ч. Г. В. ( Воронин Н. Н. Зодчество Сев.-Вост. Руси XII-XV вв. М., 1961. Т. 1. С. 436; Вагнер Г. К. Скульптура Древней Руси, XII в.: Владимир, Боголюбово. М., 1969. С. 258); в последнее время эта версия подвергается сомнению мн. исследователями (ПЭ. Т. 9. С. 556). |
| Он же. На кн. Бытия беседа 67. Ст. 4//ПСТ. Т. 4. Кн. 2. С. 722. 538 Свт. Василий Великий. Беседа 17. На день св. мч. Варлаама. Ст. 1//Творения. Ч. 4. М., 1993. С. 274. 539 Свт. Иоанн Златоуст. На Послание к Евреям беседа 4, 4//ПСТ. Т. 12, Кн. 1. С. 44 540 Он же. Слово во Святую Пасху, 2–е. С. 821. 541 Свт. Иоанн Златоуст. На кн. Бытия беседа 45. Ст. 2//ПСТ. Т. 4. Кн. 2. С. 502. 542 Свт. Афанасий Великий. Слово о воплощении Бога Слова… Ст. 27//Творения: В 4–х т. Ч. 1. С. 225. 543 Свт. Иоанн Златоуст. Похвальная беседа о свв. мцц. Вернике и Просдоке… Ст. 1//ПСТ. Т. 2. Кн. 2. С. 674. 544 Свт. Игнатий Богоносец. Посл. к Римлянам, VII, VIII//Ранние отцы Церкви. Брюссель, 1988. С. 126. 545 Свт. Василий Великий. Беседа 17. На день св. мч. Варлаама//Творения. Ч. 4. С. 274–275. 546 Свт. Григорий Нисский. О жизни преп. Макрины//Творения. Ч. 8. M., 1871. С. 356. 547 Преп. Макарий Египетский. Духовные беседы. Беседа 5. Ст. 6. Изд. ТСЛ. 1994. С. 44. 548 Свт. Иоанн Златоуст. Похвальная беседа о свв. мцц. Вернике и Просдоке… Ст. 1//ПСТ. Т. 2. Кн. 2. С. 674. 549 Триодь Цветная. В Неделю отец. Канон. Песнь 5, тропарь 2: «Не ктому боюся еже в землю, Владыко Христе, возвращения. Ты бо от земли возвел мя еси забвена, благоутробия ради многаго, к высоте нетления Воскресением Твоим». 550 А. Θεοδρου. αρ ψυχν. ηναι, 1979. Σ. 28–29. 551 Свт. Иоанн Златоуст. О терпении и о том. что не следует горько оплакивать умерших//ПСТ. Т. 9. Кн. 2. СПб., 1903. С. 925. 552 Свт. Иоанн Златоуст. На Первое послание к Фессалоникийцам беседа 9, 1//ПСТ. Т. 11. Кн. 1. СПб., 1905. С. 545–546. Он же. О смерти//ПСТ. Т. 12. Кн. 2. СПб., 1906. С. 762. 553 Он же. На начало поста и о посте//ПСТ. Т. 11. Кн. 2. С. 948. 554 Свт. Григорий Нисский. Против отлагающих крещение//Творения. Ч. 7. М., 1868. С. 437. 555 Свт. Василий Великий. Беседа побудительная к принятию Св. крещения. Ст. 5//Творения. Ч. 4. С. 235–236. 556 Он же. О том, что Бог не виновник зла//Творения. Ч. 4. С. 146: «Смерть насылается на тех, которые достигли предела жизни, ка кой от начала положен в праведном Суде Бога, издалека предусмотревшего, что полезно для каждого из нас». 557 |
| Бл. Августин. О вмен. и прощ. грех. кн. 1, гл. 24: твор. т. 10, стр. 13. Антверпен, 1700 г. 544 Св. Григор. двоесл. Собеседов. о жизни италийск. отц. и о безсмерт. души кн. 2, гл. 37 и кн. 4, гл. 35, стр. 149. 320. Казань, 1858 г. 545 Св. Григор. двоеслов. там же, кн. 3, гл. 36, стр. 244. Снес. Иоанн. диакон. Жизн. св. Григор. велик, чл. 23: твор. св. Григор. т. 4, стр. 34. Париж, 1705 г. 550 Св. Киприан. Слов. о падших: христ. чтен. 1847 г. ч. 2, стр. 190–191. Бл. Августин. Письм. к Вонифатию: твор. т. 2, стр. 200–201. Антверпен, 1700 г. 552 Служебн. л. 162 на обор. Киев, 1851 г. «Таже емлет и другия (св. хлебы) и творит такожде на едином коемждо». 555 Положение это выдумано на Западе в тринадцатом веке Бонавентурою и Фомою Аквинатом (оба †1274. г.), а всеми латинами принято на соборах: константском (засед. 13) и тридентском (засед. 21, прав. 3). Сущность его заключается в следующем: Надобно признавать за истину, что под каждым видом таинства присутствует весь Христос, только не одинаково. Под видом хлеба присутствует Его тело по силе таинства, а кровь ex reali concomitantia; равным образом, под видом вина присутствует кровь Его по силе таинства, а тело ex reali concomitantia, как душа и божество». Вследствие сего латинский священник, причащаясь св. крови (по чину литургии мозарабской), говорит: «тело и кровь Господа нашего Иисуса Христа да хранит душу мою в жизнь вечную, аминь», а причащаясь св. тела (по чину литургии лионской), произносит: «тело и кровь Господа нашего» и проч. Серединск. О богослуж. западн. церкв. ст. 4, стр. 124. 126, Спб. 1856 г. 556 «Премудрость, – писал и латинянин Триций, – Премудрость, которой всякая мудрость человеческая должна уступить в разглагольствии о неотделимости живой крови от живого тела, особо упомянула о вкушении и особо о питии. В этом случае не следует рассуждать по началам человеческим, а надобно смотреть на волю Христову, которая установила не полу-трапезу, но присовокупила и питие». Иннокентий III, епископ римский (†1216 г.), также говорил, что «хотя и приемлется вместе с телом кровь под видом хлеба, а тело вместе с кровию под видом вина, однако ни кровь не пиется под видом хлеба, ни тело не вкушается под видом вина, ибо как кровь не вкушается, ни тело не пиется, так и оба они не пиются под видом хлеба и не вкушаются под видом вина». А. Триц. Об исправл. республ. христ. кн. 4, гл. 19. Иннокент. III О тайн. литургии кн. 4, гл 11. |
|
|
