| В приведённых сказаниях о Мелетии древних греческих историков Созомена и Феодорита и в согласном с сим последним сказании древнего славянского харатейного Пролога, как может видеть каждый, нет ни малейшего указания на двуперстие; а более поздние русские редакции сказания, как приведённая нами из пролога 16-го столетия, если бы и содержали что-либо благоприятствующее двуперстию, не могут служить доказательством о существовании оного в Греции во времена св. Мелетия, так как они суть русские позднейшие произведения, не согласные ни с сказанием древних греческих историков, ни с текстом сего сказания в славянских древних харатейных его списках. А притом и эти новые русские редакции сказания о Мелетии действительно ли свидетельствуют о двуперстии? Рассмотрим, во-первых, редакцию Стоглавника, на которую именно ссылается Денисов. Здесь говорится, что св. Мелетий «показа три персты во Отец и Сын и Святый Дух, и не бысть знамения; посем же два совокупль а три пригну» (Стогл. гл. 31). Каждому понятно, что когда были показаны три перста, тогда два остальные должны были находиться пригнутыми, из трёх же показанных два совокупить и три пригнуть невозможно, ибо три не составляют пяти. Здесь очевидная несообразность. А потом и неясно, которые два были совокуплены. Можно сказать, что были совокуплены великий перст и указательный, а три остальные пригнуты. Посему редакция сказания о Мелетии, положенная в Стоглаве, на которую именно указал Денисов, будучи не только не согласна с греческими историями и русскими древними харатейными Прологами, но и сама в себе представляя несообразность и неясность, не может служить свидетельством о существовании двуперстия в древлегреческой и древлероссийской церкви. Такою, очевидно, признали её и издатели статьи о крестном знамении, внесённой во Псалтыри, ибо они привели другую, не согласную с Стоглавом редакцию, которую мы также рассмотрим. Здесь, в Псалтирях, говорится, что св. Мелетий «показа три перста, и не бысть знамения; потом два совокупль и един пригнув». |
| – Позвольте, сказал я, мы до Никона дойдем. – Да, – заметил г. Т-р, – это великое историческое лицо пройти молчанием нельзя; хотя я знаю, что он не пользуется симпатиями у ваших диссидентов, с которыми мне приходилось сталкиваться в Питере. – А за что же к нему питать симпатию-то, когда он нарушил все древнее благочестие, ввел молаксово благословение, испортил все книги, по которым спасались святые и называл двуперстное сложение арианством? – Позвольте, – заметил я возражателю; – я буду держаться истории, не вдаваясь в полемику. – А, это вы не любите! Вот что! – Милостивый государь, – сказал г. Т-р, – вы очень не деликатны. – Я в полголоса: – видите, не в одном Питере желчно отзываются о патр. Никоне. И не удивительно. Если невежество готово было умереть за «многогласие», то оно считало за тяжкую ересь простую отмену или исключение из текста одной буквы, одно изменение речения. Вот, говорили, поставлена буква аз («рожденна, а не сотворена»), ну и не тронь ее, и стой она тут в веки веков… Патр. Никон не первый начал исправлять пение и чтение. Еще царь Ив. Васильевич Грозный жаловался собору, что «попы по своим церквам поют безчинно в двое и в трое» (Стогл. вопр. 23). Не он первый задумал и книжное исправление, но до него дело не клеилось. За исправление книг много потерпел у нас ученый Афонский инок, препод. Максим Грек , а потом препод. Дионисий архимандрит. Были попытки исправлять книги при патриархе Иосифе, который для этого дела вызвал из Киева ученых мужей, хорошо знавших греческий язык, но невежество подняло протест. – Да; с невежеством трудно бороться. Я полагаю, при патриархах Иосифе и Никоне было бы легко умным людям вести дело исправления книг, потому что в Москву, как известно и мне по истории, приходили греческие патриархи и довольно долго в ней бывали; конечно, они могли слышать и видеть московские церковные непорядки. – Вот в том-то патр. Никон и виноват стал у невежд, что захотел сблизиться с греками не только по вере, почему русские всегда были единомысленны с греками, но и в церковных чинах, церемониях и обрядах. А большинству это сближение не понравилось по силе привычки к своему московскому строю. Да, кажется, в то время некоторые стали питать и сомнение о православии греков. |
| 95 Сравн. соборный приговор о запрещении духовенству приобретать отчины (Акт. Эксп. I, 227) – с главами Стоглава 5 (вопр. 31) и 75; соборные приговоры по жалобницам новгородских священников (там же 229) – с глав. 41 (отв. на вопрос 14), 44–48; окружный царский наказ об обязанностях поповских старост (– 231) и соборный приговор об учреждении и обязанностях московских поповских старост (там же 232) – с главами 6–8, 29 и 68. Оказывается, например, что в последнем соборном приговоре: а) просвирнями повелено быть вдовам не менее 50 лет, тогда как в Стоглаве – не менее 40 лет (гл. 8); б) великое славословие повелено петь, а не речью говорить, в праздничные дни, тогда как в Стоглаве хотя вопрос об этом изложен (33-й из первых), но ответа нет, и проч. 99 В одном из наших академических списков Стоглава 284) этими словами начинается вторая глава; а в другом 277) – оканчивается первая, также и в моем собственном списке 38). 100 Например, о сложении перстов для крестного знамения, по поводу тому, что Царь в одном из вопросов своих (гл.5, вопр.26) обратил внимание Отцов на небрежность, с какой многие у нас тогда полагали на себе крестное знамение; о сугубой аллилуии, потому, что на соборе предложен был вопрос (гл.41, вопр.5), как праздновать преп. Евфросину псковскому чудотворцу, в житии которого, незадолго пред тем составленном, так восхваляется сугубая аллилуия… 101 См. в Акт. Эксп. I, стр. 219, примечание издателей об акте Стогл. Рум. Муз. 426, в Опис. Восток. стр. 656. Так и в одном из наших Акад. списков 277), и в списке моей библ. 38); только в обоих к упомянутому соборному приговору присовокуплены еще несколько кратких правил, по предмету своему вовсе не относящихся к приговору. В другом же нашем Акад. списке 284), вместо этого приговора, помещены вслед за сотою главою два соборных приговора по жалобницам новгор. священников», изд. июня 26 и июля 15-го 1551 г. (снес. Акт. Эксп. I, стр. 223). 103 Правило это читается: «аще кто или сам приобидети начнет, или суды восхощет церковные и оправдание, ила привлачит насилием епископа, или попа, или диакона, или всякого, просто рещи, священного чина..., да будет проклят». Подобное, хотя также подложное, правило встречается в Кормчих XVI века, но только под именем не пятого, а седьмого вселенского Собора (см. выше примеч. 30). |
| 115 Неправедно полагаемая запрещения, у Бога не связуют, аще я и архиерей положит. Иже убо нерассудным изречением, и невоздержным сердцем от верных кого отлучи, сего не токмо не коснуся, но и на главу его возвращается, якоже и Св. соборы провещавают (см. 4 пр. VII всел. соб.): но сия запрещания связуют, яже по божественным правилам и законам наложишася, а не по своей воли. Аще убо архиерей чрез волю Божию кому запретит, Бог ему не последует, и се обретается запрещение его не праведное, и сего радинекрепкое. Вот что находим в Потребнике (на лист. 63 и обор. в номоканоне), печатанном по благословению того же патриарха Иоасафа в лето 7147. 116 См. древ. рукоп. стоглав. в Рум. муз. 425, 426, 427. Слич. чт. общ. ист. и древ. 1858 г. кн. 2; отд. III, Мат. Славян. VIII, Пред. Г. Бодянского. 117 Что касается наказных списков, изданных г. Беляевым, то из самой оговорки на конце сих списков видно, что это не подлинные списки митроп. Макария, а список со списков, и список, надобно полагать, довольно поздний. Едва ли в полов. XVI в. выражались у нас так чисто: можно ли (в Стоглаве мочно ли) человеку зрети единым оком на небо (стр. 18); или: приходит умиление в душу и страх Божий в сердце (в Стогл. гл. XVI – в души, в сердцы), или: на себя крестное знамение возлагати, в Стоглаве на себе крестное... А потому еще есть место сомнению, заключалось ли в подлинном наказе учение о двуперстии? Здесь нельзя не обратить внимания и на то обстоятельство, что главы наказных списков имеют свой счет, и ни одна из них, кроме 31, не сходится счетом с главами Стоглава. От чего же именно 31 глава оказалась сходною? Не подтверждает ли это нашего предположения, что Стоглав, в таком виде, как он существует в рукописях, переработан из наказных списков, по крайней мере из них взята испорченная глава 31-я? 118 Напр., гл. 52 о пьянственном питии. Замечательны в ней слова: «по совету благочестиваго царя и великаго князя Ивана Васильевича всея Руси, и по благословению преосвящ. митрополита Макария всея Руси, и всего священного собора, самобывшим ту архиепископам и епископам»... |
| 2 . Диаконы занимали должности десятских при поповских старостах (полагаю это то же, что наши помощники благочинных). Вот об этом свидетельства: при патриархе Иове в 1504 г. определено собором в Москве восьми старостам поповским, у которых под ведением —398— быть у каждого по 40 священников, а у них же по 4 диакона в десятских (А. Э. I 360). Приходить им ежедневно с утра в поповскую избу с десятскими, попов поучать Церк. благочинию, извещать о молебнах (А. Э. II 223) 1757 . Избираются ли и ныне помощники благочинных и из диаконов – я не знаю. 3 . Диаконам наравне со священниками принадлежало право избирать из среды себя поповских старост. В одном памятнике 1674 г. читаем: «попам и дьяконам выбирать меж себя поповского старосту и давать на него выбор за руками всех попов, и этот выбор присылать в Москву в казённый приказ» (А. Э. IV 198). Другой вопрос Ваш о положении вдовствующих диаконов находится в неразрывной связи с вопросом о положении вдовств Священников. – В первый раз запрещение священнодействовать вдовым священникам и диаконам положено было Св. Петром Митрополитом (см. Стогл. гл. 77). После Св. Петра это запрещение повторено Митр. Фотием (Стогл. гл. 78), с предписанием вдовствующим Св. Сл-м вступать в монастырь. Фотиево правило старался поддерживать во всей силе Митр. Феодосий (1461–1465 г. – Собран. Летоп. Т. V. Псковск. 2-я под 1468 годом, а Псковск. 1, под 1194 г.). Но мы должны заметить, что эти первые распоряжения едва ли касались всего русского духовенства, а не только тех местностей, куда были назначаемы, именно Новгорода и Пскова, где стригольники указывали на соблазнительное поведение духовенства, как на одну из причин отделения от Церкви. С начала XVI в. запрещение вдовым Св. Сл-м священнодействовать становится общею мерой, простирающеюся на духовенство всей России. На Соборах Московском 1503 г. и Виленском 1509 г. за- —399— прещено было священнослужение всем православным вдовым Св. Сл-м, с дозволением тем из них, которые живут во вдовстве честно, оставаться при Церквах в качестве чтецов и певцов, и с разрешением приобщаться в алтаре священникам в епитрахили, а диаконам в стихаре с орарём. |
| Имея в виду семь пунктов, узаконенных собором 1666 года, Московский великий собор 1667 года в своих определениях касается не догматов, а обрядов, так как эти семь пунктов затрагивают только вопросы обрядовые. Правда, великий собор заповедал произносить 8 член Символа веры без прилога «истинного», но тем самым требовал и требует неизменно держаться Символа веры , составленного отцами 1 и 2 вселенских соборов и вместе с другими вселенскими соборами заповедал и подтвердил важность, неприкосновенность и непреложность этого Символа. Следовательно великий собор в определениях своих не прибавил и не убавил ничего против догматов веры, изложенных в слове Божием, в Символе веры, в правилах святых вселенских и поместных соборов. Но делая постановления по семи означенным пунктам, Московский великий собор не новые предписывал и обряды, а восстановил древние. Правда, собор предписал к употреблению новоисправленные книги, но почему? Потому, что нашел оные с древними греческими и славянороссийскими харатейными книгами во всем согласными. А что это было верно, доказательства на то находим в тех именно книгах, которых держатся сами глаголемые старообрядцы. Так собор 1667 года предписал глаголати аллилуию трижды, а эту древность трегубой аллилуии засвидетельствовал и сам Стоглавый собор, когда сказал: «Во Пскове и во Псковской земле по многим монасгырям и по церквам и в Новгородской земле во многих же местах до днесь говорили трегубую аллилуиа» (Стогл. гл. 42). Собор 1667 года постановил читать 8 член Символа веры без прилога «истинного», но и Стоглавый собор, хотя предпочел употребление в сем члене слова «истинный» вместо «Господа», но не отверг и слова «Господа», ибо так сказал: «верую во единаго сущи глаголется: и в Духа Святаго истиннаго и Животворящаго, ино то гораздо, нецыи же глаголют: и в Духа Святаго Господа истиннаго и Животворящаго: ино то не гораздо... Едино глаголати: или Господа или истиннаго» (Стогл. гл. 9). Итак ясно, что великий собор восстановлял обряды древние. Изрекая определения свои, собор 1667 года усиливает оные положением клятв. |
| Важное значение постановлениям этого собора по отношению к богослужению в нашей церкви придавал сам «доблий миротворец, державный самодержец, прекроткий царь Иван», который «зело воспалися утробою и с теплым желанием подвижеся не токмо о устроении земском, но и о многоразличных церковных исправлений». Свое «теплое желание» прекроткий царь возвещает отцу своему, преосвященному Макарию, митрополиту всея Руси, и собор божиих слуг совокупити повеле вскоре« (Стогл. гл. 2. стр. 23). Божии слуги – отцы собора 1551 года действительно понимали свою задачу главным образом в исправлении «многоразличных церковных чинов» (ibid. гл. 1, стр. 18) и посвятили этому вопросу едва ли не две трети своих заседаний. Так понимал значение этого собора председатель его митрополит Макарий, назвав Стоглавый собор в наказной грамоте в Каргополь от 2-го февраля 1558 г. собором «о многоразличных церковных чинах» (Доп. объясн. к изд. Стогл. стр. 17). Понятно, что иначе понимать значение этого собора не могли и современники его. В Никоновой летописи под 1555 годом записано, что в это время продолжался еще собор из русских епископов «о многоразличных чинех церковных и многих делех ко утверждению веры христианской». Не согласны мы с автором и в принятом им делении истории нашего богослужения на периоды, характеризующиеся господством того или другого устава. Мы позволяем себе для удобства исследователя делить её на следующие эпохи: эпоха первая простирается от принятия христианства на Руси с 988 года до смерти митрополита Киприана 1406 г.; с этого времени до Стоглавого собора – эпоха вторая; третия эпоха обнимает период времени от собора 1551 года до московского собора 1667 года, а отсюда, наконец, эпоха четвертая, продолжающаяся и до настоящего времени. Каждая из этих эпох имеет свои характеристические особенности, которые отличают её от остальных. Эпоха первая характеризуется полною зависимостью нашего богослужения от богослужения церкви греческой, поразительным тожеством в богослужении обеих церквей. |
| 2. Правила митрополитов Петра и Фотия о вдовых священниках 1. «О вдовствующих попех поучение, иже во святых отца нашего Петра митрополита, всея Руссии чюдотворца Аще у попа умрет попадья, и он идет в монастырь, стрижется, – имеет священство свое паки; аще ли же имать пребывати и любити мирския сласти – да не служит. И аще не имать слушати моего писания – будет неблагословен и те, иже приобщаются с ним. А иже который поп имеет упиватися – да не явится тот истинный священник Христов» (Стогл. Гл. 77 (400)). 2. «О том же послание Фотия, митрополита всея Русии, во Псков о вдовствующих попех Слышание во уши моя внидоша, что у вас суть которые попы и дияконы вдовые, тако пребывают, в мирских священствуют: ино священником мирским вдовым, когда Богу ожидающу их обращения. Жил в мире с подружием своим, и тогда служил; а егда Богу вземшу их подружие, то мертво есть, и земля своего тела естественнаго в растление и червем прият: и таковии должны суть, благодаря Божий судьбы и Его повелении, в монастыря отходити, во иноческое одеяние, от настоятеля духовнаго игумена острищи себе, от своих согрешений, и о своей кончине, и о своем ответе рыдающи, и обновив себе о всем чистым покаянием ко Господу и к своему духовному отцу, – и аще суть достоин и тогда священствует. И се убо, по преданию Божественных отец, во всей своей митрополии, отнюду же в ню приидох, и таковое запрещение и заповедь священником вдовствующим возложих. Но и ныне, како грех ради наших и нужди ради Божиих казней смертоносных, належащих на ны, на мало время от воздержания тех разреших. А ваше великое Божие священство благословляю от мирских прейти со обновлением, всяк к духовным по достоинству священноиноческая, и юже ризу подобия одеяния ангельскаго восприяти хощете, и тако сию нескверну и чисту потщтеся соблюсти и со единородною своею и безсмертною душею представити своему Владыце; а ослушание о сем да будет в вас, еже в мирских священствовати» (Стогл. Гл. 78 (400)). 3. Две патриашие грамоты 1393 г. у новгородцам по случаю споров их с митрополитом о месячном суде |
| Так в первой статье читаем (лист. 611): «едина сила, едино сочетание, едино поклонение Святыя Троицы: не трие бози, един Бог , едино бо есть Святыя Троицы божество, равносильно, сопрестольно, треми имены три – лица, три – Святая, три – приснособственна, три – содетельная, три – единственная, три – престольна, и Троица составми, неразмесно совокупление имуще: и разнество неразлучено, едино существо и едино Божество, едина мощь, едино хотение, едино действо, едина власть, едино господство, едино царство, един исток шествию, едина благодать, едина сила». Во втором слове читается (лист. 618): «едино Бжество в треу составех, едино существо в трех собствех, едино естество в трех лицах: не трие бози...». За сим следуют совершенно теже выражения, как и в первом слове; только, вместо приснособственная, написано – присносущная. Достойно внимания, что во втором слове о Пресвятой Троице приводятся следующие слова свят. Григория Богослова : «егда трие виждь вкупе, едину виждь зарю за сочетание и равенство, не имея разлучити коегождо триех лиц света». После этих слов поставлен красными чернилами †. Не знаем, какое дадут значение сему знаку † старообрядцы; мы же со своей стороны делаем такое объяснение, что пишущий приведенное изречение свят. Григория Богослова – под зарею Троицы за сочетание и равенство – разумел три первые перста, сложенные неразлучно для ограждения себя крестом. Но так как свят. Григорий Богослов никакого не дает объяснения своим словам, то пишущий дозволил себе поставить при сих словах только † 125 . Кроме указанных прибавлений к июльской книге, есть в ней статьи, имеющие близкое отношение к Стоглаву, именно есть сказание о стригольниках (слич. стогл. гл. 86, 87, 89.). Далее читаются послания митрополитов Фотия и Киприана в Пскове и Новгороде о пошлинах, о святительском суде, о четвертом браке, о вдовых попах (слич. в стогл. гл. 46, 53, 54, 64, 69:78); затем помещена целая книга под названием Залатая чепь, – и в сей то чепи мы находим на листе 966 (стр. 1931) Феодоритово слово. |
| Все эти недостатки в порядке соборных решений и особенно то, что Собор неосторожно в подтверждение своих мнений употреблял ложные доказательства и св. апостолам и отцам приписывал учения и правила неподлинные, также и то, что он оказался, конечно вопреки собственному намерению, покровителем суеверия и расколов, – все это лишило Стоглавный Собор в истории нашей достоинства истинного Собора церковного, и по праведному суду большего Собора и важнейшего, он признается в нашей Церкви, яко не бысть. 1 Вероятно неточность в книге: в указанном ниже источнике значится 1551 год – примечание электронной редакции. 5 Артемий, в мае 1551 года, получил утверждение в сане игумена Троицкого монастыря, и сам был в Москве, когда происходили соборные совещания. Акты арх. эксп. т. 1. стр. 249–252. 8 См. введ. в Стогл. рукоп. (Стоглав. Казань, 1862. Глава 1, С. 18 – примечание электронной редакции) 9 «В седмое – надесять лето возраста моего (1547), говорит Иоанн к собору, я молил святителей всего царства моего испытать и утвердить о великих, новых чудотворцах.....; и в девятое – надесять лето возраста моего (1549), по наказу нашему, собираются в Москву архиепископы и епископы, и каноны новых чудотворцев на соборе полагают и свидетельствуют и предают церквам пети..... В предыдущее лето (1550) я бил вам челом и с своими болярами, и вы нас благословили и простили наши вины, и я по вашему благословению боляр своих в прежних винах простил...... В двадцать первое лето от родства моего (1551) по повелению нашему архиепископы и епископы, со всем освященным собором всего нашего царства, в царствующем граде Москве собрашася и во святей соборной церкви – молебное пение совершив», и проч. см. введ. в Стогл. соб. рукоп. 11 Митрополит Даниил не отличался и любовию к просвещению и пастырскою ревностию в том, чтобы ходатайствовать пред царем за других. См. отзыв о нем современника в отрывке следственного дела о Иване Берсене, с допросами Максиму Греку . Акты арх. экспед. т. 1. стр. 141. Макарий, по изображению современников, был робок и даже честолюбив, см. Ист. гос. Росс. т. 9. стр. 45 ( Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 9. СПб, 1834. С. 45. – примечание электронной редакции) |
|
|
