| Наконец, в 3-х, редакция представила пять официальных актов XVII столетия, в которых Стоглав прямо назван соборным уложением м. Макария и в числе их деяния Московского собора 1667 года, который прямо говорит: «Собор, иже бысть при благочестивом великом государе, царе и великом князе Иване Васильевиче, всея России самодержце, от Макария митрополита московского, что писаша о знамении честного креста, сиречь о сложении двою перстов и о сугубой аллилуйи, и о прочем, еже писано не рассудно простотой и невежеством в книге Стоглав, и клятву, юже без рассуждения и неправедно положите, мы, православные патриархи и весь освященный собор, тую неправедную и безрассудную клятву Макариеву и того собора разрешаем и разрушаем; и той собор не в собор, и клятву не в клятву, и ни во что же вменяем, якоже и не бысть». После такого сонма свидетельств, так добросовестно собранных самой редакцией и состоящих или из царских грамот, или соборных приговоров, или из митрополичьих наказов, кажется должен бы следовать прямой вывод, что в книге Стоглав содержится деяние Московского собора 1551 года и что книга сия, во второй половине XVI и первой половине XVII столетий, была канонической книгой русской Церкви, и такой канонической книгой, что для лишения ее сего значения нужно было в 1667 году собрать в Москве новый собор, на который были приглашены и представители других восточных Церквей, патриархи: Паисий александрийский и Макарий антиохийский; но казанская редакция пришла к выводам совершенно противоположным, почти к тем самым, которые были высказаны ею категорически в предисловии. И что всего замечательнее, редакция пришла к своим выводам, не представив в их опору ни одного нового официального свидетельства и только вскользь сославшись на одно известие Никоновской летописи, которое, впрочем, говорит совсем не то, чего хочется редакции; так, что даже странно, каким образом ученая редакция решилась сослаться на такое известие… 1) В мае месяце 1551 года, «все писания царских вопросов и святительских ответов посланы были в Сергиеву лавру на рассмотрение к бывшему митрополиту Иоасафу; и митрополит, выслушав царское и святительское уложение, признал правильным и только сделал несколько возражений, которые и были приняты собором и вошли в текст Стоглава». |
| Введение I Четыреста лет тому назад, 23 февраля 1551 г., в царских палатах в Москве были открыты заседания церковного собора, составившего свои определения в ста главах и известного поэтому в истории под именем Стоглавого 1 . В первые сто с небольшим лет Стоглав пользовался незыблемым авторитетом. Постановления его считались непререкаемыми и. обязательными. Но со средины XVII в. отношение к Стоглаву изменилось. Московский собор 1666–1667 гг., санкционировавший произведенные патр. Никоном исправления богослужебных чинов и обрядов, естественно, не мог одобрить такие постановления Стоглава, как сугубая аллилуиа и двоеперстие. С этого времени отношение к Стоглаву стало различным. Противники Никоновых исправлений, старообрядцы всех толков и согласий, по-прежнему придавали Стоглаву каноническое значение и в своей полемике с православными ссылались на Стоглав наравне с книгами Священного Писания , Творениями св. Отцов и постановлениями Вселенских Соборов. Совсем иным было отношение к Стоглаву у представителей Православной Церкви. Отрицая каноническое достоинство Стоглава, некоторые из них сомневались в самой подлинности дошедшего до нас текста его. Интересно отметить, что у одних и тех же лиц отношение к Стоглаву в разные времена было неодинаковым. Митрополит Платон (Левшин) сначала готов был признавать Стоглав «законно составленным» 2 . Несколько позднее он заподозрил подлинность Стоглава в качестве действительного соборного уложения 1551 года. «Что собор был, и на нем были о предложенных от царя вопросах рассуждения и заготовлены на то положения, в том нет сомнения. Но чтобы тот собор те положения утвердил, никак нельзя увериться». Свое предположение Митрополит Платон мотивирует следующими соображениями: 1) подлинного соборного деяния, скрепленного подписями участников собора, не сохранилось; 2) о Стоглавом соборе не упоминают ни летописи, ни Степенная книга, составленная Митрополитом Макарием 3 . Это мнение было поддержано епископом Пензенским Иннокентием (Смирновым) 4 и получило подтверждение в трудах Митрополита Московского Филарета, который даже сомневался в праве Стоглава называться церковным собором. |
| Константинопольский 1276–1301 г. Постановления этого собора (сохранились в кормчих книгах софийской редакции) изложены в виде вопросов, предложенных сарайским епископом Феогностом и ответов на них патриарха Константинопольского. Число их от 15 до 20. Содержание их главным образом касается порядка совершения разных видов богослужения, пострижения в монашество. религиозно-нравственной жизни, видов и способов наложения епитимии. Затронут был вопрос относительно того, может ли иностранец жениться на русской, – можно ли молиться на раба, не могшего вынести жестокости господина и прибегшего к самоубийству, и друг. Московский 1458 г. На этом соборе было окончательно постановлено признавать митрополитом русской церкви того иерарха, который будет избран собором русской церкви утвержден великим князем и поставлен в Москве, без обращения к Константинопольскому патриарху (до того времени митрополиты русской церкви рукополагались, обыкновенно, а иногда и назначались в Константинополе). Таким образом, этот собор признал русскую церковь совершенно самостоятельной и могущей поставлять себе первого иерарха, независимо от иной поместной церкви. В XVI веке имели значение следующие соборы: 1501, 1503, 1551, 1562, 1573 и 1580 гг. На соборе 1501 г. постановлено предавать гражданской казни еретиков. Собор 1503 г. занимался разбором вопроса о несовместимости монастырского землевладения с истинным понятием монашества. Следующие соборы (1551, 1562, 1573 и 1580 гг.), шедшие по пути, проложенному собором 1503 г., и еще более ограничившие церковное землевладение, установили, между прочим, возможность приобретать имущество без особого доклада царю лишь для таких монастырей, у которых не хватает средств содержать братию. Из всех этих соборов первенствующее место принадлежит собору 1551 г., Стоглавому собору, получившему свое название от числа глав, на которые разделена дошедшая до нас книга, заключающая в себе современные сведения о соборе. Положения его служат выражением правового сознания русской церкви в XVI веке. Созвание духовного собора 1551 г. было вызвано необходимостью принять меры против ужасающих порядков и злоупотреблений в церковной жизни и выработать для устроения этой жизни церковное уложение, подобное Судебнику. Собор открыт был царем (Иоанном IV), который держал длинную речь и предложил на разрешение 37 вопросов, к коим затем были присоединены еще несколько. О деятельности этого собора сохранилось два важных акта: Стоглав и соборные наказы. |
| Описание записных книг и бумаг старинных дворцовых Приказов, составленное А. Е. Викторовым, выпуск первый, М. 1877, стр. 229, лист 197. Можно думать, что «Книга» представляла собой подлинный Стоглав, и можно питать некоторую надежду, что она где-нибудь ещё и скрывается целая и как-нибудь ещё и найдётся. [Яснейшее свидетельство, что Стоглавый собор написал и утвердил свои постановления и выдал книгу этих постановлений в качестве законодательного кодекса, представляет собой то, что читается о Стоглавом соборе в записи о соборе 1553 года и что приводится нами на стр. 793 (строка 13 текста и далее, электронная версия – абзац сноски прим. корр.). А если преосвященный Филарет, приводящий слова записи, в то же время, именно тут же, говорит и старается доказывать, будто «Стоглав – не более как записки частного лица о соборе 1551 года, а не канонический акт»: то на это может быть только сказано, что предвзятые мысли деспотически обращаются с волей людей и для доказывания себя заставляют их прибегать к какой бы то ни было диалектике)...] 1617 Так как соборное уложение 1551 года, по причине его обширного объёма, не могло быть рассылаемо всюду в подлинном виде, потому что совершенно невозможно было бы изготовить потребного количества его списков: то рассылаемы были сокращённые выписи из него, в современных официальных актах называемый наказами, а от некоторых учёных получившие название наказных списков. В настоящее время известны таковые наказы или наказные списки: адресованный к приходскому духовенству и посланный митрополитом в 1551г. во Владимир и в 1558г. в Каргополь (напечатан Ильёй В. Беляевым в особом приложении к газеты «День» за 1863 год, под заглавием: «Наказные списки соборного уложения 1551 года или Стоглава» и г. Добротворским в Православном Собеседнике 1863г., ч. I, стр. 87 и 202); адресованный в монастыри и посланный митрополитом в Июле 1551г. в московский Симонов монастырь (грамота, при которой был послан наказ, с указанием его содержания, напечатана в Казанском издании Стоглава, стр. |
| Следовательно, нужно признать, что и списки Судебника были так редки, что даже в Москве – средоточии гражданского управления – трудно было найти их и приходилось выписывать из других мест. Но можно ли представить себе, что в Москве – средоточии гражданского управления – не оказывается ни одного экземпляра законодательной гражданской книги, если допустить, что Судебник был таковой книгой? Рассмотрев все главнейшие доводы против подлинности официальности и канонического значения Стоглава, мы находим их совершенно несостоятельными и приходим к тому заключению, что так называемая книга Стоглав и в нынешнем ее виде есть подлинное, официальное, соборное уложение 1551 года, имевшее каноническое значение в русской церкви во второй половине XVI века и в течение XVII века до великого Московского собора 1667 года, после которого постановления Стоглава de iure считались недействительными, так как и самый собор Стоглавый был признан «яко не бысть», но de facmo, в жизни, они имели полное значение и силу не только до конца XVII века, но и в начале XVIII века, до смерти последнего патриарха Адриана и введения реформ Петра Великого. Глава XIX. Изложение постановлений Стоглавого собора в связи их с предшествовавшей ему и последовавшей за ним историей русской церкви. Постановления относительно Богослужения и церковных уставов Излагая историю Стоглавого собора, мы подробно рассмотрели вопросы, предлагавшиеся на его обсуждение, постановлений же его мы касались лишь на столько, на сколько это было необходимо для выяснения хода и характера соборных деяний. Теперь нам следовало бы познакомиться с постановлениями собора 1551 года подробнее. Но ввиду существования в русской ученой литературе весьма полного обстоятельного изложения всех постановлений Стоглавого собора, 318 мы первоначально сочли излишним новое изложение тех же самых постановлений. Что касается в частности т. н. раскольничьих мнений Стоглава, т. е. учения о двуперстном знамении, сугубой аллилуйи и небритии брад, то эти учения также подробно рассмотрены и опровергнуты преосв. |
| Мы видим, что русские митрополиты созывали соборы, как, напр., Владимирский 1274, Константинопольский 1276 года, но решения их находились под сильным влиянием опя[ть-]таки греческого патриарха. Теперь же, когда Русская Церковь встала в независимые отношения к Церкви Греческой, мы видим совершенно иное. Соборы в Вильне 1509 г., соборы в Москве в 1503, 1547, 1549 и наконец знаменитый Собор 1551–55, известный под именем Стоглавого Собора, созываются уже по воле русского митрополита и составляются исключительно из русских отцов Церкви. Решения, постановленные ими, имеют силу, обязательную для всей Русской Церкви, и апелляции могли быть только к Собору же русских иерархов. Первый и последний из указанных сейчас Соборов касаются всех сторон жизни русского народа вообще, но главным образом обращают внимание на состояние богослужения в Русской Церкви. Последнему вопросу особенно уделил много места и времени Стоглавый Собор 1551 года. Вкравшиеся недостатки в богослужение в Русской Церкви в предшествующее время Собор решился уничтожить и оградить его на будущее время от возможных искажений и неустройств. Правда, Собор в этом случае и сам допустил весьма немало серьезных промахов и погрешностей относительно богослужения в Русской Церкви и высказал даже положительно неверный взгляд на него (об этом у нас речь будет подробнее впереди), но за всем тем едва ли кто возьмет на себя смелость отрицать важные последствия Стоглавого Собора в истории богослужения в Русской Церкви. Прежде всего Собор 1551 год[а] занялся канонизацией весьма многих русских святых, которые или вовсе не чтились в Русской Церкви, или же чтились только в некоторых областях, или же даже только в некоторых местных церквах, и установил в честь их общие праздники для Русской Церкви. Возвысить значение отечественной святыни, расширить культ отечественных святых, оживить в религиозном воспоминании память доблестных членов Церкви – было совершенно в духе и интересе того времени. Политические обстоятельства, уже достаточно охарактеризованные вам несколько выше, также содействовали развитию этой идеи и проведению ее в практике. |
| Да что им идет из монастырей просфирная пошлина, и з градских с просфирняв, им те пошлины имати постарине. А которыя монастыри Макарий митрополит учинил общины, а прихожан у тех монастырей нет, а просфирница есть, и с того монастыря с просфирницы пошлин не имать. А в тех место имати им пошлина с новых церквей, с выставок и с ружных. А что у них псковской троецкой протопоп с своим собором емлют антимисы дают, а пошлин им имать за антимис по полуполтине. А челобитные новогородских попов и дияконов соборных за их руками в казне. А уставная грамота лежит в Юрьеве монастыре в казне за казеннаго дияка рукою, наказ всем попам и дияконам, и протопопам, архиморитам и игуменам. 1 Текст постановлений Стоглавого собора издавался неоднократно. В 1862 г. он был опубликован первым изданием Казанской Духовной Академии. В 1912 г. вышло третье, более совершенное издание. В 1863 г. текст Стоглава был издан в Петербурге Кожанчиковым. Литература о Стоглаве значительна. Стоглавом занимались авторы общих курсов, историки, и церковные и гражданские, поскольку вопросы, рассматривавшиеся на Стоглавой соборе, имели разностороннее значение. Особенно интересовались Стоглавом историки права, и церковного и гражданского. 4 Иннокентий, еп. Пензенскнй. Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в., т. II, ст. 434–435. 9 Η. М. Карамзин. История государства Российского, по изд. 1892 г., VIII, стр. 70, т. IX, стр. 299. 11 И. В. Беляев. Об историческом значении деяний Московского Собора 1551 г. (Русская Беседа, 1858 г., кн. IV, стр. 1–34). 12 Он же. О Стоглавом соборе против раскольников (Чтения в Обществе любителей дух. просвещения, 1875 г., чч. II и III). 13 Со стороны И. М. Добротворского, который выступил со статьей: «Каноническая книга «Стоглав» или неканоническая?» (Правосл. Собеседник, 1863 г., 1 и 2 кн.). 16 Н. Лебедев. Стоглавый собор. Опыт изложения его внутренней истории (Чтения в Обществе любителей дух. просвещения, 1882 г.). 22 Стоглав, гл. III. Текст Стоглава мы будем цитировать по третьему изданию его Казанской Духовной Академией. 25 Царскими они называются не потому, что были составлены самим царем, но потому, что предлагались от имени царя. Отсутствие системы в расположении этих вопросов говорит о том, что составителем их было не одно лицо. Читать далее Источник: Никонов B. Стоглавый собор 1551 г.//Журнал Московской Патриархии. 1951. 09. С. 45-51.; Стоглав. - Казань : Тип. губернского правления, 1862. – 454 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| В такой ситуации власть становилась восприимчивой к аргументам нестяжателей, утверждавших, что материальное обогащение монастырей пагубно влияет на образ жизни насельников. Характерно, что весной 1551 года видный нестяжатель старец Артемий был поставлен во главе Троице-Сергиева монастыря, а близкий к нему старец Феодорит стал архимандритом Суздальского Евфимиева монастыря. В несохранившемся послании царю Иоанну IV в преддверии Собора 1551 года игум. Артемий рекомендовал монастырям отказаться от владения вотчинами. Решения Собора 1551 года большинством исследователей характеризуются как компромисс между " правительственной программой нестяжательского толка и иосифлянским большинством Собора " . За Церковью была сохранена основная масса ее земель. В гл. 53 «Стоглава» посягающие на церковную собственность уподоблены " татям и разбойникам " . В гл. 75 («Ответ о вотчинах и куплях») говорится об отлучении от Церкви каждого, кто покусится на церковное имущество. При этом, согласно совместному приговору царя и Собора от 11 мая 1551 года, объявлялись незаконными земельные пожалования Церкви и приобретения вотчин, сделанные церковными корпорациями, после смерти вел. кн. Василия III. В приговоре также запрещалась продажа земель церковным учреждениям " без царева и великого князя ведома и без докладу " . О компромиссности решений Собора свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что в «Стоглав» были включены сочинения «О тех же вдовствующих попех и о дияконех» прп. Иосифа Волоцкого (гл. 79) и «Ответ бывшего Иоасафа митрополита» (гл. 100), в котором содержалось указание на мнение монастырских старцев, обратное мнению последователей прп. Иосифа. В дальнейшем властям удалось принять меры по ограничению церковного землевладения. 15 января 1562 года был издан царский указ об ограничении права распоряжения вотчинами служилых князей. 9 октября 1572 года Боярская дума и Освященный Собор во главе с митр. Антонием по царскому приказу " приговорили " не давать впредь земельные вклады в монастыри, " где вотчины много " , а в такие монастыри, где " вотчины мало " , можно было давать вклады только " с боярского приговору " . 15 января 1580 года в условиях хозяйственного кризиса в стране, вызванного Ливонской войной и последствиями опричнины, был принят соборный приговор о запрещении выкупать и отнимать по суду вотчины у монастырей и у духовных властей и о запрещении завещать, закладывать и продавать вотчины монастырям. Решение Собора в числе др. представителей духовенства подписал игум. Волоколамского монастыря Евфимий (Турков) . |
| 14) чин принятия магометан в рук. 21 находится в связи с собором 1551 г. и может находиться в ближайшем отношении к „соборной книге“ свияжского протопопа, причём остаётся неясным, была ли эта книга свияжского протопопа Стоглавом или соборным уложением 1551 г. 15) нет оснований думать, что собор 1551 г. был церковно-земским собором; 16) выписки о соборе 1551 г. в рук. Евфимия идут из Стоглава, а имеющиеся здесь же предложения о земских делах были сделаны, по-видимому, в заседании Московского правительства между мартом и сентябрём 1550 г. Н. Кононов Шумов С.П. О взаимные отношениях духовные училищ и семинарий//Богословский вестник 1904. Т. 1. 4. С. 702–717 (3-я пагин.) —702— I Между духовными семинариями и училищами, как близкородственными учебными заведениями, должна существовать тесная связь и взаимо-общение. Семинария продолжает обучение и воспитание духовного юношества в том же духе и направлении, в каком училище его начинает. Насколько училище успешно достигает своей цели, имеет существенное значение для семинарии; наоборот, изменения в учебном строе семинарий должны вызывать соответствующие изменения и в организации училищ. Это, в сущности, не две, а одна школа. Интересно, поэтому, проследить, в каких формах проявляются в действительности отношения между духовными училищами и семинариями, и насколько эти отношения отвечают интересам тех и других учебных заведений. Наши духовные учебные заведения движутся по путям, начертанным им Уставом. В нём даны и указания на счёт отношений духовных училищ к семинариям 788 . —703— Устав ставит училище в учебно-воспитательном отношении под надзор семинарии. Без ведома и одобрения Семинарского Правления училище не может предпринять не только какой-либо важной учебно-воспитательной меры, но и выписать книгу в ученическую библиотеку. Семинария – это опекун, училище – малолетняя сирота. Особенным преимуществом училища является то, что другие сироты с годами становятся самостоятельными лицами, училищу же суждено всегда смотреть из чужих рук. Это положение училища происходит вовсе не от того, что за его жизнью некому, кроме семинарии, смотреть. Во всех своих наиболее значительных действиях оно должно давать отчёт епархиальному архиерею и на его усмотрение представлять свои предположения. Нормальны ли такие отношения между духовными учебными заведениями. |
| Исследовано, дознано и доказано, по крайней мере в общих чертах, что эта книга составлена кем-нибудь, может быть, даже членов Стоглавого собора (1551 г.) но уже после собора, из черновых записок, бывших или только приготовленных для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных всецело, не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства». В «дополнительных объяснениях к изданию (Казанскому) Стоглава» мы читаем следующее. «В мае 1551 года все писания царских вопросов и ответов святительских посланы были в Сергиеву Лавру на рассмотрение к бывшему митрополиту Иасафу. По рассмотрении их, митрополит Иоасаф сделал некоторые замечания, а все прочее одобрил и утвердил. Значит соборная книга до пересмотра ее представляла другой вид, чем нынешний Стоглав. Не была утверждена книга Стоглав в своем прежнем виде и по пересмотре ее митрополитом Иоасафом, подтверждением чего служат наказы и приговоры, содержащее в себе частью искаженные, частью дополненные и сокращенные определения Стоглавого собора, разосланные в разные места по разным случаям. В этих наказах и приговорах не было нужды если бы Стоглав признан был книгою канонической». 2496 В 1554 году соборная книга не только была утверждена, но и заключала в себе вопросы, или еще не решенные, или решенные, но решение которых считалось сомнительным, неправильным, требовавшим исправления. Это видно из следующего. 2497 В Никоновской летописи под 1555 годом говорится, что по повелению царя и митрополита созван был в Москве собор из русских епископов «о многоразличных чинех церковных и многих делех —226— к утверждению веры христианской». Собор, очевидно, имел в виду пересмотреть те дела соборной книги «о многоразличных чинех церковных», которые еще не исправилися по отзыву собора 1554 года. Нужно думать, что собор 1555 года пересмотрел многие решения, вошедшие в соборную книгу, исправил их, опустил все лишнее и сомнительное, придал им более юридическую форму и определил издать их в виде наказной грамоты для руководства всему духовенству русской церкви. |
|
|
