| На месте разрушенных пяти городов в Сиддимской долине образовалось соленое Содомское, или Мертвое, море. См. об этом Быт. 14, 2–8; 19, 24–25, 28 ; Прем. 10, 64 . 284 ...вмсто... мужей, правду ти глаголющих, не стыдяся... – Курбский использует в данном пассаже библейское выражение «не стыдяся» ( Пс. 118, 45–46 ), чтобы показать преемственную связь обличений данных «мужей» с деятельностью древних пророков, бесстрашно обличавших неправедных и беззаконных царей, говоря им правду в лицо (см. 1–4 Цар.). 286 ...прегнусодйных и богомерзких Бельских с товарыщи... – Речь идет не о князьях Бельских – Гедеминовичах или их однофамильцах – ярославских князьях, a о служилых людях из опричнины Ивана Грозного – Малюте (Григории) Лукьяновиче Скуратове-Бельском, его племяннике Богдане (Андрее) Яковлевиче Бельском и, очевидно, о других представителях этой фамилии, также служивших опричниками. Об опричниках Бельских подробнее см.: Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного//Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. С. 23–25. 287 ...кромшников, или опришнинцов кровоядных... – Здесь, как и выше, Курбский употребляет игру слов. 288 ...скоромохов со различными дудами и богоненавистными бсовскими пснми... – Скоморохи – средневековые русские бродячие музыканты, певцы, плясуны, актеры-комедианты, клоуны, дрессировщики, акробаты, которые нередко приглашались на пиры и свадьбы отдельными представителями господствующего класса. Русские церковные власти осуждали глумливые «действа» и «бесовские песни» скоморохов, которые порой носили грубый циничный характер, нарушая тем самым духовно-нравственные устои древнерусского общества. Церковные власти нередко подвергали скороморохов гонениям. Особо важную роль в борьбе со скоморошеством в XVI в. сыграл московский Стоглавый собор 1551 г., постановления которого запретили людям приглашать скоморохов и «глумов» на пиры и свадьбы. ...ко феологии... – Употребленное Курбским слово «феология» восходит к греческому, что означает «учение о Боге», «слово о Боге», «богословие». |
| Страницы древнерусских Синодиков хранят имена, записанные для поминовения благочестивых христиан прошлых веков. Бросается в глаза наличие в них большого количества монашествующих имен. Пройдя путь государевой службы, русские люди стремились в конце своей жизни принять монашество, чтобы послужить Богу, чтобы в монашеском звании предуготовить себя к переходу в вечную жизнь 507 . Но наряду с таким желанием известны и предписательные меры. Собор 1503 года обязывал овдовевшему духовенству принимать монашество в монастырях. Такое постановление позднее было подтверждено Стоглавым Собором в 1551 году, поскольку вдовство духовенства, учитывая канонические и другие проблемы, было довольно актуальной проблемой в то время 508 . Судьбы человеческие неисповедимы и пути к монашескому званию, на основании указанных примеров, были также различны. Мы видим случаи, когда внешне инициатива принадлежит человеческой воле и произволению, но Божественная благодать свыше всесильно покрывает немощь человеческую, ведя каждого своим, особым путём ко спасению. Соловецкий инок Сергий (Шелонин), подвизавшийся в середине XVII века, в Похвальном слове русским преподобным пишет: «Кто прочее постигнути к толице высоте преподобных отец, и толико множество обияти умом, и имена онех, купно и исправления представити словом? Никтоже. Исправления бо тех вселеннеи суть свет, и имена тех написана в книге животнеи стоят; тии же со ангелы причащаются непостижимыя оноя и блаженныя славы» 509 . В службе преподобных отец говорится: «Дивнии всечестнии отцы наши, иже божественная страдания, ихже борения, ихже исцеления – кто бо паче сих показа чудес крепость» 510 . Свеча – воск – пчела На Востоке в качестве горючего вещества чаще использовалось масло и поэтому там были распространены преимущественно светильники. Неразумные девы вынуждены отправиться «к продающим» за елеем, чтобы успеть навстречу жениху ( Мф.25:1–11 ). Возжённые светильники с древности являлись непременным компонентом христианского Богослужения 511 . У нас на Руси в качестве горючего вещества преимущественно использовался воск, поэтому у нас более распространены были свечи. Свеча – это свидетельство веры и причастности человека к Божественному свету. Свеча в храме – это жертва Богу, она выражает пламень нашей любви к Нему, Богоматери, ангелам и святым. В молитве на благословение свечей церковных говорится: «Свете Истинный, рекий пророку Твоему Моисею, да принесеши трапезу, и предложив предложение ея, внесеши светильники ко поставлению светила» 512 . |
| Совершенно справедливо указывает г. Жданов на то, что в рассматриваемой главе мы имеем дело с вопросом и ответом, слитыми в одно целое. Но вопрос этот, по нашему мнению, предложен не царем, а каким-либо духовным лицом; и всего скорее, каким-либо епархиальным архиереем. Еще менее основательны соображения г. Жданова о принадлежности к «царским написаниям» глав 7-й, 9-й, 11-й, 17–20-й. Г. Жданов находит в них «странные особенности», которые и наводят его на мысль о том, что эти главы суть не что иное, как отрывок из какого-то «царского написания», служившего материалом при составление Стоглава. Эти «странные особенности» заключаются в следующем: по содержанию своему, говорит уважаемый автор, эти главы представляют собой нечто общее; все они наполнены выписками их церковного устава, определяющими правильный вид разных церковных обрядов и молитв. Между прочим, в 9-й главе отыскивается «по сущему (т. е. настоящему, правильному) переводу» правильное чтение начальных стихов 91-го псалма. Выражения, в каких формулировано здесь указание на разницы в чтении упомянутых стихов, чрезвычайно сходны с теми, какие употребляются и в царских вопросах: «и то бы, рассмотря, утвердити». Наконец, те же самые выписки из церковного устава повторяются и в некоторых вопросах 41-й главы. Вот и все «странные особенности»! Что все указанные главы по содержанию представляют нечто общее, в этом еще нет ничего странного. Да и в каком смысле понимает г. Жданов это «нечто общее»? В указанных главах говорится о весьма многих сторонах, касающихся богослужения и обрядов: здесь говорится и о звоне, и о совершении проскомидии; о том, когда отворяется и затворяется завеса у царских врат, и о том, как нужно крестить детей и венчать брак и т. п. Итак, та общность содержания рассматриваемых глав, которую так легко подмечает г. Жданов, является весьма трудно уловимой. Трудно также объяснить себе, почему от общности содержания этих глав нужно заключать к принадлежности их именно царю, как будто сам Стоглавый собор не мог изложить свои постановления в обобщенном и упорядоченном виде. |
| Объяснение этого явления нужно искать в различии воззрений и стремлений двух уж не раз упомянутых нами партий Иосифлян и нестяжателей. Мы знаем, что обе эти партии участвовали в составлении вопросов и каждая из них старалась вносить в эти вопросы лишь то, что было для нее желательно. Когда составлялась царская программа, перевес был на стороне партии нестяжателей, к которой принадлежал и царь; партия Иосифлян в «избранной раде» была слабее, ибо она состояла только из одного м. Макария. Но на соборе взаимное отношение этих двух партий приняло несколько иной вид. Партия Иосифлян получила значительное подкрепление в лице прибывших на собор иерархов. Припомним сказанное нами ранее о членах Стоглавого собора: в своих убеждениях и целях они вполне сходились друг с другом; все члены собора, за исключением одного Кассиана, епископа Рязанского и Муромского, принадлежали к партии Иосифлян, вместе с самим председателем – м. Макарием. Мы указывали также на то, что многие члены Стоглавого собора были хорошо известны м. Макарию и преданы ему, так как именно им они были возведены на епископские места и притом из настоятелей московских монастырей, также хорошо известных митрополиту. Таким образом, состав Стоглавого собора был совершенно однороден: почти все члены его были вполне солидарны с председателем – м. Макарием; и следовательно вопросы, составленные последним, были горячо поддержаны его сторонниками. Но почему же партия Иосифлян, чувствуя себя достаточно сильной, не дала ответов на вопросы противной партии? Почему она не воспользовалась этим случаем для того, чтобы высказывать и защищать свои убеждения, и опровергать взгляды противников? Как бы ни была сильна на соборе партия Иосифлян, но и противоположная партия была довольно значительна: она имела на своей стороне самого царя и его советников, к ее стремлениям сочувственно относилось белое духовенство и многие строгие монахи, противники монастырский имений. В виду такого положения дела партия Иосифлян решилась отмолчаться на вопросы царя, совершенно не касаться тех его предложений, которые очевидно были направлены против ее и затянуть, затушевать дело подробным рассуждением о литургических, канонических и тому подобных предметах, изредка делая нападения на слабые стороны партии нестяжателей. |
| В. Бочкарев. г. Южнов Смоленской губерни. Ноября 8-го дня 1906 года. Глава I. Сведения о Стоглавом соборе в современных ему памятниках О законодательной деятельности Московского собора 1551 года в современных ему летописях не находится никаких сведений; 1 нет даже указаний на действительное существование этого собора, хотя о других соборах, бывших незадолго до собора 1551 года и лишь несколько лет спустя после него, летописные известия сохранились. 2 Даже в степенной книге, составленной по повелению Митрополита Макария, бывшего председателем на соборе 1551 года, и доведенной от Рюрика до 1559 года, 3 не упоминается ни слова о соборе 1551 года. Это обстоятельство некогда служило поводом к отрицанию самого бытия собора 1551 года. Однако сомнение скоро должно было исчезнуть ввиду явных следов, которые оставил за собой этот собор. Сведения о нем с достаточной полнотой помещены в особом памятнике древнего русского церковного права, известном под именем Стоглава или Стоглавника, потому что он разделен на сто глав, вследствие чего и самый собор 1551 г. обыкновенно называется Стоглавым или Стоглавным. Помятник этот содержит в себе не только деяния собора 1551 г., но и постановления его. Стоглав сохранился в рукописях XIX, XVIII, XVII и XVI веков. 4 Кроме Стоглава, сведения о соборе 1551 г. находятся в многочисленных отдельных официальных актах, государственных и церковных, изданных после собора, отчасти в том же 1551 году, отчасти в последующее время, от имени царя и митрополита. Эти акты, в виде грамот, указов, наказов и соборных приговоров, или прямо дополняют о соборном уложении 1551 года, или, хотя не означают времени собора, однако не восходят далее этого года. Они повторяют соборные определения, иногда совершенно буквально, упоминают их и вообще свидетельствуют о большем или меньшем влиянии на них Стоглава. Таких актов насчитывают около 32-х. 5 Подробный разбор их в отношении к Стоглаву будет представлен в своем месте, теперь же достаточно ограничиться только установлением факта существования собора 1551 года и его определений. |
| Примечание 2. Стоглав – не более, как записка частного лица о соборе 1551 г., а не канонический акт, а) В волоколамской записке о соборе 1553 г. (ркп. 404) сказано, что в 25 день октября 1553 г. царь говорил с митрополитом Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которыя дела исправилися, и которыя еще не исправилися». И царь говорил: когда бы Бог помог, чтобы «впредь и прочия дела исправилися». По этим словам видно, что аа) в октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех», но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г. не все исправилися. вв) Поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя: то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же, хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае Стоглав, очевидно, не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава с теми митрополичьими и царскими грамотами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглава. в) По форме своей Стоглав аа) очевидное подражание земскому Судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию. бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время рассуждения собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключает в себе много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г., что обличает в нем сочинение частного лица. Напр. 1-я гл. предисловие к Стоглаву; 2-я гл. введение в Уложение с началом царской речи; в 3-й гл. продолжение царской речи и удивление собора; в 4-й гл. – новая речь царя; в 5-й гл. царские вопросы; 6-я гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять и притом странным: «Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя.... Он же вскоре повеле исписати... И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «некогда вниде», то тут говорит не действующее лице собора 1551 г., тем более что и собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 совещание митрополита Макария с царем, бывшее в 1550 г., следовательно, не принадлежавшее к собору 1551 г. В гл. 101 другое такое же дело – совещание митрополита с царем о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя. V. Жизнь христианская |
| Отцами. Отчего же и в Стоглав не могло попасть такое же ложное слов и другие погрешности? Нельзя не согласиться с знаменитым церковным историком, преосв. Макарием, что члены Стоглавого собора «с одинаковою доверчивостью принимали все, что встречали в рукописях, не умея различать подлинных сочинений от подложных или искаженных. Потому если и ошибались, то ошибались только «простостою и невежеством», как и выразился о погрешностях Стоглавого собора московский собор 1667 года». 316 8) Непризнание за Стоглавом канонического значения основывается также на том, что только со времен патриарха Филарета стали прямо называть Стоглав соборным уложением 1551 года, и во всех других официальных актах, относящихся к более раннему времени, нет прямых указаний на то, что упоминаемое в них соборное уложение есть именно Стоглав. Действительно, в официальных актах второй половины XVI века и первой четверти XVII века прямого указания на Стоглав нет, но в этих актах упоминается о соборном уложении и о соборной книге в таких выражениях, что под этим соборным уложением и соборной книгой надо понимать именно соборное уложение 1551 года и книгу Стоглав. Даже те исследователи Стоглава, которые отрицают его каноническое значение, сознаются, что в некоторых из таких актов под соборной книгой надо разуметь не иное что, как только Стоглав, как, например, в соборной грамоте митрополита Макария в Симонов монастырь, посланной в июле 1551 года. 317 9) Непризнание за Стоглавом законодательного значения основывается, наконец, на том соображении, что списки его были всегда очень редки, и, следовательно, едва ли он был введен в церковное употребление. Списки Стоглава были до такой степени редки, что даже в Москве – средоточии церковного управления – трудно было найти их и приходилось выписывать из других мест, что видно из грамоты царя Михаила Федоровича 1639 года в Кирилло-Белозерский монастырь (А. А. Э., т. III, 290). Можно ли представить себе, что в Москве – средоточии церковного управления – не оказывается ни одного экземпляра законодательной церковной книги, если допустить, что Стоглав был таковой книгой? Но в той же грамоте велено прислать в Москву и Судебник. |
| —198— ске о соборе 1553 года царь говорил с м. Макарием и епископами «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися, и которые еще не исправилася». И царь говорил: когда бы Бог помог, чтобы впредь и прочие дела исправилися». По этим словам видно, что: аа) в Октябре 1553 г. существовали записки о соборе 1551 г. «о многоразличных делех и чинех», но бб) дела, описанные в этих записках, по отзыву собора 1553 г., не все исправилися; вв) поскольку же нынешний Стоглав о многоразличных делех и чинех заключает в себе ответы на все вопросы царя, то остается заключить, что или многие главы Стоглава придуманы писцом Стоглава после собора 1553 г., или же хотя в Стоглаве записаны рассуждения собора, но в таком виде, что многие оставались под сомнением, требовали пересмотра и не получили силы соборного определения; в том и другом случае, очевидно, Стоглав не каноническая книга, а сборник мнений частных. б) Сличая главы Стоглава, с теми митрополичьими и царскими грачатами, которые по содержанию сходны с главами, находим, что ни царь, ни митрополит не повторяли буквально рассуждений Стоглавого собора; в) По форме своей Стоглав: аа) очевидное подражание земскому судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию; бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде, не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам, равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время, рассуждения собора, в случае утверждения их общими голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству. 2455 г) По содержанию Стоглав для самого беглого —199— взгляда заключает в себе много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г. и что обличает в нем сочинение частного лица. Напр., 1 гл. предисловие к Стоглаву; 2 гл. введение в уложение с началом царской речи; в 3 гл. продолжение царской речи и удивление собора; в 4 гл. – новая речь царя; в 5-ой – царские вопросы; 6 гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается вступлением и притом странным: «некогда вниде в слухи боговенчаннаго царя… Он же вскоре повеле исписати… И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «некогда вниде», то тут говорит не действующее лицо собора 1551 г., тем более, что и собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 совещание м. Макария с царем, бывшее в 1550 г., следовательно, принадлежавшее к собору 1551 г. В гл. 101 другое же такое дело – совещание митрополита с царем о вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя». 2456 |
| бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царём, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время рассуждения Собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царём или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключал в себе много такого, чтó не относилось к определениям Собора 1551 г. и чтó обличает в нём сочинение частного лица. Напр., 1 гл. – предисловие к Стоглаву; 2-я гл. – введение в Уложение с началом царской речи; в 3-й гл. – продолжение царской речи и удивление Собора; в 4-й гл. – новая речь царя; в 5-й – царские вопросы, 6-я гл., с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять вступлением и притом странным: «Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя... Он же вскоре повеле исписати.... И зда на Соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит «некогда вниде», то тут говорит не действующее лицо Собора 1551 г., тем более, что и Собор выставляется делом прошлого времени. В гл. 98 – совещание м. Макария с царём, бывшее в 1550 г., след., не принадлежавшее к Собору 1551 г. В гл. 101 – другое такое же дело – совещание митрополита с царём о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как Собор отвечает на вопросы царя 315 . § 37. а) Наблюдение за иконописанием; соборное расследование о дьяке Висковатом, защитнике старых икон Строгие правила относительно иконописания совершенно были необходимы при м. Макарии. По дошедшим до нас иконам, можем видеть, что в половине XVI в. так дурно, так уродливо были писаны св. иконы, как нельзя более, вкус испорчен был разными суеверными понятиями и своеволием грубого невежества 319 . И однако, когда стали приводить в исполнение определение Собора 1551 г., поднялся ропот, который нашёл себе пищу особенно в новых иконах Благовещенской придворной церкви 320 . После пожаров 1547 г. |
| в) По форме своей Стоглав аа) очевидное подражание земскому Судебнику, разделенному на 100 глав, притом подражание не умное, так как главы Стоглава разделены только числами, а не по содержанию. – бб) Большая часть определений Стоглава ни в точном, ни в схожем виде не была разослана ни царем, ни митрополитом к епископам; равно не был разослан Стоглав и в целом его составе. А в это время, рассуждения собора, в случае утверждения их общим голосом, рассылались царем или митрополитом к духовенству, как уже сказано выше. г) По содержанию Стоглав для самого беглого взгляда заключает в себя много такого, что не относилось к определениям собора 1551 г. и что обличает в нем сочинение частного лица. Например: 1 глава предисловие к Стоглаву; 2-я глава введение в Уложение с началом царской речи и удивление собора; в 4-ой главе новая речь царя; в 5-ой главе царские вопросы; 6-я глава, с которой начинаются ответы на царские вопросы, начинается опять вступлением и притом странным: " Некогда вниде в слухы боговенчаннаго царя... Он же вскоре повеле исписати... И вда на соборе». Если Стоглав о происходившем в 1551 г. говорит: «никогда вниде»: то тут говорит не действующее лице собора 1551 г., тем более, что и собор выставляется делом прошлаго времени. В главе 98 совещание митрополита Макария с царем, бывшее в 1550 г. следовательно не принадлежавшее к собору 1551 г. В главе 101 другое такое же дело совещание митрополита с царем о церковных вотчинах, бывшее 21 мая 1551 г. Наконец, о предмете иных глав вовсе и помину нет в царских вопросах, тогда как собор отвечает на вопросы царя» 14 . Еще не малым доказательством подложности стоглава служит то обстоятельство, что председатель стоглавого собора митрополит Макарий в чети-минеи своей, писанной до 1554 г., ясно учил о трегубой аллилуия и о троеперстии для крестного знамения, следовательно мог ли он одобрить и утвердить своим подписом помещенные в стоглав статьи о сугубой аллилуия и о двуперстном сложении, противоречащие собственному убеждению его и учению? Почитатели двуперстного сложения в доказательство справедливости своего мнения о перстосложении ссылаются еще на св. |
|
|
