| Самостоятельный раздел в корпусе произведений И. С. составляют письма (изд.: Olinder. 1937, 1939), из к-рых наиболее известна переписка с иноками мон-ря Мар-Басса, письмо христианам Награна (519/20) и послание Стефану бар Судаили . Работа по изданию наследия И. С. продолжается. Богословие И. С. сосредоточено на нескольких темах, причем вопросы христологии, занимавшие его современников, не всегда являются для него центральными. Развернувшиеся в науке дискуссии о христологической позиции И. С. выявили безусловно антихалкидонитские и вообще антидифизитские тенденции в его богословии. Тем не менее И. С. невозможно с уверенностью считать и монофизитом, даже таким, как Севир Антиохийский или Филоксен Маббугский. Христология И. С. архаична и ориентирована на дохалкидонскую, т. н. ефремовскую, традицию. И. С. дистанцировался от дифизитства и халкидонитства, следуя ранней, «досевировой» форме монофизитской христологии. По мнению Т. Янсмы, христология И. С. была «внепартийной» ( Jansma. Die Christologie Jakobs von Serugh. 1965. P. 37) и представляла собой «третью позицию» в сравнении с севирианством и антиохийством/халкидонитством. Как отмечает Т. Бу Мансур, правильнее всего рассматривать ее как сочетание богословских традиций, характерных для александрийского богословия эпохи «Энотикона» , и принципов экзегезы и богословия, унаследованных И. С. от Эдесской школы с ее преклонением перед Феодором Мопсуестийским. Христологические взгляды И. С. представлены по-разному в его письмах и мемрах. Если письма выражают «александрийский уклон», то в мемрах И. С. выступает как настоящий последователь прп. Ефрема Сирина с его глубоко укорененным недоверием богослова-поэта к спекулятивным процедурам. Янсма называет такое богословие «docta ignorantia» (ученое неведение), имея в виду преимущество «изумления, веры и любви» перед интеллектуализмом греч. типа (Ibid. P. 40). Однако, несмотря на это, И. С., уступив просьбам игум. Лазаря из мон-ря Мар-Басса, высказал открытое осуждение Халкидонского Собора. |
| Жесткие обвинения в адрес Оригена выдвигает известный борец с ересями св. Епифаний Кипрский : 1) Ориген является отцом арианства; 2) он учит о переселении душ; 3) его учение о воскресении не церковно; 4) Ориген учит, что дьявол в конце времен вернется в свое исходное благое состояние. Несколько позднее эти обвинения, распространенные блаженным Иеронимом, становятся обычными в церковной письменности 91 . К сторонникам борьбы с оригенизмом примыкает архиепископ Алесандрийский Феофил, который на рубеже веков созывает в Александрии поместный собор, осудивший оригенизм. Сохранившиеся фрагменты документов этого собора описывают Оригена как «второго иуду», который никогда не был истинным членом Церкви. Из догматов Оригена осуждается учение о предсуществовании душ и апокатастасис. Вслед за Феофилом папа Римский Анастасий созывает Собор в Риме, о решении которого пишет в письме к Симплициану: «Мы сообщили, что все написанное в минувшие времена Оригеном, которое противоречит нашей вере, нами отвергнуто и осуждено» 92 . Тогда же был созван Иерусалимский Собор, и палестинские епископы написали Феофилу: «Оригенизма нет среди нас. Учения, которые вы описали, мы никогда не слышали здесь. Мы анафематствуем тех, кто придерживается таких учений» 93 . Наконец, тогда же состоялся и Кипрский Собор под председательством святителя Епифания, который тоже осудил оригенизм, в том числе идею временности адских мук. В результате активных действий против оригенизма многие монахи, поддерживавшие учение Оригена, были изгнаны из Египта и нашли себе временный приют в Константинополе у св. Иоанна Златоуста, что послужило поводом для Феофила обвинить св. Иоанна Златоуста в симпатиях к Оригену. В результате этих обвинений св. Иоанн был смещен с Константинопольской кафедры и отправлен в ссылку. С новой силой эти споры вспыхнули в первой половине VI века 94 . Возникновение их связывают с личностью сирийца Стефана бар Судаили 95 . Его эсхатология сводилась к двум этапам, следующим за Воскресением: на первом этапе всем разумно тварным существам будет воздано по заслугам, на втором — все твари, включая и бесов, растворятся в сущности Божией и исчезнет всякое различие, даже различие Божественных Лиц. |
| Монофизитство в целом, которое признает это единосущие. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: «вся природа единосущна с Богом» — не имело последователей). Разделение монофизитства на два главных потока — севириан и юлианистов, — из-за вопроса частного — о тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса о том, есть во Христе различие после единения или нет? Уклонение от севирианского монофизитства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова , отвергавшего различие природ после соединения. Уклонение юлианистов в сторону севириан, когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной. Последовательное развитие севирианского монофизитства: агноиты , последователи александрийского диакона Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, а незнание (αγνοα) не есть грех, а есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что не свойственно знать человеку. Иоанн (11:34) и Марк (13:32) свидетельствуют о действительном его неведении. Последовательное развитие юлианского монофизитства — актиститы . Так как διαφθορ остается и при исповедании плоти Христа нетленной (αφθαρτον), если признавать ее сотворенной, то эти юлианисты и признали ее несотворенной — ακτιστον. Это было непоследовательно в принципе (в смысле отмены всякого различия), но последовательно с точки зрения основного положения Юлиана: человечество Христово подобно человечеству Адама первозданного. Следовательно, плоть Христова должна быть нетленной (αφθαρτον), но не ακτιστον — «несотворенной». В секте актиститов получилось, таким образом, противоречие между выводом и основанием юлианского монофизитства Отражение доктрины монофизитства на областях смежны с догматом о Богочеловеке, — выделение из ортодоксального севирианства феодосиан и кононитов, или тритеистов , по вопросу о Троице. Подразделение тритеистов на: |
| Кроме того, спор севириан с юлианистами дал одно отражение в сторону антропологии, возбудив вопрос, разделивший тритеитов на два лагеря: на кононитов и филопониан . Севириане отстаивали учение о тленности тела Христова на том основании, что и тело человека тленно. Но Филопон возбудил вопрос: в чем же эта тленность? Тело слагается из материи и формы; само собою разумеется, что тление простирается прежде всего на форму, оно разлагает ее на её составные части; но ограничивается ли оно только этим разрушением формы? Конониты ответили: «да!» Филопон: «нет, не ограничивается». Если человек тленен по существу, то и самая материя должна подвергаться тлению: и, следовательно, люди воскреснут в совершенно новых телах. Таким образом, в своем конечном развитии монофиситство представляется в виде такого генеалогического дерева: А. 1) Евтихианство , сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашею. Б. 2) Монофиситство в целом , которое признает это единосущие. В. 3) Уклонение от монофиситства в сторону евтихианства — с пантеистическим оттенком, в лице Бар-Судаили (его положение: «вся природа единосущна с Богом»), не имевшее последователей. Г. Разделение монофиситства на два главных потока — 4) севириан и 5) юлианистов , из-за вопроса частного — о тленности тела Христова, но при общей подкладке в виде вопроса о том, есть во Христе различие по единении, или нет. Д. 6) Уклонение от севирианского монофиситства в сторону юлианистов в лице Стефана Ниова , отвергавшего различие по соединении. E. 7) Уклонение от юлианистов в сторону севириан когда часть первых признала потенциальную тленность тела Христова, при его нетленности актуальной. Ж. 8) Последовательное развитие севирианского монофиситства: агноиты, последователи диакона александрийского Фемистия, который утверждал: так как человечество Христово во всем, кроме греха, подобно нашему, a незнание (γνοια) не есть грех, а есть свойство человеческой ограниченной природы, то и Христос действительно по человечеству не знал (а не казался только незнающим) того, что несвойственно знать человеку (Иоан. XI, 34, Mp. XIII, 32 — свидетельствуют о действительном неведении). |
| 214 «Один и тот же Христос и Сын совершает божеское и человеческое единым богомужним действием (νεργοντα θεοπρεπ κα νθρπινα μα θεανδρικ νεργε)». «Девять глав», на основании которых в 633 году патриархом Александрийским Киром была заключена уния с египетскими феодосианами, глава 7-я. Деяния... т. VI, с. 188189; Карташев А. , изд. цит., с. 400. 223 Karekin Sarkissian, The doctrine of Person of Christ in the Armenian Church, GOTR, vol. X, 2. Winter 19641965, p. 116. 224 Metropolitan Paulos Mar Gregorios, Ecclesiological issues concerning the relations of Eastern Orthodox and Oriental Orthodox Churches, Does Chalcedon Divide or Unite, WCC, Geneva, 1981, p. 134. 232 Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991, с. 267. 239 Характерна аргументация Юлиана Галикарнасского: «если не признать тело Иисуса Христе нетленным, а тленным, то необходимо допустить различие между телом Христовым и Словом Божиим (διαφορν εσγομεν πρς τν Λγον το Θεο), если же допустить это различие, то необходимо признать во Христе два естества (δο φσεις ερσκονται ν τ Χριστ), а в таком случае, где же основание сопротивляться далее определению Халкидонского Собора?» Leont. Bysant. Lib. de Sectis. Act V . Цит. по: Троицкий И. , изд. цит., с. 148. 240 Актиститы «говорили, что не только нетленным (φθαρτον) вследствие соединения (νσεως), но и несотворенным (κτιστον) было тело Господа и считали, что нет различия (διαφορν) между божеством и человечеством». Timothei presbyteri Constantinopol. De receptione haereticorum. Цит. по: Троицкий И. , изд. цит., с. 149. 241 Бар-Судаили рассматривал вопрос о соотношении божественного и человеческого естеств во Христе как частный случай отношения тварного и нетварного, бесконечного и конечного вообще и имел на это отношение пантеистический взгляд. По сообщению Филоксена Маббутского в келье Бар-Судаили была сделана надпись: «вся природа единосущна с Богом». В богословии Бар-Судаили «неоплатоническая философия парадоксально скрещивается с восточным фатализмом». |
| Флоровский Г., прот. Восточные Отцы VVIII... 35. По мнению И. Троицкого на Бар-Судаили «должно смотреть, как на самого последовательного монофизита». Изд. цит., с. 151. 244 Александрийский диакон Фемистий, последователь Севира, более других монофизитских авторов приблизился к Православию. Он утверждал, что человечество Христа во всем, кроме греха, подобно нашему, следовательно, Ему должно быть присуще и незнание (γνοια) как одно из свойств ограниченной человеческой природы. Значит, Христос по человечеству действительно не знал того, что несвойственно знать человеку, а не только казался незнающим. Противники Фемистия прозвали его по следователей агноитами, то есть сторонниками незнания. Болотов В.В. Лекции... т IV, с 358. 247 Послание к царю Феодосию. Цит. по: Деяния... т. VI, с 127. Севир утверждал, что дифизитские высказывания у св. Кирилла имели место только до начала несторианского спора, что фактически неверно. «Послание к Феодосию» написано в самый разгар полемики с Несторием. 248 De incarnatione Domini, XXI. PG, 75, col. 1456. В собрании Миня эти слова св. Кирилла издатели сопроводили следующим комментарием: «Hic quoque duas in uno Christo naturae apud Cyrillum legimus, invitus frustra Severianus». 249 Там же, XXXI, col. 1473. Этот отрывок также снабжен комментариями издателей: «Adhucne Monophysitae Cyrillum erroris sui patronum impudentissime dictitabant?». 250 Протоиерей Г. Флоровский считал, что «Севира скорее можно назвать «диплофизитом», чем монофизитом…». Восточные Отцы VVIII… с. 29. В.В. Болотов пишет, что формулу «одна природа двойственная (μα φσις διττ)» ввел в употребление еще Филоксен Маббугский. Лекции... т. IV, с. 336. Однако, по утверждению Ж. Лебона, выражения типа μα φσις διττ (διπλ) y Севира вообще не встречается. Они появляются у монофизитских авторов более позднего времени, например, у Бар-Гебреуса. Лебон Ж., изд. цит., с. 123. 256 Отрицание св. Кириллом термина κρσις – PG, col. 561; PG, 76, col. 33, 401, 413; PG, 77, col. 232, 1112; термина μξις – PG, 74, col. 557; PG. 75, col. 397; PG, 77, col. 1113. См. Dictionaire de Theologie Catholique. T. III, p. 2. col. 2513. |
| Нужно снова заметить, и для православного богословия здесь был нерешенный вопрос. Но для монофизитов он был и неразрешимым. Иначе сказать, в пределах монофизитских предпосылок он был разрешим только чрез признание пассивной ассимиляции Божественным человеческого... Во всех этих спорах открывается нечеткость и неясность религиозного видения, поврежденного антропологическим квиетизмом. В монофизитском движении есть внутреннее двойство, раздвоение чувства и мысли. Можно сказать, богословие монофизитов было православнее их идеалов; или иначе, богословы в монофизитстве были более православными, чем множество верующих, но и богословам их неудачный, " монофизитский, " язык мешал достигнуть последней ясности. Поэтому, странным и неожиданным образом, монофизитство становится " более православным " именно тогда, когда спадает религиозная волна, и богословие остывает в схоластику. Именно тогда близость монофизитов к святому Кириллу представляется так очевидной. Ибо это близость в словах, а не в духе... Источник монофизитства в догматических формулах, но в религиозной страсти. Весь пафос монофизитства в самоуничижении человека , в острой потребности преодолеть человеческое, как таковое. И отсюда инстинктивное стремление возможно резче отличить Богочеловека от человеков даже в Его человечестве. Это стремление может сказываться в разных формах и с разной силою, - в зависимости от того, насколько просветлена и обуздана эта знойная жажда человеческого самоуничижения, прорывающаяся из подсознательных и темных глубин. Не случайно монофизитство так тесно было связано с аскетическим изуверством, с аскезой самоистязания и надрыва. И не случайно в монофизитских кругах вновь оживали оригеновские мотивы о всеобщем апокатастазисе. В этом отношении особенно выразителен одинокий образ сирийского мистика Бар-Судаили, с его учением о всеобщем восстановлении и конечном " единосущии " всей твари с Богом. Неоплатоническая мистика парадоксально скрещивается с восточным фатализмом. Апофеоз от самоуничижения, таков парадокс монофизитства. |
| Некий аббат из Эдессы, Бар Судаили, распространил этот принцип даже на творение, которое в конечном итоге должно быть поглощено Богом. Иоанн Филопон (около 530) увеличил путаницу: исходя из монофизитских принципов, воспринимая φσος конкретно, а не абстрактно и отождествляя его с πστασις, он выделил в Боге три индивидуальные природы, то есть впал в тритеизм. Он старался подкрепить свое мнение аристотелевскими категориями genus, species и Individuum 1683 . §144. Три капитула и Пятый вселенский собор, 553 г. Помимо уже упомянутой литературы, см. Н. Noris (католик): Historia Pelagiana et dissertatio de Synodo Quinta oecumen. in qua Origenis et Th. Mopsuesteni Pelagiani erroris auctorum justa damnatio, et Aquilejense schisma describitur, etc. Padua, 1673, fol., Verona, 1729. John Garnier (католик): Dissert, de V. Synodo. Paris, 1675 (против кардинала Нориса). Hefele (католик): vol. ii, 775–899. – Греческие Acta пятого собора, за исключением 14 анафематствований и нескольких фрагментов, утрачены, хотя сохранился фрагмент латинского перевода, похоже, относящегося к тому же времени (в Mansi, tom. ix, 163 sqq.); о их подлинности и полноте ведется много споров (см. Hefele, ii, p. 831 ff.). Дальнейшая судьба монофизитства связана с императором Юстинианом I (527 – 565). Этот образованный и чрезвычайно активный правитель, верный церкви, но тщеславный и упрямый, пожелал во время своего долгого и в некоторых отношениях блестящего правления, продолжавшегося почти тридцать лет, приобрести славу законодателя и богослова, победоносного полководца и защитника истинной веры. Он проводил целые ночи в молитве и посте, в богословских изысканиях и дискуссиях; он посвятил свой престол особому покровительству Благословенной Девы и архангела Михаила; в своем знаменитом Кодексе и особенно в новых законах он подтверждал и увеличивал привилегии священников; он украшал столицу и провинции, создавая дорогостоящие храмы и благотворительные учреждения; он считал своей особой миссией примирение еретиков, воссоединение всех церковных партий и восстановление подлинной ортодоксии на вечные времена. Во всех этих начинаниях он считал себя главным действующим лицом, хотя часто был всего лишь орудием императрицы, придворных богословов или евнухов, а его старание принудить всех к единодушию лишь усилило раздоры в церкви и государстве. Юстиниан восхищался постановлениями Халкидонского собора и ратифицировал четыре вселенских собора в своем Кодексе римского закона. Однако его знаменитая жена Феодора, красивая, хитрая и беспринципная женщина, которую он – если верить рассказу Прокопия 1684 – возвысил до трона из низкого положения и даже от беспутной жизни и которая, уже будучи императрицей, ревностно относилась к церкви и аскетизму, втайне поддерживала монофизитов и мешала осуществлению его планов. Она уговорила его принять литургическую формулу монофизитов: «Бог был распят за нас», и он санкционировал ее церковным постановлением (533) 1685 . |
| Все эти доводы имели практический характер и дальше формальных отводов возражавшие и не шли. Но, каковы бы ни были мотивы, склонившие Юстиниана поставить вопрос о " трех главах, " по существу он был прав. Потому Собор и принял его анафематизмы. В них подробно опровергается и осуждается несторианство, но вместе с тем и лжеучения Аполлинария и Евтихия... Это было торжественное подтверждение Ефесского Собора и новый приговор над " восточными. " - Очень характерно, что на Соборе был осужден и оригенизм. Инициатива осуждения принадлежала снова императору. Еще в 543-м году он издал 10 анафематизмов против Оригена и всех, кто защищает его нечистые мнения. Этот эдикт был принят и в Константинополе, и в Палестине, и в Риме. Перед собором Юстиниан обратился к епископам с новым посланием об Оригене. По-видимому, осуждение Оригена было провозглашено собравшимися отцами раньше официального открытия собора; поэтому о нем и не говорится в соборных " деяниях. " Однако, в анафематизмы собора оно включено (анаф. 11; срв. Трулл. 1); и во время самого собора о нем упоминает Феодор Аскида. Вскоре после собора об осуждении Оригена и оригенистов сообщает Кирилл Скифопольский в своем житии Саввы Освященного, и прямо усваивает его Вселенскому собору. Кроме Оригена были осуждены Дидим и Евагрий. Осуждены были определенные " нечестивые мнения, " высказанные самим Оригеном или его последователями. Осуждение относилось, прежде всего, к палестинским оригенистам, нарушавшим покой в тамошних монастырях. Еще в 542-м году они были уже осуждены патр. Ефремом на местном соборе в Антиохии. Еще раньше писал против оригенистов Антипатр, епископ Бострский (в Аравии). Палестинский оригенизм был связан с сирийским (срв. Бар-Судаили)... В своих эдиктах Юстиниан только повторял обвинения, заявленные с мест. Незадолго до собора в Константинополь прибыло особое посольство из лавры преподобного Саввы, с игуменом Кононом во главе; монахи представили императору особый доклад с изложением " всего нечестия " ... Трудно сказать, насколько точно цитировали Оригена его обвинители. |
| B новой постановке спор на эту же тему возник среди самих последователей Севира, и именно между Дамианом Антиохийским (с 578 г.) и Петром Антиохийским (580 г.). B споре с филопонианами Дамиан говорил так: «Не каждое Лицо Св. Троицы есть по природе и само по себе Бог. Но они все три имеют в себе Общего им Бога (Κοινον Θεον), а именно присущее им божество (ηγουν ενυπαρκτον θεοτητα). Θ, соучаствуя в этом (т.е. в божестве) нераздельно (και ταυτης μετεχοντα αδιαιρετως), κаждое из Них является Богом (εναι Θεον εκαστον). Κаждое свойство (ιδιοτης) β Боге образует ипостась, лицо (υποστασιν, προσωπον)». Петр Антиохийский в этих рассуждениях своего предшественника Дамиана видел ересь. Если одно свойство (ιδιοτης) уже производит ипостась, то что же такое Отец, у Которого уже два свойства: Он родит Сына и изводит Духа? Да сверх этого и Его Личное Свойство «нерожденности и неисхождения» может быть сосчитано, как третье свойство. Ужели в Отце надо помещать три ипостаси? B первом же утверждении Дамиана заключается и савеллианство, и тетрадитство, т.е. и слияние лиц, и их четверичность. Если единое Божество только как бы обитает (ενυπαρχει) β Лицах, то эти Лица становятся только разными модусами единого Божества. A если есть, существует этот «общий всем трем Бог — Κοινος Θεος», и в то же время каждое из лиц есть Бог, то при трех лицах-богах общий всем им Бог будет неизбежно четвертым. Вместо Троицы — четверица. области антропологии спор севириан и юлианистов разделил тритеистов опять на две половины: кононитов и филопониан. На вопрос Филопониана «В чем тленность человеческой природы — в материи или в форме?» — Конон ответил: «В форме». Филопониан ответил полностью отрицательно: тленна и форма, тленна и самая материя. Воскресение будет в совершенно новых телах. свобода сектантского богословствования вела к дальнейшим разделениям в монофизитстве. Вот как В. В. Болотов схематически рисует разветвления монофизитства. Евтихианство, сомневающееся в единосущии плоти Христовой с нашей. Монофизитство в целом, которое признает это единосущие. Уклонение от монофизитства в сторону евтихианства с пантеистическим оттенком (таков Бар-Судаили. Его положение: «вся природа единосущна с Богом» — не имело последователей). |
|
|
