| Мать утешает своего сына тем, что при благочестивой жизни он и впредь будет иметь Бога постоянным своим покровителем и в заключение просит Пресв. Троицу избавить его от печальной смерти. Оба выведенные в диалоге лица, мать и сын, изображены глубоко благочестивыми. Сын скорбит о смерти своей матери главным образом потому, что лишился в ней руководства к нравственной и благочестивой жизни, а мать, утешая своего сына, дает ему разные назидательные уроки. Речь матери и сына дышет искренностью и задушевностью. С внешней стороны стихотворение также прекрасно. Матранга находит это стихотворение самым лучшим. Он говорит, что если этому стихотворению придать больше патетической гармонии звуков, то оно было бы способно тронуть самую черствую душу 237 . Здесь же прибавим, что ученые отзываются с большою похвалой и о других стихотворениях св. Софрониях. Алляций, напр., признает все стихотворения св. Софрония изящнейшими, благоговейнейшими и сладчайшими 238 . По мнению Матранги, стихотворения св. Софрония тем более заслуживают внимания, что написаны в такое время, когда литература находилась в большом упадке, и выражает удивление по поводу того, что св. Софроний, брошенный среди разных бедствий, мог написать стихи цветистые, красивые и украшенные поэтическими прелестями 239 . С мненем упоминутых ученых нельзя не согласиться. Стихотворения св. Софрония, действительно, имеют немало поэтических достоинств. События и лица в них изображаются ярко и живо, повсюду слышатся благочестие и теплота чувства, стих отличается легкостью и звучностью. Но все указанные достоинства могут быть достойным образом оценены только при чтении стихотворений в греческом тексте. III. Метрическая сторона стихотворений св. Софрония По внешнему своему построению оды св. Софрония принадлежат к тем стихам, которые известны под именем анакреонтических, и которые были у древних греков в довольно большом употреблении. Особенность этих стихов та, что в них смешиваются всевозможные размеры. Такого характера стихами прославился в древности лирический поэт Анакреон, от которого они и получили свое название. |
| 393 Так именно приняты были прошения обвинителей Диоскора – александрийских клириков: дьякона Феодора (Деян. Всел. соб. Т. III, стр. 570–574), дьякона Исхириона (там же, стр. 575–581), пресвитера Афанасия (стр. 581–588) и мирянина Софрония (стр. 588–592). Как рано вошла в употребление на церковном суде эта обвинительная записка -– libellus accusatorius – с положительной точностью сказать нельзя. Ясное свидетельство о ней находим в словах послов, вызывавших на суд святого Златоуста: «Нам представлена на тебя жалоба, содержащая множество обвинений», – говорили они от имени собора. (Христиан. чтение. Август. 1871 г., стр. 297). Но есть основание полагать, что такая же обвинительная записка представлена была и Тирскому собору на святого Афанасия обвинителем его Архавом. (Fess1er. S. 38). Вообще, есть основание полагать, что она явилась непосредственно после того, как христиане получили возможность обращаться с просьбами, даже по церковным делам, к императору, который обыкновенно и передавал слушание дела церковному суду. Письменно изложенное обвинение в этом случае было необходимо – этого требовал обычный порядок светского судопроизводства. 394 Деян. Всел. соб, Т. III, стр. 207–208. «Деяние первое, бывшее в Константинополе на соборе под председательством Флавиана, архиепископа Константинопольского». 395 Это видно, например, из следующих слов одного из епископов, судивших Нестория: «Так как не следует ничего опускать из церковного порядка, а между тем боголюбезнейший Несторий, несмотря на двукратное напоминание вчера и сегодня, очевидно, противится, то снова нужно напомнить ему третьим предписанием. Именно благочестивейшие епископы Анисий и (4 других) пусть отправятся к нему» (Деян. Всел. соб. Т. I, стр. 504). Также мотивировано было и отцами IV Вселенского собора троекратное посольство к Диоскору именно обязанностью собора все производить «согласно с канонами». Деян. Всел. соб. Т. III, стр. 596. 402 Таков, например, процесс между епископами Вассианом и Стефаном, изложенный в IV-м томе Деян. Всел. соб., стр. 249–269. |
| 392 Προκοπου . Σ . 482—483; Γεδεν . Σ . 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон ( Σ . 661) делает на основании слов Макрея ( Σ . 273). 394 Βενδτης . Σ . 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν . Σ . 634; Βενδτης . Σ . 86. 396 Σαθας . Νεοελληνικ φιλολογα . Σ . 741—743; Γεδεν . Σ . 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152—153. 397 Γεδεν . Σ . 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν . Σ . 688—689; 707—708. 399 Γεδεν . Σ . 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν . Σ . 695, 701—703. 401 Ibid. Σ . 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος — πολυμαθς — εδμος чего-нибудь — μπειρος - πεπαιδευμνος — πσημος δια μαθησιν — τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος — φιλμουσος — εμαθς — φιλομαθς κ . λ . π . Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность — лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются — и часто — заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως , παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας ; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως , στοιχειωδεστατης παιδεσεως ; встречаются и совсем обидные заметки: αμαθς ! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454—1456), Исидор (1456—1463), Софроний I (? 1463—1464), Иоасаф I (1464—1466), Марк II (1466—1467), Дионисий I (1467—1472), Симеон I (1472—1475), Рафаил I (1475—1476), Максим III (1476—1482), Симеон I (1482—1486, вторично), Нифонт II (1486—1489), Дионисий I (1489—1491, вторично), Максим IV (1491—1497), Нифонт II (1497—1498, вторично), Иоаким I (1498—1502), Пахомий I (1503—1504), Иоаким I (1504—1505, вторично), Пахомий I (1505—1514, вторично), Феолипт I (1514—1520), Иеремия I (1520—1522), Иоанникий I (1522—1523 или 1524), Иеремия I (1524—1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537—1545, в третий раз), Дионисий II (1545—1555, вторично), Иоасаф II (1555—1565), Митрофан III (1565—1572), Иеремия II (1572—1579), Митрофан III (1579—1580, вторично), Иеремия II (1580—1584, вторично), Пахомий II (1584—1585), Феолипт II (1585—1586), Иеремия II (1586—1595, в третий раз). |
| Προκοπου. Σ. 482-483; Γεδεν. Σ. 614. 393 По-видимому, свой отзыв Гедеон (Σ. 661) делает на основании слов Макрея (Σ. 273). 394 Βενδτης. Σ. 5. Ср.: Elssner. Fortsetzung der neusten Beschreibung der Griech. Christen in der Türckei. Berlin, 1747. S. 77. 395 Γεδεν. Σ. 634; Βενδτης. Σ. 86. 396 Σθας. Νεοελληνικ φιλολογα. Σ. 741-743; Γεδεν. Σ. 689, 690; Базили. Очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1835. С. 152-153. 397 Γεδεν. Σ. 683, 684; Мата в журнале «Христ. Чтение». Т. II. С. 51. 398 Γεδεν. Σ. 688-689; 707-708. 399 Γεδεν. Σ. 686 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 57), 694, 697, 699. 400 Γεδεν. Σ. 695, 701-703. 401 Ibid. Σ. 679 (Мата в журнале «Христ. Чтение». 1862. Т. II. С. 47), 682, 692. 402 В источниках XVIII в. встречаем отзывы о патриархах: λλγισμος - πολυμαθς - εδμος чего-нибудь - μπειρος-πεπαιδευμνος - πσημος δι μθησιν - τν πεπαιδευμνων πολυμαθστατος - φιλμουσος - εμαθς - φιλομαθς κ. λ. π. Но эти отзывы, в особенности, если они сразу в большом количестве прилагаются к одному и тому же лицу (а это бывает с патриархами XVIII в.), имеют очень много общего с вышеуказанными отметками на дипломах. 403 Скромность - лучшее украшение XIX в. Вместо пышных и невероятных эпитетов, какими украшались патриархи XVIII в. за их просвещенность и ум у писателей этого самого века, в источниках XIX в. встречаем очень скромные рекомендации интеллектуальных достоинств патриархов этого века. О патриархах или Умалчивается, каковы они были в этом отношении (разумеется, не без цели), или же, как мы уже знаем, попадаются - и часто - заметки вроде следующих: μετρας παιδεσεως, παιδεσεως τινος (sic!), παιδεας μετρας; или даже заметки еще более скромного характера: στοιχιωδους παιδεσεως, στοιχειωδεσττης παιδεσεως; встречаются и совсем обидные заметки: μαθς! Уж тут нет прикрас и лести или пустой Риторики! 404 Для большой хронологической ясности настоящего очерка помещаем список Константинопольских патриархов: Геннадий Схоларий (1454-1456), Исидор (1456-1463), Софроний I (? 1463-1464), Иоасаф I (1464-1466), Марк II (1466-1467), Дионисий I (1467-1472), Симеон I (1472-1475), Рафаил I (1475-1476), Максим III (1476-1482), Симеон I (1482-1486, вторично), Нифонт II (1486-1489), Дионисий I (1489-1491, вторично), Максим IV (1491-1497), Нифонт II (1497-1498, вторично), Иоаким I (1498-1502), Пахомий I (1503-1504), Иоаким I (1504-1505, вторично), Пахомий I (1505-1514, вторично), Феолипт I (1514-1520), Иеремия I (1520-1522), Иоанникий I (1522-1523 или 1524), Иеремия I (1524-1537, вторично), Дионисий II (1537), Иеремия I (1537-1545, в третий раз), Дионисий II (1545-1555, вторично), Иоасаф II (1555-1565), Митрофан III (1565-1572), Иеремия II (1572-1579), Митрофан III (1579-1580, вторично), Иеремия II (1580-1584, вторично), Пахомий II (1584-1585), Феолипт II (1585-1586), Иеремия II (1586-1595, в третий раз). |
| Isaaci Armeniae catholici Narratio de rebus Armeniae. P. G. 132, 1237–1257. Géographie de Moise de Corène d’après Ptolèmèe. Texte arménien traduit français par Arsène SouJcry. Venise. 1881. 3 Антиох Стратиг. Пленение Иерусалима персами в 614 году. Изд. проф. Марр. (Тексты и разыскания по арм.-груз. фил. Кн. IX. 1909). Couret. La prise de Jérusalem par les Perses en 614. Rev. de l’ Or. Chr. II (1897), 125–164. (Элегии Софрония и арабский отрывок). Завоевание Иерусалима персами (перевод с арабского того же текста). Сообщения Имп. Прав. Пал. Общ. 1897, стр. 598–614. Incerti De persica captivitate. P. G. 86, 2, 3236–3268. Vita s. Theodori Siceotae. Acta Sanct. Aprilis, III. 32–61. Leontios von Neapolis. Leben des heiligen Johannes des Barmherzigen, Erzbischofs von Alexandrien, herausgeg. v. H. Gelzer. Freiburg. 1893. Acta martyris Anastasii Persae graece primum edidit H. Usener. Bonnae. 1894. Doctrina Jacobi nuper baptizati ed. Bonwetsch. Berlin. 1910. S. Demetrii miracula, Acta Sanct., Octobris, IV, 104–209. Tougard. De l " Histoire profane dans les actes grecs de Bollandistes. Paris. 1874 Mansi. Collectio conciliorum, XI-XII. S. Martini Epistolae. P. L. 87, 119–204. S. Maximi Confessoris Opera. P. G. 90; 91. Anastasii bibliothecarii sedis Apostolicae Collectanea ad Joannem diaconum P. L. 129, 557–690. Литература (монографии и исследования) Spintler. De Phoca imperatore Romanorum. Jena. 1905. Drapeiron. L’empereur Heraclius et l’Empire byzantin au VII siede. Paris, 1869. Ласкин. Ираклий. Византийское государство в первой половине VII века. Харьков. 1889 . Pernice. L’Imperatore Eraclio. Firenze. 1905. Kaestner. De imperio Constantini III (641–668). Lipsiae. 1907. Vailbé. La prise de Jérusalem par les Perses, en 614. Rev. de l» Or. Chr. V (1901), 647–649. Kretschmann. Die Kâmpfe zwischen Heraclius I und Chosroes II. Programm der Domschule zu Gastrow. I-II. 1875, 1876. Gerland. Die persischen Feldziige des Kaisers Heraclius. Byz. Zeitsch. III (1898). 330–373. Болотов. К истории императора Ираклия. Виз. Врем. XIV (1907), 68–124. |
| О других патриархах константинопольских XIX века и того немногого нельзя сказать, что нами сейчас сказано о Хрисанфе, Агафангеле и Иоакиме III. Их образование было или едва-едва достаточное для того, чтобы занимать с честью такое высокое место, как патриаршая кафедра в славном Константинополе, или же – чего нельзя было бы и ожидать – они были положительно необразованными. Так, Анфим III (в 20-х годах) имел лишь посредственное образование. (По другим, был «не очень образованным человеком»). Анфим IV Вамвакис (в 40-х годах) имел «достаточное образование» – достаточное – для чего? – Очевидно, для того, чтобы не считаться малообразованным. О Анфиме VI (патриаршествовал в тех же 40-х годах) говорится, что он причастен «некоторому образованию». Кирилл VII (в конце 50-х годов) известен посредственным образованием – без указания каких-либо подробностей. 2320 Ниже сейчас перечисленных патриархов по своему образованию стояли: Герман IV и Иоаким II. Герман IV, хотя во время своего патриаршества, в 1844 году и основал известную богословскую школу в Константинополе на о. Халки, сам получил лишь элементарное образование. Подобное свидетельство имеем и о патриархе Иоакиме II: все его образование закончилось с окончанием им курса в первоначальной школе (церковью управлял в 60-х годах). О преемнике Германа Софронии III встречаем заметку, что он любил музыку и устроил школу церковного пения. 2321 Не следует ли отсюда, что об его образовании совсем нечего сказать? —484— К совершенно неученым патриархам в XIX веке относятся двое: Каллиник V и Иеремия IV. Управление Каллиника V церковью совпадает с первыми годами текущего века; хотя он и был человеком умным (Икономос), но тем не менее был совершенно необразован (μαθς νθρωπος). Иеремия IV, при отличавшей его любви к науке и его уме (συνετς) не имел образования (к нему прилагаются те же слова, как и к Каллинику). А о патриархе Константии II (1834–1835 г.) Гедеон замечает лишь: «это человек недостойный того, чтобы о нем говорить». 2322 Что могла бы значить такая аттестация? |
| 409. Из истории идеализма нового времени. Гносеология МальбраншА.М. Ершов. 1911, I, 2, 346–363; 3, 508–524; 4, 671–684. 410. София. (Из писем к Другу). Свящ. П.А. Флоренский. 1911, II, 5, 135–161; 7–8, 582–613. 411. Союз монистов (Deutscher Monisten – Bund) и борьба с ним в Германии. Свящ. Н.Н. Сахаров. 1911, III,11, 478–491; 12, 775–791. 412. Отчет о деятельности студенческого философско-психологического кружка за 1899–1900 и 1900–1901 учебные годы. 1902, I, 2, 411–430. 413. Русские философские журналы за 1901 год. (Обзор журналов). П.В. Тихомиров. а) Положение «Вопросов Философии и Психологии» и «Вера и Разум» в 1901 г. Перемены в составе руководящих лиц и сотрудников. I. Вопросы Философии и Психологии за 1901 г. Характер статей в них. Статьи о Вл. С. Соловьеве (кн. 56) проф. А-дра И. Введенского, А.Г. Петровского, Л.М. Лопатина, кн. С.Н. Трубецкого, П.И. Новгородцева, Г.А. Рачинского и Ф. Геца. Статья В.А. Вагнера: Ренан и Ницше о звере в человеке (кн. 57). Е.Н. Трубецкой : Философия права проф. Л.И. Петражицкого (кн. 57). Характеристика схоластики в статье Н.В. Теплова (кн. 58). 1902, II, 6, 327–344. б) Вопросы Философии и Психологии за 1901 г. А.А. Токарский, как ученый и человек – статьи А.Н. Берн- —38— штейна, Л.М. Лопатина, Г.А. Рачинского и А. Нечаева (кн. 59). П. Борисов, В чём же истинный национализм (кн. 59). Проф. Г. Челпанов. Об априорных элементах познания (кн. 59 и 60). В. Ф. Саводник, Ницшеанец 40-х годов. Макс Штирнер и его философия эгоизма (кн. 59 и 60). Ф. Софронов. Механика общественных идеалов, и А.И. Яроцкий, Объективная необходимость прогресса (кн. 59 и 60). Статьи, посвященные памяти С.С. Корсакова (кн. 60). 1902, III, 9, 96–108. 414. Опереточная история философии. Л. Е. Оболенский, История мысли. Опыт критической истории философии. Издание Н.И. Гарвей. Спб., 1901. – П.В. Тихомиров. 1902, III, 12, 681–697. 415. Математический проект реформы социологии на началах философского идеализма. (П. А. Некрасов , Философия и логика науки о массовых проявлениях человеческой деятельности (пересмотр оснований социальной физики Кетле). Издание Математического Общества при Импер. Московском Университете. Математический Сборник, том XXIII. Москва, 1902. – П.В. Тихомиров. 1903, I, 2, 341–402. |
| 547 В Памятнике под этим числом, записано: „отправлен по делам митрополии“ 99). И сам Софроний писал Антонию, что приглашал Арсения из митрополии за несколько месяцев до его (Антониева) приезда из Белой-Криницы в Москву; и ниже: „Арсений за три месяца только прислан был к нам до приезда Владимирского архиепископа“ («Переписка раскольнических деятелей». вып. III, М., 1899, стр. 179 и 184). От октября 1852 г., когда приехал в Москву Арсений, до февраля 1853 г., когда приехал в Москву Антоний, прошло, действительно, три полных месяца. Значит, в Памятнике под словами, что Арсений „отправлен по делам митрополии“, разумеется именно отправление его в Россию по приглашению Софрония. 548 Все приведенные здесь и далее подлинные слова Софрония заимствуются из письма его в Антонию («Переписка раскольнических деятелей». вып. III, М., 1899, стр. 178–188). 549 Письмо Софрония напечатано нами в 3 вып. «Переписки раскольнических деятелей» (стр. 178–188) с одной из разосланных им копий, именно с посланной Морковкину и отобранной у его родственника Князева. Текст ее вполне согласен с подлинным, приводимым в деле о Софронии, именно в Кирилловом „Изложении“. В Белокриницком архиве сохранился только один, последний лист (на нем помечено: 9 стр., 11 стр.) подлинного письма, писанного на почтовой бумаге большего формата: оно писано и подписано самим Софронием весьма тщательно, красивым и разборчивым почерком. 550 Предлагая этот вопрос, Софроний имел в виду, что Антоний при переходе из беспоповства в белокриницкое согласие, подлежал, по его мнению, вторичному крещению, т. е. принятию первым чином. Правда, ему было уже известно, что Антония приняли в Белой-Кринице не по первому чину, а по второму, чрез миропомазание, – об этом сообщал ему Арсений (см. «Переписку раскольнических деятелей». вып. III, М., 1899, стр. 177, в письме Софрония к Свешникову), с которым, очевидно, он имел уже речь об Антоние, тогда еще только предназначавшемся в епископы; но такое чиноприятие он признавал неправильным, и потому искусительно называл Антония „новокрещенным“, чтобы потом, когда ему скажут в ответ, что Антоний не новокрещенный, а только новопомазанный миром, обвинить митрополию даже в неправильном принятии Антония из беспоповства. И в последствии он действительно указывал в этом неправильном по его мнению принятии Антония без крещения одно из главных основании, почему не может призвать его законным архиереем (См. там же) Поэтому и в вопросах, посланных в метрополию, он выражал, как мы видели, сожаление, что нет чиноприемника, к которому точно было бы определено, каким чином принимать беспоповцев и других иноверцев. |
| Димитракопулос Софоклис Выборы Патриарха Александрийского 1899 года После смерти Софрония IV (22 августа 1899) и во время вдовства Александрийской кафедры многие православные жители Египта, сохранив память о благочестивой и исполненной трудов жизни Нектария Пентапольского, настойчиво убеждали его выставить свою кандидатуру на предстоящих выборах Патриарха. Повинуясь уговорам, владыка 3/15 сентября 1899 года отправился в Египет. Вместе с ним выехал титулярный митрополит Триполийский Феофан Мосхонас, избранный Священным Синодом Вселенского Патриархата по личной просьбе Софрония буквально накануне его кончины и спустя несколько дней (1 сентября) рукоположенный 114 . Митрополит Фиваидский Герман, который называл себя «единственным действующим» архиереем Александрийского Патриархата, отзывался о Высокопреосвященном Феофане (по-видимому, желая нейтрализовать возможного соперника) как о рукоположенном насильно и «хищением». У парохода обоих архиереев встретили Герман Фиваидский, представители духовенства и многие миряне. Афинская газета «Асти» писала: «В Александрию прибыли митрополит Пентапольский кир-Нектарий Кефалас и только что рукоположенный митрополит Триполийский кир-Феофан Мосхонас. Они проследовали в Патриархию, где вскоре их посетили дипломатический агент и генеральный консул г-н Грипарис, председатель консульского суда г-н Димарас, следователь г-н Пападопулос, г-н Либритис и другие известные лица, поздравившие гостей с благополучным прибытием. По словам Высокопреосвященного Пентапольского, цель его приезда – содействовать умирению Церкви; по избрании же Патриарха он намерен при необходимости остаться в Египте, в противном случае – вернуться на прежнюю свою должность директора Ризарийской Духовной семинарии. Оба митрополита считаются кандидатами на вдовствующую патриаршую кафедру». Но обстановка вокруг выборов показала, что дело чем дальше, тем больше уклоняется в нецерковное русло. Из секретных материалов МИД Греции известно, что Патриарх Софроний назвал своим преемником митрополита Эфесского Иоакима Эвфибулиса, Афины же усиленно продвигали собственных кандидатов. Сохранилось донесение генерального консула Греции в Египте Грипариса министру иностранных дел Афосу Романосу, где наиболее приемлемыми кандидатами названы бывший Патриарх Вселенский Иоаким III и митрополит Нектарий Пентапольский. При этом об Иоакиме III Грипарис сообщал, что его подозревают в русофильстве, а относительно Нектария Пентапольского ссылался на прежнее свое донесение и сведения, полученные из Египта, когда «ожидалось его назначение директором Ризарийской семинарии» 115 . Спустя несколько дней (1 сентября 1899) он извещает министра, что, по предварительным оценкам, кандидатуру Иоакима III «примет большинство». И добавляет: |
| Филарета: ор. с., т. III, §§ 244–245; см. издание его „Душеполезных поучений и посланий“..., перев. на русск. язык: Москва,1895г.) – 3) „Монах и эремит Иоанн Мосх († ок. 620 г.) в Луге духовном“ предлагает много материала, характеризуещего аскетические воззрения и аскетов тех времен (Luthardt " a. „Gesch“, цит. в 370 прим., S.148–149); он переводился на русский язык в „1848,1853гг.“ и в другое время (см.у арх.черн.Филар. ор. с., т. III, § 243;в „1896г“ вышел перевод о.Хитрова;Серг.Посад). – 4)„Патр. Иерусал.Софроний († 638г.)“ – автор „жития Марии египетской“, где также в известной степени высказаны взгляды того времени, между прочим , и аскетические…( Luth. „Gesch.» ор. с. в 370 примеч.; S.149); он переводился на русск.яз.в „1840,1855гг.“ (см. у Ф.А. Терновск. стр.987)… 407 См. у Ф. А. Терновского стр. 987; у арх. черн. Филар. ор. с., т. II, § 189. В последние годы творения бл. Иеронима издаются в русском перев. при Киевской Д. Академии (187.) – 1898 г., 1–14 част.), издающей и бл. Августина в русск. же перев. (1879–1895 г., 1–8 част.). 408 Luthardt " а, „Kompendium“, S. 32. Luth.„Gesch (цит. в 370 примеч.), S. 180–182 (и 182–188). Ср. Gass’a ор. с. (в 177 примеч.), S. 138 и след.; Wuttke op. с., Band I, S. 149; Ziegler а, ор. с. (в 177 примеч.), S. 236 и др. 409 У Ф. А. Терновск. стр. 987, у арх. черн. Филарета §§ 201 –202, т. III ор. с. Творения Кассиана изданы не так давно (в „1892 г.“)- в Москве в русск. перев. См. также т. 2-й „Добротолюбия“ (1885 г.). 410 Пелагий известен учением о „неповрежденности» человеческих „сил» прародительским грехом, следовательно, о полной возможности для человека своими силами осуществить нравственный христианский идеал, раз этот последний указан ему Спасителем, большее значение Которого, поэтому, для человека-де и не нужно. Подобным образом неправославно представляя дело, в противовес некоторым крайностям Августинова учения, в дальнейших своих разсуждениях, именно по вопросу о монашестве, Пелагий остался верен своим предшественникам. |
|
|
