| П. П. Семенов, видевший в Достоевском в отличие от Петрашевского не «революционера», а «человека чувства» и также слышавшийэтот рассказ, вспоминает: «…в минуты таких порывов Достоевский был способен выйти на площадь с красным знаменем, о чем, впрочем, почти никто из кружка Петрашевского и не помышлял». 207 Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 90, 91, 95. 208 Из этого свидетельства Пальма не следует делать вывода, что молодой Достоевский, как многие социалисты 1840-х годов, был равнодушен к политике. «Я между прочим, пострадал за свои слова о том, что Россия служит политике Меттерниха», — вспоминал он, рассказывая о деле петрашевцев. В словах этих отразились не столько «славянофильские задатки Достоевского», как ошибочно полагал Миллер, сколько устойчивое отрицательное отношение его к политическому режиму Николая I и к его внешней политике, разделявшееся и другими петрашевцами. 209 Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 85; ср. там же. С. 87. 210 Ковалевский П. M. Стихи и воспоминания. СПб., 1912. С. 201. 211 Петрашевцы. M.; Л., 1926. T. 1. С. 125. 212 Формула, принятая в донесениях Антонелли для обозначенияПетрашевского. 213 В донесениях агент часто ошибочно именовал Ф. M. Достоевского «Петром Михайловичем»; в данном случае Липранди собственноручно исправил имя «Петр» на «Федор». 214 См.: Дело петрашевцев. M.; Л., 1957. T. 3. С. 411–414, 416, 433,437, 442, 215 Былое. 1906. С. 245. 216 См.: Бельчиков H. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971. С. 241–247; Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 109–110. 217 Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 106–107. 218 Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. M. Достоевского: Биография в датах и документах. M.; Л., 1935. С. 59. 219 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 115. 220 О «высочайшей конфирмации», инсценировке обряда смертной казни и высылке Достоевского см.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. T. 1. С. 117–123; Литературное наследство. M., 1935. T. 22–24. С. 698–703; Бельчиков H. Φ Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971 С. 177–182; см. также письмо Достоевского к брату M. M. Достоевскому из Петропавловской крепости от 22 декабря 1849 г. с описанием всего пережитого в этот день (XXVIII, кн. 1, 161–165). 221 |
| 206. П. П. Семенов, видевший в Достоевском в отличие от Петрашевского не «революционера», а «человека чувства» и также слышавшийэтот рассказ, вспоминает: «…в минуты таких порывов Достоевский был способен выйти на площадь с красным знаменем, о чем, впрочем, почти никто из кружка Петрашевского и не помышлял». 207. Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 90, 91, 95. 208. Из этого свидетельства Пальма не следует делать вывода, что молодой Достоевский, как многие социалисты 1840-х годов, был равнодушен к политике. «Я между прочим, пострадал за свои слова о том, что Россия служит политике Меттерниха», — вспоминал он, рассказывая о деле петрашевцев. В словах этих отразились не столько «славянофильские задатки Достоевского», как ошибочно полагал Миллер, сколько устойчивое отрицательное отношение его к политическому режиму Николая I и к его внешней политике, разделявшееся и другими петрашевцами. 209. Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 85; ср. там же. С. 87. 210. Ковалевский П. M. Стихи и воспоминания. СПб., 1912. С. 201. 211. Петрашевцы. M.; Л., 1926. T. 1. С. 125. 212. Формула, принятая в донесениях Антонелли для обозначенияПетрашевского. 213. В донесениях агент часто ошибочно именовал Ф. M. Достоевского «Петром Михайловичем»; в данном случае Липранди собственноручно исправил имя «Петр» на «Федор». 214. См.: Дело петрашевцев. M.; Л., 1957. T. 3. С. 411–414, 416, 433,437, 442, 215. Былое. 1906. С. 245. 216. См.: Бельчиков H. Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971. С. 241–247; Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 109–110. 217. Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 106–107. 218. Гроссман Л. П. Жизнь и труды Ф. M. Достоевского: Биография в датах и документах. M.; Л., 1935. С. 59. 219. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. СПб., 1883. T. 1. С. 115. 220. О «высочайшей конфирмации», инсценировке обряда смертной казни и высылке Достоевского см.: Достоевский Ф. M. Полн. собр. соч. T. 1. С. 117–123; Литературное наследство. M., 1935. T. 22–24. С. 698–703; Бельчиков H. Φ Достоевский в процессе петрашевцев. M., 1971 С. 177–182; см. также письмо Достоевского к брату M. M. Достоевскому из Петропавловской крепости от 22 декабря 1849 г. с описанием всего пережитого в этот день (XXVIII, кн. 1, 161–165). |
| 100 А. э. 2. 169 Новый летоп., во Временн. 17. 101 Попов. Избор. статей из Хроногр. 198 Бычков. Опис. рукопис. сборн. импер. Публ. библ. 1. 42 101 Иное Сказ. о самозв., во Временн. 16. 112 Новый летоп., во Временн. 17. 119–120 Никон. лет. 8. 138–140 102 Рукопись Жолкевского, изд. Мухановым. С. 24–27. Москв., 1835 Hist. Russ. monum. 2. 92. P 148 А. З. Р. 4. 180 Дневник осады Смоленска. С. 160–170, в Прил. к т. 3 Истории смутного времени Бутурлина Грамота Сигизмунда к Филарету напечатана во Временнике М. истор. общ. 1. Отд. 3. 35–37 См. также Карамз. 12. 105, 116–122 Солов. 8. 294–298 103 Новый летоп., во Временн. 17. 120–121 Собр. госуд. грам. 1. 203. С. 608–609; 204 Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. 195. С. 296 Солов. 8. 330–333 104 Собр. госуд. грам. 2. 201, 207 А. З. Р. 4. 180–182 Галахов. Историч. хрестом. 1. 371–373 Карамз. 12. 154 Соборное изложение патриарха Филарета, в иноческ. Потребнике. Москв., 1639. Л. 215 обор. В библиотеке Москов. общества истории и древностей росс. есть сборник, названный «Крещение латинское», принадлежавший патриарху Гермогену (по описи Строева. 1. 190 Не то ли это писание от правил св. апостол и св. отец, которое избрал сам Гермоген и копию с которого дал Филарету? 105 Новый летоп., во Временн. 17. 127–130 Собр. госуд. грам. 2. 208, 212, 216–221, 224 А. З. Р. 4. 183 Соловьев. 8. 398–399 106 Собр. госуд. грам. 2. 226, 227, 229 107 Новый летоп., во Временн. 17. 131–138 Рукопись Филарета, в Сборн. Муханова. 195. С. 306–319 Бер, в Сказании современн. о Димитрии самозв. 1. 209 Маскевич. Там же. 5. 87, 226 Никон. летоп. 8. 155–158 Карамз. 12. Прим. 745 Собр. госуд. грам. 2. 268 А. э. 2. 194 Гермогена держали под строгою стражею и никого к нему не пускали, так что никто с точностию не знал, отчего он скончался. Потому и известия о кончине его различны. Например, в рукописи Филарета говорится: «Того же лета (1612) генваря в 17 день святейший Ермоген патриарх мученически за веру Христову скончас, от зноя затхошася... и положен бысть во граде Москве, в преименитой обители Чюдовской, на обещанье его» (Сборн. Муханов. 319 В грамоте царя Михаила Федоровича (1613 г.) к Цареградскому патриарху: «Святейшаго Гермогена, патриарха Московскаго и всея Руси, |
| 208 Собр. л. III, 4. 214. V. 166. VII, 23. II, 7. Надпись на настенной иконе Спасителя в Иоанновском доме: „образ с 1116 г. по летописи“. События с князьями 1136 и 1142 г. показывают, что тогда на дворе владыки Новгор. был не один Никитский дом. Дом с иконой, пред которой молился в 1169 г. св. архиепископ, уже в сказании назывался Иоанновским, как называется поныне. Всё это показывает, что дом построен епископом Иоанном Попином тогда же, как кн. Мстислав (в 1116 г.) строил новую крепость. Опис. Новгород. архиер. дома, стр. 9–11. 29. 30. 45. СПб. 1859 г. 209 Собр. л. 3, 4. 214. Ист. Иер. 4, 136–138 . По 4 Новгородской летоп. (собр. л.4:123) „того же (1446) лета архиепископ Евфимий заложи монаст. св. Георгия в городке, в Ладоге, и стену каменную понови и церковь св. Георгия понови и подписа, идеже отпало, и покры ю чешуею (черепицей) и бысть крестьяном прибежище“. Следовательно, только храм, а не монастырь, принадлежал блажен. кн. Мстиславу. Свед. о монаст., стр. 479. 480. Фрески с горняго места Георгиевской церкви XII в. у Прохорова, в Христ. Древн. 1863 г., т. 2, стр. 103. Там же – изображение самого храма и описание его. Т. 2. 211 Собр. л. 1, 131. 2, 12. VII, 26–28. Синаксарь по Сербск. сп. Румянцева и по Белградскому 1340 г.: „в Киеве же сзда церковь св. Феодора и святи ю священием великим, с митрополитом Михаилом створи честный монастырь св. Феодора“. Монастырь Феодоровский Мстислава называли „вотчим“ – отцовским и здесь погребены были многие князья. Кальнофойский, описывая старый Киев, говорил: „ церковь св. Феодора Тирона, только стены стоят“. Остатки Феодоровского храма ныне – в саду Королева, в Андреевском отделении. Закревского Киев § 32 М. 1858 г. 212 Грамота в Доп. к Ист. Акт. 1. 2, с объяснениями м. Евгения в 3 т. Труд. Общ. Ист. г. Срезневского в Извест. Акад. Наук 8, 348–353. Летопись: в 1119 году „заложи Кюрьяк игумен и кн. Всеволод церковь камяну, монастырь св. Георгия, Новегороде“. Собр. л. 3, 5. 214. 215 Писец Евангелия называет кн. Мстислава благоверным и христолюбивым. Наслав, устраивавший оклад по воле князя, говорит: „много труда подъял и печали: но Бог утеши мя доброго князя молитвою... Дай Бог его молитву всем Христианом и мне худому Наславу, правящи его орудия в правду“ т. е. дай Бог, чтобы по его молитве успешны были все христиане и я худой Наслав, обязанный честно исправлять дела его. |
| Так говорит Нестор… В отношении к Святополку – точности на стороне Поликарпа. Он показывает, когда и как произошла благая перемена в Святополке. Если после сего принять, что преподоб. Прохор проставился февр. 10 д., когда совершается память его, то надобно положить, что Святополк возвращен был в Киев Прохором еще прежде, чем Боняк явился под Переяславлем. Коссов о Прохоре: «жил около 1113 года Господнего». (Paterikon 117). Нет, – не дожил. 272 Нестор о Владимире: «поем и попы Корсунские» (Собр. л. 1, 50), Иоаким по всем летописям называется Корсунянином. 273 Никон л. 1, 105 говорит, что, когда Иоаким поставлен был в епископа Новгороду, тогда «и достальные требища разори», след. предшествовало тому начальное истребление предметов суеверия; роспись владык и 3 Новгор. лет. относят прибытие Иоакима в Новгород в 989 г. (Собр. л. 3, 179, 207); это согласно с тем, что Иоаким Корсунянин взятый благоч. Влад. для насаждения веры. Иоакимова летопись говорит о христианах и храме Преображения, бывших в Новгороде до Добрыни. – 276 Собр. л. 3, 207. 4,175. 3, 121. Супрельская лет. 10, 11. Никон. л. 1, 103. «От Новгорода за 3 версты на Пидбе»; у Карамз. 9 пр. 258. Погодина исслед. V, 534, 335. 277 Известия 2 отд. акад. 6, 40–43. На последнем л. минеи: «Путята писал – даче криво, да исправите, а не кляните», т.е. писал Путята, и если неправильно, исправьте, но не кляните. Даче, вм. да аще, новгородская поговорка. Показание канонов сей минеи в записк. акад. кн. 2 выв. 2. стр. 126–127. 279 Собр. л. 3, 2. 127, 208. Супрельская лет. 11. В ркп. летописи никольского дворищенского собора, «заложи церковь каменную св. страстотерпца Бориса и Глеба Сотко в каменном городе Датнице, идеже прежде была София при архиепископе Иоакиме, и тая церковь (Бориса и Глеба) разорена от немцев до основания, a стояла близ церкви муч. Андрея стратилата»; Сотко – изумительный богат и строитель храмов – любимый предмет народной поэзии новгородской. Рыбникова народные былины. Спб. 1861 г. Бессонова калики, Спб. 1861 г. |
| Из летописи Татищева видно, что этот Феодор был тот самый, который прежде клеветал пред Андреем Боголюбским на епископа Ростовского Нестора, теперь является игуменом суздальским, потом сделался Ростовским епископом, совершил разные злодейства и наконец казнен. Он был брат киевского боярина Петра Борисовича (Татищ. 3. 160, 161, 167, 168 Но в Никоновой летописи показания о Феодоре не совсем ясны: в послании патриарха к Боголюбскому Феодор назван сестричичем (племянником по сестре) епископа Мануила, а далее в самой летописи назван сестричичем Петра Бориславича и постриженником Киево-Печерской обители (2. 184, 206 П. собр. р. лет. 1. 152; 2. 102–103; 4. 12 Никон. лет. 2. 206–208 Татищ. 3. 167–168 У Татищева прибавлено, будто труп Феодора наконец сожгли на торгу пред народом. А Никонова летопись говорит, будто казнь Феодора состояла в том, что его с камнем на шее бросили в море (откуда оно взялось в Киеве?). Замечательно выражение Новгородской летописи: «Изгна Бог... злаго врага Феодора, белого клобучка» (4. 12 Не носил ли Феодор самовольно белого клобука вместо черного для отличия от других епископов? В Новгородской епархии были владыками: Нифонт (1130–1156), Аркадий (1156–1163), Илия, в схиме Иоанн (1163–1186), Григорий, в мире Гавриил (1186–1193), Мартирий (1193–1199), Митрофан (1199–1212), Антоний (1212–1220), опять тот же Митрофан (1220–1223), Арсений (1223–1225), опять тот же Антоний (1225–1229), Спиридон (1229–1249). (П. собр. лет. 1. 148, 177; 2. 79, 84, 93, 121; 3. 6, 12, 13, 19, 21, 22, 25, 31, 37, 39, 42, 44, 45, 54 Известны Ростовские епископы: Нестор (ок. 1156–1158), Леон (1158–1162), Феодор II, или Феодорец (1169–1171) , Лука (1185–1189), Иоанн I (1190–1214), Пахомий (1214–1216), Кирилл I (1216–1229), Кирилл II (1231–1262). (П. собр. р. лет. 1. 148, 149, 151, 165, 171, 172, 185, 186, 191, 192, 194; 2. 82, 91, 102, 127, 136 Известны Черниговские епископы: Онуфрий (1143–1147), Антоний (упом. 1159–1168), Порфирий I (упом. 1187), Порфирий II (упом. 1230–1239) . (П. собр. р. лет. 1. 149, 151, 170, 194, 200; 2. 19, 30, 92 |
| 293 Это отчасти видно и из завещания его сыну, напечат. in Act. San ctor. Septembr. T. I. p. 544 S. 296 Пролог 28 января; Нестор о св. Борисе и Глебе и в летописи. Третья Новгородская летопись под 1015 г.: «преп. отец наш Ефрем Новоторжский бе в сия времена». Собр. л. 3, 208. 297 Киевская летоп. под 1147 г.: «иде Гюрги воевать Новгородской волости и пришед взя Новый торг, и Мьсту всю взя». Договорная грамота Новгорода с великим князем 1255 г. «А се, княже, волости Новгородские: Торжек, Бежице, Городец» и проч. 299 Ркп. житие (б. общ. ист. 44): «пр. Ефрем отъиде от нынешнего века в вечный покой в л. 6561 (1063)». Ркп. святцы: «пр. Ефрем, архимандрит Борисоглебского монастыря, преставися в л. 6561 месяца января 3 в 28 день, а перенесены мощи его в л. 6574 (1066) июля в 11 день»; в печ. житии сказано, что он преставился в 6523 (1015) г. – это обмолвка, Преп. Ефрема называли архимандритом только потому, что в 1572 г., когда вновь открыты мощи его, обитель его уже была архимандрией. 301 В ркп. житии Тверской князь назван князем Михаилом Александровичем. Но это – очевидная ошибка. При князе Михаиле Александровиче († 1399 г.) не было в Торжке кн. Афанасия. Напротив, очень известна по летописям битва кн. Михаила Ярославича с кн. Афанасием Даниловичем у Торжка 1315 г., см. Львов, л. 2, 70. 71. Русск. времен. 1, 153, 154. 302 Ркп. служба преп. Ефрему у Царского 378, 563. Между ркп. патр. Филарета, по описи 1630 г. «стихиры и канон Ефрему Новоторжскому». Иванова описание госуд. архива, стр. 293. М. 1849 года. 306 Собр. лет. 1, 89, 90. 2, 278, 358. Ист. Русск. Церкви 1, 160, 199–202. Пишут: «по смерти епископа Переяславского Петра был он (Ефрем) рукоположен митроп. Киевским Ионой». Никакая летопись не знает Киев. митроп. Ионы, современного Ефрему. Блажен. Симон говорит, что после Леонтия и Илариона поставлены из Печерской обители епископы Николай и Ефрем, оба в Переяславль. В 1072 г. при перенесении мощей св. князей были Переяславский епископ Пётр и Переяславский игумен Николай (собр. лет. I, 78); Пётр по древнему списку считается первым Переяславским епископом (собр. лет. 2, 338). Итак блаженный Ефрем рукоположен в епископа не после Петра, а после Николая. Г. Максимович (о древн. Переяславской еписк. в Чтен. М. Общ. Ист. кн. 4. 1858) справедливо полагает, что отдельная Переяславская епархия учреждена около 1054 года вслед за тем, как Ярослав назначил Всеволоду Переяславл; а до 1031 года жили в Переяславле Киевские митрополиты. Но г. Максимович напрасно допускает трёх современных Ефремов – Ефрема Переяславского, Ефрема митрополита Грека Митиленского и Ефрема епископа суздальского. Суздаль был тогда под ведением Переяславского князя и след., Переяславского епископа Ефрема; Никон. лет. и Степ. кн. строителя разных зданий Ефрема Переяславского выводят из Митилены, – а не другого Ефрема. Равно вопреки памятникам г. Максимович называет Николая первым Переяславским епископом. |
| Иконописный подлинник. С. 208, 355; Ровинский. Народные картинки. Кн. 3. С. 658. 1605, 1606; Тверской патерик: Кр. сведения о тверских местночтимых святых. Каз., 1908. С. 2-4, 154-155; Пуцко В. Г. Икона с изображением Ниловой Столбенской пуст.//Реставрация и исслед. памятников культуры. М., 1982. Вып. 2. С. 239-242; он же. Преподобный Нил - основатель Столбенской пуст. В контексте рус. иконогр. традиции//Тверская старина. Тверь, 1994. 4. С. 20-25; Лихачёв Д. С. Икона «Нил Столобенский в житии» самого начала XVIII в. с изображением Ниловой пуст.//ПКНО, 1981. Л., 1983. С. 245-254; Художественное шитье Др. Руси в собр. Загорского музея/Авт.-сост. Т. Н. Манушина. М., 1983. С. 81-82, 202; Бекенёва Н. Г. Об иконе «Образ новгородских святых» из собр. ГТГ//Худож. наследие: Хранение, исслед., реставрация: Сб. ст./ВНИИР. М., 1984. 9(39). С. 91-95; Полякова О. А. Иконы с изображением Ниловой пуст. из собр. музея «Коломенское»//ПКНО, 1989. М., 1990. С. 219-228; она же. Архитектура России в ее иконе: Города, мон-ри и церкви в иконописи XVI-XIX вв. из собр. Музея-заповедника «Коломенское». М., 2006. С. 92-131, 244-246. Кат. 17-25; Рыбаков А. А. Вологодская икона: Центры худож. культуры земли Вологодской XIII-XVIII вв. М., 1995. [С. 190-191]. Кат. 116-117; Косцова А. С., Побединская А. Г. Русские иконы XVI - нач. XX в. с изображением мон-рей и их основателей: Кат. выст./ГЭ. СПб., 1996. С. 45-52, 119-128. Кат. 34-45; Мостовский М. С. Храм Христа Спасителя/[Сост. заключ. ч.: Б. Споров]. М., 1996п. С. 82; Русские мон-ри: Искусство и традиции/ГРМ. СПб., 1997. С. 148-149, 152, 190; Большаков. Подлинник иконописный. С. 55; Маркелов. Святые Др. Руси. Т. 1. 190-196, 198, 227; Т. 2. С. 185; Русские житийные иконы XVI - нач. XX в.: Кат. выст./ГЭ. СПб., 1999. С. 102-107. Кат. 23; Juliania (Sokolova), nun. Russian Saints=Святые Руси/Ed. N. Aldošina. [Jyväskyla], 2000; Алдошина Н. Е. Благословенный труд. М., 2001. С. 231-239; Барсегян Т. В. Земля Истока...: Очерки культуры Верхневолжья. М., 2001; она же (Барсегян (Куксинская)). |
| «И ктому не возвратися въспять, но крестися, и бысть мних и с родом своим, и ту сконча живот свой в покаянии». См. в том же послании Симона к Поликарпу: «О смирением и многотерпеливем Никоне черноризце». П. собр. р. лет. 1. 96, 120 (228); Никон. 2. 40, 67 (241); Татищ. 2. 205 (294); Карамз. 2.109. Прим. 203 (148). Полн. собр. р. лет. 1. 75—78, 92; 5. 143—146 (228); Лет. Переяслав. 47—48 (174); Никон. 1.160 (241) и др. Подробнее о волхвах и их значении см. в рассуждении Руднева: «О ересях и расколах, бывших в Русской Церкви» (239). Все последующие сведения о Киево-Печерском монастыре заимствованы частям из летописи (П. собр. р. лет. 1. 67—69, 79—85 (228) и др.), а преимущественно из жития преподобного Феодосия, составленного Нестором, и из посланий Симона и Поликарпа о Киево-Печерских подвижниках. Те же сведения, с некоторою только переменою в слоге и небольшими перестановками, сокращениями и дополнениями, изложены в печатном Киево-Печерском Патерике. Это имя показано в летописях Переясл. Суздал. (с. 45 (174)) и Супрасльской (с. 164 (291)). Мурав. Письма с Востока. Ч. 1. Письмо 10. С. 208—214. СПб., 1851 (194); Григоров. Очерк, путеш. по Европ. Турции. С. 57. Казан., 1848 (96). См. приложен. 2. Если преподобный Антоний, как свидетельствует Нестор, сам не постригал никого, не имея священного сана, а всех, приходивших к нему, предоставлял постригать Никону как пресвитеру, то следует, что и Илариона Антоний постриг не непосредственно, а чрез посредство Никона, и значит, Никон находился уже вместе с Антонием в 1051 г. В списке жития преподобного Феодосия XII в. сказано: «Сице же пребысть двенадесяте лете или боле творя», т. е. число 12 написано буквами (Чтен. Моск. ист. общ. 1858. 3. Отд. 3. Л. 3 об. (125)). В позднейших списках того же жития вместо: «12 лет» читается: «два лета». Житие преподобного Моисея Угрина, написанное Поликарпом черноризцем в XIII в., находится в рукописи и печатных Патериках. Об этом событии упоминается и в Лаврент. летописи (П. собр. р. лет. 1. 64. Снес.: 5.136 (228)). |
| 979 Слава Пресвятой Владычицы нашея Богородицы. Ч. 3. Талыча ограбил Владимир в 1410 г. при св. Фотии. Днем прибытия блаж. Максима во Владимир показано 18 апреля 1299 г. (см.: Книга степенная. Ч. 1), т. е. в Пасху. Следовательно, в 18 день апреля было и явление Богоматери. 980 Собр. л. 1, 288. 2, 345. 3, 221. Никон. л. 3, 96. У Доброхотова (Доброхотов В. И. Памятники древности во Владимире Кляземском. М., 1849 (далее – Доброхотов В.И. Памятники древности во Владимире Кляземском)) сказано, что митр. Максим «взял в управление епархию Владимирскую, Суздаль же, принадлежавший Владимиру, и Нижний Новгород составили особую епархию». Нет, летопись говорит: «и сяде в Владимире и в Суздале и в Новгороде Нижнем и прочия тамо прилежащия места» (Никон. л. 3, 96). 983 Описание Румянцевского музеума. Митрополит определяет, когда разрешается пост среды и пятка; назначает кроме Великого поста, посты: Апостольский, Успенский и Рождественский. «Пишу и о том детям моим, чтобы вы, чада мои, рожденные в купели, новосвященные, принимали жен от Святой Соборной и Апостольской Церкви, – жена – для спасения человеческого. Если же держите их в блуде, без венчания: что это за помощь тебе? Нет, упрашивай и понуждай их, пусть, стары ли или молоды оне, венчаются в Церкви». 984 Собр. л. 5, 207. 208. 7, 188. 189. Убеждения Юрию не ходить в Орду приписаны св. митр. Петру (см.: Книга степенная. Ч. 1); но Петр тогда еще не был митрополитом. Ошибка перешла и в печатный пролог 22 ноября. 985 Собр. л. 1, 228. 2, 348. Никон. л. 3, 103. В 6 день декабря совершалась и память о блаж. митр. Максиме во Владимире (Доброхотов В.И. Памятники древности во Владимире Кляземском). Потому указание на 16 день декабря как на день кончины (Собр. л. 4, 47; Книга степенная. Ч. 1) – ошибка писца. 986 Ркп. святцы: «св. Максим митрополит Владимирский, чудотворец преставися во Владимире в лето 6800 декабря 6 и положен в соборе». 987 Описание Румянцевского музеума. На восточных воротах Владимирского Рождественского монастыря изображены пред Богоматерию коленопреклоненные св. Максим митр., св. князья Андрей и Глеб, с левой свв. кн. Александр и Георгий и митр. Авраамий (Русская старина в памятниках. Т. 3). |
|
|
