| 3. Opusculum 22 (CPG, N 7697/22; PG. 91. Col. 257-260; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 459-461), дата неопределенная ( Sherwood. 1952. P. 25. N 4), возможно, является ранним сочинением ( Jankowiak, Booth. 2015. N 84), относящимся к первым годам монашеской жизни ( Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 18-19), состоит из 2 отрывков более длинного сочинения. М. И. защищает Халкидонский Собор от критики, будто бы он противоречит Никейскому Собору. 4. «О Божественном Воплощении» (Additamentum 9; CPG, N 7707/9; Епифанович. 1917. C. 28-29; Roosen. 2001. P. 627), дата неопределенная ( Jankowiak, Booth. 2015. N 85), небольшой фрагмент о Воплощении, вероятно, написан Евфимием Зигабеном ( Roosen. 2001. P. 621-623). 5. «О правде и благочестии» (Additamentum 14; CPG, N 7707/14; Епифанович. 1917. C. 60-61; Roosen. 2001. P. 665), дата неопределенная ( Jankowiak, Booth. 2015. N 86), короткий трактат о 3-частности души и 4 родовых добродетелях. Рукописи единогласны в атрибуции М. И., однако точная атрибуция невозможна (см.: Roosen. 2001. P. 659-662). 6. «Созерцание» (Additamentum 26; CPG, N 7707/26; Епифанович. 1917. C. 78-80; Roosen. 2001. P. 843-845), дата неопределенная ( Jankowiak, Booth. 2015. N 87), диаграмма с комментариями, представляющая Троицу. Тексты взяты из «Глав о богословии и домостроительстве». Авторство М. И. оспаривается; нельзя исключить, что диаграммы являются работой переписчика XVI в. Константина Палеокаппы ( Roosen. 2001. P. 837-839). 7. «О «Введении» Порфирия и «Категориях» Аристотеля» (Additamentum 34; CPG, N 7707/34; Епифанович. 1917. C. 91-93; Roueché. 1974. P. 70-71; Roosen. 2001. P. 901-902), дата неопределенная ( Jankowiak, Booth. 2015. N 88). Текст представляет собой выдержки из «Анализа «Введения» Порфирия» философа-неоплатоника Давида Анахта . Имеется параллель в философском окончании к неизданному «Письму монахам Аскалона Анастасия Апокрисария» (CPG, N 7734). Оба текста, вероятно, имеют 1 источник; возможно, автором этих текстов был М. И. ( Roosen. 2001. P. 879-898; ср.: Roueché. 1980). Сочинение является одним из свидетельств связи М. И. с философской школой в Александрии (см.: Boudignon. 2004. P. 15-17). «Диспут с Пирром» |
| 10. «Марину, преподобнейшему пресвитеру и эконому священнейшей митрополии Констанции на острове Кипр» (Opusculum 1; CPG, N 7697/1; PG. 91. Col. 9-37; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 301-318), написано в 645/6 г. ( Sherwood. 1952. P. 53-55. N 80; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 86) или ок. 643-646 гг. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 44), полное название встречается в ркп. Ferrar. C. II. 144. Fol. 100 ( Martini. 1896. P. 344); наиболее зрелый антимонофелитский текст М. И., в котором разработаны основные понятия, описывающие волевой акт человека применительно к полемике с монофелитами. М. И. разъясняет (видимо, в ответ на нападки со стороны жестких дифелитов на Западе), каким образом сочетаются его более раннее учение о волях во Христе и во святых с позицией, занятой им в полемике с монофелитами. Анализ см.: Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 86-92; Беневич. Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 13-15,123-142. III. Другие антимонофелитские сочинения (после 643). 1. «Десять глав о двух волях Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Обращено к православным» (Opusculum 25; CPG, N 7697/25; PG. 91. Col. 269-273; Deun. 2008; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 470-472), написаны ок. 640 ( Sherwood. 1952. P. 44. N 63; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 43; Deun. 2008. P. 195-197) или после 643 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 62). 2. «Тринадцать глав о волях» (Additamentum 18; CPG, N 7707/18; Roosen. 2001. P. 681-682; Епифанович. 1917. С. 64-65), написаны предположительно после 643 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 63), апории против учения об «одной воле» близки к Opusc. 25 и Additamentum 19. 3. «Десять глав о волях и действиях» (Additamentum 19; CPG, N 7707/19; Roosen. 2001. P. 689-691; Епифанович. 1917. С. 66-67), написаны предположительно после 643 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 64), апории против моноэнергизма и монофелитства близки к Opusc. 25 и Additamentum 18. 4. «Из письма того же святого Максима, написанного к иллюстрию Петру» (Opusculum 12; CPG, N 7697/12; PG. 91. Col. 141-146; PL. 129. Col. 573-576 [фрагменты на латыни]; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 382-386), датируется 643/4 г. ( Sherwood. 1952. P. 52. N 76; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 73; Winkelmann. 2001. S. 110-111. Not. 88) или ок. 645 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 66), сохранилось только на латыни в переводе Анастасия Библиотекаря. М. И. выражает готовность вступить в спор с Пирром. Сочинение содержит версию М. И. начала спора по поводу моноэнергизма. |
| 2. «О том, что невозможно говорить об одной воле у Христа» (Opusculum 24; CPG, N 7697/24; PG. 91. Col. 268-269; Roosen. 2001. P. 731-732; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 467-469 [перевод по PG]), написано ок. 640 г. ( Sherwood. 1952. P. 44. N 62; в 646/7, одновременно с Opusc. 15 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 40; после 640, возможно, ок. 649 - Jankowiak, Booth. 2015. N 70), состоит из 2 частей (PG. 91. Col. 268AC, 268C-269), по-видимому, из 2 соединенных фрагментов более пространного сочинения. Шервуд предполагает, что текст относится к начальному периоду полемики с монофелитами ок. 640 г., но использование ряда его мест и аргументов в деяниях Латеранского Собора говорит о том, что это сочинение могло быть подготовительным и написано незадолго до него (см.: Roosen. 2001. P. 948-949, 1030). Сочинение цитируется в «Диспуте в Визии» (Ibid. P. 503). См.: Ibid. P. 721-727. 3. «Определения воль» (Opusculum 26b/Additamentum 24; CPG, N 7697/26; 7707/24; PG. 91. Col. 276-280 [Opusc. 26b]; Roosen. 2001. P. 781-786; Епифанович. 1917. С. 72-75 [Add. 24]; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 473-476), написано, возможно, незадолго до 649 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 71), флорилегий из 20 патристических отрывков о воле. Большинство отрывков, особенно из творений ранних св. отцов, являются монофелитской подделкой, другие существенно отредактированы и переделаны ( Roosen. 2001. P. 751. Not. 15; P. 757-771). Вопрос об участии М. И. в составлении флорилегия остается открытым. 4. «Определения действий» (Opusculum 27/Additamentum 25; CPG, N 7697/27, 7707/25; PG. 91. Col. 280-285 [Opusc. 27]; Roosen. 2001. P. 819-823; Епифанович. C. 76-77 [Add. 25]; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 477-482), написаны в 640-646 гг. ( Sherwood. 1952. P. 52-53. N 77; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 75) или, вероятно, немногим ранее 649 г., но после Opusc. 15 ( Jankowiak, Booth. 2015. N 72). Флорилегий, сходный по структуре с предыдущим и, возможно, составленный тем же автором ( Roosen. 2001. P. 790), но посвященный понятию «действие». Частично использовался на Латеранском Соборе. |
| III. Письма против уний и полемика с моноэнергизмом (633-636). 1. Письмо 19, «Пирру, святейшему пресвитеру и игумену» (Ер. 19; CPG, N 7699/19; PG. 91. Col. 589-597; рус. пер.: Письма. 2015. С. 245-250), написано в кон. 633 - нач. 634 г. ( Sherwood. 1952. P. 37-38. N 42; Jankowiak, Booth. 2015. N 39). Письмо содержит восхваления Псефоса, воспрещавшего выражения и «одна энергия», и «две энергии» применительно ко Христу, и его составителей - патриарха Сергия и игум. Пирра ( Maximus Conf. Ep. 19//PG. 91. Col. 592). М. И., соглашаясь с Псефосом, вместе с тем просит адресата уточнить смысл основных терминов, о которых шел спор, прежде всего термина «энергия». 2. Письмо 15, «об общем (κοινο) и особом (δου), то есть о сущности и ипостаси, Косме, богоугоднейшему диакону Александрии» (Ер. 15; CPG, N 7699/15, 7707/23, 7707/31; PG. 91. Col. 543-576; дополнительные фрагменты: Епифанович. 1917. С. 71-72 [Add. 23], 85 [Add. 31]; рус. пер.: Письма. 2015. С. 214-236), написано после 634 г. (634-640 - Sherwood. 1952. P. 40. N 46; 634-639 - Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 52) или ок. 633 г., до письма 14 ( Jankowiak, Booth. 2015. N 36). Вопреки мнению Ларше ( Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 54) нет оснований сомневаться, что это письмо является пространным ответом на просьбу разъяснить этот вопрос со стороны Александрийского диак. Космы (см.: Maximus Conf. Ep. 14//PG. 91. Col. 537), отсюда датировка письма ок. 633 г. По мнению Янковяка и Бута, письмо 15 написано после заключения унии с монофизитами в Александрии и показывает, что М. И. был вовлечен в споры относительно нее. Учение о действиях Христа, выраженное в этом письме (Idem. 15//Ibid. Col. 573), близко к учению, выраженному в письме 19, в «Трудностях к Фоме» и во 2-м письме Фоме. Письмо 15 написано, вероятно, вскоре после издания Псефоса. О Косме см. в письме 16. 3. Письмо 14, «послание учительное, иллюстрию Петру» (Ер. 14; CPG, N 7699/14; PG. 91. Col. 533-543; окончание в: Boudignon. 2011. P. XXXI, XLII; рус. пер.: Письма. 2015. С. 207-214), написано в 634-640 гг. ( Sherwood. 1952. P. 40-41. N 47; 634-639 - Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 52) или ок. 633 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 37). Послание содержит свидетельство об араб. завоевании Палестины ( Maximus Conf. Ep. 14//PG. 91. Col. 540-541). Послание было доставлено диак. Космой, недавно обратившимся из монофизитов. |
| 2. «Различные определения» (Opusculum 14/Additamentum 21; CPG, N 7697/14; 7707/21; PG. 91. Col. 149-153; пространная версия: Епифанович. 1917. С. 68-70 [Add. 21]; см. также: Roosen. 2001. P. 5; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 390-392), написано ок 640 г. ( Sherwood. 1952. P. 42-43. N 50; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 33), возможно, до 633/4 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 17). Краткий трактат, в к-ром определяются основные богословские и христологические понятия. В конце (хотя и не во всех рукописях) содержит краткие определения δναμις с отсылом к νργεια, а затем θλημα, при этом различаются природная и гномическая воли ( Maximus Conf. Opusc. 14//PG. 91. Col. 153). Янковяк и Бут считают, что малый акцент на понятии νργεια и др. особенности этого текста свидетельствуют о написании трактата до начала полемики с моноэнергизмом. Однако датировка Шервуда и Ларше более вероятна. Не исключено дописывание и расширение трактата после начала полемики с монофелитами. 3. «Термины, означающие единство» (Opusculum 18; CPG, N 7697/18; PG. 91. Col. 213-216; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 431), написано в 626-633 гг. ( Sherwood. 1952. P. 30. N 22; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 20) или до 634/5 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 18). М. И. дает определения 12 типам единения. Третье определение относится к γνμαι, соединяющимся в одну волю, и имеет параллель в Соборном послании свт. Софрония Иерусалимского (ACO II. Vol. 1(1). P. 438), написанном в 634/5 г. II. Сочинения, написанные в период полемики с монофелитами. 1. «Георгию, святейшему пресвитеру и игумену, спросившему посредством письма о Христовом таинстве» (Opusculum 4; CPG, N 7697/4; PG. 91. Col. 56-61; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 330-333), написано в 634-640 гг. ( Sherwood. 1952. P. 41. N 48; 640 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 25-27. N 8; ок. 636-640, вероятно, ок. 640 - Jankowiak, Booth. 2015. N 57). Адресат, возможно, пресв. Георгий, упоминаемый в письмах 29 и 31, или игум. Георгий, архим. монастыря прп. Феодосия в Палестине ( Booth. 2013. P. 267. Not. 164). В сочинении М. И. впервые разрабатывает проблему природных воль и толкует место из творения свт. Григория Богослова ( Greg. Nazianz. Or. 30. 12. 6), бывшего предметом полемики с монофелитами ( Maximus Conf. Opusc. 4//PG. 91. Col. 61). М. И. опровергает монофелитов, используя учение о «взаимообщении свойств» и обожении человеческой природы во Христе, исключающее противоборство воль, но предполагающее наличие в Нем человеческой воли. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание МАКСИМ ИСПОВЕДНИК [Греч. Μξιμος Ομολογητς] (580 - 13.08.662, Лазика (Зап. Грузия)), прп. (пам. 21 янв., 13 авг.), отец Церкви. Источники Основные житийные материалы Известны 2, существенно расходящиеся между собой, версии жизни М. И. Первая основана гл. обр. на его Большом греч. Житии (BHG, N 1234), к-рое имеется в 3 отличающихся редакциях, датируемых X-XI вв. ( Neil. 2001; Roosen. 2010). Вторая версия основана на сир. псогосе («поругании»), к-рый был написан противником М. И. монофелитом Григорием Решайнским (см. ст. Монофелитство ) в кон. VII или нач. VIII в. и опубликован С. Броком ( Brock. 1973; рус. пер.: Григорий Решайнский. 2004. С. 322-331; далее - Vita syr.). Большое греч. Житие, судя по надписанию в редакции 1, было создано в Х в. студийским мон. Михаилом Эксабулитом; однако, по мнению П. Аллен и Б. Нил, он является не автором, а, скорее, редактором этого Жития. Наиболее пространная редакция Большого греч. Жития - редакция 3 (XI в., Neil, Allen. 2003). Она наименее надежна с т. зр. последовательности событий (особенно это касается периода ссылки и судов над М. И.). Редакция 1 (PG. 90. Col. 68-109) содержит отдельные «Документы из ссылки» в правильном порядке, но в сокращенном виде; она зависит от редакции 2 (неизданной); в ней имеется лакуна, восполненная Р. Девресом по редакции 2 ( Devreesse. 1928. P. 18-23). Имеется также Житие (BHG, N 1236d), зависящее от 3-й редакции Большого греч. Жития (не издано, содержится в единственной рукописи Bucur. Acad. Romana. 610 (418), XVI в.). Пространное «Житие и страдания Максима» (Vita et passio Maximi; CPG, 7707/1) известно в 2 редакциях: 1-я редакция (Recensio Mosquensis; BHG, N 1233m) издана на основе московской рукописи (ГИМ. Син. греч. 380 (162), 1022 г.; Муретов. 1913; Епифанович. 1917. С. 1-10); 2-я редакция (Recensio Atheniensis; BHG, N 1233n) не издана, содержится в афинской рукописи (Athen. gr. 2560, XI в.,). По мнению М. Д. Муретова ( Муретов. 1913. С. 2) и Р. Бракке ( Bracke. 1980. P. 327-383, 424-429), это Житие (называемое редакцией 4) самое древнее, однако Я. Л. ван Дитен ( Dieten. 1982) и Аллен ( Allen. 1985) считают самой древней эпитому в «Хронографии» прп. Феофана Исповедника ( Theoph. Chron. P. 329-332). Только в нем и еще более краткой эпитоме (BHG, N 1236; Епифанович. 1917. С. 21-22) имеется рассказ о пребывании М. И. при дворе имп. Ираклия, о его уходе в мон-рь в Хрисополе и о том, что он был похоронен в мон-ре св. Арсения ( Allen. 1985. P. 18). Б. Росен убедительно показал, что Жития BHG, N 1233m, 1233n и 1234 происходят независимо от 1 утраченного источника ( Roosen. 2010). Соотношение Большого греч. Жития и его редакций с др. Житиями и эпитомами весьма сложное и продолжает быть предметом споров (см.: Ibidem). Наиболее полное издание Жития М. И. в рус. переводе осуществлено Муретовым ( Муретов. 1913). |
| II. Письма, предположительно относящиеся ко времени по возвращении с Запада (ок. 632). Согласно Янковяку и Буту, начиная с 632 г. выделяется группа взаимосвязанных писем, в к-рых М. И. просит адресатов принять обратно из добровольного изгнания, в котором он был в Сев. Африке, либо себя самого (письмо 8), либо др. беженцев (письма 28-31) и вопрошает, исчезла ли угроза от варваров (письма 8, 28, 30). Эти письма имеют много сходного по языку и тематике, однако нет оснований ставить под сомнение свидетельство рукописей, что письма были посланы 3 разным лицам, а не одному - архиеп. Иоанну Кизическому ( Sherwood. 1952. P. 29; Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 41-45) или же двум, Софронию и Иоанну Мосху (отождествляемому с Иоанном Кизическим - Rozemond. 1977, 1984). 1. Письмо 8, «пресвитеру Иордану или (и? - Г. Б.) монаху Софронию, именуемому Евкрат» (Ер. 8; CPG, N 7699/8, 7707/29; PG. 91. Col. 440-445; рус. пер.: Письма. 2015. С. 131-134, 295-296), написано в 632 г. ( Sherwood. 1952. P. 28-30. N 19; Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 43; ср.: Jankowiak, Booth. 2015. N 30 - июнь-август 632). Существуют 2 версии окончания письма: длинная ( Devreesse. 1937. P. 34-35) и краткая (Ibid. P. 34. Not. 3; Епифанович. 1917. С. 84 [Add. 29 - более полная версия]; сохранилась также в ркп. Laurent. Plut. 57. 7). Адресат точно неизвестен. В рукописях имеются варианты: либо «пресвитеру Иордану, монаху Софронию, именуемому Евкрат», либо «пресвитеру Иоанну». Шервуд предпочел чтение «пресвитеру Иоанну», иногда отождествляемому с архиеп. Иоанном Кизическим ( Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 43-45; Winkelmann. 2001. S. 58-59). Большинство исследователей, однако, считают, что адресатом был Софроний, к-рый именуется Евкратом также в «Житии Иоанна Милостивого» (глава 23), что подтверждено свт. Фотием ( Phot. Bibl. 157b11-12). Окончание письма свидетельствует о реакции М. И. на насильственное крещение иудеев и самарян в Карфагене в 632 г. (ср.: Dagron, D é roche. 1991. P. 28-32). Наличие 2 вариантов окончания письма, возможно, говорит о том, что М. И. направлял письмо 2 разным адресатам, варьируя его окончание - одно подробнее описывает события насильственного крещения в более мрачных тонах, чем другое; это подтверждается и рукописной традицией (Vat. gr. 504, 507). Анализ окончания 8-го письма см.: Максим Исповедник. Письма. 2015. С. 297-309. |
| Этот по истине эпохальный труд состоял из трех томов, общим объемом около 2400 (!) страниц машинописного текста. По отзывам рецензентов (проф. М. Скабаллановича и проф. Н. Мухина) по полноте, глубине и системности исследования наследия и литературной деятельности прп. Максима Исповедника автор не имел предшественников, и эта работа явилась ценным вкладом в мировую сокровищницу богословских знаний, став настольной книгой для церковного историка, патролога и догматиста . Несмотря на свою значимость, диссертация С.Л. Епифановича так и не была полностью опубликована. Незначительные ее части вышли еще при жизни автора в виде отдельных монографий: «Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие» (Киев, 1915 г.) и «Материалы к изучению жизни и творений преп. Максима Исповедника» (Киев, 1917 г.). Последняя монография представляется наиболее важной с позиции определения объема подлинного наследия прп. Максима (ок. 579–662 гг.) – одного из глубокомысленнейших и образованнейших отцов Православной Церкви, ставшего одной из ключевых фигур в развитии богословской мысли и на Востоке и на Западе. В этой работе киевским исследователем были впервые изданы уникальные рукописи некоторых подлинных творений преподобного отца, которые, несмотря на почти столетний промежуток времени с момента выхода в свет этой книги, так и не переиздавались. Одной из них является рукопись XVI в. (под XXVI у С.Л. Епифановича), в которой представлено схематичное изображение тайны Троичности по прп. Максиму Исповеднику . Попыткой «оживления» для отечественного читателя этого интереснейшего и, безусловно, подлинного (См.: CPG 7707 (26)) святоотеческого документа и является наша статья, где помимо важных комментариев издателя впервые приводится перевод содержащихся в нем греческих текстов на русский язык. Основной текст литературного памятника приводится по указанному изданию С. Л. Епифановича, а наш перевод содержащихся в нем греческих фрагментов выделен курсивом. В круглых скобках приведены возможные варианты перевода некоторых греческих слов и выражений. |
| 3. Письмо 25, «пресвитеру и игумену Конону» (Ер. 25; CPG, N 7699/25; PG. 91. Col. 613; рус. пер.: Письма. 2015. С. 260-261), написано в 633 г. или позднее ( Sherwood. 1952. P. 40. N 45; дата неопределенная - Jankowiak, Booth. 2015. N 78). 4. Письмо 26, «пресвитеру Фалассию, спросившему, как это некоторые из языческих царей ради Божия гнева, угрожавшего их подданным, приносили в жертву детей и родственников, и гнев прекращался, как описано у многих древних писателей» (Ер. 26; CPG, N 7699/26; PG. 91. Col. 616-617; рус. пер.: Письма. 2015. С. 262-263), написано после 628 г. ( Sherwood. 1952. P. 34. N 32; дата неопределенная - Jankowiak, Booth. 2015. N 79). По жанру (краткий ответ на трудный вопрос о месте из Свящ. Писания) напоминает «Вопросы и недоумения». 5. Письмо 41, «игумену и пресвитеру Фалассию» (Ер. 41; CPG, N 7699/41; PG. 91. Col. 636; рус. пер.: Письма. 2015. С. 275), написано в 630-634 гг. ( Sherwood. 1952. P. 34. N 35; дата неопределенная - Jankowiak, Booth. 2015. N 80). Имя адресата содержится в ркп. Laurent. Plut. 57. 7, где письмо 41 следует за письмом 9. 6. Письмо 42, «тому же» (т. е. Фалассию; Ер. 42; CPG, N 7699/42; PG. 91. Col. 636-637; рус. пер.: Письма. 2015. С. 275), дата неопределенная ( Sherwood. 1952. P. 25. N 3; Larchet. Introd.//Lettres. 1998. P. 50; Jankowiak, Booth. 2015. N 81). Текст лучше сохранился в ркп. Laurent. Plut. 57. 7, чем в издании Комбефиса. 7. Письмо E, неизвестному (Ер. E; CPG, N 7709/1; Gitlbauer. 1878. S. 84), дата неопределенная ( Jankowiak, Booth. 2015. N 89). Фрагмент письма неизвестному адресату из ркп. Vat. gr. 1809. Богословские и полемические сочинения (Opuscula theologica et polemica) Сочинения, вошедшие в эту группу, были написаны М. И. предположительно с 626 по 649 г., т. е. охватывают основной период его лит. деятельности. Часть из них относится к полемике М. И. с монофизитами и несторианами, однако большая часть была написана в период его полемики с моноэнергизмом и монофелитством. I. Ранние сочинения. 1. «О двух природах Христа» (Opusculum 13/Additamentum 16; CPG, N 7697/13, 7707/16; PG. 91. Col. 145-149; ср. фрагмент, к-рый может быть утерянным фрагментом этого сочинения: Епифанович. 1917. С. 61-62 [Add. 16]; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 387-389), дата неопределенная; возможно, написано на Крите в 626/7 г. ( Sherwood. 1952. P. 27. N 15; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 19) или до 633/4 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 16). Текст направлен против монофизитов и несториан; содержит учение о различении природ во Христе только в созерцании ( Maximus Conf. Opusc. 13//PG. 91. Col. 148) - выражение, обычное для халкидонитов, но не употребляемое М. И. после унии 633 г. |
| 5. «Из послания, написанного в Риме» (Opusculum 11; CPG, N 7697/11; PG. 91. Col. 137-140; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 381), написано в 649 г. ( Sherwood. 1952. P. 56. N 88; Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 106; после окт. 649, но до июня 653 - Jankowiak, Booth. 2015. N 74), содержит восхваление Римской Церкви в связи с Латеранским Собором, к-рый по значимости приравнен к вселенским ( Maximus Conf. Opusc. 11//PG. 91. Col. 137). V. Возможно, созданные в ссылке. «Два фрагмента из вопросов, заданных Максиму Исповеднику Феодосием Гангрским» (Opusculum 26a/Additamentum 20; Additamentum 38; CPG, N 7697/26, 7707/20, 7707/38; PG. 91. Col. 276 [Opusc. 26a]; Епифанович. 1917. C. 67-68 [Add. 20]; Roosen. 2001. P. 743-744; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 473), написаны, по-видимому, в 640 г. ( Sherwood. 1952. P. 45. N 65; ок. 640 одновременно с Opusc. 25 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 50) или незадолго до 656/7 г. ( Jankowiak, Booth. 2015. N 75). VI. Небольшие сочинения неопределенного времени написания. 1. «О терминах, [означающих] разграничение» (Opusculum 17; CPG, N 7697/17; PG. 91. Col. 212; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 429-430), дата неопределенная, но, вероятно, ранее 626 г. ( Sherwood. 1952. P. 26-27. N 14; 624-626 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 19; дата неопределенная - Jankowiak, Booth. 2015. N 82). 2. «О качестве, особенности и различии Феодору, диакону в Мазарии» (Opusculum 21; CPG, N 7697/21; PG. 91. Col. 245-257; рус. пер.: Богословско-полемические сочинения. 2014. С. 452-458), написано, возможно, в 633 или в 646 г. ( Sherwood. 1952. P. 36-37. N 39; 646 - Larchet. Introd.//Opuscules. 1998. P. 22-23; дата неопределенная, но, возможно, ок. 633 или 645/6 - Jankowiak, Booth. 2015. N 83). Есть параллели с письмом 13, где обсуждаются сходные темы ( Maximus Conf. Ep. 13//PG. 91. Col. 513-516), что подразумевает более раннюю дату. Однако пребывание в Мазарии (ныне Мадзара-дель-Валло, Сицилия) может, как считает Ларше, указывать и на более позднюю дату этого сочинения, написанного по пути в Рим. |
|
|
